Третий путь для России и Беларуси

Для выхода из политического кризиса, возникшего в Беларуси после президентских выборов 2020 года, Александр Лукашенко готов немного поделиться властью с чиновниками. В феврале 2022 года в Беларуси должен состояться референдум, на котором будут приниматься поправки в Конституцию страны. Александр Лукашенко описал основные моменты проекта Конституции еще на VI Всебелорусском народном собрании в начале 2021 года. Он заявил, что в стране должны быть партии, но для этого общество должно быть зрелым, подготовленным. А пока, по мнению Александра Лукашенко, надо наделить Всебелорусское народное собрание конституционными полномочиями, чтобы в том случае, если к власти придут какие-то не те люди, власть перешла к этому собранию. Оно станет подстраховкой на период смены власти, чтобы не потерять страну. Кроме того, Всебелорусскому народному собранию предполагается передать полномочия определения стратегии развития общества.

Всебелорусское народное собрание приведет к хаосу

Но это еще не все. Александр Лукашенко сказал, что умные люди в критической ситуации, когда они не видят выхода из нее, объединяются и идут за лидером.

Эту же мысль он повторил на совещании по поводу многопартийной системы в РБ, проведенному 9 апреля 2021 года. Он снова сказал, что Беларусь не готова к многопартийности, и когда трудно в стране, то умные люди объединяются вокруг какого-то человека, группы людей, собираются в кучу и стараются выстоять, выжить.

Свое более точное видение будущего государственного устройства страны Александр Лукашенко изложил 9 августа в ходе встречи с представителями общественности и СМИ. Он заявил, что действующая Конституция действительно авторитарная и передавать ее другому президенту нельзя. Александр Лукашенко считает, что часть полномочий президента следует передать Всебелорусскому народному собранию. Себя он, похоже, видит главой этого собрания, отметив,

молитесь Богу, чтобы я согласился еще быть председателем Всебелорусского народного собрания.

Существование и усиление полномочий самого собрания он обосновал необходимостью передачи опыта старшего поколения, которое уходит, новому. Это означает, что старшее поколение на самом деле не уйдет, а останется, сохранив свою власть, только в новом качестве. Это, по мнению Александра Лукашенко, позволит ему сделать так, чтобы государство не рухнуло после его ухода.

А 28 сентября 2021 года на совещании по поводу проекта Конституции Александр Лукашенко сообщил, что Всебелорусскому народному собранию надо придать конституционный статус и закрепить в Конституции необходимость железобетонного выполнения решений, принятых собранием, остальными органами власти.

Он также уточнил цель функционирования самого Всебелорусского народного собрания. Это, по его мнению, контроль старшего поколения за младшим с целью предостеречь от возможных ошибок. Александр Лукашенко так обосновал свое мнение: старшее поколение

создало это государство, у него опыта больше, чем у более молодого поколения и оно видим, в каком направлении развиваться. Поэтому старшее поколение должно иметь право полномочия, чтобы пресечь не то движение молодого поколения.

Для этого ВНС может быть наделено правом формирования Центризбиркома, Конституционного суда, изменения Конституции и контроля за президентом. В переходный период собранию может быть передано и право назначать руководителей силового блока страны. То есть, власть в стране, по крайней мере, на переходный период, будет принадлежать этому собранию.

Возглавит собрание, без сомнения, сам Александр Лукашенко. Он снова сказал, что вы должны меня попросить на коленях и поблагодарить, если я соглашусь. Член Конституционной Комиссии Владимир Басько (генеральный директор научно-технологической ассоциации Инфопарк) тут же попросил президента остаться, хотя на колени не становился, на что Александр Лукашенко ответил, что он никогда ниоткуда не бежал и не сбежит.

А председатель Конституционного суда Петр Миклашевич сказал, что в состав Всебелорусского народного собрания должен входить президент после прекращения исполнения полномочий, причем пожизненно.

Таким образом, гарантией передачи опыта старшего поколения младшему в Беларуси в соответствие с проектом новой Конституции предполагается пожизненное сохранение власти Александра Лукашенко. Фактически это монархия.

При этом можно обратить внимание, что 28 сентября вообще не обсуждался вопрос о политических партиях и общественных организациях, о необходимости развития которых много говорили в начале политического кризиса в РБ. Это вряд ли случайно, так как расширение полномочий Всебелорусского народного собрания делает ненужным развитие политической системы в стране. Все будет решать собрание, партиям и общественным организациям просто нечего делать. Государство не будет поддерживать и развивать политическую систему, так как ресурсы уйдут на оплату деятельности собрания и его руководителя, которому понадобиться свой аппарат.

Поэтому партии в Беларуси будут по-прежнему влачить жалкое существование. Между тем, именно партийная система обеспечивает стабильность общества в цивилизованных странах. Например, 26 сентября 2021 года в Германии прошли выборы в Бундестаг, в котором правящая партия ХДС/ХСС проиграла Социал-демократической партии Германии. Канцлер Германии Ангела Меркель ушла со своего поста. Но это не стало трагедией для немецкого общества. Никто не пытался создать Всенемецкое народное собрание и просить Ангелу Меркель возглавить его. Стабильность и мир в стране определяют не отдельные конкретные личности, а система идеологий и партий, которые существуют в обществе. Поэтому одно поколение немецких политиков сменяет другое, но это не становится трагедией для страны, старшее поколение прекрасно передает свой опыт младшему за счет сохранения партий, их программных документов и идеологий, которых эти партии придерживаются.

Власть в Германии, как и в других цивилизованных странах, рассредоточена по многим центрам, что обеспечивает ее устойчивость. Такая система намного эффективнее, чем то, что сейчас собираются строить в Беларуси. Рано или поздно Александр лукашенко уйдет и с поста Председателя ВНС. Что будет тогда с Беларусью? Управлять страной будет некому, и наступит смутное время, как это неоднократно происходило в истории разных государств после смены монарха. Таким образом, Всебелорусское народное собрание – это дорога к хаосу, а не к стабильности.

Вместо кланов должны быть партии

Чтобы избежать хаоса, в Беларуси надо создавать традиционную политическую систему, в которой власть распределена между различными государственными институтами, а также политическими и общественными организациями, а не создавать всесильное Всебелорусское собрание. При этом, разумеется, все эти организации должны быть патриотически настроены и готовы защищать интересы общества без всяких указаний сверху в лице кого бы то ни было – президента, главы Всебелорусского народного собрания и т. п.

Правда, надо заметить, что и многие оппоненты Александра Лукашенко тоже как-то не очень настроены на создание партийной системы. Это было хорошо заметно на прошлогодних президентских выборах, когда появились кандидаты в президенты, опирающиеся не на партии, а своих сторонников, возникших как бы из пустоты.

Это не случайно. Сейчас существует мнение, что партийные системы в западных странах переживают кризис, и надо искать какие-то другие формы политической и общественной жизни. Кризис действительно имеется, но он вызван не вступлением общества в новую, более высокую, какую-то постпартийную фазу развития, а всего лишь победой в элите западного общества ультралиберальной идеологии. А это идеология, в рамках которой свобода заменяется на вседозволенность, является внепартийной, так как предполагает отказ от ограничения вседозволенности партийными принципами.

Ультралиберализм – это, собственно, идеология средних веков (времен конца феодализма и дикого капитализма). Люди тогда были свободны от партийных ограничений, и могли свободно объединяться, исходя из каких-то своих целей, в кланы. Поэтому опирается эта идеология не на партии, а на кланы. В средние века кланы формировались, в основном, по родственным или территориальным признакам, а сейчас и по другим, в частности, по профессиональным.

На сходство современного западного общества со средневековьем сейчас обращают внимание все, кому не лень. В частности, это сделала даже пресс-секретарь Джо Байдена Джен Псаки. Объясняя причины своего намерения уйти с этого поста через год, она сравнила смену президента США в 2020 году с «Игрой престолов». Действительно, этот фильм, как и книга, является наглядной иллюстрацией средневекового общества – никаких партий, общественных организаций и прочих проявлений цивилизации, есть только хорошие и плохие кланы и люди, которые старательно истребляют друг друга с переменным успехом.

То есть, в современных западных странах происходит не развитие, а деградация общества. При этом, интернет и технический прогресс, как это ни удивительно, этой деградации общества способствуют, так как упрощают условия для создания кланов.

Описанный процесс происходит и в Беларуси, где текущий политический кризис связан как раз с клановой борьбой. В стране за последние годы сформировалось множество новых кланов, и представители сразу двух из них решили вступить в борьбу за пост президента. Первый – это Виктор Бабарико, представитель клана банковских работников и организаций в сфере высоких технологий и культуры, финансируемых банком и лично Виктором Бабарико. Второй – Валерий Цепкало, один из лидеров клана айтишников. Их кланы внесли в массовое недовольство Александром Лукашенко среди жителей Беларуси организационное начало. Конечно, тут добавились и усилия заграничных «друзей» Беларуси, да и другие кланы подключились.

Надо подчеркнуть, что цели обоих указанных кланов, по крайней мере, на первом этапе борьбы за пост президента, были вполне привлекательны и разумны. И люди в обоих кланах, в подавляющим большинстве, на мой взгляд, хорошие.

Хорошие цели. Хорошие люди. Однако всю эту бочку меда портит одна ложка дегтя: клановая борьба, в том числе и с благими намерениями, является не развитием общества, а деградацией, и отбрасывает его к феодальным временам. Отсюда вытекают и ожесточенность, которая начала усиливаться сразу после выборов. Для средневекового феодального общества война, заговоры, обман и пр. – это нормальный способ решения проблем. Вседозволенность означает, что кто сильнее, наглее и хитрее, тот и прав. Главное – это не интересы общества, а интересы клана. А ведь люди в кланах могут быть не только хорошими, но и плохими. Вспомните «Игру престолов». И, как показывает история, плохие кланы в реальном мире гораздо чаще побеждают в борьбе за власть, чем хорошие.

В качестве выхода из политического кризиса в стране Александр Лукашенко предлагает всем объединиться не в партию, а в клан вокруг него (куча умных людей вокруг лидера – это и есть клан). При этом клановый характер белорусского общества он хочет сохранить.

Но кризис в стране подобные реформы не остановят, так как война – это нормальное состояние для кланового общества и ультралиберальной идеологии, поэтому она будет продолжаться. Прекратить данное безобразие может только одно – цивилизация, то есть разделение отдельных ветвей государственной власти, а также институтов в виде партий, СМИ, общественных организаций и т. д., причем независимых не только от государства, но и от кланов. Только эти институты могут подчинить себе кланы. Они сформируют общественное мнение – установят некоторые правила поведения, которые будут стоять выше правил, регламентирующих жизнь в кланах, и заставят членов кланов подчиняться этим правилам.

Государству надо делиться властью с общественным мнением

Общественное мнение нельзя недооценивать, так как ему, а не только государству, принадлежит власть в обществе. Именно общественное мнение устанавливает некоторые правила поведения людей в тех вопросах, которые находятся вне правового регулирования государства. Что это за правила, и как они ограничивают личную свободу, исследовал, в частности, крупнейший британский философ 19 века Джон Стюарт Милль в работе «О свободе», опубликованной еще в 1859 году. Его взгляды соответствуют идеологии социального либерализма, и именно в соответствие с нею организованы современные институты, формирующие общественное мнение в экономически развитых западных странах. Сейчас эта система институтов деградирует, но еще во многом сохранилась.

Подобную систему институтов необходимо создать и у нас. Но как показывает опыт Европы и США, где она была сформирована после Второй мировой войны, этого недостаточно – средневековье под давлением кланов там сейчас возвращается, а данная система разрушается. Поэтому необходимо включить в Конституцию положения о защите данной системы. Надо установить, что партии, СМИ и общественные и исследовательские организации, формирующие общественное мнение, это такие же ветви власти, как законодательная, исполнительная и судебная власти.

Вот что надо делать в Беларуси, помимо разделения ветвей государственной власти. А то, что планируется Александром Лукашенко сейчас – передача части полномочий президента чиновникам и создание пары нищих партий и общественных организаций на фоне Всебелорусского народного собрания с монаршескими полномочиями у его главы, при сохранении принципа кланового общества – ничего не даст. Те меры, которые сейчас принимает Александр Лукашенко, направлены не на укрепление государства, а на усиление его клана. Укрепление государства – это создание фундамента страны в виде независимых друг от друга ветвей власти, причем не только в госуправлении, но и в общественном мнении.

К сожалению, Александр Лукашенко этого не понимает, поэтому постоянно говорит о том, что общество в Беларуси еще не готово к многопартийной системе. Но ведь партии должны вводиться не потому, что у народа возникает социальный запрос в них, а потому что они позволяют превратить клановую войну в цивилизованную дискуссию партий. А сколько там людей в стране что-то знает или не знает о партиях и хочет их создания, не имеет абсолютно никакого значения. Точно так же, допустим, у ребенка, которому делают прививку от дифтерии, нет никакого социального запроса на то, чтобы какая-то тетка тыкала в него иглой, делая ему больно и отрывая от важных дел, но прививаться необходимо.

То же самое относится не только к партиям, но и к частным СМИ, и к общественным организациям и т. д. Поэтому их создание и поддержка за счет государства является вопросом национальной безопасности, а не социального запроса.

Это не секрет. Подобным образом было организовано государственное управление во многих западных странах после Второй мировой войны, когда на несколько десятилетий в них проводились реформы, во многом, в соответствие с идеологией социального либерализма.

Там возникла парадоксальная, на первый взгляд, ситуация: государство финансирует независимые от государства частные СМИ, научные и общественные организации. Это совсем не похоже на то, что происходит в Беларуси и России.

Власти этих двух стран в последнее время все более активно стремятся поставить под контроль частные средства массовой информации, одновременно увеличивая финансирование государственных СМИ. В России ужесточают требования к иностранным агентам, а в Беларуси даже закрыли Белорусскую ассоциацию журналистов, которая объединяла многих представителей негосударственной прессы.

В обеих странах наблюдается явное противостояние между негосударственной прессой и органами власти, которое в экономически развитых странах бывает редко. Там государственная и частная пресса почему-то обычно вместе отстаивают государственные интересы. Как им это удается?

Кто должен финансировать независимые частные СМИ?

Ответ на этот вопрос хорошо известен. Государство в цивилизованных странах оказывает значительную финансовую поддержку независимой частной прессе. Это можно расценивать как покупку ее лояльности, но дело сложнее. Например, в Швеции бюджетная поддержка частных изданий осуществляется еще с 50-х годов прошлого века. Перед этим проблема обсуждалась в парламенте, и там пришли к выводу, что подобная поддержка позволит прессе исполнять демократические функции, и предотвратить концентрацию собственности в СМИ.

В Швеции новые издания получают специальные бюджетные дотации. Газетам предоставляются кредиты на выгодных условиях в целях технической модернизации. Они освобождены от уплаты НДС. Уменьшены почтовые тарифы для распространения прессы. А партийные газеты не платят еще и налог на доходы от рекламы.

Подобные системы поддержки СМИ созданы во многих европейских странах. Несколько особняком стоит Германия, в которой прямых субсидий прессе нет. Но это не означает, что помощь не оказывается. Государство регулирует тарифы на доставку прессы и установило для нее пониженный НДС. Более того, учащиеся школ имеют возможность подписываться за счет государства на некоторые журналы. В целом, по оценкам экспертов, объем государственных дотаций для прессы в Германии в 2010 году составил 94,4 евро на душу населения в год. Это довольно много, например, во Франции аналогичный параметр составлял 61,5 евро.

Но это еще не все, немецкие партии, которые в значительной степени финансируются государством, около 30% своих расходов направляют на рекламу в прессе.

Более того, в Германии на самом деле имеются СМИ, финансируемые напрямую правительством. В частности, за счет специального налога оплачивается, в значительной степени, работа медиахолдинга Deutsche Welle. При этом немцы говорят, что правительством холдинг не контролируется, поэтому он проводит собственную информационную политику. Впрочем, собственная политика медиахолдинга совпадает с позицией правительства.

Пожалуй, действительно не получают поддержки от государства СМИ в США. Но это привело их к катастрофе: они там поделены между финансовыми группами, и выражают интересы своих владельцев, а не американского общества. Как показали годы президентства Дональда Трампа и последние президентские выборы, свобода прессы и объективность американских СМИ остались только в учебниках.

Колоссальная поддержка СМИ в экономически развитых странах отражает не только огромное значение, которое там придают свободе слова и плюрализму мнений. Есть и другая сторона медали: современная экономика устроена таким образом, что независимая пресса просто не может выжить, и становится банкротом. Как и сельское хозяйство, примерно. Поэтому без госдотаций СМИ либо скупают олигархи, либо же они получают финансирование из-за рубежа.

Такая экономическая ситуация в настоящее время существует и в Беларуси. Массовых СМИ, которые могли бы приносить прибыль без поддержки со стороны, в стране практически нет. Конечно, существуют окупаемые небольшие специализированные издания и интернет-проекты, но среди массовых изданий таких не видно. «Комсомольская правда в Беларуси», может быть, и зарабатывала, но это все-таки филиал зарубежного издания. В интернете среди массовых проектов выделялся сайт tut.by, однако судя по тому, как активно он просил помощь после президентских выборов 2020 года, и у него с финансами были проблемы.

Причина такого положения кроется не в белорусских журналистах и не в белорусском народе, а в особенностях современного информационного бизнеса. Независимая пресса сейчас выжить просто не может, вот и приходится либо закрываться, либо продаваться кому-либо. Если, допустим, в Швеции или Германии убрать прямое и косвенное субсидирование частных СМИ за счет бюджета, там тоже все независимое ляжет. Останутся чисто государственные издания, да еще те, которые смогут получать гранды из-за рубежа и продаться крупному бизнесу. И именно для того, чтобы ничего подобного не происходило, СМИ за рубежом и получают поддержку государства от бюджета. Государство дает деньги частным компаниям, но не вмешивается в их политику. И те, в основном, ведут себя как примерные жены – могут покритиковать, поругать отдельных чиновников и органы власти, но в целом к государству настроены весьма лояльно, патриотично.

В Беларуси и России такой системы финансирования частных СМИ нет. Поэтому и получилось, что в период политического кризиса у нас пресса разделилась на два лагеря – государственные СМИ, и СМИ, получающие деньги из-за границы. Разумеется, получение грандов из-за рубежа не означает обязательного отсутствия патриотизма. В существующих условиях использование такой финансовой поддержки является для многих изданий вынужденной мерой, предпринимаемой для того, чтобы просто выжить, сохранив независимость. Но, тем не менее, это, без сомнения, оказывает влияние на информационную политику, особенно в том случае, когда между государствами возникают конфликты. Тут возможен конфликт интересов в СМИ, что уже само по себе неправильно, даже если он не приводит к негативным последствиям.