Статус Руси в XIII–XVI веках. Тюрки или монголы? Иго или противостояние?
В этом плане в унисон с мнением академика Кучкина убедительно выразил журналист А. Юрков в своей статье «Гумилевская битва» (ж-л «Родина» № 9 за 2015 г.). «А поведение и деяние предков – нам, нынешним, не подсудны, они выше веков и вне компетенции будущих потомков. Мы можем лишь констатировать. Можем гордиться их деяниями, можем и проклинать – прошлое от этого не станет другим, лучшим или худшим, но иным может стать наше будущее. Вот за что мы в ответе. За будущее своих потомков. Искать же в прошлом своих врагов – время терять. Поэтому люди и преклоняют колена перед прахом ушедших. Помни, но не согреши!»
И еще мнение одного историка.
Беспокойный и неутомимый исследователь российского казачества Е.П. Савельев в начале ХХ века был возмущен бездеятельностью наших ученых-историков, которые почти 800 лет никак не могли объяснить поражение Руси от пресловутых «монголов». Впрочем, вот его укоризна: «Недостойно русской науки доныне существующее утверждение, что завоевание Руси монголами было явление необъяснимое, беспричинное. Неужели наших историков может удовлетворить такой наивный вывод, основанный на сказаниях наших мало сведущих летописцев, что это нашествие случилось лишь «за грехи наши». Пришли – де «окаянные татарове» неведомо откуда и провалились неведомо куда. Подобные взгляды на исторические события, навеянные нам нашими академиками-иностранцами, теперь нас удовлетворить не могут. Нет следствия без причины, и эту причину мы должны разыскать и объяснить. Данные для объяснения этого важного исторического события все налицо».
Вот здесь, на самом первом этапе наших исследований, вернее, самого названия «монголы», «монгольский язык» и прочих «монгольских» названий, обращаю внимание своих читателей, что в XIII–XVI веках нигде никаких этнических монголов в природе не существовало. В этом и суть моих исследований. Монголы – это политический термин, новое название тюркоязычных племен, объединенных Чингисханом под своим руководством в 1206 году. Как точно выразился в 1909 году профессор Петербургского университета К.А. Иностранцев: «Политически они были монголами, этнически – тюрками». Как, например, совсем недавно все мы были советским народом, но, ведь советской нации не существовало; как в настоящее время в США проживает американский народ, но такой нации пока еще нет. Аналогичная ситуация сложилась на территории нынешней Монголии в 1206 году, где в начале XIII века кочевали тюркоязычные племена: татары, киреи, мангыты, онгуты, найманы, джалаиры, киргизы, уйгуры и прочие. Чингисхан им дал новое название и пошли они покорять другие народы «от моря и до моря».
Поэтому прошу уважаемых читателей учесть: когда пишут и говорят монголы (XIII–XVII вв.), надо иметь в виду, что речь идет о различных тюркоязычных племенах, пришедших с Востока в Центральную Азию, затем в Поволжье, а потом на Русь и далее в Европу.
Далее последовательно в моей книге даны убедительные и неоспоримые доказательства с 7-ми сторон, с 7-ми точек зрения на указанные заблуждения в отечественной истории, которые, к сожалению, продолжаются и по сей день. Преодолеть вековой стереотип прошлых полученных знаний быстро не получится, но необходимо. Моя книга – это уже седьмой видоизмененный выпуск. В 2015 году была издана в Москве и получила одобрение, а в 2018 г. издана вторично.
Для многих читателей приведенные в книге факты, логические данные явились полной неожиданностью, вызвали удивление и сожаление о собственной неосведомленности в столь важном вопросе отечественной истории. Ученые-историки также отреагировали не однозначно. Один профессор заметил: «Коль скоро ты в своих изысканиях затрагиваешь монгольский вопрос, то, в первую очередь, должен опираться на мнение самих монгольских ученых, так как только они, монголы, знают свою историю из первых рук». Другие ученые бросили мне в упрек: в твоей книге отсутствует мнение основоположников монголоведения П. Пельо, Г. Рамстеда и англичанина Э. Паркера. А один читатель из Татарстана возмущался – куда автор упрятал монголов, почему их вычеркнул из истории?
На полученные замечания следовало соответственно отреагировать. Одни взять на учет, как полезный совет, другие – принять к сведению, а на третьи – не обращать внимания. Ибо каждый высказывает свое мнение в соответствии со своими интеллектуальными способностями.
Совсем недавно (03.08.2013 г.) на слете молодежи у озера Селигер Президент России В.В. Путин сказал: «Каждый человек должен иметь право на самовыражение». И моя книга – это моё право выразить свое мнение относительно сложившейся ситуации на Руси в XIII в. и взаимоотношения древних русичей с Золотой Ордой.
В поддержку своего мнения и направления исторических исследований беру известный постулат славянофила А.С. Хомякова (1804–1860): «Господствующая историческая наука не в состоянии определить внутренние, действительные причины движения истории, – следовательно, это должен сделать любитель в свободном поиске тезисов и их доказательств и в форме «отрешенной от сугубой научности». То есть, независимый исследователь, незашоренный от строго установленных архаичных догм, не взирая на громкие академические авторитеты, руководствуясь только на неоспоримые архифакты.
«Ну и кому мешают такие публикации, которые заставляют читателя думать. Не хочет думать – пусть с негодованием откладывает эту книгу. Таким уж ничем нельзя помочь. Если читатель знает ответ, знает, что автор заблуждается – милости просим, изложите своё знание во встречной статье. Наука от этого только выиграет. Но не пишут, не знают, нет доказательств, нет обоснований. Есть только глухое возмущение, что автор, негодяй такой, осмелился пойти против толпы, против «общего мнения», против «мейнстрима». Зачем ему разрешили? Как он посмел? Как посмел редактор? – (из статьи А. Клёсова о ДНК Генеалогии в Вестнике Российской Академии).
А незыблемые аргументы и факты, которые, пожалуйста, если сможете – опровергайте. Они находятся в крупнейших музеях мира и книгохранилищах. Их читают миллионы зрителей. Это скрижали истории!
И только такой, независимый и нетрадиционный взгляд позволяет прийти к новому мышлению и оценке прошедших эпох и событий, рассеять мрак неопределенности.
В общем, поставлена задача: не столько расширить познания о прошлом эпохи Золотой Орды, как способствовать преодолению традиционных негативных стереотипов, сложившихся по отношению к ней. На конкретных примерах показать: как протекали взаимоотношения княжеств Руси с татарской Золотой Ордой в XIII–XVI веках; предъявить доказательства о том, что русские князья были составной частью ордынской элиты; правила взаимодействия противоборствующих систем в рамках Джучиевого Улуса.
Чингисхан завоевал и создал самую большую империю всех времен и народов. Во времена своего расцвета Великая Монгольская империя занимала всю территорию Центральной Азии, юг Сибири, почти весь Китай, Иран, Ирак, Сирию, Кавказ, степную и центральную часть России и Восточную Европу. Как смогли степняки-кочевники собрать воедино столько земель? Конечно, не только благодаря своей физической выносливости, воинскому мастерству и жесткой дисциплине, своей непревзойденной кавалерии, гениальности своих полководцев и установленных законов, приемлемых для всех народов, террору и жестокости, которые распространяли на все захватнические территории. Монголы сумели объединить завоёванные народы, развили большую дипломатическую активность, привлекли к управлению знающих, деловых и умных администраторов, благожелательно и наглядно выражали свою религиозную терпимость, повсеместно установили порядок и мир, содействовали распространению торговли. Вновь восстановили Великий Шёлковый путь. Европейские путешественники возвращались от них восхищёнными и потрясёнными».
«Монголы подчинили себе половцев (кипчаков), кочевавших в Прииртышских и Барабинских степях. Но монголы растворились среди кипчаков, приняли половецкий язык и культуру». Согласитесь, странно слышать подобные фразы, противоречащие здравому смыслу и элементарной логике. Победители, как правило, могучий и сильный народ, побеждают слабых и, естественно, диктуют жалким побежденным свою волю, свои законы и порядки. Тем более, приказывают на своем родном языке. Так было во все времена у всех народов. Но в русской исторической литературе сплошь и рядом на протяжении веков, как по команде, пишут одно и тоже: свирепые монголы покорили все кочующие народы от Амура до Дуная, во всей Евразийской Степи, но вдруг, в одночасье приняли язык, нравы, образ жизни покоренных народов, «исчезли».
Но… в жизни так не бывает. Здесь явно просматривается некое недоразумение, заблуждение. А скорее всего, политический заказ. Кому-то надо так жестоко исказить свою историю. И при посещении современной Монголии, видя местных аратов-кочевников, недоумевают – как этот народ 800 лет назад покорил 4/5 территории Старого Света. И, главное, язык у современных монголов совсем иной. Как так получилось? Попытаюсь на основе исторических первоисточников рассеять мрак недоразумений.
В истории номадизма Великой Степи средневекового периода отсутствует фактологический базис наличия тюркского влияния на становление и развития Монгольской империи. Однако эта мысль, или идея, а именно – тюрки стояли в истоках формирования Монгольской империи впервые была выдвинута южно-китайским послом Мэн Хуном еще при жизни Чингисхана (1219 г.), затем её подтвердил английский интеллектуал Роджер Бэкон, персидский летописец Рашид-ад-Дин (начало XIV в.), и китайские исследователи Мэн Хун (1221 г.) и Сюй Тин (1236 г.), …Первые европейские путешественники и арабские хронисты всех кочевников Великой степи называют не иначе как татарами. Например, перечисляя татарские обычаи, Сюй Тин записал: «Кресло, в котором восседал татарский правитель…». А арабский хронист Ибн-Халдун (ум. в 1406 г.) конкретно указал, что «у кыпчаков издревле была тесная связь с народом татар Чингисхана и его домочадцами». То есть, пришлые завоеватели были татарами (подобных приметров далее по тексту последует множество).
И, коль скоро, сам Чингисхан, объединенные им тюркские племена в единое государство под своим руководством, назвал монголами (1206 г.), я тоже присоединяю свой голос к сонму мнений литераторов и историков – монголы, как политический союз различных тюркских племен, объединенных в единое государственное образование. Как, повторяю, совсем недавно все мы были единым советским народом, а сейчас процветает единый американский народ в США, состоящий из разных этнических народов нашей планеты.
И в пользу тюркской версии в этой книге я привожу многочисленные архифакты, как прямые, так и косвенные. Причем, доказательная база мною собрана и рассматривается с разных точек зрения, с семи сторон. Результат, как ни крути – все тот же, тюркские племена стояли в истоках и формировании Великой Монгольской империи Чингисхана. Домыслы, предположения, версии о том, что до 1206 года жили мифические монгольские племена остаются недоказанными, отсутствуют какие-либо письменные источники тех времен, а в пользу тюркской версии архифактов великое множество.
Сама история подтверждает, что государственная система Чингизидов в ту давнюю эпоху, в тот период была прогрессивной и устойчиво работала на протяжении столетий в разных странах Евразийского континента. И мы ей обязаны своей государственностью. Но ничто не вечно на земле. Жизнь течёт, времена меняются. Эпоха Средневековья давно канула в Лету. С тех далёких легендарных времен мир менялся многократно. Развитие человечества происходит беспрерывно по восходящей траектории. Возврат к прошлому невозможен.
Глава I
Первоисточники – основа изучения нашей Истории. Иная историческая литература
Уважение к предшественникам состоит в том, чтобы продолжить их подвиг, а не забывать о том, что они сделали и для чего.
Л.Н. Гумилев«В сверкающем букете всех знаний, приобретенных человечеством, важное место занимает историческое знание как историческая память народа. Только из полноценной жизни народа вырастает его столь же обеспеченное настоящее и более перспективное будущее. Образно эта мысль выражена в следующих словах: человек, живущий только прошлым, – несчастен, живущий только сегодняшним – легкомыслен, живущий только завтрашним – фантазёр. Живущий же и прошлым, и сегодняшним, и завтрашним – нормальный, разумный человек». Из этого постулата учёные-историки делают вывод: «Осмысление исторической памяти народа по формуле «знание прошлого помогает верно понять настоящее, знание настоящего – предвидеть будущее».
История как наука выросла из устных и письменных эпических сказаний о прошлой жизни народов. В Древней Греции предпосылки для формирования исторической науки были заложены эпическими сказаниями легендарного поэта Гомера «Илиада» и «Одиссея». Подобным эпическим сказанием в российской истории может служить «Слово о полку Игореве».
«Прошлая жизнь со всеми её сложностями, с своеобразными бытовыми и общественными устоями всегда богаче, чем мы знаем о ней. «Историческая наука лишь постепенно, исследуя шаг за шагом, постигает многообразие исторических событий, находит их разнопорядковые связи. Этим, собственно, и определяется постоянное изучение прошлого все новыми и новыми поколениями ученых. Каждое новое исследование обогащает наше знание о прошлом, даёт дополнительную информацию, которое ранее было малозаметным, не принималось во внимание».
Вполне естественно, в первую очередь, для определения своей истории, будем руководствоваться изысканиями наших отечественных классиков истории. Н.М. Карамзин (1766–1826), С.М. Соловьев (1820–1879), В.О. Ключевский (1841–1900), Н.И. Костомаров (1817–1885), С.Ф. Платонов (1860–1933), авторитетные историки российского и советского периодов и конечно, следует ориентироваться на древнейшие русские летописи, а также следует обращать внимание на иностранную историческую литературу по исследуемой проблеме. Иногда за границей о нас пишут более объективнее, чем наши соотечественники, зацикленные на собственной гордости и величии.
В общем, подойдем к нашей истории критически, со всех сторон, отмечая и радость побед, и горечь поражений.
«Откуда есть и пошла земля русская»
Сначала было Слово. Монах-летописец Киево-Печерской лавры Нестор свое творение назвал «Повесть временных лет», которое заканчивается описанием истории Руси 1106 годом. Со времени образования Киевской Руси, с 862 года, прошло почти 250 лет, сменилось 8-10 поколений жителей. Очевидно, многое забылось. Но эта повесть первое напоминание о наших древних предках. Та точка отсчета «откуда есть и пошла земля русская».
Следует сразу же учитывать мнения позднейших историков-исследователей, которые категоричны в своих суждениях: «…когда мы ведем разговор о русской древности, всегда нужно учитывать два главных фактора: противоречивость историков и противоречивость оценки этих историков самыми учеными. Поэтому размышления о первых веках истории наших предков требует не только анализ самих источников, но и осмысление различных современных научных теорий и гипотез».
Выходит, что «летописи могут ошибаться». Кому же верить?
Как подчеркивает профессор-историк А.Г. Кузьмин: «В самой «Повести…» приведены три варианта происхождения варягов и две версии происхождения русов».
Современные ученые заметили, что в древних документах само название народов с именем «русь» было различно: руги, раги, рутени, руйи, руяны, раны, рены, русь, русы, росы, росоманы, роксоланы… В целом А.Г. Кузьмин считает, что в основании Древнерусского государства приняли участие три Руси – Приднепровская Русь, Балтийская Русь и Аланская Русь. Версия профессора Кузьмина, по-моему, наиболее достоверная и убедительная. К указанной версии прилагаю еще несколько изысканий.
По данным исследователя В. Седова, кочевники из племени Рус проживали в раннем средневековье в степях Северного Причерноморья, где еще в VIII веке существовал регион, именуемый Русью. Как подчеркивает данный автор, степная область Русь существовала уже в тот исторический период, в который никаких следов ни славянского, ни скандинаво-германского происхождения здесь еще не было.
Указанная версия о сарматском происхождении русов утверждал еще Г.В. Вернадский, а затем эту теорию отстаивал известный советский ученый О.И. Трубачев. Еще более конкретен в своем выводе украинский археолог Д.Т. Березовец. Он отождествляет с русами потомков древних сарматов – исторически более позднее аланское население Подонья. В настоящее время эта теория активно разрабатывается историком Е.С. Галкиной, которая называет Подонье центральной частью «Русского каганата», упоминаемого в мусульманских, византийских и западных источниках IX века. Галкина считает, что в Киеве русы появились в результате разгрома их подонского объединения двигавшимися с востока племенами кочевых венгров. По её данным, это призошло в 852 году, что хорошо согласуется с отдельными летописными известиями. Ведь по Нестору, именно с середины IX века Поднепровье стало называться «Русью», или «Русской землей».
К сказанному непременно следует добавить, что первые русские князья носили титул «каган». Киевский князь Владимир Святославич («Красное Солнышко») в «Житие Володимирово» (XIII в.), где говорится: «…похвалим же великого кагана нашей земли Володимира». Этот же тюркский степной титул носил отец и дед Владимира – Святослав и Игорь.
И еще одним из дополнительных объяснений о тюркском происхождении русских князей служит так называемое Тмутараканское княжество.
«В конце Х в. сын Владимира княжич Мстислав, возглавляя все тех же печенегов, отправляется в населенное хазарами Приазовье, где создает свое государство, как называют её русские летописи, Тмутараканское княжество. Согласно академику В.В. Радлову («Опыт словаря тюркских наречий») слово Тмутаракань, безусловно, имеет тюркское происхождение, и его первоначальной формой является «Тамантаркан». Это тюркское наименование расчленяется следующим образом: Тама – название племени-основателя; тор(а) – «главный, основной» и кан – поселение, город» (более поздняя форма «канд» или кент» (Самарканд, Ташкент и др. «Асторкань» – столица (поселение) ассов».
«Козары должны были составлять знатнейшую часть жителей области Тмутараканской – пишет Н. Карамзин. Однако местным населением этой «области» были не просто хазары, а представители обширного хазарского родоплеменного объединения Рус, из правящего рода которого скорее всего и происходили смешавшиеся со знатными печенегами предки князя Мстислава. Во время существования Хазарской империи русы были настолько многочисленны, что арабские историки нередко называют государство хазаров «Руссо-Хазарским», а Черное море – «Русским морем».
…О том, что созданное Мстиславом Тмутараканское княжество входило в систему княжеств Киевской Руси, можно говорить лишь с очень большой натяжкой. Не только по причине его огромной географической удаленности от киевских земель. Поскольку основными жителями Тмутаракани были тюркоязычные хазары-русы, это древнее территориально-политическое образование, несомненно было «русским». Однако в связи с полным отсутствием в нем славяноязычного населения, отнести его к числу восточнославянских уже никак нельзя».
И еще. Гербом тмутараканского князя Мстислава был «трезубец» (археологами была обнаружена тамга-«трезубец» на колчане для стрел, найденная ими на предполагаемом месте существования древнего города Тмутаракань.
В дальнейшем из представителей разных русов сформировался так называемый «род русский», который, видимо, соединил в себе выходцев из Придонья, Приднепровья, Придунавья и Прибалтики. Именно этот разноэтнический «род русский» стал княжеским родом у славян и принял самое активное участие в создании Древнерусского государства».
Историк Н.М. Карамзин, видимо, исследуя несколько вариантов происхождения Древнерусского государства, пришел к убеждению: «Славяне, утомленные внутренними раздорами, в 862 году снова призвали к себе трех братьев варяжских, от племени русского, которые сделались первыми властителями в нашем древнем отечестве и по которым оно стало именоваться Русью».
Впрочем, мы не можем заменить летоисчисление Нестерово другим вернейшим; не можем ни решительно опровергнуть, ни исправить его, и для того, следуя оному во всех случаях, начинаем историю государства Российского с 862 года».
И, конечно, следует не забывать, что любое человеческое общество, вождество, государство не может существовать в своем замкнутом пространстве. Испокон веков люди жили и учились, перенимая опыт у соседей, развивая свою культуру и экономику. По территории Древней Руси проходил путь «из Варяг в Греки», что не подтверждается историческими источниками, и Волжский торговый путь, соединяя страны Европы и передней Азии. А там успешно функционировал Великий Шелковый путь.
Можно сказать, сложились благоприятные условия для дальнейшего развития Древнерусского государства.
Классик отечественной истории Сергей Михайлович Соловьев в своем фундаментальном труде «История России с древнейших времен» отмечает: «Мы знаем, что имена господствовавших здесь (Причерноморье) один за другим народом были скифы и сарматы, от чего и страна называлась Скифиею, преимущественно у греков, и Сарматиею, преимущественно у римлян…
Относительно наружности скифы представляются у древних белокожими, краснолицыми, голубоглазыми, с мягкими, длинными, жидкими, искрасна-желтыми волосами; пища их – лошадиное молоко и мясо.
Господство скифов сменилось господством сарматов, но от этой перемены история столь же мало выиграла, как от смены печенегов половцами: переменились имена, отношения остались прежними, потому что быт народов, сменявших друг друга, был одинаковый; и сарматы, подобно скифам, разделялись на кочевых и земледельческих, на господствующих и подчиненных.
…В первом веке н. э. в нынешней европейской России являются аланы, пришедшие из стран прикавказских. В IV веке они смешались с победителями своими – гуннами.
Из греческих колоний по Причерноморью наиболее известна Ольвия. Затем образовалось Боспорское царство.
Самую тесную связь с нашей историей имеет богатая греческая колония в Крыму – Херсонес, где впоследствии крестился киевский князь Владимир.
Главными предметами вывоза с северных берегов Понта (Черного моря) был хлеб, за ним следовала рыба, воск, мед, кожа, меха, шерсть, лошади и рабы.
К славянским племенам на востоке Европы историк С.М. Соловьев относит: моравы, чехи, хорваты белые, сербы, ляхи, поляне (поляки), лутечи, мазовшане, поморяне, и далее восточнее: древляне, дреговичи, пологане, новгородцы, родимичи, вятичи, угличи, тиверцы.
О наружности древних славян современники говорят, что они все похожи друг на друга, высоки ростом, статны, кожа у них не совершенно белая, волосы длинные, темнорусы, лицо красноватое…
Однако, не ясно происхождение пришедших к славянам варягов и самого слова «русь».
С.М. Соловьев пишет: «Под именем варягов разумелись дружины, составленные из людей, волею или неволею покинувших свое отечество и принужденных искать счастья на морях или странах чуждых; это название, как видно, образовалось на западе, у племен германских, на востоке, у племен славянских, финских, греков и арабов таким же общим названием для подобных дружин было русь (рос), означая, как видно, людей-мореплавателей, приходящих на кораблях, морем, входящих по рекам внутрь стран, живущих по берегам морским. Прибавим сюда, что название русь было гораздо более распространено на юге, чем на севере, и что, по всем вероятностям, русь на берегах Черного моря была известна прежде половины IX века, прежде прибытия Рюрика с братьями.
Доктор исторических наук А.Н. Кирпичников, ссылаясь на наиболее достоверный список Ипатьевской летописи, написал: «В год 859-й, Варяги, приходя из-за моря, взымали дань и с чуди, и со словен, и с мери, и с веси, и с кривичей. В год 862-й изгнали варягов за моря и не дали им дани, и начали самой собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали: «Поищем сами себе князя, который бы владел нами и судил по праву». Пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные – урмане и англяне, а еще иные готы – так и эти. Решили русь, чудь, словене, кривичи и весь: «Земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет, приходите княжить и владеть нами». И избрались трое братьев со своими родами, и взяли с собой всю русь, и пришли прежде всего к словенам. И срубили город Ладогу. И сел старший, Рюрик, в Ладоге, а другой – Синеус – на Белом озере, а третий – Трувор – в Изборске. От тех варягов прозвалась наша земля Русью».
По последним историческим исследованиям Рюрик был чистым славянином, сыном оборитского князя Годлава.
Далее корифей отечественной истории историк С.М. Соловьев продолжает: «Наконец, остается последний вопрос: какое значение имеет призвание Рюрика в нашей истории? Призвание первых князей имеет великое значение в нашей истории, есть событие всероссийское, и с него справедливо начинают русскую историю. Главное, начальное явление в основании государства – это соединение разрозненных племен через появление среди них сосредотачивающего начала, власти. Северные племена, славянские и финские, соединились и призвали к себе это сосредотачивающее начало, эту власть…».