Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том V. 1845–1850 гг.

• Письмо архимандриту Евсевию (Орлинскому): «Примите от меня целование радости, любви и благодарности, в соответствие Вашему слову сорадования о благодати, дарованной нам воскресением Христовым. Целуйте такожде от меня и сотрудников Ваших. <…> Благодарю за щедрый дар – сказания о подвижничестве. Прочитал всю книжку, и, простите меня, не без недоумения и заботы при чтении некоторых мест. Скажу о сем при свидании. Желаю, чтобы книга невдолге достигла второго издания и чтобы тогда рассуждено было, как сделать оное более полезным» (ЧОЛДПр. 1882. Кн. 11. С. 288. – Материалы).

22 апреля. Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): «Над штатами трудимся и мы, и еще не знаю, как выйдем из сего труда, многими обстоятельствами затрудняемаго. Уже несколько сот безместных учеников бедных имеем. Что будет, если еще многия целыя семейства, по сокращении штатов, останутся без пропитания? Священник с одним причетником как будет исправлять службу алтарную и клиросную, чтение и пение? Что будет с церковным правилом о невхождении мирских в алтарь, которое и теперь уже неточно соблюдается? При забвении его не уменьшится ли, не потеряется ли благоговение к алтарю, так прекрасно отличающее Православную церковь? Желал бы я, чтобы Вы помогли мне размышлять о сем, и прийти к несомнительному заключению» (ЧОИДР. 1868. Кн. 2. С. 182).

• Письмо епископу Николаю (Соколову): «Благодарю Вашему Преосвященству за благотворение церкви Антиохийской. Спасибо и подведомому Вам Духовенству. Что светские недовольно следовали его усердию, то их воля. Сеяй о благословении, о благословении и пожнет» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 10. С. 29. – Материалы).

24 апреля. Резолюция на консисторском определении об освобождении от ответственности причта и церковного старосты за похищение облачения, покрова, пелены и пояса, ввиду того что вместо похищенных вещей пожертвованы точно такие же новые: «Священнику за небдительное хранение церковных вещей, чрез что они подверглись похищению и перешли в нечистыя руки, в очищение совести положить в Борисоглебском соборе при священнослужении сорок поклонов. На рассуждение консистории, что вещи положены на окне, вероятно, на короткое время, как ни на чем не основанное в деле, обращается ея внимание, для того чтобы таких нетвердых догадок к решению дел не употреблять» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 99. № 10168).

25 апреля. Резолюция на донесении настоятеля о чтении Евангелия иеродиаконом в нетрезвом состоянии: «Иеродиакон не признаётся; но донесение настоятеля и казначея заслуживает доверие, тем паче, что есть о сем и с других сторон сведения. До священнослужения допустить его не иначе как по исповеди, если притом духовник не найдет нужным дать ему в епитимию удаление на некоторое время от священнослужения» (ДЧ. 1889. Ч. 3. № 12. С. 497).

26 апреля. Резолюция на прошении уволенного от должности священника: «Как преемник просителя, Ботовский священник… в ведомости показан поведения нехудаго, то указом потребовать от благочиннаго сведения, какия сделаны за ним замечания, по которым он не заслуживает высшаго одобрения» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 99. № 10169).

• Резолюция на прошении священника о дозволении ему обветшавшие священные сосуды исправить и позолотить, и купить новые сосуды для праздничного употребления на церковную сумму: «Прошение сие, подписанное одним священником и не представляющее удостоверения, что дело предприемлется с согласия церковнаго старосты и прихожан, не вполне заслуживает уважения» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 100. № 10170).

27 апреля. Резолюция на консисторском определении о принятии ученика Вифанской духовной семинарии в число послушников Серпуховского Белопесоцкого монастыря: «Стыдно, что консистория не понимает Кормчей книги и правило о свидетелях приводит к делу об определении послушников в монастырь. Притом же теперь есть новый перевод правил» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 100. № 10171).

• Резолюция на консисторском определении об утверждении мнения Волоколамского духовного правления о выговоре священнику: «Священник… тщеславно и незаконно в ведомости приписывает себе звание студента, когда он был только ученик второго разряда» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 100. № 10172).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Дайте мне, Отец Наместник, сведение, что случилось в Лавре с Вениаминовым, сыном Преосвященнаго Алеутского[17], и за что он отдан полиции» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 361. № 478).

28 апреля. Письмо ректору Киевской духовной академии архимандриту Димитрию (Муретову): «Пользуясь благонамеренным и полезным трудом Киевской академии – Воскресным Чтением – и желая изъявить ей признательность, я поставляю себе в приятную обязанность представить ей препровождаемый при сем экземпляр сделаннаго любителями церковных поучений издания слов и речей, говоренных мною в разное время» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 159. № 10273).

 Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Что нужно, писано к Вам, Отец Наместник, пред сим и послано вчера. Теперь посылаю то, чего и себе от Вас требую, – мир. Мне хотелось бы к Вам, несмотря на холодную весну, но удерживают хотя не верные, но и не совсем опровергаемые слухи о предстоящем путешествии Государя Императора, которое может быть и на Москву. Недоумение сие должно разрешиться около 7 дня мая» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 362. № 479).

1 мая. Резолюция на прошении о совершении брака: «Разрешается местному священнику, не останаливаясь за слепотою жениха, пользующагося употреблением умственных способностей и сил, совершить сей брак, если по обыску и публикациям препятствия не окажется» (ДЧ. 1872. Ч. 1. № 2. С. 232).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Не лучше ли у Вас весна, нежели здесь? – Только другой день несколько тепло, но в дожде недостаток. Земля мало зеленеет, и скоту, думаю, нечем питаться в поле. В хлебных пристанях говорят, много хлеба повреждено разливом воды. В Киеве несколько сот домов подняты водою. Господи, пощади!» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 363. № 480).

2 мая. Письмо игумении Марии (Тучковой): «Прежде Вы хотели пещись о мнозе [Лк. 10:41], а теперь не хотите ни о чем. На что сей переход из крайности в крайность? Надобно стараться идти твердым и спокойным шагом по царскому пути. Прежде Вы надеялись много – теперь совсем теряете надежду. Не было ли в прежнем расположении несколько самонадеяния? Нет ли в теперешнем – осуждения ближних, которые не соответствовали нашей надежде? Желаю (а Вы остерегитесь), чтобы ни того, ни другого не было» (Письма к игумении Марии. С. 80. № 61).

6 мая. Резолюция на консисторской справке о священниках по донесению исполняющего должность благочинного о нетрезвом их поведении: «Состоящему в должности благочиннаго предписать указом, чтобы в надзоре над подведомыми был деятельнее, причем изъяснить ему, что, имев сведения и даже личное дознание о нетрезвости священников, он обязан был донести немедленно и что, покрывая недостойных священнослужителей, он делается пред судом Божиим совиновным в их недостойном служении и соблазне и может лишиться доверия начальства» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 101–102. № 10173).

• Резолюция на консисторской выписке по делу о промене церковной земли при несогласии священно-церковно-служителей, находящих предлагаемую в обмен землю неудобной для них: «Хотя требование причтом при промене земли ежегодной платы не сообразно с существом дела и не заслуживает уважения, но как представляется другое к промену препятствие, именно отдаленность и неудобность предлагаемой в промен земли, на что со стороны предлагающего промен возражения не сделано, то надлежит объявить ему, с возвращением документа, что при таких обстоятельствах промен состояться не может» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 102. № 10174).

7 мая. Резолюция на донесении игумении Московского Рождественского девичьего монастыря о дозволении ей произвести перестройку принадлежащего сему монастырю обветшавшего дома: «Дозволить по надлежащему, так как в успешном совершении предпринимаемаго обнадеживает благопопечительность настоятельницы, дознанная опытом в успешном построении колокольни с церковью и в возобновлении теплаго храма при способах монастыря, весьма недостаточных для того, что сделано» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 102. № 10175).

• Резолюция на прошении священника и церковного старосты о выдаче сборной книги на заделание на своде церкви трещины и на исправление штукатурки, по местам отвалившейся: «В прошении сем не можно сделать удовлетворение, потому что не показано, кому доверяют прихожане сборную книгу, и потому что недостает засвидетельствования благочиннаго, которому надлежит сообразить, действительно ли нужна сборная книга для дела, не кажущегося требующим многих издержек, каково есть заделание трещины и исправление по местам штукатурки» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 102. № 10176).

• Резолюция на консисторском докладе о примерных штатах сельских причтов, в исполнение указа Св. Синода, с разделением церквей на пять классов по местным обстоятельствам Московской епархии: «Хотя с назначением окладов священники обязаны будут совершать необходимыя для прихожан требы безмездно, однако сим не совсем должны прекратиться некоторыя добровольныя пособия прихожан причтам. Например, молебное пение по произволу прихожанина, годовое поминовение усопшаго если обязать священника исправлять безоговорочно и безмездно, то на него могут наложить такое множество молебнов и поминовений, для котораго недостанет всего суточнаго времени. Если же к сему строго священника обязывать не можно, то прихожанин, по прежнему обычаю, по совершении священником, по его требованию, молебна почувствует себя одолженным и чем-нибудь поблагодарит священника. Нельзя иметь мирскаго человека довольно свободнаго и довольно сведущаго, чтобы возложить на него вполне клиросную должность, дабы причетник мог быть в алтаре. Но если причетник будет на клиросе, а другого нет, то в алтаре, по необходимости, должно быть мирянину, а сие противно 69 правилу шестаго вселенскаго собора. Правда, сие правило теперь неточно соблюдается, но еще понятие о нем есть в народе, и тем охраняется благоговение к алтарю, которым сохраняется порядок в церкви и которое есть преимущество чина восточной церкви» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 103–104. № 10177).

• Резолюция на донесении с показаниями о пролитии священником Св. Крови на подножный ковер во время причащения младенца: «Показание священника, что он закрыл ковер только по сомнению, само себя опровергает, ибо по сомнению следовало тотчас удостовериться, а не подавать покрытием решительнаго мнения предстоящим, что оскорбительное для святыни действие совершилось. Притом покрытие не достигало цели: на покрытое место могли становиться» (Юбилейный сборник. С. 528).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову с мнением о составленном особым комитетом конспекте нравственного богословия: «Обязанность внимать и покоряться внушениям ангела-хранителя предполагает, что сии внушения всякому ясно известны, дабы могла быть исполняема обязанность. Но все ли способны ясно слышать и различать, что говорит им ангел-хранитель? <…> Обязанность к неправославным – не чуждаться их. Сие может быть допускаемо, иногда советуемо, для благих целей, а общей и необходимой обязанности на сие нет. Апостол (2 Иоан. 10) отвергает сию обязанность, когда говорит: и радоватися ему не глаголите. <…> Отношение обязанности сохранять жизнь к одному телу унижает важность сей обязанности. Несохранение жизни если есть нарушение важной обязанности потому, что не по порядку природы разрушается тленное тело, то кольми паче потому, что душа оставляет временную, не в порядке провидения Божия, жизнь и бедственно для жизни бессмертной» (Мнения. Т. III. С. 146–148).

8 мая. Резолюция на прошении раскольницы Б-ой, оставленной мужем: «В прошении Б-ой показание, что она не знает, точно ли была венчана, подлежит немалому сомнению, так как венчание брака есть действие всякому известное и бывает не в младенчестве. Отсюда сомнение простирается и на прочия обстоятельства дела. Поручить священнику Пономареву преподать ей наставление в православной вере, вникнуть в искренность и чистоту ея намерения присоединиться к православной церкви, взять от нея прямое сведение, где и каким образом соединена была в супружество с Б-ым, желает ли по присоединении к церкви оставаться в браке с Б-ым или не желает и почему» (ДЧ. 1877. Ч. 3. № 10. С. 253).

9 мая. Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову с мнением о составленном особым комитетом конспекте пастырского богословия: «Конспект сей, по моему мнению, не может быть употреблен с желаемою пользою и удобством, чему причиною особенно указания на книгу Гифтшица[18], не к православному исповеданию приспособленную и по местам проникнутую духом неправославия и суемудрия. <…> И как будут пользоваться книгою Гифтшица? По всей вероятности, она должна быть весьма редка. Перепечатать ее без очищения и мыслей и языка перевода было бы не полезно, а вредно. Труд, потребный на ея переделание, лучше употребить прямо на составление пастырской богословии, без раболепства иностранной системе» (Мнения. Т. III. С. 149–152).

11 мая. Письмо А. Н. Муравьеву: «Может быть, не излишне будет Вам узнать, что, ходя с Вами по Риму и по катакомбам, я не думаю усиливать встречающиеся прекословия, а мирить Вас. Прочитав, например, что Вы довольны были видеть Папу без суетной пышности, я взял карандаш и оградил вместительными знаками слово суетной, предлагая Вам чрез сие отказаться от сего упрека, который хотя может найти виноватого, но надеюсь, не в Григории XVI, не по воле следующем обычаю предшественников. <…> Изволите видеть, что я не без занимательности читал два путешественнических Ваших письма. Между прочим приятно мне было получить их из Рима и быть уверенным, что это от слова до слова Римские письма, в которых нет ничего, что, родясь после, принадлежало бы более воспоминанию и обдумыванию, нежели живому, непосредственному впечатлению. Вы не запретите ли мне прочитать сии письма знакомым, а напечатать без разрешения Вашего не смею <…> Благодарю, что Вы вспомнили меня при ногу Святых Первоверховных Апостолов. Где были Вы 30 апреля – в сей день из церкви пришел я с мыслию писать к Вам, простите, что так поздно исполнение» (Письма. 1869. С. 159–161. № 114).

• Письмо архимандриту Евсевию (Орлинскому): «Возвращаю Вам, отец ректор, принадлежащую академической библиотеке книгу Гифтшица, довольно долго удержанную, потому что, за другими занятиями, не скоро сделалось дело, для котораго она была нужна» (ЧОЛДПр. 1882. Кн. 11. С. 289. – Материалы).

12 мая. Резолюция на донесении исполняющего должность благочинного с представлением рапорта священника о нетрезвости и неприличных поступках диакона: «Как священник в объяснении пишет, что диакон в один год был на страстной седьмице пьян до невозможности стоять на ногах, то священник не исполнил своего долга, что не донес о таком нетерпимом соблазне в свое время» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 105. № 10178).

• Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «Мир Вам и Вашей болящей. <…> Дайте ей прилагаемый молитвенник, чтобы читала молитвы, стихи и псалмы понемногу и потом оставалась в тихом расположении сердца пред Богом. Может понемногу читать Евангелие, чтобы душа сокровенно питалась силою Слова Божия» (Переписка с современницами. С. 570. № 14).

14 мая. Письмо Е. С. Наумовой: «Взять увечного мальчика дело доброе, только прежде внимательно рассмотрите, можете ли сие не только начать, но и совершить. Если напомните, я расскажу о сем отеческий пример» (Переписка с современницами. С. 405. № 1).

15 мая. Резолюция на консисторской выписке об утверждении в должности духовника священно-церковнослужителей по г. Коломне, по их избранию, священника Брусенского девичьего монастыря: «Дозволяется поступить по избранию; но выбор мог сделан быть с большим вниманием и пасть на человека не так немощнаго и более сильнаго рассуждением, что потребно для священников как в делах совести, так и в недоуменных случаях» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 106. № 10179).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Епифаний был у меня не с покаянием, а с запискою в доказательство невинности, и даже несколько слез у него нашлось. – Умножаются беды от лжебратии. Спаси, Господи» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 363. № 481).

17 мая. Резолюция на донесении следователя о подсудимом и запрещенном в служении священнике: «Священник в допросе показал, что за духовное письмо девицам, то есть за свидетельство о бытии на исповеди пред выходом в замужество, дают хлеб с пирогом, от 50 к. до 1 рубля сер., невесты жертвуют от 3 до 4 аршин холста и проч., и даже в тот же приход выходящия невесты жертвуют чем желают, якобы с благодарностию за духовное воспитание. Последнее показание очевидно лицемерное; и все показание сие обнаруживает мздоимство, так как и показание, что приносят пиво по обычаю» (ДЧ. 1888. Ч. 3. № 12. С. 500–501).

• Резолюция на донесении следователя Клинского уезда о том, что священник, вызванный по делу об отяготительных денежных и хлебных сборах, на предъявленном ему указе написал объявление, устраняющее депутата гражданской стороны, помощника Дмитровского окружного начальника и следователя от производства сего дела: «Депутата с светской стороны, назначенного светским начальством, священник отводить не имеет права, ни надобности, ибо дело производит следователь, а депутат светский только охраняет правильное действование в отношении к светским людям» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 106. № 10180).

18 мая. Резолюция на консисторской выписке с представлением показания священника по жалобе на него прихожан о самовольном будто бы распоряжении его в храме об отобрании церковного имущества от прежнего церковного старосты: «Поелику на священника в прошении прихожан есть показание, что он живет зазорно, то, хотя сие показание сделано и без представления доказательств, мимоходным образом, по долгу предосторожности и охранения чистоты служения, отдельно от сего дела поручить Гуслицкому священнику С-ву, секретным указом от писавшаго и подписавшаго прошение прихожан, с приложением печати, земскаго П. И-ва, дознать по возможности, кто объявил ему сие при составлении прошения и какия имеются на то доказательства, и донести мне» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 108–109. № 10181).

 Резолюция на прошении смотрителя Звенигородского духовного училища об увольнении его по болезни: «Как польза училища вообще и особенно настоящия его обстоятельства требуют, чтобы должность Смотрителя и деятельное смотрение за училищем немедленно поручены были благонадежному лицу, то временное смотрение за училищем и управление оным, при содействии инспектора, возложить на Звенигородскаго протоиерея К. В-ва, до назначения действительнаго Смотрителя» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 153. № 10265).

19 мая. Резолюция на прошении троих учеников Звенигородского духовного училища, отстраненных смотрителем училища от занятий, о дозволении им продолжать учение: «В подписанных Смотрителем билетах сказано, что они даны по болезни, но в показании Смотритель говорит, что сие сделано по бродяжничеству, неповиновению, пьянству и буйству трех учеников. Объяснение сие без дальнейшаго исследования обличает несправедливое действование Смотрителя. Есть ли ученики до такой крайности развратны, как он показывает, и вышли совершенно из повиновения, то увольнение их с билетами под видом болезни не было бы средством ни к их исправлению, ни к их пресечению соблазна в училище; для склонных к рассеянию и бродяжеству получение билета было бы не побуждением к исправлению, а поводом продолжать бродяжество с письменным видом от начальства» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 154. № 10266).

20 мая. Резолюция на прошении диакона о произведении его на священническое место: «Сей диакон представил два поучения, говоренныя им в сем году и свидетельствованныя благочинным, которыя, при простоте слова, благомысленно направлены к назиданию простых слушателей» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 109. № 10182).

 Резолюция на донесении учрежденного при Лавре собора с испрашиванием дозволения перевести провинившегося иеромонаха: «Махрищский монастырь не имеет права обременять своими бременами другие монастыри. Махрищский монастырь представлял М. к священству, он и должен исправлять не оправдавшего представления» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 148. № 10259).

• Письмо Е. П. Головиной: «С благодарностию возвращаю открытия, которые, впрочем, подняты выше своей степени, когда названы откровениями. В них есть примечательные прозрения в действия природы и Провидения. Но потребного Бог не скрыл и от не имеющих особенных прозрений. Блажени не видевшии и веровавшие. Блажени слышащии слово Божие и творящии е» (Переписка с современницами. С. 338. № 30).

21 мая. Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову о разрешении комитету по изданию творений святых отцов брать нужные ему рукописи из московской Синодальной библиотеки: «В начале третьей книги св. Василия Великаго против Евномия есть место, которое латиняне, последуя, как утверждают они, некоторым исправленным и неповрежденным спискам, приводят в пользу своего неправаго учения об исхождении Духа Святаго от Сына. Место сие в прежнем славянском переводе читается так: “какая нужда, ежели Дух по достоинству и чину третий, третьему Ему быть и по естеству? По достоинству вторый есть по Сыне предает может быть о том благочестия слово” (Труд. св. Василия, изд. в Моск. 1790 г., против Евномия, т. 1, л. 50). Латинские писатели утверждают, что здесь некоторыя слова греками исключены, и представляют чтение сего места свое, которое защищали они на так называемом соборе флорентийском, утверждаясь на пяти представленных ими списках слов св. Василия против Евномия, тогда как Марк, епископ ефесский, возражал им, что он знает до тысячи списков в Константинополе, в которых находится вышеприведенное чтение. Кроме того, по разности чтений в некоторых и других местах писаний св. Василия представляется нужным сличение греческого издания с рукописями. Посему академическое правление, как для утверждения истинного чтения в определенном месте, так и для избрания лучших чтений в других случаях, просило моего ходатайства пред Святейшим Синодом о дозволении ему, при переводе св. Василия с греческаго на русский язык, пользоваться греческими рукописями синодальной библиотеки, в которой оныя находятся» (Мнения. Т. доп. С. 152–153).

• Письмо архимандриту Филофею (Успенскому): «Посылаю Вам, отец Ректор, два предложения: одно на Звенигородского смотрителя, другое по его прошению. Надеюсь, признаете, что с изложенными обстоятельствами сообразны заключения. При всем том я поступил бы менее решительно и просто предложил бы сии дела на рассмотрение семинарского правления, если бы обстоятельства еще большей важности не принудили действовать, сколько можно, неукоснительно и решительно. Должно почитать счастием, что другие, к сожалению, со всеми признаками истины открывающияся сведения о поведении смотрителя, не вошли в формальное прошение: соблазн и вред был бы беспримерен. Посему настоит необходимость немедленно отделить смотрителя от училища, чтобы не получить еще жалобы несравненно более тяжкой и трудной, нежели полученная теперь» (Письма. 1888. С. 149).

22 мая. Резолюция на прошении саксонского подданного лютеранского вероисповедания о разрешении присоединить его к Православной Церкви и принять в монашество: «Мало-Вознесенский священник имеет тщательно испытать твердость и чистоту намерения просителя и дать ему потребныя наставления в православной вере. Касательно же определения в монастырь объявить ему, что начальство не может принять на себя послать его в монастырь, неизвестнаго, а должен он, по принятому порядку, представить себя какому-либо настоятелю и подвергнуться его испытанию, дабы получить его согласие на принятие в монастырь» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 109. № 10183).

24 мая. Резолюция на отношении председательницы Московского благотворительного общества о дозволении избрать достойного жениха для дочери законоучителя с назначением ему места в столице: «Уже диакону было изъяснено, что начальство не может принять на себя непременной обязанности доставить место жениху его дочери, потому что назначение на места зависит от высших правил, с которыми весьма трудно соглашать частные виды, что начальство уже довольно обременено подобными трудностями в отношении к сиротам, да и тех не всегда удовлетворить можно. И как, несмотря на то, диакон возобновляет свое домогательство даже чрез формальное сношение светской особы, то объявить ему, что таковое усиленное искательство как не имеет законнаго основания, так и не похвально, и что он напрасно поставляет начальство в неприятное положение пред ходатайством» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 157. № 10269).