От Горбачева до Путина. Политический дневник
От Горбачева до Путина
Политический дневник
Валерий Анишкин
© Валерий Анишкин, 2016
Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero
Предисловие
Публикация личного дневника – чаще всего дело рисковое. А если автор его отмечает не только события семейные и бытовые проблемы, а открывает дискуссию с многочисленным и разнородным обществом, то всё усложняется вдвойне-втройне. поэтому писатель Валерий Анишкин предваряет собственные записи объяснением цели и задачи дневника.
Читатель – самый взыскательный цензор: его не проведёшь ни выдумкой, ни красным словцом. Не потому ли в Отечестве нашем из-за этих сложностей жанр дневника стал довольно редким явлением.
И вот передо мною не личностная хроника, не «записки на манжетах». Названо просто и ясно: политический дневник. Автор хроники заранее предупреждает: «Никто не знает истины. Она, как правда – у каждого своя, и её бессмысленно навязывать кому бы то ни было».
Анишкин начинает разговор с размышления о понятии демократии. Это далеко не лишний экскурс. В записях о буднях перестройки В. Г. Анишкин не однажды фиксирует мнение видных союзных и российских депутатов о вредности народоправства. Вслух этого не произносили, но многое делалось, чтобы всячески ограничить ростки демократии.
«Строя коммунизм, – отмечает автор, – мы потеряли культуру и вместе с ней – совесть. Религию растоптали, интеллигенцию разогнали, самых трудолюбивых уничтожили, а оставшихся постригли под марксистско-ленинскую идеологию». Всему, конечно, определялся свой срок: тройка лет на коллективизацию крестьян, пятилетка – на индустриализацию, ещё три года – на кровавое искоренение «врагов народа». И всё под лозунгом «свободы, равенства и братства», под покровом «самой демократичной в мире» Конституции.
«То, к чему мы пришли через семьдесят с лишним лет, – делает вывод автор политического дневника, – логичный и естественный результат». Итог этот иллюстрируется не только картинами пустых прилавков, очередей за бутылкой водки. Дело не в одних ошибках социалистической экономики. Давайте вспомним уроки прошлого. В шестидесятые годы было провозглашено начало строительства материально-технической базы коммунизма, но в итоге через двадцать лет мы пришли к жёсткой командно-административной форме власти над экономикой и всем обществом. Надо сказать, что здесь вступило в полную силу время политического иноязычия. В Конституции значились свободные демократические выборы законодательной власти, в жизни всё сводилось к назначению депутатов. Рост производительности труда подменялся безмерным повышением интенсивности труда рабочих без повышения заработной платы.
В перестройку многое из прежних примеров политического иноречия развивалось с ещё большей силой. Вместо массовых партий граждан образовывались их некие заменители. Одним из первых таких явилось «Яблоко» (три первые буквы взяты из начала фамилий руководителей – Явлинского, Болдырева, Лукина), образовалась либерально-демократическая партия (в народе называемая «жириновцами»), на места в российский парламент баллотировалась даже партия любителей пива.
Анишкин предваряет характер российской власти заметками о союзной:
«10.01.91 г. 1У съезд народных депутатов СССР ознаменовал конец одного этапа и начало другого. Однако использовать перестройку для предания приличного вида альтернативной системе не получилось. Кроме того очень быстро вместо потерявшей силу КПСС создали КПРФ».
Автор дневника словно предчувствовал это. За год до «воцарения» КПРФ сделал запись: «Горбачёв пошёл по пути спасения партии и социализма через «перестройку». Такое «спасение», подчёркивает автор дневника, вышло боком государству и обществу. Имеется ввиду эфемерность завоёванных свобод и прав гражданина: получив ваучер, рядовой россиянин никак не стал совладельцем национального достояния, вместо журналистов и общественности право на провозглашение своих интересов в печати и телерадиоэфире получили исключительно обладатели толстых кошельков. Подкуп и взятка стали чуть не главным пропуском во все слои власти…
Размышления над этими бедами всё больше и больше вырисовывают в лице Анишкина характерный для русского человека образ искателя справедливости, правды. Это ему далеко не всегда удаётся: в дневнике можно встретить издержки таких качеств, но на всём протяжении диалога с самим собой и с современником главной достопримечательностью дневника остаётся позиция честного исследователя. Он не подлаживает свои доводы к меняющемуся времени, не правит ошибки прежних представлений. В этом и ценность, сила дневника. В этом главный урок его для потомков.
Владимир Самарин,народный депутат CCCР созыва 1989 года,член Союза российских писателейВозможна ли демократия в России?
Если для современного общества проблема демократии является одной из наиболее актуальных, то для России это актуально еще в большей степени по ряду причин.
Cтраны с демократическими формами правления, как правило, экономически более успешны, чем страны с авторитарными режимами, т.к. демократия создает более благоприятные условия для проявления инициативы, а следовательно для более эффективного производства. При демократии общество в большей степени гарантировано от узурпации власти, чем при других формах правления, а правительства менее подвержены злоупотреблениям властью и лишены возможности подавления личности.
Но возможна ли демократия в России?
По мнению сторонников демократии, откровенные противники демократии в России находятся в явном меньшинстве.
Так ли это?
Один из пользователей Facebook Артем Аленин1 пишет, ссылаясь на статистику, что одна треть россиян верит: в стране есть демократия, а другая треть не верит. Оставшаяся треть держится более нейтральных взглядов, а вот автор статьи «Возможна ли демократия в России» Вадим Кирпичев2 дает категорический ответ: «Демократия здесь невозможна в принципе, никогда и ни при каких обстоятельствах».
Демократы Россию к демократии не привели, так же как коммунисты за семьдесят лет не привели наши народы к светлому будущему, считает автор. В условиях моноэтнизма демократия работает хорошо, а в полиэтнических странах сплошь рядом возникают проблемы. В России как раз силен полиэтнизм. У нас
большая территория. Много народов. Много религий. И здесь демократия никак не прививается. Как выразился Буш-младший, в России просто нет гена демократии.
Народ видит произвол власти, воровство чиновников, мерзости бытия, неухоженность дорог и деревень, а осенний дорожно-деревенский пейзаж у нас частенько напоминает кладбищенский, сравнивает эту саврасовскую живопись с витриной Запада, и приходит к следующим выводам, что надо скопировать все в Европе, и будет отлично.
Увы, не будет. Ленин тоже мечтал, болел российскими социал-демократическими иллюзиями, а потом послал матроса Железняка разгонять Учредительное собрание.
В нынешних этнических границах и государственном устройстве демократия в России невозможна. Ни сейчас, ни в любом будущем. Здесь или Россия, или демократия. Или Цезарь, или русский бунт. Третьего не дано.
Россия – не европейская страна, никогда европейской не была и не будет. Мы близки к Азии. И мы в противостоянии Христианства и Конфуцианства вместе с Мусульманством должны занимать промежуточную позицию, примиряющую эти конфессии.
Наша страна, это страна с непредсказуемым прошлым. Только за последнее столетие мы уже не один раз начисто переписываем свое прошлое, меняя плюсы на минусы, черное на белое, героев на злодеев.
Трудно найти разумные доводы для благоприятного прогноза относительно будущего демократии в России, – заключает Вадим Кирпичев.…
Более глубокий анализ можно найти в статье Сергея Митрохина3 «Демократия без правового государства».
Демократия предполагает всеобщее участие граждан в выборах.
В современной России закон гарантирует всеобщее избирательное право, т. е. демократия вроде бы есть. Однако закон у нас продолжает соответствовать пословице про дышло. Куда повернешь, туда и вышло. В этих условиях демократия работать не может, она превращается в фикцию.
В США длительность президентского срока с 1776 года составляет 4 года и менять его никто не собирается. Это простейший пример «игры по правилам». У нас она не просуществовала и 15 лет. Правящий «тандем» увеличил ее «под себя». А депутаты сделали то же самое со своим сроком, увеличив его с 4 до 5 лет.
Отсюда тянется ниточка к системным причинам нашей отсталости. Привилегированный бизнес процветает, потому что правительство не контролируется никем – ни парламентом, ни судебной или прокурорской структурами. Вместо того чтобы контролировать правительство, они его лоббируют каждый на свой лад. В других странах лоббисты работают в парламенте, а у нас сам парламент работает лоббистом правительства.
Поэтому правительство, считающее себя государством, функционирует как монопольная и абсолютно бесконтрольная бизнес-компания. И очевидно, что в таких условиях нормы законодательства, защищающие общественные интересы, из законов вымываются и заменяются нормами, охраняющими частные и групповые интересы членов правительственной корпорации от общественных интересов.
Если говорить о проблеме разделения властей, то оно у нас отсутствует. А ведь это и есть главный механизм современного государства.
Но современного государства и разделения властей не может быть без честных выборов. Выборы – тоже универсальный элемент демократии при всем ее многообразии. Приходится напоминать, что, вообще говоря, честность – еще и общечеловеческая ценность. А в России вся вертикаль власти во время выборов работает на то, чтобы выборы были закрытыми, неравными, манипулируемыми, с заранее предсказуемым результатом, т.е. совершенно нечестными.
При этом избирательное законодательство у нас постоянно меняется. И это делается для того, чтобы облегчить всей «вертикали власти» задачу проведения нечестных выборов. В данном случае «под себя» этим занимается партия «Единая Россия».
Без правового государства, т. е. соблюдения всеми единых законов, демократия превращается в полную фикцию…
Виталий Савельев4 в статье «Почему Россия не может считаться демократической страной» объясняет коротко и просто: «Россия – не демократический социум. Россия – социум, в котором формальная властно-политическая демократия резко ограниченна формирующимся либеральным социальным устройством, причем этот процесс существенно отягощен громадной этатистской традицией».
А есть еще и такая позиция, которую озвучивает упомянутый в начале Артем Аленин. Он соглашается с тем, что в России нет демократии, но делает вывод, что в России нет и тоталитаризма или монархии. Российская демократия пусть и кривая, но работает. У нас своя уникальная система. И пусть мы не живём как хотелось бы, но хорошо, что не живём хуже. В России не лучше, чем в других странах, но и не хуже. И автор делает вывод: «России не нужна демократия. У демократии слишком много минусов»…
Остается заключить, что этого материала вполне достаточно, чтобы каждый решил для себя, есть в России демократия или нет. И если нет, то нужна ли она России?..
Вступление
Сегодня, 22 декабря 1990 г., День рождения мой и моей дочери. Но начинаю я этот дневник в этот день не потому, что приурочил какое-то дело к определенному времени, как нерадивый школьник к понедельнику, а потому, что время бурное, сложное. Время тревожное, нервное, запутанное, неопределенное – здесь любой эпитет попадет в точку. Но это и время надежд. Мы, наконец, основной массой начинаем понимать, что жили плохо, бесцветно, двулично и во лжи…
Кто-то из японских предпринимателей в разговоре с нашим журналистом сказал: «Для того чтобы приблизиться к уровню жизни экономически развитых стран, нужно время, и не годы, а десятилетия. Мы пришли к этому через сорок лет».
То же говорила и Тэтчер об Англии: «То, к чему мы пришли, понадобился не один десяток лет, а, может быть, и сотен».
Россию ждет трудный путь, но этот путь нужно пройти. Рыночная экономика должна вытеснить социалистическую экономическую модель, потому что нет другой, более эффективной, экономики. Социалистическая экономика, как и социалистический реализм, – бред.
Исландия с площадью, которая на 2/3 состоит из песков, ледников и застывшей лавы, имеет один из самых продолжительных возрастных коэффициентов в мире, самую высокую зарплату на среднестатистического жителя ($ 3,3 тыс.), 137 кв. м жилой площади на душу населения, почти бесплатное медицинское обслуживание, бесплатное среднее образование.
Может быть, это и есть социализм? А мы идем вслепую и ощупью, в темноте, пробуем воплотить невоплотимое, утвердить абсурдное.
За 73 года коммунистической власти был выведен беспрецедентный тип «советского человека», неумелого, но с великодержавной заносчивостью, бескомпромиссного, покорного, но вместе с тем агрессивного, мрачного и завистливого, с «инфантильным представлением о мире». Недаром фраза Юрия Афанасьева5 «агрессивно-послушное большинство», вброшенная им в 1989 г. на Съезде народных депутатов, закрепилась в политическом лексиконе и приобрела более широкий смысл, чем тот, который в нее вкладывал сам автор.
В этом месте я считаю нужным сделать паузу и заметить, что ни в коем случае не отношусь к «советскому человеку» с презрением, потому что я сам являюсь частью этого общества, и если я наделяю своего соотечественника столь нелестными эпитетами, то это в полной мере относится и ко мне. Но я вижу и то, что многие из нас прозрели и начинают понимать необходимость в переменах.
Человек во все времена был разнолик, и его принимать нужно таким, каков он есть. А он от природы зол и добр, правдив и лжив; ему присущи эгоизм и альтруизм, жадность и расточительность. Человеком движет и ненависть, и любовь. И способности у человека разные. Есть среди нас глупые и умные, гениальные и бездарные. Недаром русская пословица говорит: «В лесу лес не ровен, а в миру – люди». А социализм пытается всех уравнять, унижая личность.
Строя коммунистическое общество, мы потеряли культуру, а вместе с ней и совесть. Религию растоптали, интеллигенцию разогнали, самых работящих уничтожили, а оставшихся подстригли под марксистско-ленинскую идеологию.
То, к чему мы пришли через семьдесят с лишним лет, – логический и естественный результат…
Теперь на съездах депутаты грызутся как хозяйки на квартирах с общей кухней. Драка больше идеологическая, чем хозяйственно-экономическая…
Разрушился культурный слой, гумус.
В своих публикациях академик Фёдор Григорьевич Углов6 приводил следующие утверждения:
За год у нас рождается двести тысяч дефективных детей (по данным на 10 декабря 1988 г.). И это только из-за злоупотребления алкоголя родителями.
В 1990 г. в школы пришло 1 млн. 650 тыс. умственно отсталых детей…
Мы теряем генофонд.
И правительство мы имеем то, которое заслуживаем, т.е. также не способное принимать взвешенные решения…
Горбачев изменил ситуацию. Почему? Да потому что ситуация стала неизбежно критической, назревал кризис, система терпела крах, и что-то в ней срочно нужно было менять.
Горбачев пошел по пути спасения партии и социализма через «перестройку».
22.12.90 г.Раздел I. Дневник
1990 год
22.12.90 г.
Пять лет «перестройки». На всех языках русское слово «perestroyka». Зато мы ввели очередной вал иностранных слов. Вместо «различных мнений» у нас «плюрализм», вместо «передачи в собственность» – «приватизация», вместо «соглашения» – «консенсус», вместо «отставки» «импичмент». Или церковное слово «келейно» вместо «единолично». А еще «ротация», «популизм», «мэр», «киллер», «шоу» и т. д.
Мне, правда, милее старославянское: «Не единые похвалы, аще истинно рещи достойно есть, понеже вси яко рыбы с понуждением сотворили есте, а не хотением, а паче с роптанием7»
Горбачев говорит не «такова реальность», а «таковы реалии». И почти никто из депутатов ни разу не поставил правильно ударение на слове «договор».
Вот образец речи одного депутата Верховного Совета:
«А где взять средства. Тут вот мы всё решали: начать работу или перерыв. Может час решали, хотя и так ясно, что нужно начать. А иначе народ нам не простит».
В этом небольшом тексте ударение в словах «средства», «начать» и «иначе» ударение упомянутый депутат делает «как Бог на душу положит».
31.12.90 г.
Шеварднадзе8 попросил отставку. Неожиданно. Объяснил это как протест и предупреждение о том, что демократические силы отступают перед реакцией, и власть может перейти постепенно к тоталитарному режиму. Кто-то объяснил поступок министра другой причиной. Мол, Шеварднадзе – грузин и хочет остаться со своим народом в то время, когда Грузия выступает за суверенность и выход из Союза.
Мы устали от политики, устали от трансляций тягомуторных заседаний съездов и Советов. Люди хотят отдыха, хотят больше развлекательных программ…
В Москве пустые прилавки. К празднику в учреждениях дают по записи по бутылке водки, по банке консервов и еще что-нибудь в ограниченных количествах. В винных магазинах километровые очереди, брань, драки; а с черного хода бойко торгуют водкой по 30 – 35 рублей за бутылку9.
В Никольском магазине на ул. 25-го Октября кооператоры продают женские сапоги за 1024 рубля, мужские туфли за 560 рублей, спортивный костюм за 700 рублей, блузку женскую за 300 рублей.
На Орловской барахолке молодые дельцы «новой формации» бойко торгуют всем, что пользуется спросом (интересно, где берут?). Сигареты – 2—3 рубля, женские сапоги – 400—700 рублей, поднимая таким образом цены до московских, имеющих хождение на Рижском рынке. Год назад наши кооператоры продавали футболку за 60 рублей. Сегодня, смотрю, на капоте «Жигулей» разложен товар, и хозяин просит за такую же футболку 200 рублей. Одна женщина не выдержала:
– Что ж ты, наглая твоя морда, цену несусветную заламываешь? Кто возьмет за такие деньги?
– Возьмут! – заверил малый, весело скалясь.
И точно, взяли.
Цыгане вытаскивают со дна детских колясок из-под цветастых тряпок финскую колбасу. Просят 30 рублей за палку.
Жена рассказала: в туалете девушка мыла под краном помидоры. Какая-то бабулька схватила помидор и тут же стала есть. У девушки от удивления рот раскрылся. Это же, говорит, мои помидоры. «Ну и что? Я тоже есть хочу!» – как само собой разумеющееся, сказала бабулька.
В Орле, в очереди за водкой, упала женщина, по ней прошла толпа, и никто не смог помочь (или не захотел?). Женщина погибла.
1991 год
3.01.91 г.
Шеварднадзе откровенно говорит, что если перестройка не достигнет своих целей, возрастут тенденции к диктатуре в СССР, и не исключает возможность установления военной диктатуры, а Станкевич10 считает, что создание надежных гарантий против диктатуры потребует значительных усилий…
Верховный Совет пытается решить серьезные вопросы референдумом. Но референдум даст только усредненное решение, соответствующее уровню неискушенного и неподготовленного респондента11, который в массе не может и не должен разбираться в специфических проблемах экономики. Как могут неспециалисты решать судьбу экономической политики, если единого мнения нет даже у академиков!..
Предложение Горбачева об утверждении Янаева12 на пост вице-президента – это еще один шаг к укреплению позиций КПСС в высших органах власти. Ведь кредо Янаева: «Я всегда считал себя рекрутированным на поддержку той политики, которую партия начала шесть лет назад». В Верховный Совет Янаев избран в составе «депутатской сотни от профсоюзов». Возглавляет фракцию коммунистов.
Горбачев отверг предложение об альтернативных кандидатах. Выбор сделан в сторону партийного приоритета. Если Ельцин смог стать выше в вопросе отношения к партии, то Горбачев этого сделать не смог, показав полную зависимость от партии КПСС. На вопрос Оболенского13, останется ли президент и генеральным секретарем КПСС, Горбачев ответил утвердительно.
Шеварднадзе подал в отставку после того как дали отставку Травкину14 освободив его от должности в Центральном аппарате, а Собчак15 считает, что при существующем положении ему долго тоже не продержаться…
Может быть, прибалты правы? То, что они сейчас делают – это решительное стремление изменить всю систему.
Мы любыми способами стараемся привязать что-то новое к старому, неоправдавшему себя и развалившемуся социализму, а прибалты отказались от какой бы то ни было реставрации и обратились к западному опыту16.
08.01.1991 г.
Мне попалась на глаза статья о судьбе бывшего разведчика Бориса Витмана («Комсомольская правда» от 05.01.91). Борис – интеллигентный человек, участник Сопротивления, был в плену, репрессирован. Статья мне показалась интересной с точки зрения гражданской позиции человека:
«У меня нет таланта борца, трибуна. Я двадцать пять лет проработал в проектном институте. Кто я такой, чтобы выйти на площадь и протестовать, скажем, против ввода наших войск в Чехословакию, кто меня услышит! Я был против, я разделял убеждения Сахарова, не говоря уже о Солженицыне. Я не вступал в партию. Я не ходил голосовать, не желая принимать участия в фарсе. Я создал свой мир и жил в нем. Я хотел, хочу и буду оставаться самим собой».
Витман оставался суверенной личностью в тоталитарном государстве. Это, конечно, не позиция борца, но, по крайней мере, человек не подличал и оставался порядочным…
09.01.91 г.
Лукьянов17 против радикального решения ряда вопросов. И с этим можно согласиться, потому что радикально – это всегда чревато последствиями.
После революции был девиз: «Бей буржуев!» А теперь, «бей коммунистов», что-ли? Действительно, как резать по живому? У нас 60 млн. ветеранов. И с ними невозможно не считаться. Да, они консервативно настроены! Да, они, может быть, гиря на ногах перестройки. Но они есть. И язык не повернется сказать им, что жизнь они прожили зря, что они ничего не сделали для лучшей жизни. Они работали, и не их вина, что были обмануты.
10.01.91 г.
Можно сказать, что с IV Съездом депутатов Верховного совета СССР завершилась перестройка.
Правые силы взяли верх. Они перестроили свои ряды, создали РКП вместо КПСС, хотя суть осталась прежней, а в их арсенале были и предупредительные военные маневры, и угрозы Президенту, и кампания по дискредитации демократов, а вместе с этим и дискредитация всей политики «нового мышления». Произошла смена президентской команды, и теперь она состоит из людей, не отличающихся пристрастием к демократизму.
Опять из забвения выходят политбюро, КГБ, военные. Парламентаризм уступает место президентскому правлению.
Перестроечные «демократия, плюрализм, гласность» заменяются на «порядок, дисциплину, стабильность».
15.01.91 г.
На Кубе энергетический кризис. Куба села на велосипеды. По телевизору показывали километровые очереди за продуктами. Но в очереди товарищи с оптимизмом говорят, что раз есть очереди, значит, на Кубе есть что покупать, т.е. есть продукты, а это гарантия того, что кубинцы эти продукты получат. «Это справедливо, – говорят кубинцы. – Правительство никого не обижает. Все равны. Зато капиталисты в завтрашнем дне не уверены». «Socialismo o muerte!»
Вот так!
В Северной Корее – «штиль и благодать». А в странах Восточной Европы, похоже, покончили с тоталитарным режимом. Мы, цепляясь за соломинку, громыхнули танками в Прибалтике. Выявляется закономерность: в 1956 г., во время кризиса вокруг Суэцкого канала, под шумок ввели войска в Венгрию; сейчас под шумок кризиса в Персидском заливе ввели десантников в Прибалтику.
18.01.91 г.
Отношение Владимира Ленина к рабству:
«Если ты живешь в рабской стране и ты раб, то ты просто раб. Если ты в рабской стране борешься с рабством, то ты революционер. Но если ты живешь в рабской стране и оправдываешь рабство, то ты холуй!»
Я не ручаюсь за точность слов, но за смысл ручаюсь.
Комментировать эти слова нет необходимости, как, впрочем, и статью академика С. Шаталина «Хочу оправдаться перед народом» («Комсомольская правда», январь 1991 г.), выдержки из которой я хочу привести:
«Съезды Коммунистической партии РСФСР, XXVIII съезд КПСС, их предыдущие пленумы экспериментально подтвердили… – КПСС изменить невозможно»
«Мы же, все наше лоскутное, «гражданское» общество, живем в мире соблазнов и святотатства, обманов и кривых зеркал… Философия грабежа, социального паразитизма, дележа и черного передела, парвеню и плебейства – стала альфой и омегой нашего существования. Мы живем в мире разлагающейся личности, разнузданных страстей, презрения друг к другу, непонимания фундаментальных проблем развития цивилизации и культуры, по существу вне культуры… Именно о нас Христос… сказал свои душераздирающие слова: «Прости их Господи, да не ведают, что творят».