Прокурор в уголовном процессе Российской Федерации
Некоторые вообще считают правовые нормы, гарантирующие права человека, невыполнимыми и оторванными от действительности[22]. В качестве примера приводятся принципы равенства всех граждан перед судом и законом, справедливости наказания, неприкосновенности личности и др. Действительно, во многих законах, в том числе и в УПК РФ, имеются трудновыполнимые или почти невыполнимые в правоприменительной практике нормы. Например, право подозреваемого и обвиняемого пользоваться помощью защитника бесплатно (ч. 4 ст. 16 УПК РФ), запрет на осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья (ст. 9 УПК РФ), и др. Провозглашая равенство всех граждан перед законом, сам УПК нарушает этот принцип, устанавливая привилегии для многочисленных категорий должностных лиц (судей, следователей, депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации, Уполномоченного по правам человека, депутатов органов местного самоуправления и т. д.). Задача законодателя – привести нормы в соответствие с действительностью и тем самым повысить эффективность их применения. Однако даже идеальный закон не может обеспечить законное применение правовых норм на практике. В этом плане важна роль самих правоприменительных органов и особенно прокурора. Должны разумно сочетаться личные и государственные интересы. Гипертрофированное преобладание одних над другими приведет только к нежелательным последствиям.
Задача прокурора – принимать меры к соблюдению прав и законных интересов всех субъектов уголовного процесса – как участников со стороны защиты, обвинения, так и иных участников. Закон о прокуратуре РФ и УПК РФ определили один из элементов предмета надзора – соблюдение прав и свобод человека и гражданина, не разделяя их на участников со стороны обвинения и защиты или иные группы. Что касается досудебных стадий, то приведенное положение не вызывает особых споров. Полагаем, что аналогичная задача должна стоять перед прокурором и в судебных стадиях.
Если лишить прокуратуру правозащитной функции и оставить за ней только обвинительную, то мы лишимся мощного механизма по защите прав и свобод граждан. Приносить этот механизм в жертву с целью обеспечения чистоты состязательности в уголовном процессе недопустимо. Необоснованное перенесение некоторых западных образцов в правовую систему России[23] не выдерживает критики с точки зрения социальной полезности такого шага. «…Зачастую заимствование прогрессивных (как это может показаться на первый взгляд) моментов из зарубежной практики есть механическое перенесение, принудительное вживание инородных правовых образований в государственно-правовую материю русского общества без учета устоявшихся отечественных правовых традиций и институтов».[24]
Сущность судебно-правовой реформы в современной России состоит в создании необходимых условий для повышения эффективности деятельности органов расследования, прокуратуры и суда в сфере защиты граждан как от преступлений, так и от незаконных действий органов государственной власти, ведущих уголовный процесс, и их должностных лиц.
§ 3. Состязательность как фактор, обусловливающий обязательное участие прокурора в уголовном процессе
Конституция РФ предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123). Известный дореволюционный юрист И. Я. Фойницкий, характеризуя состязательный процесс, писал: «…В уголовном процессе с развитием государственной жизни вырабатываются особые органы для каждой процессуальной функции… не переставая быть общественным, он становится состязательным; суду отводится строго определенная задача разрешения уголовного иска, предъявленного обвинителем, действующим как самостоятельная в процессе сторона и составляющим для него необходимое предположение. Подсудимый, переставая быть лишь предметом исследования, равным образом становится стороной в деле, получая право на защиту в возможно широких размерах. Судейская деятельность освобождена от чуждых ей обязанностей сторон, сводится к естественной для нее функции оценки предъявленных ими требований на основании собранного доказательственного материала… Существенными признаками состязательного порядка являются наличие в процессе сторон, стоящих отдельно от суда и пользующихся правами участия в деле, равноправность сторон»[25].
В современной юридической науке существуют разные мнения о сущности состязательности процесса и роли прокурора в ее реализации. Одни считают ее принципом[26], другие – моделью, формой уголовного процесса[27]. Не углубляясь в суть данной проблемы, мы будем исходить из того, что законодатель рассматривает состязательность сторон как принцип уголовного процесса (гл. 2 ст. 15 УПК РФ). На наш взгляд, сначала надо определить, какие параметры характеризуют принцип состязательности. В научной и учебной литературе в основном выделяют исходные положения этого принципа[28]. К ним, как правило, относят: 1) размежевание функций обвинения и защиты и их отделение от функции разрешения уголовного дела; 2) наделение сторон равными процессуальными правами для осуществления своих функций; 3) руководящее положение суда в судебном заседании и предоставление ему исключительного права принимать решения по делу[29]. Т. Н. Добровольская относит к этим положениям еще различие интересов обвинения и защиты, поддержание гражданского иска и возражения против него[30].
Такие же по существу исходные положения закреплены в ст. 15 УПК РФ, которая гласит: 1) уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; 2) функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или на одно и то же должностное лицо; 3) суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; 4) стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Некоторые ученые-процессуалисты перечисленные исходные положения называют элементами принципа состязательности, т. е. уже ведут речь о его содержании[31].
Как представляется, принцип состязательности, исходя из его значимости для теории и практики уголовного процесса, необходимо характеризовать по следующим параметрам: 1) сущность, 2) содержание, 3) формы, 4) пределы действия, 5) значение.
Толковые словари русского языка состязательность определяют как соревнование в чем-либо, стремление превзойти кого-нибудь в чем-нибудь[32]. Такие действия в уголовном процессе совершают и представители сторон, и иные участники. Например, понятой, свидетель, эксперт и другие могут обжаловать незаконные, на их взгляд, действия следователя и отстаивать свою правоту перед прокурором или судом. Следовательно, сущность принципа состязательности заключается в совершении субъектами уголовного процесса действий, которые носят соревновательный характер.
Под содержанием принципа состязательности мы понимаем совокупность процессуальных предписаний, закрепленных в законе, способов их выполнения, целей и интересов, обеспечивающих соревновательные начала в действиях участников уголовного процесса. То есть речь идет о таком построении процесса, которое обеспечивает возможность соревнования (состязания) и достижение поставленных целей. Содержание принципа состязательности можно разделить на материальные и идеальные элементы. К материальным относятся: а) разделение функций обвинения, защиты и разрешения уголовных дел; б) законодательное закрепление конкретных субъектов уголовного процесса за сторонами обвинения и защиты; в) законодательное определение государственного органа – суда, который руководит состязанием и принимает окончательное решение по его результатам; г) наличие у сторон и суда соответствующих прав и обязанностей, обеспечивающих соревновательные начала процесса; д) гарантии этих прав и обязанностей; е) предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством определенные процедуры (ритуалы), с помощью которых реализуется состязание (порядок заявления ходатайств, возражений, прений, обжалования и т. д.).
К идеальным элементам относятся: а) наличие целей у сторон (например, у стороны обвинения – доказать виновность обвиняемого, чтобы он понес заслуженное наказание; у стороны защиты – отвергнуть незаконное обвинение, выявить смягчающие обстоятельства, чтобы наказание было назначено в строгом соответствии с законом); б) наличие конкретных (индивидуализированных) интересов в исходе дела у представителей сторон – прокурора, потерпевшего, гражданского истца, подсудимого и т. д. Прокурор, основываясь на своем внутреннем убеждении, достаточности собранных доказательств, тщательной подготовке к участию в судебном разбирательстве, стремится выиграть дело. Потерпевший заинтересован в том, чтобы обвиняемый получил возмездие за совершенное преступление, а также в возмещении причиненного ущерба. Обвиняемый, как правило, стремится избежать уголовной ответственности или понести минимальное наказание.
Проявляется состязательность в различных формах. Например, ходатайства заявляются в письменной или устной форме; прения сторон происходят в форме произнесения сторонами судебных речей; доказательства представляются в форме дачи показаний или передачи вещественных доказательств, документов, их оглашения и т. п.
Пределы действия принципа состязательности определяют его действие на отдельных стадиях уголовного процесса. Одни авторы считают, что данный принцип относится только к судебному разбирательству[33], другие полагают, что он действует и в досудебных стадиях, но не в полном объеме[34]. Надо сказать, что до сих пор ученые не определились, какие основные положения считать принципами уголовного процесса – действие которых распространяется на все стадии, или на несколько, или даже на одну[35]. Мы исходим из того, что состязательность в том или ином объеме может проявляться во всех стадиях. На досудебных стадиях участники уголовного процесса и иные заинтересованные лица имеют право обжаловать в суде практически любое действие (бездействие) и решение органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ст. 123 УПК РФ). Рассмотрение жалобы судом происходит с участием представителей сторон, которые состязаются в отстаивании своих интересов. Но наиболее ярко этот принцип проявляется в стадии судебного разбирательства. Элементы состязательности проявляются и в последующих стадиях.
Очень важен вопрос о роли и назначении состязательности. Никто не спорит о демократичности природы, о необходимости существования этого принципа. Однако любой принцип в первую очередь оценивается с позиции его назначения, т. е. для чего он нужен, какую играет роль? Каких конечных результатов, отвечающих целям уголовного процесса, можно достигнуть, применяя данный принцип? Оценивая с этой точки зрения принцип состязательности, мы приходим к выводу, что, к сожалению, у нас иногда стремление сделать лучше приводит к тому, что ситуация становится еще хуже. Неоправданное преувеличение значимости принципа состязательности отодвигает на второй план требования объективной истины[36]. Между тем суд обязан опираться на установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства совершенного преступления. Другими словами, решение суда должно базироваться на объективной истине, а иначе трудно говорить о какой-либо справедливости. Состязательность – это способ достижения истины. В этом ее основное назначение. В споре рождается истина.
УПК РФ в ряде статей (ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 154 и др.) требует полного, всестороннего и объективного расследования и разрешения дела (установления истины). Так как суд лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ), а сторона защиты не всегда заинтересована в установлении истины, то основная тяжесть по установлению истинных обстоятельств совершенного преступления ложится на прокурора. Отступление от принципа поиска истины провоцировало бы прокурора на применение незаконных методов уголовного преследования, составляющих содержание так называемого обвинительного уклона.
Перед прокурором, представляющим правовое государство, никогда не будет поставлена задача обвинить любой ценой. «Общественное, или публичное, начало уголовного судопроизводства противополагается началу частному, или исковому, процесса гражданского и состоит в том, что уголовно-судебное разбирательство происходит в общегосударственных интересах, требующих не осуждения обвиняемого во что бы то ни стало, а правильного приложения уголовного закона путем полного раскрытия истины»[37].
Как отмечалось, некоторые процессуалисты считают равноправие сторон исходным положением принципа состязательности или его неотъемлемым элементом. На первый взгляд, это вытекает и из ч. 4 ст. 15 УПК РФ, которая гласит, что стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Однако, как представляется, состязательность имеет место даже тогда, когда стороны наделены неравными правами. Практически уровнять стороны во всех правах невозможно. Это обстоятельство отмечали еще дореволюционные юристы М. В. Духовской (Русский уголовный процесс. М., 1905), С. В. Позднышев (Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913), В. Случевский (Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство – Судопроизводство. СПб., 1910) и др.[38] Последний, например, писал: «Полная равноправность сторон – это идеал, к которому стремятся законодательства, его, однако же, никогда полностью не достигая»[39]. Этой точки зрения придерживаются и многие современные ученые[40].
Но неравенство сторон (имеется в виду по объему прав) не исключает состязательности. Даже в неравных условиях стороны имеют возможность состязаться. Поэтому равноправие сторон, на наш взгляд, не следует рассматривать в качестве исходного положения принципа состязательности или включать в его содержание. Равноправие сторон – это условие справедливого соревнования, к которому необходимо стремиться в тех стадиях уголовного процесса, где оно позволит наиболее полно реализовать назначение уголовного процесса. В ч. 3 ст. 123 Конституции РФ понятия «равноправие сторон» и «состязательность» также разделяются: «Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».
Участие прокурора гарантирует реальное осуществление принципа состязательности на всех стадиях уголовного процесса. На стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования прокурор обеспечивает соревновательность путем рассмотрения жалоб представителей сторон защиты и обвинения на действия и решения дознавателя и следователя. В этом случае закон предоставляет ему право выступать в роли арбитра. В соответствии со ст. 124 УПК РФ прокурор рассматривает жалобы в течение 3 суток, а в исключительных случаях – 10 суток и по результатам рассмотрения выносит соответствующее постановление. До направления дела в суд он может рассматривать различные ходатайства сторон, отклоненные следователем или дознавателем. Более того, он обязан создавать условия для обеспечения состязательности на досудебных стадиях. Например, если закон предусматривает обязательное участие защитника, то следует немедленно принять все меры к его привлечению, если этого не сделал дознаватель или следователь.
Уже в качестве представителя стороны обвинения прокурор принимает участие в рассмотрении в суде жалоб на действия дознавателя, следователя и его самого (ч. 3 ст. 125 УПК РФ) и таким образом опять же способствует реализации принципа состязательности.
В стадии назначения судебного заседания состязательность может проявляться в действиях прокурора в форме подачи им в суд ходатайств. На предварительном слушании стороны непосредственно участвуют в обсуждении рассматриваемых вопросов.
Наиболее полно принцип состязательности реализуется в стадии судебного разбирательства, где прокурор выступает как один из активных представителей стороны обвинения. Именно на него закон возлагает обязанность поддерживать государственное обвинение, т. е. доказывать суду виновность подсудимого (ст. 246 УПК РФ).
При особом порядке судебного разбирательства прокурор, реализуя принцип состязательности, может возражать против такой формы разрешения дела и требовать его рассмотрения в общем порядке (ч. 4 ст. 314 УПК РФ).
В судах второй и надзорной инстанций прокурор обеспечивает состязательность, участвуя в рассмотрении апелляционных, кассационных и надзорных жалоб и представлений, а также новых и вновь открывшихся обстоятельств.
Прокурор вправе участвовать и высказывать свое мнение при решении вопросов, возникших в ходе исполнения приговора (ст. 399 УПК РФ). Состязательность здесь проявляется в том случае, если прокурор не согласен с представлениями или ходатайствами, заявленными соответствующими органами или осужденным.
Глава 2. Понятия направлений деятельности, функций и полномочий прокурора в уголовном процессе
§ 1. Направления деятельности прокурора
В юридической литературе и законодательстве до сих пор нет единого определения такого понятия, как направления деятельности прокурора. Очень часто их смешивают с функциями прокурора. В ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре РФ»[41] сказано: «Прокуратура РФ – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории РФ.
Прокуратура РФ выполняет и иные функции, установленные федеральными законами».
В ч. 2 указывается, что «в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура РФ осуществляет:
– надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти;
– надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти;
– надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие;
– надзор за исполнением законов судебными приставами;
– надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу;
– уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством РФ;
– координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью».
В ч. 3–5 ст. 1 говорится об участии прокурора в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовании противоречащих закону решений, приговоров, определений и постановлений судов, об участии в правотворческой и издательской деятельности. В ст. 2 закреплено право прокуратуры осуществлять международное сотрудничество, а в ст. 10 – рассматривать и разрешать заявления, жалобы и иные обращения.
Перечисленные в ч. 2–5 ст. 1, ст. 2, 10 виды деятельности прокуратуры законодатель не назвал ни функциями, ни направлениями, ни как-либо иначе. Это, на наш взгляд, объясняется нерешенностью вопроса о разграничении соответствующих понятий.
Обратимся к истории. В Законе «О прокуратуре СССР» 1979 г. ст. 3 называлась «Основные направления деятельности прокуратуры»[42]. К основным направлениям относились:
– надзор за исполнением законов органами государственного управления, предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами (общий надзор);
– надзор за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия;
– надзор за исполнением законов при рассмотрении дел в судах;
– надзор за соблюдением законов в местах содержания задержанных, в местах предварительного заключения, при исполнении наказаний и иных мер принудительного характера, назначаемых судом;
– борьба с нарушениями законов об охране социалистической собственности и другими нарушениями законов в сфере народного хозяйства;
– борьба с нарушениями законов, направленных на обеспечение прав и законных интересов граждан;
– борьба с преступностью и другими правонарушениями, расследование преступлений, привлечение к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление, обеспечение неотвратимости ответственности за преступление;
– разработка в сотрудничестве с другими государственными органами мер предупреждения преступлений и иных правонарушений;
– координация деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступлениями и иными правонарушениями;
– участие в совершенствовании законодательства и пропаганде советских законов.
В первоначальной редакции Закона о прокуратуре РФ от 17 января 1992 г. ст. 2 именовалась уже как «Цели и направления прокурорской деятельности»[43]. Там перечислялись виды деятельности, во многом схожие с теми, что указаны в Законе «О прокуратуре СССР» и ныне действующем Законе о прокуратуре РФ в редакции от 17 ноября 1995 г.
Таким образом, мы наблюдаем следующую картину: в союзном законе речь шла об «основных направлениях деятельности» органов прокуратуры, в российском законе в редакции от 17 января 1992 г. – просто о «направлениях прокурорской деятельности». В ныне действующей редакции понятие «направление деятельности» отсутствует вовсе, зато появилось понятие «функции прокуратуры». Из приведенного сравнения видно, что законодатель под направлениями деятельности и функциями понимал одно и то же.
В научной и учебной литературе о прокурорском надзоре некоторые авторы отделяли направления деятельности прокуратуры от ее функций, не углубляясь в анализ их различий[44], другие употребляли их как тождественные понятия[45], третьи упоминали только направления деятельности[46].
Наиболее близко к правильному пониманию направлений деятельности прокуратуры, на наш взгляд, подошла профессор С. Г. Березовская еще в период действия Закона «О прокуратуре СССР». По ее мнению, под ними следует понимать «те пути, по которым Генеральный прокурор СССР и подчиненные ему прокуроры осуществляют надзор за исполнением законов, достигают цели, выполняют возложенные на них задачи, проводят мероприятия по борьбе с нарушениями законов и преступностью»[47]. Недостаток этого определения в том, что речь идет о путях, по которым реализуется только прокурорский надзор, борьба с нарушениями законов и преступностью, хотя прокуратура осуществляет и другую деятельность – правозащитную, правотворческую, расследование преступлений, уголовное преследование и т. д. Не расшифровывается и само понятие «пути».
С нашей точки зрения, под «путями» следует понимать те сферы общественных отношений, в которых участвует прокурор. Например, Законом о прокуратуре РФ определено, что прокурор участвует в общественных отношениях, складывающихся в сфере деятельности исполнительных органов государственной власти на федеральном и региональном уровнях, деятельности законодательных органов субъектов Федерации, местного самоуправления, управленческой деятельности различных организаций и предприятий, органов управления вооруженными силами, администраций исправительных учреждений, в правотворческой деятельности, в международном сотрудничестве по правовым вопросам и т. д. Рамки его участия в этих отношениях ограничены функциями и полномочиями, возложенными на него государством. Так, в его компетенцию не входит управленческая деятельность в Вооруженных силах, он осуществляет только надзор на предмет соблюдения и исполнения командованием Конституции РФ и других законов. Таким образом, направления деятельности прокурора – это те сферы общественных отношений, в которых участвует прокурор, реализуя возложенные на него государством функции и полномочия. В тех отношениях, в которых он не имеет права участвовать, нет и прокурорской деятельности, т. е. в этом направлении он ее не осуществляет.
В уголовном процессе такими направлениями являются стадии уголовного процесса, представляющие собой определенные общественные отношения, складывающиеся при возбуждении уголовных дел, расследовании преступлений, рассмотрении дел в суде (в том числе и в вышестоящих инстанциях) и при исполнении приговора. Именно здесь реализуются уголовно-процессуальные функции и полномочия прокурора.
Направления прокурорской деятельности, как и функции, зависят от различных факторов и условий политического, социально-экономического и иного характера, сложившихся в государстве на определенном историческом отрезке[48]. Например, в Законе о прокуратуре РФ 1992 г. уже не предусматривается такое направление деятельности, как надзор за исполнением законов гражданами (оно предусматривалось ч. 2 ст. 3 Закона СССР «О прокуратуре СССР»). Зато появились новые направления: надзор за органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, надзор за исполнением законов судебными приставами.