Культурология. Дайджест №3 / 2016

Наука о культуре, философия культуры с середины ХIХ в. ведет спор о «массовом» и «элитарном» в культуре. Не потеряла остроту эта проблема и сейчас. Особенная актуальность вопроса связана, во‐первых, с девальвацией культурных ценностей, изменением ее отношения к культуре в целом, во‐вторых с интерпретацией так называемого «искусства (культуры) постмодерна», в-третьих, с появлением феномена культуры – «лакшери».

Что мы понимаем под «культурой постмодерна»? Постмодерн – это интеллектуальный мятеж против канонов классической эстетики, всевластие индивидуального, особая ментальность информационного общества, которая возникла в культуре ХХ в., когда рушились духовные ориентиры, шел пересмотр нравственных ценностей. Это новое миропонимание, утверждение новых ценностей, где господствует сверхличностное бытие, прагматизм, субъективное сознание индивида; где бессознательное доминирует над сознанием; где нарушена гармония чувственного и разумного; где внешнее господствует над сущностью. Исходя из этого, само понятие «культура» обретает особый смысл. В этом плане можно говорить и об аккультурации.

Что такое «культура»? Культура – это акт человеческого творения, осуществленный в сферах материального и духовного, осознание человеком своего бытия посредством символов, это компромисс между личностью и обществом. Культура – это все, что создано, создается и будет создаваться человечеством от предметов быта до науки, искусства, морали и религии.

Культура совершенствует нас и совершенствуется вместе с нами. Человек творит культуру и в то же время сам является ее творцом. П.С. Гуревич в работе «Философия культуры» цитирует замечательные слова А. де Бенуа: «Культура – это специфика человеческой деятельности, то, что характеризует человека как вид. Напрасны поиски человека до культуры, появление его на арене истории само по себе надлежит рассматривать как феномен культуры… Человек и культура неразрывны, подобно растению и почве, на которой оно прорастает… Всякое противокультурное действие неизбежно превращается в противочеловеческое» (1, с. 31–32).

Для человека культура – это «вторая природа», в этом плане прекрасно писал поэт Н. Заболоцкий:

Два мира есть у человека:Один, который нас творил,Другой, который мы от векаТворим по мере наших сил.

Культура – это неисчерпаемая система ценностей, в которой есть вечное и временное, национальное и сверхнациональное (интернациональное), массовое (демократическое) и элитарное. Культура – это все, что создано человечеством.

Феномен разделения культуры на массовую (демократическую) и элитарную возник в конце ХIХ в. До этого культура считалась достоянием высших слоев общества, аристократии. Хотя, вероятно, следы «массовой культуры» можно обнаружить и в античную эпоху (выступления риторов перед многочисленной толпой, гладиаторские бои и др.). Однако гораздо чаще возникновение «массовой культуры» относят именно к ХIХ в. Это связано с рядом европейских демократических революций, где были провозглашены свобода и равенство в духовной сфере. Культура охватила своим влиянием все слои общества, но народ не вполне был готов воспринимать «высокое искусство (культуру)». Испанский философ-культуролог Хосе Ортега-и-Гассет пишет: «Все новые и новые толпы, которые с таким ускорением низвергается на поверхность истории, что не успевают пропитаться традиционной культурой» (2, с. 13).

Требовались «новые стандарты» культуры. Так возникла «массовая культура».

Попытаемся выделить основные критерии «массовой культуры»:

• культура, понятная большинству людей;

• не требует особого восприятия и высокого уровня интеллекта;

• информативность;

• повторяемость (растиражированность);

• стандартизация продуктов культуры;

• культура временных ценностей;

• средство общения;

• прагматизм;

• потребительский, утилитарный характер;

• главное форма (внешняя сторона), а не содержание (сущность);

• идеологическая окраска.

«Массовая культура» очень разнообразна в своих проявлениях. Это, прежде всего, предметы быта (одежда, мебель и т.д. и т.п.), которые в «массовой культуре» более важны, чем духовные ценности. При этом так называемые «продукты массовой культуры» стандартизированы, а человек лишается индивидуальности, растворившись в толпе таких же, как он. Одинаковая одежда (джинсы, майка), одинаковые дома-коробки, похожие мелодии «песен-хитов» и т.д.

Наиболее яркий феномен «массовой культуры» – это реклама. Реклама действует на подсознание, обращается к иррациональному, к чувствам человека. Современный рынок насыщен товарами и услугами, необходимо представление и продвижение товаров и услуг. Начало «века рекламы» – это середина ХIХ в., когда она начала проникать в СМИ, т.е. стала достоянием общественности. Часто в рекламе используют психологически ориентированные подходы, она оказывает на потенциального потребителя эмоционально-психологическое воздействие, сочетая информативность с убедительностью и внушаемостью. И все это ради того, чтобы побудить человека к действию, т.е. к покупке товара. При этом используются приемы, действующие как на сознательном, так и на бессознательном уровне. Профессиональное использование этих методов позволяет привлекать интерес человека, влиять на его выбор. Говоря об этом, нельзя забывать о том, что реклама оказывает и позитивное действие, информируя о новых товарах, что способствует свободной конкуренции. Реклама – источник финансирования СМИ, благотворительных, спортивных и образовательных организаций.

Мы живем в эпоху разрушения традиционного (реалистического) искусства, эпоху господства, так называемого «массового искусства». Именно «массовая культура» и сформировала «массовое искусство», когда рингтоном для сотового телефона становится мелодия «Симфонии № 40» Моцарта или изображение «Моны Лизы Джоконды» Леонардо да Винчи растиражируется на тюбиках с кремом для рук. Таким образом, искусство спускается в толпу, теряя свое истинное предназначение – гуманизировать Личность.

«Массовая культура» носит манипуляторный характер, является опасным орудием вмешательства в личную жизнь человека, отвлекающим человека от истинного смысла жизни. Это пропаганда определенного образа мышления и отвлечение людей от социальной активности. Здесь предлагаются готовые шаблоны, которые уравнивают, лишают истинного личностного стержня. В результате личность выбирает конформизм, приспособленчество и социальную пассивность. Н.А. Бердяев утверждал, что демократизация культуры понижает ее качество и уровень ценностей: «Социальная демократизация культуры, вступление в культуру большого количества рабочих масс, есть процесс необходимый, которого никакими силами остановить нельзя. Но масса, которая не организована никакой верой и никакой высшей идеей, есть явление страшное, она легко превращается в ту “чернь”, которая грозит истреблением творческой свободы, вульгаризацией культуры и понижением ее качественного уровня, уничтожением ее благородства. Демократизация культуры есть принцип справедливый. Но как сделать так, чтобы процесс этот не означал отдания ценностей культуры на растерзание “черни”? “Чернь” совсем не есть трудящиеся классы, рабочие или крестьяне, “чернь” есть грубая и вульгарная масса, живущая обыденными интересами, для которой не существует духовных ценностей жизни; существовала чернь дворянская, и существует и господствует чернь буржуазная. Опасность же демократизации заключается в том, что в культуру входят слишком большие массы, не одухотворенные и непросветленные» (3).

«Массовая культура» может стать орудием в идеологической борьбе, с ее помощью возможна манипуляция массами, формирование так называемой «идиотии толпы». Что используется, прежде всего, в политической пропаганде («политическая реклама», например).

Кроме того, «массовая культура» выполняет в обществе, по мнению американских ученых Р. Мертона и П. Лазарсфельда (4) наркотическую функцию, она приводит к деструкции личности и лишает человека подлинных чувств и переживаний, уводит в мир синтетических грез. Все это вызывает у человека апатию, пассивность, шаблонность идей и поступков, лишает самостоятельности и творческого мышления. «Массовая культура» превращает людей в патентованных наблюдателей жизни, а окружающий мир в иллюзорную действительность.

Конечно, «массовая культура» имеет и положительные моменты (несет просвещение, она доступна, демократична, служит средством общения, содержит информацию), но массовая культура – это, прежде всего, культура толпы.

Еще более сложен вопрос о сущности «элитарной культуры».

Первоначально «элитарная культура» понималась как культура для «элиты» («для лучших») – «избранных гениев», творческих, высокообразованных и высокоинтеллектуальных личностей, в отличие от «толпы» («примитивных людей»). Однако демократизация духовной сферы изменила отношение к «элите», как и в целом – к «элитарной культуре».

«Элитарная культура» – это высочайшие достижения, шедевры культуры, все лучшее, что создано человечеством, т.е. не культура для элиты («лучших»), а лучшие достижения культуры.

Попытаемся выделить основные критерии «элитарной культуры»:

• творческий порыв;

• индивидуальность (самовыражение личности);

• чувственность;

• продукты «элитарной культуры» не имеют коммерческой цели;

• выражение ценностей той или иной эпохи;

• универсальность во времени.

«Элитарная культура» – это сокровищница мирового искусства, сюда можно отнести музыку П. Чайковского и А. Шнитке, творчество К. Малевича и А. Матисса, фильмы Ф. Феллини и А. Тарковского, произведения Л. Толстого, Ф. Достоевского, Т. Драйзера и многих других. Именно «элитарная культура (искусство)», в большей степени, чем другие уровни культуры способно нести высшие общечеловеческие ценности, прививать эстетический вкус, формировать истинные нравственные идеалы, показывать с огромной художественной силой негативные стороны жизни. Носители «элитарной культуры» – интеллигенция, «аристократы духа».

Феномен «элитарной культуры» в начале ХХI в. претерпел изменения. Появилось особое направление – культура «лакшери», ее представители – это в основном творческая, политическая, промышленная и финансовая элита общества, а также так называемые «нувориши» («псевдоэлита»), для которых роскошь – это самоцель.

Предметы роскоши с древности интересовали высшую аристократию, но как индустрия этот феномен принадлежит нашей эпохе.

Попытаемся выделить основные критерии культуры «лакшери»:

• фэшен-бренд (модный производитель);

• высокая цена – критерий элитности (качества);

• персонализация вещей (некоторые сделаны для определенного человека, единичны);

• стандартизация поведения, этикет (часто в рамках корпорации);

• связана исключительно с процессом потребления;

• мотивация потребления – получение особого статуса.

Культура «лакшери» – это феномен «общества потребления», это сегмент материальной культуры, связанный с высокими стандартами качества. При этом человек становится зависимым от уровня предоставляемых услуг, часто это приводит к психологическим зависимостям: вещизму, шопоголизму. В этическом плане некоторым представителям культуры «лакшери» свойственна так называемая «двойственная мораль» (Ф. Ницше), т.е. к себе подобным представители культуры «лакшери» уважительны, а к людям вне «этой культуры» выражают пренебрежение. Для культуры «лакшери» статус человека важен больше, чем его нравственные принципы. Особое значение имеет внешняя сторона жизни. При этом появляется гипертрофированное понимание красоты тела, «нарциссизм», желание «улучшить себя» с помощью многочисленных пластических операций («эстетическая косметология»).

Положительный момент в культуре «лакшери» – это стремление к качественному образованию, хотя в основном это образование не ради знаний, повышения интеллекта, а для «статуса», авторитета. Еще один момент – это благотворительность, которой занимаются некоторые представители культуры «лакшери», но из «акта милосердия» часто получается шоу, самореклама.

Что же ожидает культуру современного общества? В связи с развитием средств массовой информации (ТV, газеты, журналы, интернет), их доступностью большинству населения началось тиражирование культуры. Все лучшее, что было создано человеком в области культуры, не всегда понятно массовому зрителю, читателю, слушателю (И.-С. Бах, Ф. Кафка, А. Хичкок, С. Дали и т.д.). Целые направления современного искусства имеют узкий круг поклонников – это фовизм, сонористика, алеаторика42, хэппенинг, гиперреализм и др. Поэтому деление культуры по-прежнему актуально. Идеально было бы, если массовый зритель пытался подняться до уровня «элитарной культуры», для этого, безусловно, требуется развитие в себе творческих способностей, знаний в той или иной сфере искусства и культуры, желание воспринять, почувствовать и осознать. Большую роль здесь играют воспитание и образование, прежде всего, гуманитарное. Однако в действительности «элитарная культура» упрощается, скатывается в толпу или обретает черты «лакшери».

Важно, чтобы культура во всех ее проявлениях несла, прежде всего, гуманистические, общечеловеческие идеалы, нравственно совершенствовала человека (5, с. 110–120).

Список литературы

1. Гуревич П.С. Философия культуры. – М.: АО Аспект Пресс, 1994. – 317 с.

2. Ортега-и-Гассет Х. Эстетика. Философия культуры. – М.: Искусство, 1991. – 586 с.

3. Бердяев Н.А. Социальный кризис культуры – Режим доступа: http://krotov.info/library/14_n/ov_grad/03_04.htm

4. Лазарсфельд П., Мертон Р. Массовая коммуникация, массовые вкусы и организованное социальное действие / Пер. с англ. // Макаров М.М. Массовая коммуникация в современном мире. – М.: Аспект-пресс, 2000. – С. 52–63.

5. Заховаева А.Г. Девальвация личности: Откуда черпать человеческое? // Философия и общество. – Режим доступа: http://www.socionauki.ru/journal/files/fio/2005_3/zahovaeva_devalvasiya_lichnocti.pdf

Философия культуры

У меня есть тайна. Эта тайна – мы

И.И. Ремезова

Все размышления о человеке как таковом, о людях в их большинстве или меньшинстве, о человечестве в целом и о его судьбе неизбежно и постоянно выливаются в мысли о таинственности человеческого образа и загадочности судьбы самого человечества. Слова Канта о звездном небе и нравственном законе – лишь малая толика того, что можно сказать о человеке и его месте в мире. Возникает вопрос, почему Канта не изумляли безнравственные поступки, о которых он наверняка узнавал, хотя и вел весьма замкнутую жизнь. Возможно, он считал зло неизбежным и неизбывным элементом человеческой природы, и с этой точки зрения нравственный закон действительно казался ему чудом, неразрешимой загадкой, прекрасной тайной.

О таинственности человеческого существа писал Мигель де Унамуно, когда размышлял о соотношении конечности человека и бесконечности мира. Но в отличие от Канта Унамуно считал человека способным любить ближнего и испытывать сострадание. Наряду с внешним, феноменальным миром Унамуно полагал существование иного, глубинного мира, но не мира кантовской «вещи в себе», а таинственного и загадочного субстанциального мира человеческого духа. Жизнь человека он рассматривает как безысходную драму, которая разыгрывается между конечностью индивидуального бытия человека и жаждой бессмертия, или «жаждой Бога». Наиболее реальным проявлением жизни он считал жизнь духовную. Об этом же писал и Н.А. Бердяев: «Человек живет в природном мире и должен определять свое отношение к нему. Но тайна человека в том, что он не только природное существо и не объясним из природы. Человек есть также личность, т.е. духовное существо, несущее в себе образ божественного… Человек не может быть самодостаточен, это означало бы, что его нет. В этом тайна человеческого существования: оно доказывает существование высшего чем человек, и в этом достоинство человека. Человек есть существо, преодолевающее свою ограниченность, трансцендирующее к высшему» (1, с. 220–223).

Соотношение сознания и телесности создает поле и материал для развертывания всех противоречий в человеческой природе. Оно создает и питает то, что принято называть тайной человека. Со словами Бердяева перекликаются высказывания С.Л. Франка: «Человек всегда и по самому своему существу есть нечто большее и иное, чем все, что мы воспринимаем в нем как законченную определенность, конституирующую его существо. Он есть в некотором смысле бесконечность, потому что внутренне сращен с бесконечностью духовного царства» (13, с. 200). Всюду, делает вывод Е.Н. Некрасова, где человек пытается оторваться от трансцендентной реальности или просто не знает о ней в силу оборванных традиций воспитания и образования, всюду, где он пытается жить только в себе и для самого себя, силой своего субъективного произвола, там, по Франку, он неизбежно погибает, становясь рабом и игрушкой трансцендентных сил. «Духовное царство», «Бог», сверхличные ценности не существуют для человека объективно, на манер окружающих вещей, а следовательно, подлинное трансцендирование – это движение не вовне, а внутрь субъекта. Как замечает Н.А. Бердяев, трансцендирование есть «переход к транссубъективному, а не к объективному. Этот путь лежит в глубине существования, на этом пути происходят экзистенциальные встречи с Богом, с другим человеком, со внутренним существованием мира…» (2, с. 27). Трансцендирование, подчеркивает Е.Н. Некрасова, ссылаясь на Н.А. Бердяева, не означает, что человек подчиняется какому-нибудь целому, относится к высшему другому, высшему существу как к господину. Трансцендирование в экзистенциальном смысле – это свобода и предполагает свободу, т.е. освобождение человека от плена у самого себя. «Человечность личности как раз и определяется ее внутренней связью с трансцендентностью, такая связь есть гарант ее человечности» (10, с. 110). Человек, оторванный от трансцендентных корней, «до ужаса бесчеловечен», он искажает свой образ. Человечность, согласно Бердяеву, есть образ Божий в человеке. «Личность только тогда есть личность человеческая, когда она есть личность богочеловеческая» (2, с. 39). Как отмечает Е.Н. Некрасова, для Бердяева это есть не теологическая истина, а истина экзистенциального духовного опыта

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

1

Лебедев А. Апология Сизифа // Великовский С.И. Умозрение и словесность. Очерки французской культуры. – М.; СПб.: Университетская книга, 1999. – С. 678.

2

Там же. – С. 680.

3

Лебедев А. Апология Сизифа // Великовский С.И. Умозрение и словесность. Очерки французской культуры. – М.; СПб.: Университетская книга, 1999. – С. 677.

4

Там же. – С. 681.

5

Стрижевская Н. Последний экзистенциалист. О поэтике Самария Великовского // Великовский С.И. В скрещенье лучей. Очерки французской поэзии XIX–XX веков. – М.: Центр гуманитарных инициатив, 2012. – С. 406.

6

Стрижевская Н. Последний экзистенциалист. О поэтике Самария Великовского // Великовский С.И. В скрещенье лучей. Очерки французской поэзии XIX–XX веков. – М.: Центр гуманитарных инициатив, 2012. – С. 406.

7

Великовский С.И. Умозрение и словесность. Очерки французской культуры. – М.; СПб.: Университетская книга, 1999. – 711 с.

8

Зверев А. Школа упорства и ясности // Вопросы литературы. – М., 2000. – № 6. – С. 343.

9

Зверев А. Школа упорства и ясности // Вопросы литературы. – М., 2000. – № 6. – С. 346.

10

Великовский  С.И. Умозрение и словесность. Очерки французской культуры. – М.; СПб.: Университетская книга, 1999. – С. 668.

11

Великовский  С.И. Умозрение и словесность. Очерки французской культуры. – М.; СПб.: Университетская книга, 1999. – С. 624.

12

Зверев А. Школа упорства и ясности // Вопросы литературы. – М., 2000. – № 6. – С. 347.

13

Там же.

14

Там же. – С. 95.

15

Зверев А. Школа упорства и ясности // Вопросы литературы. – М., 2000. – № 6. – С. 349.

16

Великовский С.И. Умозрение и словесность. Очерки французской культуры. – М.; СПб.: Университетская книга, 1999. – С. 611.

17

Великовский С.И. Грани «несчастного сознания». Театр, проза, философия, эссеистика, эстетика Альбера Камю. – 2-е изд. – М.; СПб.: Центр гуманитарных инициатив, 2015. – 208 с. – (Серия «Humanitas»).

18

Великовский С.И. Грани «несчастного сознания»… – С. 113.

19

Великовский С.И. В поисках утраченного смысла. Очерки литературы трагического гуманизма во Франции. – СПб.: Центр гуманитарных инициатив, 2012. – С. 42.

20

Там же. – С. 45.

21

Там же. – С. 48.

22

Лебедев А. Апология Сизифа // Великовский С.И. Умозрение и словесность. Очерки французской культуры. – М.; СПб.: Университетская книга, 1999. – С. 91.

23

Великовский С.И. Умозрение и словесность. Очерки французской культуры. – М.; СПб.: Университетская книга, 1999. – С. 148.

24

Великовский С.И. Умозрение и словесность. Очерки французской культуры. – М.; СПб.: Университетская книга, 1999. – С. 10.

25

Стрижевская Н. Последний экзистенциалист. О поэтике Самария Великовского // Великовский С.И. В скрещенье лучей. Очерки французской поэзии XIX–XX веков. – М.: Центр гуманитарных инициатив, 2012. – С. 390.

26

Великовский С.И. Умозрение и словесность. Очерки французской культуры. – М.; СПб.: Университетская книга, 1998. – С. 672.

27

Культурология. ХХ век: Словарь / Гл. ред., сост. и автор проекта С.Я. Левит. – СПб.: Университетская книга, 1997. – 640 с.; Культурология. ХХ век: Энциклопедия / Гл. ред. и автор проекта С.Я. Левит. – СПб.: Университетская книга, 1998. – Т. 1. – 447 с.; Т. 2. – 447 с.; Культурология: Энциклопедия: В 2 т. – М.: РОССПЭН, 2007. – Т. 1/ Гл. ред. и автор проекта С.Я. Левит. – 1392 с. – (Summa culturologiae); Т. 2. – 1184 с. – (Summa culturologiae).

28

Великовский С.И. Умозрение и словесность. Очерки французской культуры. – М.; СПб.: Университетская книга, 1999. – С. 673.

29

Там же.

30

Там же.

31

Великовский С.И. Умозрение и словесность. Очерки французской культуры. – М.; СПб.: Университетская книга, 1999. – С. 674.

32

Там же. – С. 674–675.

33

Там же. – С. 675.

34

Великовский С.И. В поисках утраченного смысла. Очерки литературы трагического гуманизма во Франции. – СПб.: Центр гуманитарных инициатив, 2012. – 271 с. – (Серия «Humanitas»).

35

Стрижевская Н. Последний экзистенциалист. О поэтике Самария Великовского // Великовский С.И. В скрещенье лучей. Очерки французской поэзии XIX–XX веков. – М.: Центр гуманитарных инициатив, 2012. – С. 393. – (Серия «Российские Пропилеи»).

36

Великовский С.И. Умозрение и словесность. Очерки французской культуры. – М.; СПб.: Университетская книга, 1999. – С. 9.

37

Там же. – С. 37.

38

Великовский С.И. В поисках утраченного смысла. Очерки литературы трагического гуманизма во Франции. – СПб.: Центр гуманитарных инициатив, 2012. – С. 35.

39

Там же. – С. 36.

40

Цит. по: Великовский С.И. В поисках утраченного смысла. Очерки литературы трагического гуманизма во Франции. – СПб.: Центр гуманитарных инициатив, 2012. – С. 37.

41

Цит. по: там же. – С. 38.

42

Сонористика – «звучный, шумный». Вид современной музыкальной композиции. Алеаторика – формалистический способ сочинения музыки, основанный на случайности сочетания звуков. Фовизм – в живописи характеризуется яркостью цветов и упрощением формы.