Особенности корпоративной культуры российских компаний

1.2. Анализ существующих концепций фирмы

Для истинной культуры нет врага более ужасного, чем рационализм.

Наиболее распространенное понимание фирмы сводится к тому, что это экономический субъект, который занимается производственной деятельностью и обладает хозяйственной самостоятельностью в принятии решений о том, что, как и в каких размерах производить, где, кому и по какой иене продавать свою продукцию. Фирма объединяет ресурсы для производства определенных экономических благ с целью максимизации прибыли.[29] Фирму можно рассматривать и как один из основных институтов (институциональных организаций) современной экономической системы, который представляет собой прежде всего обособленный субъект экономической деятельности, осуществляющий свои функции во внешней экономической среде, к которой относятся потребители, поставщики, государство, конкуренты, природные условия и общество в целом.[30]

В целом в экономической теории выделяют несколько подходов к исследованию фирм, в частности классическую, неоклассическую, маржиналистскую, марксистскую, технологическую, бихевиористскую, эволюционную, управленческую, институциональную теории фирмы. Так, известный исследователь экономики фирмы Ф, Махлуп приводит 21 понятие фирмы.

В целом ряде работ дается подробный сравнительный анализ разных концепций фирмы.[31] Сконцентрируем свое внимание на двух, получивших наибольшую известность теориях фирмы: неоклассической и институциональной.

В неоклассической теории фирмы поведение фирмы ограничивается единственной целью деятельности фирмы – максимизацией прибыли, и стандартным набором инструментов – воздействием на масштаб и издержки производства. Рынок является информационным полем, в условиях которого известно, сколько товара и по какой цене будет продано. Таким образом, эффективное поведение фирмы в рамках системы рынка представляется единственно возможным ввиду того, что оно заранее детерминировано системой ограничений.

Неоклассическая теория объясняет роль цены и механизма ценообразования в распределении ресурсов в децентрализованной экономике, а фирма рассматривается как основной способ для решения этих задач. Фирма в неоклассической теории выглядит как «черный ящик», на входе которого – производственные ресурсы (и формирование цен на рынках факторов производства), на выходе – выпуск (и цены товарных рынков).[32] Поведение фирмы является реакцией на изменение цен ресурсов и товарных цен, которая обусловлена кратко- или долгосрочным периодом функционирования фирмы, а также различием типа рыночных структур (совершенная и несовершенная конкуренция).

Неоклассический вариант теории фирмы исходит из ее существования как из готовой предпосылки, так и из обособления рынка факторов от рынка продуктов. В основу неоклассической доктрины входят следующие положения:

– распределение экономической деятельности между фирмой и рынком рассматривается как заданное;

– фирму характеризует производственная функция (максимально возможный объем выпуска при заданном количестве используемых ресурсов;

– рынки – сигнальные устройства, обеспечивающие экономических агентов необходимой информацией.[33]

Оценка поведения фирмы как реализации некоторых альтернатив с точки зрения теории производства дается через призму теории X-эффективности.[34] Поведение предприятий характеризуется эффективностью решений по поводу производственной программы, в частности выбора рыночной стратегии, организации труда. Если в результате деятельности фирмы не было достигнуто определенных результатов, то такое поведение принято обозначать как Х-неэффективное.

Практика и реальная экономическая действительность потребовали пересмотра постулатов неоклассической экономической теории фирмы, так как за пределами ее внимания остались многие стороны внутренней среды фирмы и самого ее возникновения. В конце XIX века возникло институциональное направление, нацеленное на изучение и объяснение феномена возникновения такого института, как фирма, и по аналогии с живым организмом, выявление закономерностей его развития и исчезновения.

Неоклассическая концепция отказывается от поиска первопричины возникновения фирмы: фирма выглядит здесь как заданная статическая величина, а «владение фирмами случайно распределено между людьми».[35] Институциональный подход, напротив, рассматривает фирму как институт, возникший в ходе естественного развития производительных сил. При этом само существование фирмы является критерием эффективности. Институциональное направление рассматривает экономические явления как сложные процессы, заключающие в себе и явления неэкономического порядка. В экономических институтах воплощаются определенные привычки, поведение, обычаи.

Институциональная экономическая школа предлагает четыре основных подхода к изучению фирмы как института. Две теории: теория прав собственности и теория общественного выбора, подразумевают рассмотрение фирмы в рамках институциональной среды, соответственно с точки зрения частных лиц и общества. Исследования строятся на концепции «правил игры». Две другие теории строятся на исследовании законов существования фирмы: теория агентов и теория трансакционных издержек. Теория агентов изучает фирму как способ самостоятельного действия независимых субъектов в рамках одной цели. Отношения между ними определяются на основании контрактных отношений. Теорию трансакционных издержек и теорию агентов мы рассмотрим более подробно.

С институциональной точки зрения любой производственный объект представляет собой комплекс прав, включая права собственности внешних и внутренних участников производственной деятельности. Каждый из участников преследует свои собственные интересы, но при этом ему выгодно вступать в коалицию с другими людьми, вместо того чтобы заниматься производственной деятельностью изолированно от них. Фирма, являясь совокупностью контрактных отношений, внешнего и внутреннего уровней, сталкивается с таким типом издержек, как трансакционные издержки (от слова «трансакция» – сделка, операция, контракт).

Впервые термин трансакционные издержки ввел Р. Коуз в своей статье в 1937 году, что позволило обосновать его теорию природы фирмы. Теория трансакционных издержек основывается на выводе о существовании издержек на организацию и обмен, которые не являются порождениями экономической среды. Эти издержки можно классифицировать следующим образом: издержки поиска информации; издержки ведения переговоров и заключения контрактов; издержки измерений; издержки спецификации и защиты прав собственности; издержки оппортунистического поведения.

С точки зрения институционалистов, рынок и фирма представляют собой альтернативные способы заключения контрактов: рынок может трактоваться как внешний контракт на производство какой-либо продукции, а фирма – как внутренний контракт, т. е. фирма может купить продукт или услугу на рынке посредством заключения соответствующего соглашения с другим, внешним, контрагентом или фирма может произвести товар сама, используя внутренние взаимоотношения с работниками. Причем выбор внешнего или внутреннего производства зависит от относительных издержек использования альтернативных экономических благ – рыночных ресурсов или собственных ресурсов фирмы.

Иными словами, если издержки организации сделок через фирму меньше издержек при их организации на открытом рынке, то эти сделки агрегируются во внутреннюю структуру фирмы. Таким образом, чем выше трансакционные издержки (т. е. издержки использования рыночных ресурсов данной фирмой), тем больше вероятность того, что товар будет производиться фирмой, а не рынком. В этом случае трудовые, сырьевые и финансовые ресурсы объединены общей инфраструктурой и функционируют в рамках одного предпринимательского проекта.

Институт фирмы формируется на принципе включения долгосрочных контрактов в ее внутреннюю структуру. Таким образом, в современной институциональной теории под фирмой понимается коалиция владельцев факторов производства, связанных между собой сетью контрактов, в результате чего достигается минимизация трансакционных издержек. В качестве достоинств такого образования, как фирма, можно выделить то, что «фирма обладает большим разнообразием и большей точностью инструментов управления».[36]

Итак, основой неоклассической теории является технологическая концепция фирмы, а основой институциональной теории фирмы – контрактная концепция фирмы. Согласно технологическому подходу фирма рассматривается как структура, оптимизирующая издержки при данном выпуске, что обусловлено технологическими особенностями производства. Минимальные издержки соответствуют минимально эффективному выпуску отрасли. С технологической точки зрения поведение фирмы следует расценивать как некоторый выбор способа распределения известных ресурсов для достижения определенной цели. То, что в этом процессе участвуют люди, которые являются не только трудовыми ресурсами, но и элементами социальной системы, а поэтому обладают целями и интересами, в явном виде при анализе таких систем не учитывается. В модели, изложенной в неоклассической теории фирмы, происходит автоматическая настройка экономического механизма, при которой человек необходим собственно для принятия решений только технологического плана.

С точки зрения контрактной концепции, фирма – это совокупность отношений между работниками, менеджерами и собственниками, ее составляющими. Их можно трактовать на институциональном языке как отношения между принципалами и агентами (собственник – менеджер, менеджер – работник). Эти отношения часто выражаются формальными договорами – контрактами. Кроме того, даже если отношения не представлены в виде формального договора, существуют правила поведения между работниками фирмы, работниками и управляющими, между поставщиками и потребителями продукции, которые могут рассматриваться в качестве неформальных контрактов.[37]

Таким образом, основное отличие институционального подхода к анализу функционирования производственных объектов состоит в том, что в нем учитывается активное влияние человека. С точки зрения Р. Коуза, фирма «есть система отношений, возникающих, когда направление ресурсов начинает зависеть от предпринимателя».[38] Участвующие в экономической деятельности субъекты принимают решения относительно поступления и использования ресурсов, следовательно, предпринимательские решения представляются как альтернатива спонтанному, не зависящему ни от чьих решений, порядку. «Рынки – важное, но не единственное средство осуществления экономической координации. Наиболее важные тому примеры – решения, принимаемые внутри частных фирм и правительственных учреждений».[39]

Трансформационные процессы, происходящие в мировой экономике, повлияли на развитие неоинституциональной экономической теории. «Новый» институционализм (Д. Норт, М. Олсен, Р. Познер, О. Уильямсон, Г. Демсец и др.) понимает под институтами не столько социально-психологические феномены, сколько юридические нормы и неформальные правила, ограничивающие человеческую деятельность. По определению Д. Норта, институт представляет собой «правила игры» в обществе, или созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми.[40]

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

1

Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты. M., 2003. С. 185.

2

Кульков В. М. Экономика и неэкономический контекст: методология, теория, российская специфика // Экономическая теория на пороге XXI века / Под ред. Ю. Осипова, В. Пуляева. СПб.: Петрополис, 1996. С. 223

3

Парсонс Т. Система координат действия и общая теория систем действия: культура, личность и место социальных систем // Американская социологическая мысль. М., 1994.

4

Булгаков С. Н. Сочинения. В 2-х т. Т. 1. Философия хозяйства. М., 1993. С. 233.

5

Ходжсон Дж. Указ. соч. С 44–45.

6

Цит. по: На пути к рабочему контролю и самоуправлению трудящихся / Под ред. А. Колганова, Э. Рудыка, Дж. Симмонса, M., 2001. С 56.

7

Шт. по: Иноземцев В. Л. За десять лет. К концепции постэкономического общества, М: «Academia», 1998.С. 198.

8

Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч., Т. 46. Ч. II. M., 1968.

9

От кризиса к модернизации: теория и опыт переходных экономик / Под ред. А. Бузгалина, А. Колганом, П, Шульце, M., 1998. С. 269–270.

10

Альтернативы модернизации российской экономики / Под ред. А. Бузгалина, А. Колганова, П. Шульце. M.: Таурус Альфа, 1997. С. 131.

11

Печчеи А. Человеческие качества. М… 1985. С 134.

12

Иноземцев B. Л. Указ. соч. С. 208.

13

Иноземцев В. Л. Указ. соч. С. 24,

14

Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / Пер. с англ.; под ред. В. Л. Иноземцева, М.: «Academia». 1999.

15

См.: Попов Г. О цивилизации XXI века // Вопросы экономики, 2013, № 2.

16

Кульков В. М. Российская самобытность: социокультурные аспекты экономической трансформации// Переходная экономика: закономерности, модели, перспективы / Под ред. А. Бузгалина M., 1995. С. 123.

17

Краткая экономическая энциклопедия, СПб., 1998. С. 426.

18

Леонова О. Феномен хозяйственной культуры // РЭЖ. № 9. 1993.

19

Философский словарь. М., 1998. С. 302.

20

Экономические субъекты постсоветской России (институциональный характер) / Под ред. P. M. Нуреева. М., 2001.

21

Харрисон Л. Культура и экономическое развитие. Интернет-ресурс: www.inliberty.ru

22

См. подробнее: Ясин Е. Снеговая М. Институциональные и культурные ограничения догоняющих стран // Вопросы экономики. 2009. № 10.

23

См. подробнее: Липсиц И. Трансформация культуры и изменения в моделях потребительского повеления // Вопросы экономики. 2012. № 8.

24

Рывкина Р. В. Экономическая социология переходной России, Люди и реформы, М.: Дело, 1998. С. 214–231.

25

Уварова Л. И. Формирование экономической культуры в процессе вузовской социализации // Современные проблемы экономической психологии в России. Социокультурный аспект. Материалы научно-практического семинара, СПб.: Гос. университет экономики и финансов. 2001,

26

Kuzminov J. Transition to a market economy and the problems of changing the economic culture // European economy. 1993. C. 219.

27

Истоки. Вып. 3 / Гл. ред. Я. И. Кузьминов. М: Высшая школа экономики, 1998.

28

Кравченко A. M. Культурология. Учебное пособие для вузов, 3-е изд. M.: Академический проект, 2001.

29

Нуреев P. M. Курс микроэкономики. Учебник для вузов. M.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998.

30

Розанова Н. М. Фирма в экономической системе. M.; ТЕИС, 1998.

31

См.: Махлуп Ф. Теории фирмы: маржи нацистские, бихевиористские и управленческие // Вехи экономической мысли. Теория фирмы. Т. 2 / Под ред. В. М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 2002; Природа фирмы / Под ред. О. Уильямсона, С. Уинтера. М.: Дело, 2001; Розанова Н. М. Указ. соч.; Тарануха Ю. Б. Предприятие и предпринимательство в трансформируемой экономике. M.: ДиС, 2003; Шаститко А. Е. Новая теория фирмы, M.: ТЕИС, 1996; Сторчевой М. Теория фирмы и стратегический менеджмент // Вопросы экономики. 2013. № 1.

32

Розанова ИМ. Эволюция взглядов на природу фирмы в западной экономической науке // Вопросы экономики. № 1. 2002.

33

Шаститко А. Е. Новая теория фирмы. М.: ТЕИС, 1996.

34

Лейбенстайн X. Аллокативная эффективность в сравнении с Х-эффективностью // Вехи экономической мысли. Теория фирмы. Т. 2 / Под ред. В. М. Гальперина. – СПб.: Экономическая школа, 2002.

35

Махлуп Ф. Указ. соч.

36

Уильямсон О. И. Вертикальная интеграция производства // Вехи экономической мысли. Теория фирмы. Т. 2 / Под ред. В. М. Гальперина. СПб.; Экономическая школа, 2002.

37

Розанова Н. М. Указ. соч.

38

Коуз Р. Фирма, рынок и право. M.: Дело ЛТД, 1993.

39

Уильямсон О. И. Указ, соч.

40

Норт Д. Институты. институциональные изменения и функционирование экономики. M.: Начала, 1997. См. также: Институциональная экономика. Новая институциональная экономическая теория / Под ред. А. А. Аузана. M.: ИНФРА-М, 2005. С. 23.