Очерки по новейшей истории России и не только…

К чему я это говорю? А к тому, что при переходе России к государственному капитализму с плановым хозяйством при соответствующих законах (условиях) можно ожидать значительного успеха в развитии экономики без кондратьевских циклов, и главное устойчивого роста благосостояния трудящихся

У меня есть возможность показать график темпов роста внутреннего промышленного продукта СССР с 50-х годов до 2000 г.[5], см. рисунок).

Начиная с 1951 г. по 1988 г. темпы роста стабильны:10% при Сталине, 7,5% при Хрущеве, 5% при Брежневе и т.д. От правителя к правителю темпы роста падают, что можно считать количественной мерой качества управления командой того или иного генсека, но темпы прироста ВПП оказываются недостижимыми для современной РФ.

Но вот что интересно, график представлен отрезками прямых, параллельных оси Х. Это говорит об устойчивом, стабильном развитии страны – и это безусловно, роль Госплана – без кризисов и спадов. Рассуждения либералов, что поздний СССР переживал стагнацию, ничем не подтверждаются. А вот взявшие в руки управление с 1985 г. адепты шоковой терапии, уничтожили Госплан и с 1988 г. график темпов прироста ВПП стал похож на график температуры тяжелобольного.

Получается стройная логическая схема: обеспечить устойчивый рост может только плановая экономика, для плановой экономики нужно, чтобы основные средства производства были в руках Государства (по крайней мере, контрольный пакет), а это означает, что они не должны быть приватизированы никоим образом.

Чтобы обеспечить неделимость Госкапитала у него должен быть один персонифицированный Хозяин. Госсобственность не должна дробиться или приватизироваться, только на Госсобственность можно распространить требования Госплана. Единственное решение, которое приходит на ум – это должен быть Собственник – олицетворение Государства.

В условиях нынешнего российского капитализма, имея в руках контрольный пакет основных средств производства, можно заниматься перспективным планированием и межотраслевым балансом. В орбиту Госпланирования с удовольствием войдут мелкие и средние предприятия, ибо госзаказ – это гарантированный заработок. Тут вовсю можно применить контрактную систему. (При Сталине 6% ВВП производили негосударственные предприятия, под госзаказ получавшие особые льготы). Гарантирован устойчивый рост и высокий темп развития страны. Необходимо вернуть землю, основное средство производства, в собственность государства, а с/х-производители должны получить право на продолжительную аренду. Необходимо восстановить систему МТС на новой технической базе – делать не только беспилотные самолеты и танки, но и беспилотные сельскохозяйственные машины.

Собственно и сталинская модель экономики СССР была государством-корпорацией. В.Ю.Катасонов доказывает, например, что «…Советскую модель можно уподобить громадной корпорации под названием «Советский Союз», которая состоит из отдельных цехов и производственных участков, которые работают для создания одного конечного продукта. В качестве конечного продукта рассматривается не финансовый результат (прибыль), а набор конкретных товаров и услуг, удовлетворяющих общественные и личные потребности. Показатели общественного продукта (и его элементов) в стоимостном выражении выполняет лишь роль ориентира при реализации годовых и пятилетних планов, оценке результатов выполнения планов».

Так что опыт построения Государства-собственника у нас есть.

Но, как говорили древние, нельзя дважды войти в один и тот же поток. Это не может быть точной копией советского социализма – не должно быть ржавчины, разъевшей СССР: не должно быть партноменклатуры. Необходимо создать класс-организатор, органически связанный с госсобственностью. Его интересы должны быть тесно связаны с производственными отношениями так, чтобы исчезновение самого строя автоматически приводило к исчезновению этого класса. Государственная собственность должна иметь одного хозяина – не мифическая общенародная собственность, а Хозяин с большой буквы –Хозяин Земли Русской…

Как не обидно, но логика моих рассуждений приводит меня к тому, что собственность Государства должна иметь Хозяина. Виртуальная советская «общенародная собственность» оказалась попросту бесхозной. Когда «новые русские», начали рвать «общенародную собственность» на куски, не нашлось персоны (персон) которые бы обоснованно предъявили свои права на завод, скажем, «Уралмаш» или совхоз «Большевик» и всеми доступными методами по принципу «мой завод – моя крепость» начали его защищать от разграбления.

Приходится признать, что Государственная собственность должна быть неделима и юридически принадлежать одному лицу без права дробления и передачи кому-либо еще. Сюзреном не может быть избранный Президент, ибо, будучи лишь государственным служащим, он не очень заинтересован в приумножении Госимущества, а субъективно, думая о своем будущем и будущем своего рода, будет заинтересован в приумножении личного благосостояния.

Получается, что Россия госкапиталистическая должна быть монархией. Монархия – государственный строй, имеющий много разновидностей как достоинств, так и недостатков. Они достаточно хорошо описаны у М.Вебера. Но при этом высшая наследственная знать не может быть собственником имущества, признанного стратегической собственностью государства, а только привилегированными акционерами без права передачи акций. Социальные лифты, как и в царской России, должны позволять пополнять господствующий класс наиболее талантливыми персонами из народа.

Конечно, я не идеализирую Монархию. Еще тот же Макс Вебер указал на ее недостатки (объективности ради, надо сказать, что про парламентаризм англосаксонского типа он высказался еще жестче). Но он попробовал реализовать свое видение идеального государства на практике в конституции Веймарской республики, что привело к появлению должности канцлера Германии, которую законным, легитимным путем по конституции занял А.Гитлер. Первый опыт конструирования идеального Государства оказался неудачным. Но опыт – «сын ошибок трудных»: мы-то можем попытаться их устранить и пойти дальше! В наших руках появился могучий инструмент «вычислительная техника» и развитые методы математического моделирования.

Как я уже писал ранее, законодательно должен быть создан класс-организатор, органически связанный с созданной системой государственного капитализма. Это дело крайне сложное, так как надо разработать и принять ряд фундаментальных законов, гарантирующих устойчивость созданного строя хотя бы на 100 лет (а там, глядишь, появятся объективные предпосылки для создания нового общественного строя). Прежде чем законы принять, их необходимо проверить на устойчивость путем математического моделирования Российской Федерации как Большой системы.

Есть еще один аспект, который дает массу поводов для спекуляций. В СССР не было зарплаты, а были выплаты дивидентов от государственной собственности каждому гражданину государства. Поэтому была достаточно малая дифференциация зарплаты. Можно считать, что большая часть заработанного вкладывалась в общественные фонды и на эти средства строились больницы, детские учреждения, ЖКХ, жилой фонд и т.д. Смешно выглядят рассуждения нынешних демократов, что граждане СССР получали нищенскую зарплату. Граждане СССР кроме денежного вознаграждения получали в натуральном виде квадратные метры жилой площади, бесплатные места в детских садиках и школах, бесплатное высшее образование и т.д.

У меня перед глазами реальная сегодняшняя московская молодая семья: он – персональный водитель, зарабатывает 70 000 руб. (приблизительно $2000), она беременна вторым ребенком и не работает. По московским понятиям бюджет семьи достаточно приличный, но у них нет жилья, и решили они купить ее в ипотеку. Вступили, платят по 60 тыс руб в месяц и так будет в течение многих, многих лет. На что они питаются и одеваются – вопрос. Получается, от якобы большой зарплаты остается на насущные нужды порядка 15% – на уровне средней московской пенсии (на четверых). Сравним, в советское время водитель получал официально порядка 180 руб ($270) и жена по декрету пусть получала не меньше 120 руб ($ 180), а в реальности больше, и при этом на жилье, ясли, детский сад, детскую поликлинику денег тратить было не нужно, а уж на литр молока за 32 коп денег хватало с избытком.

Я поднимаю этот вопрос не случайно: и при госкапитализме возможны оба варианта или выплачивать всю зарплату целиком или только часть, а остальные складывать в общую копилку и строить и содержать общественные учреждения вскладчину, ибо так, конечно, эффективнее обеспечить достойную жизнь большему количеству населения, правда, на пентхаузы всем не хватит и, так называемых, олигархов не будет.

Все было бы хорошо, но мы окружены иной цивилизацией. И представьте себе двух представителей разных цивилизаций. Зарабатывают они одинаково, но один получает часть натурой, другой полностью деньгами и в некоторых ситуациях тот, у кого полны карманы, выглядит богаче, чем владелец недвижимости и социального пакета, зайди они одновременно куда-нибудь в «дьюти фри» на Мальдивах.

Короче, строить новое общество в России надо, но осмотрительно по поговорке «семь раз отмерь, один раз отрежь».

Литература

1.М.Восленский. Номенклатура. М., Советская Россия, 1991.

2.Я.И.Боков, В.Н.Киселев. Статистика глазами историка. «Отчизна», 27.08.2011 г.

3.С.Кара-Мурза. Советская цивилизация, т.1.

4.М.П.Катон. Земледелие. Серия Литературные памятники. Изд-во АН СССР, 1950.

5.В.М.Семчера. Развитие экономики России за 100 лет. Экономика, 2006

Был ли заговор против Сталина?

Опубликовано 13.04.2013 г. на интернет-портале «Столетие»

Когда я учился в МГУ на истфаке на кафедре древнего мира, меня всегда поражало отсутствие полноты картины в документах, на основании которых историки восстанавливают картину происходившего. Объяснения этому банальны: за две тысячи лет многие документы были уничтожены еще в древности в ходе гражданских войн и проскрипций, другие документы сгорели в огне пожарищ, третьи документы, написанные на пергаменте, использовались средневековыми монахами как писчий материал для своих хроник, для чего текст древнего автора вначале счищался, а затем поверх писались новые тексты. Уже несколько сотен лет никаких новых фактов о происходившем в древности, скажем в эпоху Гракхов, нет, однако историки на основании одних и тех же всем известных фактов излагают события древности по-своему. Например, Т.Момзен считает, что Гракхи, особеннно младший, затеяли реформы ради царской короны, Э.Мейер считает Гракхов революционерами (хотя и вынужденными), Р.Ю.Виппер считает, что Гракхи были реформаторами, М.И.Ростовцев считает Гракхов утопистами, стремившимися восстановить в Риме демократию, С.Л. Утченко считает, что это было революционное выступление против неписанной римской конституции, провозглашение суверенных прав народа и т.д.

По-существу, каждый из исследователей выдвигает и обосновывает на основании одних и тех же фактических данных версию, которая кажется ему лично наиболее вероятной. Но вероятность имеет меру – число от 0 до 1, где крайние значения означают следующее: событие, имеющее вероятность ноль, никогда не произойдет, имеющее вероятность единица, происходит всегда, остальные события, вероятность которых лежит в промежутке от 0 до 1, могут то происходить, то не происходить, в зависимости от вероятности. Так выпадение монеты «орлом» происходит в каждом втором случае и имеет вероятность 0,5; вероятность, что игральная кость выпадет шестеркой 1/6 , при броске двух игральных костей вероятность того, что выпадет две шестерки, 1/12 и т.д. Известно так же, что при прочих равных условиях событие, имеющее большую вероятность, появляется чаще, чем событие, имеющее меньшую вероятность. Все это очень хорошо исследовано в классических курсах теории вероятностей, в которой русский и советские математики внесли огромный вклад (Колмогоров, Гнеденко и т.д).

Я утверждаю, что есть возможность измерить количественно вероятность реализации той или иной версии, выдвинутой историками, и, таким образом, отвергнуть невероятную и отдать предпочтение наиболее вероятной .

Я предлагаю метод, названный мной «вероятность истины», который является реализацией метода решения «некорректно поставленных задач»22, широко используемый в математике, геофизике, прикладной физике и т.д.

Суть этого метода в применении к исследованию исторических событий состоит в следующем.

1. Историк ставит себя на место того исторического персонажа, действия которого он исследует, и моделирует действия, которые должны привести в результате к реализации той гипотезы, которую он (историк) выдвигает.

2.Проверяется, наблюдались ли в исторической действительности действия, полученные в результате моделирования (не надо пугаться слова «моделирование», можно в конце концов и «мозговым штурмом»)

3. Если таковых действий не наблюдалось, то версия не верна и не имеет право на существование. Если наблюдались, то переходим к п.4.

4. Необходимо оценить вероятность того, что действия, наблюдавшиеся в действительности, не произошли самопроизвольно сами по себе, например, упал метеорит и убил главное действующее лицо. Здесь историк должен быть хорошим специалистом в исследуемом периоде, чтобы мог оценить экспертно вероятность случайного спонтанного возникновения события.

5. Если для реализации версии происходившего должна была произойти цепочка событий, то нужно оценить вероятность появления каждого события, как случайного.

6. Вероятность предложенной историком версии (гипотезы) будет противоположна вероятности случайного появления цепочки событий, т.е. единица минус получившаяся вероятность.

Примечание. Историк должен выбирать, во-первых, только равнозначные события, во-вторых, только те, которые «работают» на рассматриваемую версию. Объективно надо стремиться сократить цепочку событий, ибо само наличие длинной цепочки указывает на неслучайный характер произошедшего.

Для иллюстрации применения моего метода рассмотрим под этим углом зрения события, предшествовавшие смерти И.В.Сталина.

До сих пор идут споры, сам умер Сталин или ему помогли. А. Вассерман и Ю.Жуков, технически допуская такую возможность, считают, что Сталин умер сам. Ю.Мухин и Н.Стариков считают, что вождя отравили и т.д. Версиям несть числа.Все осложняется тем, что став первым секретарем ЦК КПСС, «стахановец террора» Н.С.Хрущев вагонами уничтожал компрометирующие документы. А раз документов нет, то есть возможность городить различные версии. Одним словом, мы имеем «некорректно поставленную задачу» и попробуем ее решить предложенным методом

Вначале оценим, мог ли И.В.Сталин умереть сам. Подумаем. Сталин 1879г. рождения. ВОВ началась, когда ему было 62 г. (в СССР мужчины уходили на пенсию в 60 лет). По-существу, пенсионер вынес на своих плечах четыре года войны, связанной с колоссальным напряжением. В 1953 г. Сталину было уже 74 г. он часто болел, в журнале посещений Сталина есть перерывы по полгода. На ХIX съезде в 1952 г. он просит освободить его от должности Генерального секретаря, но съезд против. Мог И.В.Сталин в 1953 г. умереть сам? Мог. Однако не умирал. И на XIX cъезде КПСС выступал с деловыми предложениями, и по его инициативе на Экономической комиссии по делам Азии и Дальнего Востока ООН в феврале 1953 г была предложена система взаиморасчетов в национальной валюте, что в корне подрывало Бретон-Вудские соглашения.

Давайте слегка упростим задачу и поставим ее так: был ли заговор против жизни И.В.Сталина. Будем действовать по предложенному алгоритму.

Итак, первое. Были ли силы желавшие устранения И.В.Сталина. Конечно, были, и об этом хорошо известно. Это, с одной стороны, англосаксы, которым мешал Сталин тем, что не принял план Маршала, ввел золотой рубль, как альтернативу доллару, не поддержал Бретон-Вудские соглашения, да еще подложил мину под них, предложив на ЭКАДВ ООН систему взаиморасчетов в национальной валюте. С другой стороны, недобитые троцкисты (тот же Хрущев) , и др. партноменклатура. Как должны были действовать силы для устранения Сталина? Терракт был тогда не в моде, да и некому было его сделать. Вооруженный переворот типа того, что произвела дочь Петра I по устранению Анны Леопольдовны, не прошел бы: ни одно войсковое соединение не поддержало бы заговорщиков, наоборот растерзало бы, заикнись кто– нибудь о намерении нанести вред «вождю народов». Умертвить Сталина так, как убили Павла I, – это вариант, но для этого надо иметь караул, целиком преданный заговорщикам. Ни одного взвода, да что взвода, отделения в Управлении Коменданта Московского Кремля, пылавшего ненавистью к Сталину, найти было невозможно. Оставалось единственное средство – отравить в обстановке дружеского ужина или дождавшись приступа чего-нибудь (лучше типа инсульта, инфаркта) не оказать своевременную врачебную помощь. Но это все равно не просто.

Надо было прежде всего устранить окружение, лично преданное Сталину. Начинать надо было с В.С. Абакумова, – Министра Госбезопасности СССР. Абакумов во время Великой Отечественной войны возглавлял армейскую контрразведку СМЕРШ, был подчинен лично Сталину, как Верховному Главнокомандующему и был ему предан. Начинать следовало с МГБ, ибо любой заговор – это несколько заговорщиков, а значит, агентура немедленно раскрыла бы этот заговор, тем более опыт работы у Абакумова был. Тогда был соорганизован донос подчиненного Абакумову М.Д.Рюмина и с подачи Г.М.Маленкова принято 11.07.1951 г. постановление Политбюро о неблагополучном положении дел в МГБ. 12.07.1951 г. Абакумов был арестован и посажен в Лефортовскую тюрьму (с августа 1951 г. по февраль 1952 г. Сталин болеет и лечится в Сочи ему не до Абакумова. В 1951 г. он в Москве-то всего с января по июль)23

Далее. Надо устранить или ошельмовать врачей Главлечупра, чтобы иметь на них воздействие – так появляется «дело врачей», надуманное, рассыпавшееся¸ как только Л.П.Берия начал внимательно его рассследовать.

Далее. Назначение своего человека Министром Госбезопасности СССР – так возникает Игнатьев, до того бывший Заведующим отделом партийных, профсоюзных и комсомольских органов ЦК КПСС. Профессионального опыта, равноценного тому, что был у Абакумова у него не было, но он был свой из партноменклатуры. То, что он был свой, говорит то, что его никто ни при Хрущеве, ни при Брежневе, ни при Андропове не тронул и мало того пенсионера похоронили на престижном, номенклатурном кладбище на Новодевичьем (последняя его должность всего-то Первый секретарь Башкирского обкома партии. Вы много знаете Первых секретарей провинциальных обкомов, похороненных на Новодевичьем?).

Далее. Надо было убрать начальника личной охраны Н.С.Власика и секретаря Сталина А.Н.Поскребышева , что и было сделано и т.д. Одним словом, произошла цепочка событий, которая должна была быть организована, если некая сила желала физически устранить И.В.Сталина.

Второе-третье. Мы отыскали цепочку событий, которые должны были бы быть, если заговор существовал

Четвертое. Оценим вероятность того, что выделенные события произошли случайно, спонтанно (на манер падения сосульки с крыши прямо на голову прохожего). Я буду выступать в качестве эксперта и выставлю свои оценки вероятности произошедшего. Если бы со мной работал другой эксперт, то можно было бы определить среднюю двух экспертов и т.д.

Рассмотрим в хронологическом порядке.Устранение лично преданного Сталину Министра Абакумова (12.07.51). Обвинение смехотворное – недостаточная активность в «ленинградском деле» А было ли оно? Или шла просто борьба за власть при слабеющем Хозяине. Вероятность, что Абакумова посадили совершенно случайно (а не специально, готовя почву для уничтожения Сталина), на мой взгляд ( я тоже могу считаться одним из экспертов), крайне мала и не больше

Р(Абакумова) = 0,1

Отстранение начальника личной охраны Сталина Власика (май 1952 г.). работавшего со Сталиным почти 25 лет и практически ставшего членом семьи. Приехавший в тот год после лечения в Сочи Сталин только в феврале ставится перед фактом. Воспользовавшись тем, что Власик любил погулять за казенный счет, кто-то «случайно» показал Сталину счет на приемы Власика, с резолюцией, что это все пошло на приемы у Сталина. Сталин возмущенно восклицал: «Это кто съел селедку? Это Сталин съел?…»Пиров Валтасара у Сталина не было, тратилось продуктов весьма немного, поэтому траты Власика были хорошо заметны. Власик пострадал и был отстранен от охраняемого объекта. Какова вероятность, что счет на пресловутую селедку был показан Сталину случайно? На мой взгляд не больше одной десятой, а то и меньше. Тем более, что если до марта 1953 г. Власика допрашивали каждый день, то с марта он перестал кого-либо интересовать. Итак

Р(Власика) = 0,1

У личного секретаря Сталина Поскребышева в начале 1953 г. пропадает секретный документ. Почти за 20 лет его работы у вождя такого не случалось. Как это могло случиться, если всю зиму 1952-1953 г. Сталин с Кунцевской дачи не выезжает? Потерять документ в таких условиях практически невозможно, если кто-нибудь не поможет. За допущенный промах в начале 1953 г. Поскребышева убирают от Сталина (после смерти Сталина, как и следовало ожидать, документ нашелся). 95%-ный доверительный интервал вероятности того, что личный секретарь Сталина случайно потерял документ, расположен в интервале от нуля до одной миллионной. Вероятность того, что Поскребышев случайно потерял документ незадолго до смерти Сталина , на мой взгляд, не превышает 0,000001.

Р(Поскребышева) = 10-6

После Власика был назначен новый начальник личной охраны Косынкин, бывший до того телохранителем вождя, который вдруг внезапно в феврале 1953 г. умирает (17.02.1953 г.). Молодой, здоровый генерал проработавший начальником охраны с мая 1952 г по февраль 1953 г., т.е. меньше года, «случайно» умирает за 10 дней до смерти Сталина. Нигде и никогда ни одна разведка не посчитала бы это случайностью. Это случайностью быть и не может.

В теории вероятностей есть прием, называемый оценка вероятности по частоте. Воспользовшись им, получаем следующее. Косынкин работал в УК МК, которое потом вошло в Управление КГБ, называвшееся «девяткой». Сколько там служило человек, мне не известно, но по некоторым сведениям только Горбачева охраняло 200 чел. Можно считать, что в «девятке» было больше 1000 чел. Так вот, известен ли кому-нибудь случай, чтобы действующий телохранитель умер внезапно во время несения службы? Не был убит, а просто умер на службе, скажем, от разрыва сердца? Мне это неизвестно. Можно смело утверждать, что всего было ноль случаев. Тогда мы имеем 95%-ный доверительный интервал вероятности случайной смерти действующего телохранителя-«личника», равным диапазону от нуля до 0,001.(Я опускаю сами расчеты, ибо это специальная математика.)