Здоровье и излучение

Зачем же МКЗНИ использует запутанную двухуровневую систему оценки ЭМП, лишая возможности оценить опасность ЭМП подавляющее большинство организаций?

Не пора ли изложить результаты академических исследований в виде доступной одноуровневой системы справочных значений? Или по-прежнему будет так, что академические исследования должны сопровождать бытовые измерения ЭМП? Возможно, что только для случаев наличия макета человека в ближней зоне антенны мобильного телефона, использование основного ограничения в виде SAR представляется оправданным (но не единственно возможным) решением. Кстати, использование SAR является примером одноуровневой системы оценки уровней ЭМП, с той лишь разницей, что измеряется и/или рассчитывается вспомогательная величина SAR в макете человека (воображаемое следствие воздействия радиочастотного ЭМП на макет человека), а не привычные характеристики ЭМП, которые в данном случае сложно оценить. Найденное значение SAR сравнивается с основным ограничением по SAR (предельно-допустимым значением SAR), и сразу делается заключение о возможной опасности телефона. Кто-то может подумать, что на практике используется только одно основное ограничение (SAR), но это далеко не так. Особенно интересно, что основные ограничения использовались, в том числе, для попыток погасить очень серьезные скандалы [7]. Вот о чем речь.

Первый скандал был (и присутствует до сих пор) связан с использованием мобильных телефонов в сети GSM. Было установлено, что разговоры в этой сети могут сопровождаться образованием около мобильного телефона довольно мощного низкочастотного МП, преимущественно с частотой 217 Гц. По этой причине в 2004 году (это сколько же времени прошло с начала использования мобильной GSM-связи) финские исследователи опубликовали статью [8], в которой приведены результаты, полученные в строгом соответствии с практикуемой МКЗНИ двухуровневой системой оценки уровней ЭМП. Было отмечено, что значение индукции низкочастотного МП вблизи мобильного телефона может многократно превышать справочное значение ПДУ от МКЗНИ (23 мкТл). Но полученное в результате расчетов значение плотности тока (вспомогательная величина) в макете человека не превышало основное ограничение по этой вспомогательной величине. Вот поэтому предлагалось в 2004 году признать мобильные телефоны безопасными (с точки зрения воздействия низкочастотного МП). Но «осадочек», как говорится, остался, и в 2010 году справочное значение ПДУ от МКЗНИ было повышено до 200 мкТл.

А не для того ли это повышение было сделано чтобы при измерениях индукции низкочастотного МП от мобильного телефона больше не возникало вопросов об опасности телефона? В странах, которые используют одноуровневую систему нормирования и которые не пошли на предложенное МКЗНИ повышение ПДУ, скандал не погашен.

В России отсутствует норма для населения по ПДУ МП с частотой 217 Гц, так что нельзя сделать заключение об опасности телефона (с точки зрения воздействия низкочастотных ЭМП). Хотя, если рассматривать телефон (например, в виде модема) как средство информационно-коммуникационных технологий на рабочем месте пользователя, то согласно нормам [9], ПДУ МП этого диапазона частот равен всего 0,25 мкТл. Значит, не разрешается наличие на рабочем месте средства (телефона), у которого индукция МП превышает 0,25 мкТл. Столь низкий уровень индукции МП у мобильного телефона в GSM-сети будет формироваться довольно редко.

Еще один скандал был связан с широким использованием населением энергосберегающих ламп. Речь пойдет только о компактных люминесцентных лампах (КЛЛ), у которых низкочастотное ЭП может быть опасным.

В 2010 году в Швейцарии организация ITIS Foundation провела исследование [10] ряда КЛЛ, на предмет их возможной опасности, в соответствии с предложенной МКЗНИ двухуровневой системой оценки уровней ЭМП. Было показано, что значение напряженности ЭП может превышать справочное значение ПДУ от МКЗНИ (87 В/м, частоты порядка десятков килогерц). Но полученное в результате расчетов значение плотности тока (вспомогательная величина) в макете тела человека не превышало основное ограничение по этой вспомогательной величине. Значит, был сделан вывод – КЛЛ безопасны. Странный вывод, особенно для Швейцарии, в которой действует только одноуровневая система для оценки ЭМП, и для которой превышение швейцарского ПДУ (он также был равен 87 В/м) означало либо запрет, либо ограничение использования КЛЛ. В странах, которые используют одноуровневую систему оценки ЭМП, скандал приутих, так как использование КЛЛ в последние годы заметно сократилось.

Российская норма ПДУ (25 В/м) для населения [11] еще более жесткая, чем швейцарская – стоило бы ограничить использование КЛЛ, например, указанием безопасного расстояния.

Таким образом, в одной стране устройство может быть признано опасным по результатам прямых измерений, а в другой стране эти же результаты приведут лишь к дополнительным академическим исследованиям, которые могут показать безвредность этого устройства. К сожалению, это не шутка, а реальная жизненная ситуация.