Проект «Беседы об оперативно-розыскной деятельности» на YouTube-канале научной школы профессора Ю. Гармаева. Стенограммы. Часть 1.
Упомянутая статья о существенных нарушениях: Гармаев Ю.П. Устранение сомнений в допустимости доказательств // Законность. 2011. N 5. С. 29–33 (см. по ссылке: http://www.iuaj.net/node/804) и лекция на эту тему: https://youtu.be/UvM2UtUxNac
Гармаев Ю.П.: Добрый день, уважаемые друзья, коллеги, сегодня мы продолжаем беседы с одним из выдающихся, опытнейших адвокатов нашего региона Викуловым Олегом Валерьевичем, специалистом, который уже давно в теме, который специализируется по уголовным делам, где используются результаты ОРД, а это масса дел, да, коррупционные, должностные, хищения, включая мошенничество даже, ну, и все такое, да. Вот имеет большой стаж адвокатской деятельности и весьма успешную практику. Мы продолжаем наш проект по вопросам использования ОРД в уголовном судопроизводстве как со стороны защиты, так и со стороны обвинения. Олег Валерьевич, вы уже сказали в прошлом видео, у нас с вами готово учебное пособие в соавторстве, ученый и адвокат… в котором мы собрали порядка 50, если не больше… Давайте рассматривать другие нарушения, Олег Валерьевич, я вам традиционно задаю вопрос, потому что вы чаще меня ходите в суды, вам, может быть, лучше знать с практической стороны, а я прокомментирую эти вопросы с точки зрения науки и, может быть, закона, и практики Европейского суда и Верховного Суда Российской Федерации…
Гармаев Ю.П.: Какие еще ошибки, нарушения закона, типичные, вы можете вспомнить и прокомментировать?
Викулов О.В.: Первый наш разговор был об отсутствии постановления о представлении, раз мы коснулись процедуры представления результатов ОРД… Будет логичней это продолжить… другим этапом…
Гармаев Ю.П.: Простите, я вас чуть-чуть, простите… действительно, нужно четко понимать всем правоприменителям, да и студентам, да и гражданам нужно понимать… что есть, во-первых, вопросы подготовки и проведения ОРМ, в это, в основном, не все можно комментировать, потому что многое запрещено Федеральным законом «О государственной тайне» и федеральным законом «Об ОРД». Есть вопросы документирования результатов ОРД и есть вопросы представления результатов ОРД, которые мы сейчас обсуждали, и, наконец, есть вопрос – четвертый этап, вопросы использования результатов ОРД, причем отдельно на следствии и в суде. Везде, на каждом из этих этапов, к сожалению, допускаются ошибки и нарушения закона. Итак, мы сегодня остановились на третьем этапе представления результатов ОРД. Прошу вас, Олег Валерьевич
Викулов О.В.: Представление результатов ОРД начинается с разрешения вопроса о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну, сведений, которые содержат результаты ОРД. Опять же практика показывает, что бывают такие случаи, по каким-то причинам такие постановления к делу не приобщаются…
Гармаев Ю.П.: Постановления рассекречены?
Викулов О.В.: Да, постановления рассекречены. Чтобы не быть голословным, я как-то случайно обнаружил интересное дело, я в нем не участвовал, участвовали совершенно другие лица, но мне стало просто известно, у нас адвокатское сообщество достаточно тесно общается, не так уж много адвокатов. И вот я узнал про такое интересное дело, в котором была допущена такая ошибка. Дело по 161, лицо обвинялось в совершении преступления, предусмотренного статьей 161 УК РФ. В данном случае, в суде первой инстанции выяснилось, что, оказывается, были представлены результаты ОРД, постановление о представлении было, форма подходящая, то есть в виде сообщения о результатах ОРД…
Гармаев Ю.П.: Инструкция предлагает шаблоны трех документов: это сообщение, постановление о представление, постановление о рассекречивании.
Викулов О.В.: И вот в этом деле постановления не было, суд первой инстанции посчитал, что это существенное нарушение закона, в связи с этим исключил все доказательства, которые были получены в результате ОРД. Весь пакет документов в ходе ОРД.
Гармаев Ю.П.: А, что там было? Это решение, вступившее в законное силу?
Викулов О.В.: Это решение, вступившее в законную силу, решение было обжаловано в апелляционном порядке и было оставлено в силе. Приговор был обвинительный, но суды посчитали, что достаточно тех доказательств…
Гармаев Ю.П.: Кто хочет получить этот приговор, уважаемые наши коллеги, пишите в комментариях. Запрашивайте, обращайтесь в личку. Данные для связи вы предоставите, Олег Валерьевич?
Викулов О.В.: Да, конечно. Здесь речь идет про прослушивание телефонных переговоров.
Гармаев Ю.П.: Только прослушивание?
Викулов О.В.: Ну что-то еще, каждый может более подробно ознакомиться, тут на самом деле очень много в приговоре, посвященной этой проблеме. Ну вот, закономерный вопрос, действительно, является ли это нарушением закона? Является ли оно существенным?
Гармаев Ю.П.: Заметим, да, в чем нарушение?… Часть 4 статьи 11 Федерального закона «Об ОРД» гласит, что представление результатов ОРД…осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Соответственно, этот порядок, опять-таки, наверное, не будем лениться повторять значение этой инструкции. Речь идет об инструкции от 27 сентября 2013 года о порядке представлении результатов ОРД следователю, органу дознания и в суд, утвержденную совместным приказом всех правоохранительных ведомств. И, собственно говоря, там, в этой инструкции, есть требования о том, что должно быть вынесено постановление о рассекречивании.
Викулов О.В.: Да, и вот как раз этого постановления не оказалось. На мой взгляд, все-таки, я думаю, что это несущественное нарушение…
Гармаев Ю.П.: Стоп, то есть адвокат-защитник, сейчас говорит о том, что… Вы прямо в суде так сказали?… Вот маленький нюанс тактический. Если бы в суде речь шла о вашем подзащитном, вы бы это в суде же не сказали?
Викулов О.В.: Ну нет конечно, я боюсь, мой клиент меня бы и не понял… мягко говоря, вот… Но если мы, так скажем, пытаемся быть объективными, с научной точки зрения, то рассуждать, наверное, следует таким образом, что такое существенное нарушение…
Гармаев Ю.П.: Мы отсылаем к другому видео и к статье. Давайте я к описанию к этому видео приложу статью, которая посвящена тому, что есть существенно, а что несущественно. хотя есть и другие публикации…
Викулов О.В.: И вот исходя из этого, с одной стороны, я считаю, что постановление не было приобщено, постановление о рассекречивании не было приобщено к результатам. Не нарушались права подсудимого. Это первое. Было допущено нарушение, но в принципе это нарушение влечет дисциплинарную ответственность для сотрудников, которые допустили это нарушение. Нарушены в какой-то мере интересы государства, безопасности. Но не нарушены права подсудимого.
Гармаев Ю.П.: Давайте уточним: участников судопроизводства…
Викулов О.В.: Да, и других участников не нарушены были… И второе – это нарушение закона никак не могло повлиять на решение суда
Гармаев Ю.П.: Я совершенно с вами согласен. Но тем не менее в конкретном реальном уголовном деле эти доказательства не сформированы на основе всех вот этих результатов ОРД… А там представьте себе, несколько десятков страниц, аудиозаписей. стенограммы, постановления суда о даче согласия на прослушивание… Все это было преобразовано в доказательство, но из-за того, что следователь забыл подшить в уголовное дело одну бумажку, как правило, на одну и полутора страниц, постановление о рассекречивании, суд признал все результаты ОРД, полученные с нарушением и в соответствии со статьей 89 УПК … не могут быть использоваться в качестве доказательств результаты ОРД…
Викулов О.В.: Ну, суд достаточно формально отнесся. Увидел, что там явно нарушены требования закона, инструкции. И не вдаваясь в подробности, насколько это, скажем, могло повлиять на исход дела… в какой степени могли быть ущемлены права…
Гармаев Ю.П.: Олег Валерьевич, провокационный вам вопрос. Если бы вы все-таки были защитником по этому делу, какую бы вы выбрали позицию, если бы государственный обвинитель в этом процессе, представим это я, взял бы сейчас вот те аргументы, которые вы сказали сейчас, и сказал бы в суде: «Ваша честь, прошу считать это нарушение несущественным, более того, оно является устранимым. Давайте сейчас объявим, перерыв в судебном заседании… Заметьте, ведь инструкция даже как называется, инструкция о порядке представления результатов ОРД следователю, органу дознания и в суд. То есть вообще-то оперативно-розыскной орган мог представить это постановление в суд. Как бы вы как адвокат защитник?
Викулов О.В.: в распоряжении протокола судебного заседания нет, но может быть и было такое… Но я бы, наверное, и ссылался на нормы закона, которые вы сейчас привели, статью 89, закон об ОРД, где говорится, что такое результат ОРД, что они должны быть получены в соответствии с законом, ну, нашел бы достаточно ссылок на законы, которые бы усилили мою позицию…
Гармаев Ю.П.: О существенности?
Викулов О.В.: Ну я бы не стал вдаваться, в чем эта существенность… можно было бы что-нибудь придумать. Но на самом деле, я считаю, позиция стороны обвинения, она более убедительна.
Гармаев Ю.П.: Хорошо, а вы как считаете. Вот такой странный тактический ход… вы бы в судебном заседании обратились к собственному подсудимому, подзащитному, скажите вот тем, что нет этого постановления, нарушено ли, на ваш субъективный взгляд, кстати, подсказка, да?
Викулов О.В.: Ну, нужно бы, конечно, объяснить в чем нарушение… Здесь возникнут сложности… в чем нарушение…
Гармаев Ю.П.: Ну а если бы была возможность заранее отрепетировать это, этот вопрос. И закон не запрещает, взять и отрепетировать ваш вопрос и ответ вашего подзащитного…
Викулов О.В.: Ну да, закон не запрещает…. Ну, можно было бы отрепетировать, но более детально об этом не думал, не было случая в моей практике такого еще…
Гармаев Ю.П.: И заметьте не было бы никакого подстрекательства ко лжи, ведь это оценочная категория, как он себя чувствует? он считает, он вообще… должен ли подсудимый как-то это обосновывать? Вот он считает, что отсутствие этого постановления в деле нарушает его права и законные интересы. Он вообще обязан это обосновать?
Викулов О.В.: Можно думать о том, что нарушает, но не понимать, в чем нарушение… не может объяснить, в чем именно ущемление…
Гармаев Ю.П.: И тогда уже на вопрос государственного обвинителя: «А в чем вы видите нарушение своих прав?»
Викулов О.В.: А здесь статья 51 Конституции
Гармаев Ю.П.: Спасибо, Олег Валерьевич! В следующем видео мы продолжим рассмотрение типичных ошибок и нарушений закона.
Комментарии
Адвокат Олег Викулов: Кажется, отправил заинтересовавший приговор всем, кто просил. Если не дошло, можете написать мне на почту. В приговоре указан номер дела, через раздел "Судебное делопроизводство" сайта Ж\Д р-го суда г. Улан-Удэ можете получить дополнительную информацию по делу. На сайте ВС РБ найдете апелляционное определение. Было бы неплохо, если бы и Вы направили мне какие-либо интересные судебные постановления по спорным вопросам применения результатов ОРД. Я был бы вам признателен!
Серия 3
Проблемы, связанные с опросом как видом ОРМ
https://youtu.be/uc9tGUBONcU
Вновь беседа по принципу «От типичных нарушений закона – к рекомендациям для адвокатов и следователей (оперативников)».
Проблемы и вопросы:
– «опрос» как оперативно-розыскное мероприятие. Как его используют оперативники, и что рекомендуется адвокатам;
– когда и где защитник может впервые увидеть результаты ОРД;
– доказательственное значение видеозаписи, произведенной в рамках ОРМ;
– как адвокату обосновывать свою позицию о недопустимости доказательств, основанных на результатах ОРД. А что делать стороне обвинения в ответ на соответствующее ходатайство?
– об оценке действий адвокатов против интересов своего доверителя.
Гармаев Ю.П.: Здравствуйте, уважаемые коллеги, друзья, мы продолжаем наши беседы, цикл-проект под названием «Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве сторонами: защита и обвинение». Сегодня мы вновь встречаемся с Олегом Валерьевичем Викуловым, известным адвокатом, в прошлом прокурорским работником, но 15 лет уже именно в этой профессиии специализируется на уголовных делах, в которых использовались, используются результаты оперативно-розыскной деятельности. Олег Валерьевич, у нас с вами стандартная схема. У нас есть с вами пособие в соавторстве, благо, оно нисколько не устарело на сегодняшний день. И давайте, какие типичные нарушения, ошибки вы сейчас предложите обсудить?
Викулов О.В.: Я бы хотел обсудить самые наболевшие, самые неприятные для адвоката и еще более неприятные для клиента адвоката – это то, чем, на самом деле, очень часто пользуются оперативные работники, работники уголовного розыска – опрос, такое оперативно-розыскное мероприятие как «опрос». Стандартная схема поведения при проведении каких-то оперативно-розыскных мероприятий, например, следственно-оперативный эксперимент, проверочной закупки, заканчивается проведение этого ОРМ другим ОРМ «Опрос», делается это, так скажем, жестко. Лицо, в отношении которого проводилось оперативно-розыскное мероприятие, изолируется.
Гармаев Ю.П.: Да, разумеется, находится под стражей.
Викулов О.В.: Телефон отбирается.
Гармаев Ю.П.: Кстати, еще даже не оформлен протокол.
Викулов О.В.: Как правило, ничего еще к этому моменту не оформляется, то есть предполагается, что как бы заканчивается оформление результатов оперативно-розыскного мероприятия, и в ходе этого завершения оперативники опрашивают заподозренное лицо, подозреваемого…
Гармаев Ю.П.: В условиях внезапности.
Викулов О.В.: В условиях внезапности, в условиях изоляции…
Гармаев Ю.П.: В условиях внезапности шока, человек в шоке, что называется.
Викулов О.В.: Берут «тепленьким», человек, если не имеет опыта, то, естественно, теряется
Гармаев Ю.П.: Да, особенно, если он в первый раз привлекается к уголовной ответственности
Викулов О.В.: И, естественно, расчет на то, чтобы человек, в идеале, признался.
Гармаев Ю.П.: Дал признательные показания, как говорят на жаргоне «раскололся»
Викулов О.В.: В этом случае, используется, как правило, аудио или видеозаписи. Тоже, как правило, негласно.
Гармаев Ю.П.: Заметим, до возбуждения уголовного дела.
Викулов О.В.: Вот, я говорю, что…
Гармаев Ю.П.: А можно и гласно, то есть … видеокамеру. Помните знаменитые репортажи, вернее, часто встречающиеся по телевидению, где написано внизу: «Оперативная съемка»?
Викулов О.В.: И кстати, помните тоже по телевидению часто такое показывается, демонстрируется, когда по завершению или в ходе проведения какого-либо оперативно-розыскного мероприятия, например, проверочная закупка, когда задерживают наркотики со взяткой, тут же оперативники что делают? Первым делом начинают опрашивать. Естественно, это вряд ли можно назвать опросом, но что-то похожее происходит у нас очень часто по такому роду делам, где используются результаты ОРД. Оформляется это все опросом. Если результат какой-то более такой весомый достигнут, то это может завершаться и явкой с повинной.
Гармаев Ю.П.: Совершенно верно. То есть гражданин, думая, что раз уж он это сказал при скоплении людей, плюс если еще и видео включено, он искренне считает, что всё, уже всё закреплено, отказываться уже нет смысла, ухудшишь свое положение, консультации с адвокатом еще не было…
Викулов О.В.: Может быть вред как, собственно говоря, в явке с повинной, ее же ведь тоже как доказательство можно признавать. Оперативники могут продолжить, так скажем, оперативную комбинацию, и опять же «тепленьким» предоставить уже с явкой с повинной предоставить следователю, следователь уже закрепит это все процессуально. Соответственно, у адвокатов, когда мы добираемся до своих клиентов, это настоящая «головная боль», что с этим делать, то есть с такими результатами. Возникает вопрос, насколько это законно? На самом деле, вопрос этот, я скажу, достаточно условный, поскольку суды, уже и Конституционный суд, и Верховный суд, по конкретным уголовным делам уже не раз высказывался, сформулирована давно правовая позиция.
Гармаев Ю.П.: Давайте приведем конкретное судебное решение. Это из нашего с вами пособия, кажется?
Викулов О.В.: Да, это из нашего пособия. Правовая позиция Конституционного Суда, допустим, она сформулирована в Постановлении от 27 июня 2000 года, в Определении от 20 декабря 2005 года и во многих других, всех их не будет приводить. Она заключается в том, что неважно, каким статусом обладал к моменту проведения этого опроса лицо. Неважно, был ли он к этому моменту в процессуальном смысле в статусе подозреваемого или даже обвиняемого.
Гармаев Ю.П.: К примеру, до возбуждения уголовного дела.
Викулов О.В.: Да, в принципе, тут можно смотреть на суть этого положения.
Гармаев Ю.П.: Он фактически подозреваемый.
Викулов О.В.: По сути, оно заключается в том, что он является фактически подозреваемым. По сути, это такой термин, который сформулирован «фактически подозреваемое лицо», либо «заподозренное лицо».
Гармаев Ю.П.: Либо «заподозренное лицо». В литературе сейчас очень часто, я сам использовал это в ряде своих публикаций – «заподозренное лицо». Фактически подозреваемое, да?
Викулов О.В.: Да. В этой связи, поскольку фактически в отношении него имеется подозрение, то он всеми правами обладает подозреваемого лица, в том числе, на помощь адвоката, помощь защитника. Поскольку такая помощь не была оказана, то по ходатайству стороны защиты, скорее всего, суд, если это сформулировать грамотно и обоснованно позицию, суд, скорее всего, признает доказательства соответствующие недопустимыми.
Гармаев Ю.П.: Но, разумеется, адвокат должен уметь это обосновать. Давайте. Мы в предыдущих видео не во всех этот вопрос обсуждали. Я же правильно понял, что вы сейчас хотите сформулировать рекомендации для адвокатов, смотрящих нас, и их доверителей?
Викулов О.В.: Какие-то рекомендации я пока не буду давать.
Гармаев Ю.П.: Ну всё-таки, например, так, ситуация № 1, самая типовая: приехал адвокат по соглашению или по назначению, возьмем по соглашению, то есть, его пригласили и заключили с ним соглашение родственники, родители, к примеру, подозреваемого, фактически подозреваемого лица. И вот адвокат днем с огнем ищет своего подзащитного. Мы с вами прекрасно знаем, что его иногда и прячут. Но тем не менее, адвокат пробился к своему подзащитному, добился, так сказать, соблюдение его права встретиться со своим подзащитным наедине и конфиденциально, предоставив удостоверение и ордер. Как, во-первых, это нарушение закона должен выявить адвокат, как его должен зафиксировать и как аргументировать? Первый вопрос: как выявить?
Викулов О.В.: Выявить, самый просто способ – это побеседовать со своим клиентом. Клиент, если не сильно был напуган, то найдет, скорее всего, в себе силы объяснить, что с ним случилось, что было, как это выглядело и тому подобное.
Гармаев Ю.П.: Внимание, был опрос?
Викулов О.В.: Надо себе это отметить, запомнить, держать при себе.
Гармаев Ю.П.: Выяснить, что за был составлен протокол опроса
Викулов О.В.: Был ли протокол опроса.
Гармаев Ю.П.: Или замечания, например, в акт оперативного эксперимента? В смысле, не замечания, а как это называется… В общем, свои, например, собственноручно, предложили заподозренному внести запись в протокол, что «да, я признаю, что это мои наркотики».
Викулов О.В.: Надо исходить из того, что каким-то образом, признание или какие-то полезные…
Гармаев Ю.П.: Документы.
Викулов О.В.: для следствия какие-то сведения они там будут зафиксированы. Дальше, поскольку этовсе-таки результаты оперативно-розыскной деятельности, то мы о нем узнаем, скорее всего, на 217 вместе с материалами дела.
Гармаев Ю.П.: В основном, только на 217 либо на рассмотрении вопроса о страже. Это звучит правильно, по мере пресечения в порядке 108?
Викулов О.В.: Такие документы редко, все-таки, не представляют. Они появляются уже гораздо позже.
Гармаев Ю.П.: Обратите внимание, это рекомендации следователям или как… То есть, не рекомендуется следователям, по вашему мнению, при рассмотрении вопроса о мере пресечения, в частности, заключения под стражу, демонстрировать участникам этого судебного заседания результаты ОРД?
Викулов О.В.: Как адвокат, я бы наоборот рекомендовал следователям предоставлять.
Гармаев Ю.П.: Может, будем все-таки диалектику, принцип диалектики, и нашим, и вашим, а то получается, что наши… Ну ладно, вы правы, конечно, вы правы. Итак, на 217 только мы это узнаем?
Викулов О.В.: Скорее всего, да, только на 217.
Гармаев Ю.П.: Можно я уточню, ведь, наверное, надо обязательно адвокату задать вопрос своему подзащитному, велась ли видеозапись?
Викулов О.В.: Да, конечно.
Гармаев Ю.П.: Соответственно, говорит ли он, была ли эта видеозапись с его согласия и уведомив его, или есть у него предположения, что была видеозапись втайне от него?
Викулов О.В.: На самом деле, это не так принципиально.
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
Вы ознакомились с фрагментом книги.
Для бесплатного чтения открыта только часть текста.
Приобретайте полный текст книги у нашего партнера:
Полная версия книги