Правоотношения и юридическая ответственность в сфере несостоятельности (банкротства)

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

1

См.: Лазарева М.И. Становление и развитие института несостоятельности (банкротства) граждан в России // Собственность, право собственности, товарно-денежные отношения: проблемы теории и арбитражной практики: Сборник докладов и тезисов выступлений на Третьей всероссийской научнопрактической конференции (Ростов-на-Дону, 2 марта 2010 года). Ростов-на-Дону: Эверест, 2010. С. 123–132.

2

Старокоров А.Б. Уголовно-правовые последствия правонарушений в сфере несостоятельности (банкротства): проблемы теории и практики // Институт несостоятельности (банкротства) в правовой системе России и зарубежных стран: теория и практика правоприменения: монография / А.Б. Баранова, А.З. Бобылева, В.А. Вайпан и др.; отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов. М.: Юстицинформ, 2020. С. 347–349.

3

См.: Фролов И.В. Банкротство как административно-правовой механизм регулирования экономических конфликтов. Новосибирск, 2010. С. 32.

4

Раб, или «говорящая вещь», целиком и полностью принадлежал своему хозяину, что было закреплено законом. Примером этому могут служить законодательства Древнего Рима, Византийской империи, британских американских колоний и США в 1619–1865 годах. Раб, являясь объектом права, был неправомочен: в суде за поступки раба отвечал его хозяин. Как и любое другое имущество, раба можно было купить, продать, подарить или завещать. Хозяин сам определял степень и меру наказания своего раба и не был ответственен за смерть своего раба. Лишенный права собственности, раб целиком и полностью и содержался своим хозяином (Источник: https://rosuchebnik.ru/ material/chem-otlichaetsya-rabstvo-ot-krepostnogo-prava/).

5

См.: Василенко Е.В. Категории «добросовестность» и «разумность» в гражданском праве: вопросы соотношения: автореф. дис… канд. юрид. наук. Краснодар, 2012. 27 с.

6

См.: Фетисов О.Е. Оценочные понятия в праве: проблемы теории и практики: автореф. дис… канд. юрид. наук. Тамбов, 2009. С. 8–9.

7

Gibson A., Fraser D. Commercial Law. South Melbourne: Longman Australia, 1995. 861 p.

8

Законы XII таблиц (лат. Leges duodecim tabularum) (451–450 до н. э.) – кодификация государственного закона от народа (lex publica) в Древнем Риме. Законы – плод специально созданной комиссии из 10 человек (децемвиры с консульской властью для написания законов, лат. decemviri consulari imperio legibus scribundis) и представлял собой свод законов, регулирующих практически все отрасли. В частности: Таблица I – «О судебном производстве» (процессуальное право: приглашение на процесс, виды исков и жалоб, исполнительное право); Таблица II – «Об ограблениях» (виды и наказания, размеры штрафных санкций); Таблица III – «О займах и правах кредитора» (займ, кредит и кредитные ставки); Таблица IV – «Права отцов семейства» (семейное право: признание отцовства, продажа-покупка детей); Таблица V – «О наследстве и попечительстве» (наследственное право: завещание, наследование по закону, определение законного порядка наследников); Таблица VI – «О собственности и владении» (договор, купля-продажа, приобретение и утрата движимого и недвижимого имущества); Таблицы VII–VIII – «О пересечении (границ участка) и ущербе», «О землевладении» (земельное (соседское) право); Таблица IX – публичное право (равных); Таблица Х – погребальное (церемониальное) право; Таблица XI – Божественное право (религиозные обряды); Таблица XII – брачное право (мужа).

9

Малышев К.И. Исторический очерк конкурсного процесса. СПб., 1871.С. 5.

10

Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. Казань, 1898. С. 2.

11

См.: Покровский И.А. История римского права. СПб., 1998. С. 162–163.

12

См.: Конков В.И. Банкротство: История возникновения и развития института банкротства за рубежом. URL: http://arbir.ru/articles/a_3049.htm

13

Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2000. С. 29; Он же. Курс торгового права. М., 1912. Т 4. С. 76.

14

В частности, И. Колер и Зойферт в своих работах обосновывали залоговый характер ограниченных (парциарных) вещных прав кредиторов. См.: Kohler. Lehrbuch des.1891. S. 98-123; Seuffert. Zur Geschichte und Dogmatik des deutschen Konkursrechts. 1888. S. 83.

15

Шершеневич Г.Ф. Конкурный процесс. С. 28; Он же. Курс торгового права. М., 1912. Т. 4. С. 77.

16

Дхармашастра Ману – памятник древнеиндийской литературы, древнеиндийский сборник предписаний благочестивому индийцу в исполнении им своего общественного, религиозного и морального долга, приписываемый традицией легендарному прародителю человечества – Ману. Является одной из девятнадцатидхарма-шастр, которые входят в литературу смрити. См.: Jayasvala К. P. Manu and Yajnavalkya, Calcutta, 1930, p. 46–49; Manavadharmasustram (Institutes of Manu). With the commentaries of Medhatithi, Sarvajuanarayana, Kullu-ka, Raghavananda, Nandana and Ramachandra and Appendix. Ed. by V. N. Mandlik, vol. 1–3, Bombay, 1886; Manava Dharma-sastra. The code of Manu. Critically cd. by J. Jolly. London, 1887.

17

Законы Драконта (первая кодификация афинского (аттического) права, осуществленная архонтом Афин Драконтом в 621 г. до н. э.) одним из древнейших законодателей Греции. Составил для Афинской республики в 621 г до н. э. первые писанные законы, далеко не всецело отмененные Солоном. См.: Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран (Древность и Средние века) / Сост. Томсинов В.А. М., 2000. С. 15–17, 19, 22, 45–46.

18

См.: Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 28.

19

См.: Уэзерфорд Дж. Чингисхан и рождение современного мира. М., 2006. С. 376; Гумилев Л. Древняя Русь и Великая степь. М., 2007. С. 470; Грумм-Грижмайло Е.Г. К вопросу о разделении монголов на восточных и западных. Л., 1933. С. 438–439.

20

См.: Смирных А.Г. Рецепция иностранного права и реформирование законодательства о банкротстве // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». 2018. № 3. С. 12–16.

21

См.: Плешанова О.П. Публично-правовая ответственность vs банкротство гражданина // Закон. 2018. № 10. С. 68–70.

22

См.: Ващенко Ю.С. К вопросу о соотношении понятий «несостоятельность» и «банкротство» в истории законодательства и отраслях права // Гражданское право. 2012. № 2. С. 10–12.

23

См.: Кузьмина И.К., Насонова А.В. Банкротство физических лиц в России: история и современность // Современное общество и право. 2016. № 4 (25). С. 146–153.

24

Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. СПб., 1888. С. 2–3.

25

Там же.

26

См. более подробно: Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М., 2008.

27

Так, в 1736 г. по делу одного должника оказалось, что в составе конкурсной массы имеются товары, сданные на комиссию иностранными купцами. При этом часть продукции находилась в нераспакованном после транспортировки виде. Решая данное дело, Коммерц-коллегия указала вернуть нераспакованные товары собственнику, а уже распакованные остались в составе конкурсной массы (См. ШершеневичГ.Ф. Конкурсное право. СПб., 1898. С. 75).

28

Телюкина М.В. Конкурсное право: теория и практика несостоятельности (банкротства). М., 2002. С. 54.

29

Следует согласиться с доводами В. Н. Ткачева о том, что термин «конкурсное право» использовался дореволюционными учеными (А. Х. Гольмстен, К. И. Малышевым, Г. Ф. Шершеневичем, Д. И. Мейер и др.) в качестве обозначения совокупности правовых норм в области несостоятельности (банкротства) (см.: Ткачев В.Н. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России: учеб. пособие. М., 2006. С. 4, 7.

30

Российское законодательство X–XX вв. / под ред. О. И. Чистякова. М., 1984. С. 137.

31

Там же.

32

Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С. 77.

33

См.: Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М., 2007. С. 7.

34

Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С. 85.

35

Тур Н.А. Пересмотр постановлений о несостоятельности. СПб., 1896.

36

Сперанская Ю.С. Институт несостоятельности (банкротства) в России XI – нач. XXI века (историко-правовое исследование). Владимир, 2008.

37

Телюкина М.В. Конкурсное право: теория и практика несостоятельности (банкротства). М., 2002. С. 65.

38

Телюкина М.В. Конкурсное право: теория и практика. М. 2002. С. 66.

39

Клейман А.Ф. О несостоятельности частных лиц по советскому процессуальному праву. Иркутск, 1929. С. 3.

40

Собрание Узаконений РСФСР. 1927. № 23. Ст. 830. Интересно, что Совнарком рассматривал и проект самостоятельного акта, регулирующего конкурсные отношения. Этот акт содержал 8 разделов и касался всех аспектов несостоятельности (См.: В Совнаркоме РСФСР. Проект Положения о несостоятельности частных лиц, физических и юридических // ЕСЮ. 1927. № 15).

41

Данный срок мог быть продлен только в исключительных случаях. Однако следует заметить, что все нормы содержали более или менее ярко вырггженную тенденцию к уменьшению срока конкурсного производства, иногда и за счет его качества (так, в случаях нехватки времени разрешалось не проводить анализ баланса должника).

42

См.: Букреев В.В. Антикризисное управление/под ред. В. И. Кошкина. М., 1999. С. 308.

43

Лебедев П. О ликвидации государственных предприятий вследствие их неплатежеспособности // ЕСЮ. 1924. № 49.

44

Телюкина М.В. Конкурсное право: теория и практика. М. 2002. С. 67.

45

Розенблюм Д.С. Доклад об обсуждении основных положений Декрета о несостоятельности в секции хозяйственного права // ЕСЮ. 1927. № 20. С. 611.

46

Раевич С.И. О проекте декрета о несостоятельности // Советское право. 1924. № 3. С. 86.

47

См.: Телюкина М.В. Конкурсное право: теория и практика. М., 2002. С. 67.

48

Там же. С. 67.

49

Там же. С. 67–68.

50

Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 25. Ст. 1419.

51

Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 1. Ст. 6.

52

Беспятко М. Гражданин, вы – банкрот! // Домашний гщвокат. 1998. № 6. С. 4.

53

Более подробно о недостатках данного закона см.: Телюкина М.В. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»: Постатейный комментарий. М., 1998. С. VIII–IX.

54

СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 222.

55

СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

56

См.: Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М., 2008.

57

Карелина С.А. Указ. соч.

58

Бруско Б.С. Категория защиты в российском конкурсном праве. М.: Волтерс Клувер, 2006. С.109.

59

Жилинский С.Э. Предпринимательское право: Учебник для вузов. 4-е изд., изм. и доп. М., 2003. С.628.

60

См.: Дихтяр А.И. Банкротство: условия действительности одностороннего отказа арбитражного управляющего от исполнения договора должника // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 3.

61

СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190 (с послед. изм.).

62

СЗ РФ. 2002. № 28. Ст. 2787.

63

Несмотря на использование термина «финансовое оздоровление» непосредственно в названии данного Закона, в самом тексте эта категория не получила разъяснения. Речь идет именно о реструктуризации долгов, основанной на соглашении прекращения долговых обязательств путем их замены иными долговыми обязательствами.

64

СЗ РФ. 2007. № 49. Ст. 6076.

65

СЗ РФ. 2004. № 32. Ст. 3313.

66

СЗ РФ. 2003. № 29. Ст. 2990.

67

СЗ РФ. 1994. № 7. Ст. 696.

68

СЗ РФ. 2005. № 6. Ст. 441.

69

СЗ РФ. 2015. № 19. Ст. 2837.

70

СЗ РФ. 2004. № 23. Ст. 2310.

71

СЗ РФ. 2008. № 20. Ст. 2367.

72

СЗ РФ. № 45. Ст. 5832.

73

СЗ РФ. 205. № 47. Ст. 4938.

74

СЗ РФ. 2004. № 52 (часть 2). Ст. 5519.

75

СЗ РФ. 2004. № 44. Ст. 4347.

76

См.: Постановление Правительства РФ от 5 июня 2008 г. № 437 «О Министерстве экономического развития Российской Федерации» // СЗ РФ. 2008. № 24. Ст. 2867.

77

РГ 2010. № 234. 15 окт.

78

РГ 2013. № 172. 7 авг.

79

Официальный интернет-портал правовой информации // URL: http:// www.pravo.gov.ru, 26.02.2016.

80

РГ. 2012. № 200. 31 авг.

81

Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2004. № 38.

82

РГ 2015. № 198. 04 сент.

83

РГ 2015. № 150. 10 июля.

84

Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005. № 24.

85

РГ 2011. № 104. 18 мая.

86

Данную тенденцию отмечают и другие авторы (см., к примеру: Банкротство хозяйствующих субъектов: Учебник для бакалавров / отв. ред. И.В. Ершова, Е.Е. Енькова. М., 2016. С. 20).

87

РГ 2012. № 55. 14 марта.

88

РГ 2012. № 303. 31 дек.

89

РГ 2003. № 181. 11 сент.

90

Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2011. № 18.

91

Вестник Банка России. 2017. № 71.

92

Официальный сайт Банка России // URL: http://www.cbr.ru/, 07.08.2017.

93

Вестник Банка России. 2017. № 71.

94

Там же.

95

Вестник Банка России. 2017. № 75.

96

Вестник Банка России. 2017. № 49.

97

Вестник Банка России. 2015. № 21.

98

См.: Фролов И.В. Управленческие функции судебных органов, их место в системе государственного (административного) управления сферы финансового оздоровления, несостоятельности (банкротства) // Вестник Томского государственного университета. 2009. С. 254–255.

99

См., к примеру: Поляков С.Б. Судебный прецедент в России: форма прав или произвола? // Lex russica. 2015. № 3. С. 28–42.

100

См., к примеру: Пирогова Е.С., КурбатовА.Я. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебник. М., 2014. С. 22; Банкротство хозяйствующих субъектов: Учебник для бакалавров / Отв. ред. И.В. Ершова, Е.Е. Енькова. М., 2016. С. 22.

101

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июля 2002 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков» и жалобой ОАО «Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств» // СЗ РФ. 2002. № 31. Ст. 3161; Постановление Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2005 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева» // СЗ РФ. 2006. № 3. Ст. 335.

102

Постановление Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2005 г № 12-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева» // РГ. 2005. № 293.

103

Определение Конституционного Суда РФ от 08 июня 2004 г. № 254-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки М.Г. Ершовой положением пункта 5 статьи 114 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 6.

104

См., напр.: Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г № 1465-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дриги Валерия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Документ опубликован не был. Источник: СПС «Консультант Плюс».

105

Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся возможности обжалования определений, выносимых Арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц» // РГ. 2001. № 57.

106

Указанная позиция уже нашла свое отражение в работах С.А. Карелиной (см., к примеру: Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М., 2008).

107

См.: Басова А.В. Правила и стандарты саморегулируемых организаций как источники предпринимательского права // Юридический мир. 2008. № 4.

108

См.: Яскевич В.В. Административно-правовой механизм реализации прав граждан в сфере исполнительной власти. М., 2005. С. 80.

109

См.: Алексеев С.С. Теория права. М., 1995. С. 212–216.

110

См.: Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М.: Волтерс Клувер, 2008. 568 с.

111

См.: Алексеев С.С. Право: азбука – теория – философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 374.

112

Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М., 2008. С. 274.

113

Там же. С. 4.

114

При этом следует согласиться с мнением Филипповой С.Ю. о том, что «к конфликту следует относиться не как к злу (как это принято в современной юридической литературе), с которым нужно бороться, а как к неизбежному свойству любой деятельности, связанной с участием нескольких лиц» (См.: Филиппова С.Ю. К вопросу о понятии корпоративного конфликта // Российская юстиция. 2009. № 12. С. 32–33).

115

Корпоративные конфликты: Причины их возникновения и способы преодоления / под ред. А.С. Семёнова, Ю.С. Сизова. М., 2006. С. 16.