В защиту социализма

Время для подведения итогов

Прошло тридцать лет после краха системы социализма – период времени в течение которого успевает вырасти и сформироваться новое поколение людей. В общем достаточный срок для того, чтобы говорить об итогах произошедших за эти десятилетия перемен в мире.

Как оценивать эти перемены, в соответствии с какими критериями?

Думаю, что первый и главный в этом вопрос о том, стал ли мир лучше или по крайней мере, устойчивее?

Ведь если система социализма во главе с СССР была империей зла, по образному выражению Рональда Рейгана, а США и западный мир олицетворяли собой империю добра, то, по логике вещей, на земле давно уже должен был начаться золотой век человечества.

Но пока есть только золотой миллиард, а золотой век так и не наступил. В чем причина? Ведь вроде бы все препятствия для наступления эры всеобщей благодати с падением СССР устранены.

Остались Северная Корея и Куба, но едва ли эти страны являются таким уж серьезным препятствием для США и стран Запада, в установлении такого мирового порядка, при котором человечество будет жить лучше.

Более того, правительства большинства бывших стран социалистического лагеря с энтузиазмом проводили и проводят у себя экономические реформы по неолиберальным рецептам, как то тотальная приватизация, например, а КНР, где официально по прежнему правят коммунисты, уже без малого тридцать пять лет является подрядчиком у западных стран и прежде всего-США. наверное. В больнице

Пагубного влияния СССР (С точки зрения адептов демократии и неолиберальных реформ в экономике) на развивающиеся страны больше нет и давно нет.

Но уменьшилось ли от всего этого количество голодающих в мире, снизился ли процент бедности и наконец, насколько стали жить лучше граждане в прошлом социалистических стран, не говоря уже о странах Западной Европы и самих США?

Однозначный ответ на этот вопрос могут дать специальные исследования и бесстрастные данные статистики.

Однако думаю, что в результате этих исследований неизбежно возникнет вопрос, традиционно считающийся русским, но не меньше задаваемый далеко не только русскими: «Кто виноват?»

Виновные всегда есть и уже как минимум пятнадцать лет это не коммунисты, а радикальный ислам.

Попутно, в течение вышеуказанного времени, на западе перманентно обнаруживали и другие препятствия: Иран, Югославия, Афганистан, Ирак, Ливия, Сирия и вот теперь – Россия.

Лично у меня нет никаких сомнений в том, что необходимо было защитить албанцев и боснийцев от сербских националистов во время гражданской войны в Югославии.

Но результаты этой защиты далеко не однозначны, если посчитать сколько сербов стали жертвами геноцида, оставшись калеками, потеряв свои дома и Родину.

Со времени развала Югославии прошло уже четверть века. Страна эта, до своего развала славилась достаточно высоким уровнем жизни и экономическими показателями.

Стали ли жители бывшей Югославии жить лучше за прошедшие двадцать лет?

Саддам Хуссейн был диктатором, травил курдов газами, но после освобождения Ирака американо-британскими войсками, я думаю, в этой стране погибло людей не меньше, а возможно- и гораздо больше чем во времена правления Саддама Хуссейна, даже если брать в расчет ирако-иранскую войну, продолжавшуюся без малого десять лет.

Кстати, в семидесятых и восьмидесятых годах прошлого века эта страна демонстрировала весьма впечатляющие показатели как экономического роста, так и благосостояния населения.

Стали ли иракцы жить лучше после американо-британского вторжения?

Тот же вопрос можно задать и в отношении Ливии. Кстати, Муаммар Каддафи, будучи диктатором, в соответствии с западными критериями, был непримиримым врагом радикального ислама и Аль-Кайду не пускал не только в Ливию, но и дальше в Африку.

Интересно узнать, что думают ливийцы о своей жизни сегодня, уже без Каддафи.

Наконец, Афганистан. Советские войска ушли из этой страны в начале 1989 года. Спустя какое-то время, страну захватили талибы, а затем в Афганистан пришли войска НАТО.

Кто в этой стране больше пролил крови из тех, кто за эти годы находился здесь у власти-это еще большой вопрос.

Конечно же у тех, кто особенно любят Россию наверняка сразу же вспомнят Приднестровье, Южную Осетию и Абхазию, Чечню и, наконец, Украину.

Но разве все эти войны не результат развала СССР, так же как Карабах и Таджикистан?

Кстати, Советский Союз весьма успешно боролся с неграмотностью, экономической отсталостью и колониализмом по всему миру. Конечно же у СССР не было главного – свободы и демократии.

Возможно я отстал от жизни. Но сравнивая различные эпохи, я все-таки думаю, что без оранжевых и прочих цветных революций, без так называемых неолиберальных реформ и олигархов, мир был лучше, надежнее и уж безусловно, в этом мире было гораздо меньше войн.

Почему бы и не покритиковать советскую власть?

Есть одна очень интересная закономерность в обсуждениях, посвященных советской истории, и в частности, деятельности большевиков и исторической роли Сталина: cамыми злобными критиками советской власти выступают как раз те, кто абсолютно всем ей обязаны. И чем больше тот или иной (иная) «обличитель (ница)» получили благ от советской системы, тем злее ругают он (она) большевиков, Сталина и социализм.

Я могу понять ненависть к советской власти дворян-эмигрантов, лишившихся своих имений и высокого социального статуса. Но чем возмущаются потомки деревенской бедноты или жителей черты оседлости (вместе составлявшие до Революции большинство населения царской России) и которым советская власть открыла путь к образованию и карьере, о которых они до Октябрьской Революции и мечтать не могли?

Кем были бы их родители и они сами без Октябрьской Революции?

Главным коньком «обличителей» являются сталинские репрессии и тяжелая доля колхозников и рабочих при советской власти..

Но о тяжкой судьбе колхозников и рабочих говорят в основном почему-то не сами колхозники и рабочие, а как раз те, кто к колхозам и фабрикам никогда и никакого отношения не имели.

Точно так же, о репрессиях больше всех говорят не сами репрессированные, а как раз те, кому репрессии никак не помешали сделать головокружительную карьеру в советских государственных и партийных структурах.

Чем например советская власть провинилась перед идеологами и проводниками «Перестройки» Горбачевым, Ельциным, Яковлевым, Волкогоновым и их нынешними продолжателями вроде Сванидзе, или обличителями типа Никиты Михалкова?

Тем не менее, причислять себя к репрессированным или диссидентам по-прежнему очень модно как раз среди тех, чья жизнь едва ли была похожа на описываемые Солженицыным ужасы ГУЛАГа.

Какую например реакцию может вызвать утверждение Сванидзе о связях его родителей с диссидентским движением (отец Николая Карловича был крупным партийным чиновником).

Чем же все-таки прогневала советская власть ее непримиримых обличителей?

В чем ущемила?

А скорее всего, ни в чем не ущемила.

Просто, когда все мыслимые и немыслимые блага уже получены и народные богатства поделены между «обличителями», почему бы и не покритиковать?

За Родину, за олигархов!?

Мерилом демократии должны служить не только и не столько такие критерии как свобода средств массовой информации, сколько собственность на ресурсы страны.

Истинно народным можно назвать только такое устройство страны, при котором все ее ресурсы принадлежат народу, о котором так любят говорить политики.

Это значит, что доходы от продажи нефти, например, тратятся на образование, медицинское обслуживание, социальные нужды.

И если это не так, если ресурсы страны, как то природные богатства, промышленность, земля, принадлежат владельцам крупного капитала и лэндлордам, то и страна эта существует в интересах олигархов, а не народа. К тому же, о какой свободе, например, слова, можно говорить, если все СМИ принадлежат крупному капиталу, а простым гражданам позволяют высказываться в блогах и на форумах… Модерируемых. С таким же успехом мы можем высказываться у себя дома.

Но опять-таки, не только и не столько в свободе слова дело.

Государство не обеспечивающее своим гражданам качество жизни, не имеет смысла. Но в своем нынешнем виде, оно обеспечивает качество жизни олигархам, а для простых граждан оставляет патриотизм, религию или еще какую-нибудь идеологию в утешение.

Поэтому, нам всем давно пора понять, что нужно бороться не за Донецкую народную республику или самостийную Украину, или за Татарскую республику в Крыму, или… Одним словом, не стоит лить кровь за национальные государства. Единственное за что стоит бороться – это за блага-для всех!

Причем, эта борьба – не обязательно кровь. Достаточно революции в сознании людей.

А для этого трудящиеся должны (самим себе) понять, всегда четко осознавать и никогда не забывать, что не работодатель делает им одолжение принимая на работу, а рабочие делают одолжение работодателю работая на него, поскольку именно и только трудом рабочих создается капитал, посредством которого капиталист затем закабаляет наемного работника.

Что мы все вправе требовать для себя всех социальных благ обеспечивающих качество жизни, поскольку защищаем и из заработанных денег содержим государство, как бы оно не называлось.

И мы вправе задать вопрос: по какому праву кто-либо присваивает и использует на личное благо ресурсы, которые принадлежат всем.

И самое главное, трудящиеся должны, наконец, осознать свою значимость. Почему-то в передовом демократическом обществе человек работающий на заводе, на уборке, сиделкой и т.п., он как бы и не человек. Ему не положены ни уважение, ни зарплата, на которую он или она могли бы по-человечески жить.

То, что у расистов и нацистов называлось недочеловек, унтерменш, у либералов с демократами называется политкорректно: «неудачник».

Хотя от большинства этих «неудачников» больше пользы для общества, чем от успешных менеджеров и уж точно меньше вреда, чем от взяточников-чиновников и финансовых авантюристов, проигрываюших на бирже сбережения пенсионеров. На помощь нуждающимся беднякам государство тратит гораздо меньше, чем на помощь банкам и богатым. А точнее, ничего не тратит на помощь беднякам, позволяя богатым эксплуатировать нужду бедноты и в то же время помогает богатым за счет налогов, которые платят трудящиеся.

Мы вправе требовать то, что нам принадлежит. Мы вправе не только работать, но и ощущать результаты своего труда. Не только существовать, но и жить, радуясь жизни.

Хуже всего жить ради блага банков и корпораций, отдавая им свое время, силы за крышу над головой, за воду и еду, за духовную жвачку в виде игр и сериалов в телевизоре и интернете. Но самое худшее- отдавать свои жизни за олигархов.

Капитализм и мораль

«Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что уподобляетесь окрашенным гробам, которые снаружи кажутся красивыми, а внутри полны костей мертвых и всякой нечистоты; Так и вы по наружности кажетесь людям праведными, а внутри исполнены лицемерия и беззакония».

Евангелие от Матфея, Глава 23

На Западе любят говорить о правах человека, демократических ценностях и вообще представлять Западное общество в виде этакого эталона морали. Но если задуматься, то какая мораль может быть у общества в основе которого нажива и эксплуатация человека человеком? Такое общество по определению не может иметь ничего общего с моралью – оно аморально уже по своей сути.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.