Ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя
В российском праве второй половины XIX – начала XX в., как и в европейских правопорядках, речь велась об ответственности за право: цель купли-продажи видели в предоставлении покупателю права собственности, что возможно лишь, если это право принадлежит продавцу (ст. 420 т. X Свода законов гражданских (далее – Свод))75. Понятие гарантии от эвикции традиционно передавали термином «очистка», более привычным для российского вотчинного права76.
Г.Ф. Шершеневич писал, что закон вызывал некоторые сомнения, определяя, что условие об ответственности, называемое «очисткой», относится не к необходимым, а к произвольным, и будто ответственность наступает только в силу соглашения контрагентов (ст. 1427 и 1511 т. X Свода). По его мнению, это неверно, поскольку такая ответственность вытекает из существа договора купли-продажи и устранение ее способно было бы подорвать добрую веру в гражданском обороте77. Поэтому практика пришла к выводу, что умолчание в договоре не освобождает продавца от ответственности перед покупателем; продавец, хотя бы и не принял обязательства очистки, отвечал за недостатки в праве; лишь специальное соглашение освобождало от такой ответственности78. При этом Сенат полагал, что ст. 1427 т. X Свода касалась лишь недобросовестности продавца при продаже имения, а в иных случаях ответственность за убытки основывалась на ст. 684 и 574, т. е. имела внедоговорное основание79.
Ответственность за право наступала при наличии следующих условий.
Во-первых, право на купленную вещь должно быть оспорено третьим лицом в судебном порядке. Однако практика допускала защиту покупателя и в случае фактического изъятия (70, 1548)80.
Во-вторых, вещь должна быть изъята на основании недостатка в праве продавца, а не в силу обстоятельств, возникших после заключения договора81.
Равным образом продавец отвечал, если отчужденное право не соответствовало договору, хотя третьи лица не оспаривали право собственности покупателя, но имели права, обременяющие вещь (залог, аренда, пользовладение)82.
Отвечая, продавец должен был уплатить цену проданной вещи и возместить ущерб, выразившийся, например, в затратах покупателя на вещь, которую от него изъяли. При этом Г. Ф. Шершеневич отмечал эволюцию практики от взыскания только реального ущерба до полного возмещения83.
Ответственность продавца устранялась, если он специальным соглашением был от нее освобожден или если было доказано, что причиной эвикции стало неумелое ведение дела покупателем без привлечения в процесс продавца в качестве третьего лица84.
В советский период ответственность за эвикцию получила достаточно четкое законодательное закрепление (ст. 192, 193, 194, 203 ГК РСФСР 1922 г., ст. 241, 250, 251 ГК РСФСР 1964 г.).
Наряду с обязанностью передать вещь покупателю выделялась обязанность продавца передать право собственности (или иное право применительно к государственным предприятиям). Переход такого права называли правовым результатом договора купли-продажи85.
С переносом права на вещь связывали обязанность продавца оказать покупателю необходимую помощь при эвикции86.
Согласно ст. 192 ГК РСФСР 1922 г. если третье лицо по основанию, возникшему до продажи, предъявило к покупателю иск об изъятии этого имущества, то продавец по требованию покупателя был обязан вступить в судебное дело и предотвратить отсуждение от покупателя спорного имущества. Эту обязанность иногда называли, следуя старой терминологии, «обязанностью по очистке»87.
В силу ст. 193 ГК РСФСР 1922 г. в случае отсуждения от покупателя проданного имущества на продавце лежала обязанность возместить покупателю все убытки: в литературе отмечали, что взыскиваемое в случае эвикции с продавца не ограничивается только возвратом покупной цены, но и включает в себя иные расходы покупателя (расходы по доставке и т. п.)88. При этом непривлечение продавца к делу освобождало его от ответственности перед покупателем, если им было доказано, что он, приняв участие в процессе, предотвратил бы отсуждение проданного имущества от покупателя. Продавец, привлеченный покупателем, но не принявший участия в процессе, лишался права доказывать неправильность ведения дела покупателем (ст. 194 ГК РФ).
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
1
Автор выражает сердечную благодарность М. В. Кротову, являющемуся научным руководителем по кандидатской диссертации, которая легла в основу настоящей монографии, а также И. П. Пискову и К. И. Скловскому, выступившими официальными оппонентами на ее защите.
2
См.: Zimmermann R. The Law of Obligations. Roman Foundations of the Civilian Tradition. Cape Town; Deventer; Boston, 1992. P. 293.
3
Часто (и исторически это верно), говоря о гарантии от эвикции, имеют в виду не только изъятие проданной вещи третьим лицом, но и гарантию от действий самого продавца, которые могут повредить покупателю. См., например: Malaurie Ph., Aynès L., Gautier P.‐Y. Les contrats spéciaux. Paris: Defrénois, 5‐e éd. 2011. P. 226–227. Эта так называемая гарантия от собственных действий не является предметом настоящего исследования и будет затронута лишь косвенно.
4
См. пункт 43 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22). Также см. пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).
5
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (пункт 3 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»); Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2015 г. № 306‐ЭС14-929. См, также постановления ФАС Волго-Вятского округа от 16 августа 2010 г. по делу № А79-8266/2009; ФАС Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2006 г. № Ф04-6148/2006 (26635‐А27-20) по делу № А27-1348/06-3; ФАС Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2000 г. № Ф04/3037-623/А75-2000 по делу № 2537‐Г/99-111‐Г/2000; ФАС Московского округа от 26 июня 2007 г., 2 июля 2007 г. № КГ-А40/5928-07 по делу № А40-70811/06‐68‐520; ФАС Поволжского округа от 19 августа 2008 г. по делу № А65-18763/2007; ФАС Уральского округа от 30 июня 2008 г. № Ф09-4561/08‐С6 по делу № А50-16158/07; ФАС Центрального округа от 5 мая 2010 г. № Ф10-1412/10 по делу № А08-2943/2009-3.
6
См.: Hochart C. La garantie d’éviction dans la vente. Paris: Librairie générale de droit et de jurisprudence, 1993.
7
См.: Митюков А.К. Ответственность продавца за эвикцию в историко-сравнительном освещении. Киев.: Тип. Импер. Университета Св. Владимира, 1906.
8
См., например: Стукалова О.В. Проблемы эвикции в гражданском праве России: Дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2006; Ровный В.В., Хаскельберг Б.Л. Обязанность продавца – обеспечить юридическую чистоту отчуждаемого имущества и последствия ее неисполнения // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 2. М., 2002. С. 73–103; Ровный В.В. Эвикция: проблемы конкуренции исков и права собственности // Правоведение. 2000. № 5. С. 127–140; Скловский К.И. Сделка и ее действие // Вестник гражданского права. 2012. № 3. С. 4–65; Он же. Передача права и обязательство // Вестник ВАС РФ. 2008. № 7. С. 6–15; и др.; Тузов Д.О. Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. М.: Статут, 2007; Жужжалов М.Б. Природа ответственности за эвикцию // Вестник гражданского права. 2014. № 6. С. 118–139.
9
Скловский К.И. Передача права и обязательство. С. 6. Критические мнения об ответственности продавца за эвикцию высказывались и ранее. Так И.А. Базанов писал, что «[…] приобретатель имеет право требовать от отчуждателя вознаграждения за понесенный от эвикции ущерб. Но это право требования ущерба больше может утешить юриста, создавшего его, чем приобретателя, вынужденного вести дорогой и всегда длинный процесс, издержать на него, может быть, последнее состояние и в конце концов ничего не добиться за несостоятельностью ответчика» (Базанов И.А. Происхождение современной ипотеки. Новейшие течения в вотчинном праве в связи с современным строем народного хозяйства. М.: Статут, 2004. С. 123–124). Но думается, это замечание касается всякого взыскания убытков, а не специфики ответственности за эвикцию.
10
Особое значение решений, принятых во французском законодательстве, в отношении исследуемой темы для европейского права вообще подтверждается, например, их явным воздействием на швейцарское право, которое в целом, вероятно, находится под большим влиянием германского правопорядка. Ср. ст. 1626–1640 Гражданского кодекса Франции (далее – ФГК) и ст. 192–196 Швейцарского обязательственного закона (далее – ШОЗ). См.: Швейцарский обязательственный закон. Федеральный закон о дополнении Швейцарского гражданского кодекса (часть пятая: Обязательственный закон): от 30 марта 1911 г. (по сост. на 1 марта 2012 г.) / Пер. с нем., фр. Н. И. Гайдаенко-Шер, М. Шер. М.: Инфотропик Медиа, 2012. С. 61–63.
11
Как отмечал И. Н. Трепицын, указание на это обстоятельство применительно к купле-продаже содержится в Объяснительной записке М. М. Сперанского о содержании и расположении Свода законов гражданских. См.: Трепицын И.Н. Переход права собственности на движимые имущества посредством передачи и соглашения. Одесса, 1903. С. 368.
12
См. статью 1599 ФГК и практику ее применения. Однако продажа чужого признается судебной практикой относительно недействительной (близко к российской оспоримости) и право на ее оспаривание имеет только покупатель. В. А. Слыщенков пишет, что «первым судебным решением, в котором прямо была поддержана конструкция «относительной ничтожности», стало решение Кассационного Суда (Cour de Cassation) от 15 января 1934 г.…» (Слыщенков В.А. Договор купли-продажи и переход права собственности: сравнительно-правовое исследование. М.: Статут, 2011. С. 150). Согласно указанию М. Планиоля это случилось еще раньше: «как судебная практика, так и большинство ученых признают, что недействительность эта относительная (Cass., 4 mars 1891, D. 91.1.133 […]). Такое решение вопроса установилось уже давно, по крайней мере начиная с решения Chambre civile от 23 января 1832 г.» (Пляниоль М. Курс французского гражданского права. Часть первая: Теория обязательств. Петроков, 1911. С. 530).
13
См.: Митюков А.К. Указ. соч. С. III.
14
См.: Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран / Под ред. З. М. Черниловского. М.: Юрид. лит., 1984. С. 13; Hochart C. Op. cit. P. 2–3.
15
Ibid. P. 3.
16
См.: Митюков А.К. Указ. соч. С. 55.
17
Там же. С. 52–53.
18
Hochart C. Op. cit. P. 5. Подробно см.: Митюков А.К. Указ. соч.
19
См.: Митюков А.К. Указ. соч. С. 3.
20
Там же. С. 7.
21
См.: Митюков А.К. Указ. соч. С. 7; 42–52. См. также: Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И. Б. Новицкого, проф. И. С. Перетерского. М., Волтерс Клувер, 2010. С. 477 (автор раздела – И. Б. Новицкий).
22
См.: Митюков А.К. Указ. соч. С. 4; 42–52.
23
См.: Zimmermann R. Op. cit. P. 295–297.
24
См.: Митюков А.К. Указ. соч. С. 7.
25
См.: Митюков А.К. Указ. соч. С. 6.
26
См.: Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник. 3‐е изд. М.: Норма, 2008. С. 585. Д.В. Дождев указывает: «Первоначально продавец отвечал за объективный факт, но признание недопустимости принимать на себя обязательство посредством стипуляции за третьих лиц (alienum factum promittere) повлекло интерпретацию, что продавец отвечает только за свои действия и действия своих наследников (D. 45,1.38 pr.)».
27
См.: Zimmermann R. Op. cit. P. 295.
28
Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И. Б. Новицкого, проф. И. С. Перетерского. С. 478 (автор раздела – И. Б. Новицкий).
29
См.: Дождев Д.В. Указ. соч. С. 586.
30
См.: Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И. Б. Новицкого, проф. И. С. Перетерского. С. 478 (автор раздела – И.Б. Новицкий).
31
См.: Дождев Д.В. Указ. соч. С. 587. См. также: Zimmermann R. Op. cit. P. 293.
32
См.: Zimmermann R. Op. cit. P. 293.
33
См.: Дождев Д.В. Указ. соч. С. 582. В литературе в отношении римского контракта emptio-venditio иногда указывают, что вопреки экономической цели операции перенос собственности не был обязанностью продавца, что позволяло использовать этот контракт в отношениях перегринами, не затрагивая перехода квиритской собственности. См.: Hochart C. Op. cit. P. 4.
34
Дождев Д.В. Указ. соч. С. 585.
35
См.: Hochart C. Op. cit. P. 5.
36
См.: Дождев Д.В. Указ. соч. С. 585–587. Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И. Б. Новицкого, проф. И. С. Перетерского. С. 476 (автор раздела – И.Б. Новицкий).
37
См.: Митюков А.К. Указ. соч. С. II. На эту особенность принято было обращать внимание, противопоставляя римскую обязанность продавца передать спокойное владение современной обязанности перенести право и быть ответственным за его перенос (принцип эвикции против принципа установления права). Впрочем, некоторые исследователи указывали, что «уже классическое римское право допускало покупателя к иску против продавца вне эвикции во всех тех случаях, когда отсутствие права у продавца, а следовательно, и неприобретение его покупателем, наносит интересам покупателя тот или иной ущерб». См. С. III.
38
См.: Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И. Б. Новицкого, проф. И. С. Перетерского. С. 478 (автор раздела – И.Б. Новицкий).
39
Там же.
40
См.: Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И. Б. Новицкого, проф. И. С. Перетерского. С. 478 (автор раздела – И.Б. Новицкий).
41
См.: Hochart C. Op. cit. P. 6.
42
См.: Митюков А.К. Указ. соч. С. 57–58.
43
См.: Hochart C. Op. cit. P. 7.
44
Ibid.
45
См.: Hochart C. Op. cit. P. 7.
46
Ibid.
47
Ibid.
48
Ibid. P. 8.
49
Pothier R.‐J. Traité du contrat de vente. Paris et Orléans, 1772, nn. 81 (текст размещен в сети «Интернет»: http://books.google.ru/books?id=4eqbrvf2_y0C&printsec= frontcover&hl=ru&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false. Дата обращения: 15.06.2014).
50
См.: Гроций Г. О праве войны и мира / Пер. с лат. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1957. С. 307.
51
Подробнее о системах перехода права на основании договора см.: Сакко Р. Переход права собственности на движимое имущество в свете сравнительного права // Вещные права: система, содержание, приобретение: Сб. науч. тр. в честь проф. Б. Л. Хаскельберга / Под ред. Д. О. Тузова. М.: Статут, 2008; Vliet L. P. W. van. Transfer of movables in German, French, English and Dutch law. Nijmegen, 2000.
52
Встречающийся перевод «ничтожна», может быть, является ошибочным применительно к принятому в российском праве словоупотреблению. Это особенно хорошо видно на примере ст. 1599 ФГК, где, как уже было указано выше, речь идет об относительной недействительности, которая, вероятно, не равна нашей оспоримости, но близка к ней. По крайней мере перевод «недействительна» см.: Пляниоль М. Указ. соч. С. 527–533.
53
Hochart C. Op. cit. P. 9.
54
Поэтому не совсем уместно, основываясь на простом прочтении текста ст. 1599 ГК РФ, говорить о том, что ответственность за эвикцию во французском праве внедоговорная (ср.: Тузов Д.О. Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. С. 534). Как будет показано, во французском праве ответственность за эвикцию считается договорной. См.: Hochart C.Op. cit. P. 245.
55
См.: Hochart C. Op. cit. P. 9.
56
Ibid.
57
Вне зависимости от модели перехода права существование такого обязательства признается позитивным правом Англии, Аргентины, Бразилии, Швейцарии и др. См.: Hochart C. Op. cit. P. 9.
58
См.: Шапп Я. Система германского гражданского права. М.: Международные отношения, 2006. С. 86–109.
59
См.: Hochart C. Op. cit. P. 9.
60
Ibid.
61
Ibid. 10.
62
О взглядах на гарантию от эвикции в шотландском праве конца XIX века см.: Brown M. P. A Treatise on the law of sale. Edinburgh, 1891, P. 240–285.
63
Помимо системных различий традиционно взгляд на позицию покупателя в договоре купли-продажи в английском праве и находящихся под его влиянием правопорядках отличался от принятого в праве стран континентальной Европы. См., например: McCamus John D. Caveat Emptor: The Position at Common Law in [2002] Special Lectures of the Law Society of Upper Canada: Real Property Law; Conquering the Complexities (Irwin Law, Toronto, 2003) Р. 97–119 (March, 2003); Johnson Alex M. An Economic Analysis of the Duty to Disclose Information: Lessons Learned From the Caveat Emptor Doctrine / HeinOnline [San Diego L. Rev., 2008. P. 79–132].
64
Впрочем, нельзя утверждать, что английское право в XIX веке не испытало на себе влияние трудов континентальных ученых. См., например: Colebrooke H. T. Treatise on obligation and contracts. Part I. London. 1818.
65
См.: Moyle J.B. The contract of sale in the civil law with references to the laws of England, Scotland and France. Oxford: The Clarendon Press, 1892. P. 139.
66
Ibid. P. 140.
67
См.: Moyle J.B. The contract of sale in the civil law with references to the laws of England, Scotland and France. Oxford: The Clarendon Press, 1892. P. 139.
68
Ibid. P. 141.
69
Здесь и далее текст Закона приводится по материалам с официального сайта британского правительства: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1979/54.
70
См.: Hochart C. Op. cit. P. 9.
71
См.: Митюков А.К. Указ. соч. С. 60.
72
Там же. С. 146–147.
73
Неволин К.А. История российских гражданских законов. Часть третья. Книга вторая об имуществах Раздел третий о правах на действия лиц и раздел четвертый о наследстве. М.: Статут, 2006. C. 46–47; 54–55.
74
Там же. С. 46.
75
См.: Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. М.: Статут, 2005. С. 96. См. также: Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. М.: Статут, 2002. С. 385–395.
76
См.: Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 386.
77
См.: Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 96.
78
См.: Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 96.
79
Там же.
80
Там же. С. 97; Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 390.
81
См.: Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 97.
82
Там же.
83
Там же.
84
Там же. С. 98. О процессуальном аспекте см. подробнее: Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 388–391.
85
См.: Советское гражданское право. Т. II / Под ред. проф. С. Н. Братуся. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1951. С. 15 (автор главы – З. И. Шкундин). С. 13–15.
86
Там же. С. 15.
87
Там же.
88
Там же.
Вы ознакомились с фрагментом книги.
Для бесплатного чтения открыта только часть текста.
Приобретайте полный текст книги у нашего партнера:
Полная версия книги