Административные правонарушения в области дорожного движения: комментарий к главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
7. В соответствии с п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 административная ответственность по ч. 2 рассматриваемой статьи наступает не только в случае управления транспортным средством, на котором отсутствуют либо неправильно установлены оба государственных регистрационных знака, но и при отсутствии лишь одного из них, а также в случае установки одного из регистрационных знаков на не предусмотренном для этого месте при правильной установке другого (например, один транзитный номерной знак находится в салоне автомашины в горизонтальном положении). Приведенное разъяснение особенно важно учесть, поскольку ранее в постановлениях Верховного Суда РФ по конкретным делам отсутствие на транспортном средстве одного государственного регистрационного знака рассматривалось в качестве нарушения требования государственного стандарта, регулирующего вопрос установки государственных регистрационных знаков. В свою очередь, управление таким транспортным средством квалифицировалось по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ12.
8. Если отсутствие на транспортном средстве государственных регистрационных знаков (в том числе одного из них) или установка государственных регистрационных знаков (в том числе одного из них) с нарушением требований государственного стандарта были обусловлены объективными причинами, например дорожно-транспортным происшествием, повлекшим утрату номерных знаков или причинение транспортному средству механических повреждений, исключающих возможность крепления знаков на предусмотренных для этого местах, то оснований для освобождения водителя от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 комментируемой статьи, также не имеется. Действия водителя, осуществляющего движение на транспортном средстве без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них), подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ даже в том случае, когда он был остановлен сотрудником ГИБДД по пути следования с места дорожно-транспортного происшествия, в результате которого возникли указанные обстоятельства (например, если в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден передний бампер автомобиля и установить передний номерной знак на предусмотренном для этого месте не представилось возможным).
9. При разграничении составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 2 комментируемой статьи, связанных с управлением транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков, необходимо учитывать, что данные нормы соотносятся как общая и специальная. Следовательно, решающее значение для правильной квалификации будет иметь принцип приоритета специальной нормы над общей. Это значит, что административную ответственность по ч. 1 рассматриваемой статьи могут повлечь только такие действия, которые не охватываются диспозицией ч. 2 данной статьи.
Так, управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, установленными на предусмотренных для этого местах, но с нарушением требований ГОСТ Р 50577-93 (например, знак загораживает элементы конструкции транспортного средства, закрывает световые и светосигнальные приборы, имеет дополнительные отверстия, предназначенные для крепления знака, выступает за боковой габарит транспортного средства, установлен перпендикулярно плоскости симметрии транспортного средства с отклонением более чем на 3°, закреплен болтами красного или иного цвета, отличного от цвета поля знака, и т.д.), подлежит квалификации по ч. 1 комментируемой статьи. В случае, когда хотя бы один государственный регистрационный знак установлен на не предусмотренном ГОСТ Р 50577-93 месте (например, справа от оси симметрии транспортного средства по направлению движения транспортного средства, на капоте, под лобовым стеклом, под фарой и др.), действия водителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 данной статьи.
10. Сложным для практики оказался вопрос о квалификации административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством с регистрационными знаками «ТРАНЗИТ», срок действия которых истек13. Как разъяснил Верховный Суд РФ, указанные действия не охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 комментируемой статьи, и влекут за собой иные предусмотренные законом последствия, связанные с нарушением владельцем транспортного средства обязанности по его регистрации в установленном порядке. В силу этого данное правонарушение надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (см. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2006 г., постановление Верховного Суда РФ от 17 марта 2014 г. № 11-АД14-4).
Постановлением мирового судьи, оставленным в силе решением судьи районного суда, А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков.
Московский городской суд судебные решения изменил, переквалифицировав действия А. с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и снизил размер наложенного на него административного штрафа.
Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что предыдущему собственнику транспортного средства, приобретенного А. на основании договора купли-продажи, был выдан регистрационный знак «ТРАНЗИТ», который А. не был передан.
При остановке транспортного средства под управлением А. сотрудником ГИБДД срок действия указанного знака, который на момент заключения договора купли-продажи являлся действующим, уже истек, равно как истек и срок регистрации транспортного средства в органе ГИБДД, предусмотренный п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», и п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».
На этом основании и принимая во внимание, что регистрация транспортных средств осуществляется с выдачей соответствующих документов и государственных регистрационных знаков, суд указал, что в данном случае отсутствие регистрационных знаков на транспортном средстве, принадлежащем А., свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ14.
11. Отдельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 комментируемой статьи, образует управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
Приведенное положение действует в редакции Федерального закона от 14 октября 2014 г. № 307-ФЗ, который внес некоторые изменения в содержание признаков объективной стороны состава данного правонарушения. До этого, как известно, речь шла об управлении транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными органическим стеклом или другими материалами, препятствующими или затрудняющими их идентификацию. Однако такая редакция приводила к трудностям в правоприменении, так как не учитывала многообразия различных способов и устройств, позволяющих скрыть или видоизменить номерные знаки либо затруднить их идентификацию без применения каких-либо дополнительных материалов. На практике в связи с этим возникали вопросы, например, о том, подпадает ли под действие ч. 2 рассматриваемой статьи управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, на которых все или только отдельные символы, нанесенные предприятием-изготовителем, изменены путем заклеивания либо полностью или частично закрыты с помощью какого-либо устройства.
Сейчас эти проблемы в основном сняты, поскольку ныне действующая редакция ч. 2 комментируемой статьи позволяет привлекать правонарушителей к административной ответственности независимо от того, какие именно материалы или устройства и каким образом были использованы в целях закрытия, видоизменения или иного затруднения идентификации номерных знаков (в том числе одного из них) и какие именно последствия из числа вышеперечисленных они повлекли. Следовательно, при разрешении данной категории дел вопрос о том, каким материалом, затрудняющим распознавание номерных знаков, последние были оборудованы, существенного правового значения не имеет. Правовое значение имеет лишь факт управления транспортным средством, оборудованным с применением такого материала.
Как показывает практика, в целях затруднения распознавания государственных регистрационных знаков, установленных на транспортном средстве, водители чаще всего используют рамки-шторки автоматического закрывания, приводимые в действие с помощью пульта дистанционного управления, скотч, пластилин, изоленту. Однако это могут быть и другие материалы.
Так, по одному из дел Московский городской суд признал обоснованной квалификацию по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ действий Е., выразившихся в управлении транспортным средством с государственными регистрационными знаками, один из которых был частично заклеен кленовым листком. Приходя к такому выводу, суд отверг довод жалобы о том, что лист от дерева прилип к государственному регистрационному знаку во время движения. При этом суд учел, что согласно свидетельским показаниям инспектора ДПС находившийся на государственном регистрационном знаке кленовый лист закрывал строго одну букву номера и затруднял его идентификацию, тогда как сама автомашина и указанный знак были абсолютно чистыми. Было принято во внимание и то, что данный лист Е. «оторвал» от государственного регистрационного знака с большим трудом15.
По другому делу Московский городской суд согласился с постановлением мирового судьи, которым К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением самоклеющейся пленки, которая при обычном освещении не препятствовала идентификации транспортного средства, но в случае попадания на нее световых вспышек затрудняла распознавание номерного знака специальными техническими средствами фото- и видеофиксации16.
В связи с приведенными примерами следует обратить внимание на то, что состав рассматриваемого правонарушения будет иметь место во всех случаях, когда материалы и устройства, с применением которых оборудованы государственные регистрационные знаки, не обеспечивают возможности их постоянной идентификации независимо от погодных условий, уровня освещенности, угла обзора и других факторов либо затрудняют распознавание номерных знаков с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Таким образом, возможность идентификации номерного знака на момент остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД, равно как и возможность его идентификации с применением отдельных средств автоматической фото- и видеофиксации, не может повлечь освобождение водителя от административной ответственности по ч. 2 комментируемой статьи.
Показательно в этом отношении дело П., рассмотренное Московским городским судом.
Постановлением мирового судьи, оставленным в силе решением судьи районного суда, П. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными шторками автоматического закрывания, одна из которых на момент остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД была открыта, а другая – частично закрыта.
В жалобе на данные постановления, поданной в Московский городской суд, П. ссылалась на то, что во время движения транспортного средства оба государственных регистрационных знака были открыты, а шторки автоматического закрывания фактически не использовались. Отклоняя приведенный довод, суд исходил из того, что при наличии таких шторок, находящихся в исправном состоянии, не обеспечивается возможность постоянной идентификации номерных знаков, так как с помощью пульта дистанционного управления водитель может мгновенно закрыть один номер или оба номера одновременно. Суд также учел, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства П. не указывала на то, что рамки-шторки, установленные на государственных регистрационных номерах ее автомашины, находятся в неисправном состоянии, исключающем возможность их применения для закрытия госномера, а ссылалась лишь на то, что во время движения она фактически их не использовала. Кроме того, суд принял во внимание письменные объяснения П., собственноручно изложенные ею в протоколе об административном правонарушении, из содержания которых усматривалось, что номерные знаки ее автомашины были оборудованы стандартной рамкой, имеющей возможность опускания непрозрачного защитного покрытия для следования в условиях бездорожья для защиты лакокрасочного покрытия. Как указал суд, сведений о том, что на момент остановки П. сотрудником ГИБДД установленные на номерных знаках шторки автоматического закрывания были неисправны, в материалах дела нет и П. представлено не было.
При таких обстоятельствах жалоба П. была оставлена без удовлетворения17.
12. Действия водителя по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, установленными в перевернутом виде нижней частью кверху, либо с номерными знаками, полностью или частично закрытыми элементами конструкции транспортного средства (в том числе одного из них), например металлической дугой, лебедкой, а также с государственными регистрационными знаками, незначительно потертыми от времени, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 комментируемой статьи. Указанные действия свидетельствуют о несоблюдении водителем требований ГОСТ Р 50577-93, предъявляемых к установке государственных регистрационных знаков, и подлежат квалификации по ч. 1 данной статьи.
Однако если внешний вид государственного регистрационного знака соответствует требованиям государственного стандарта, но сам знак установлен лицевой стороной к бамперу транспортного средства, то предпочтение должно отдаваться специальной норме ч. 2 комментируемой статьи, так как структура и характер материала покрытия оборотной стороны номерного знака не обеспечивают возможности его постоянной идентификации, в том числе затрудняют распознавание государственного номера с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи18.
То же самое касается случаев управления транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными рамками-перевертышами, которые при нажатии на кнопку, находящуюся в салоне автомашины, или на пульт дистанционного управления переворачиваются на 180°, меняя один номер, нанесенный на лицевую сторону государственного регистрационного знака, на другой номер или надпись, нанесенные на его оборотную сторону, или на табличку без каких-либо надписей и обозначений.
Аналогичным образом следует квалифицировать действия водителя по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, на которых цифровые и буквенные обозначения, нанесенные предприятием-изготовителем, хотя и имеют выпуклый 3D рельеф, соответствующий требованиям п. 3.6 ГОСТ Р 50577-93, однако полностью выбелены или стерты. Содеянное представляет собой управление транспортным средством с видоизмененными знаками и подлежит квалификации по ч. 2 комментируемой статьи независимо от того, имелась ли возможность распознавания таких знаков с применением автоматических средств фото- и видеофиксации, поскольку в рассмотренной ситуации возможность их постоянной идентификации исключена.
Государственные регистрационные знаки признаются видоизмененными и в том случае, когда нанесенные на них цифровые и буквенные обозначения (как все, так и некоторые из них) имеют потертости, полученные не в процессе эксплуатации транспортного средства, а в результате умышленного воздействия на номер с помощью посторонних предметов или средств (кислоты, наждачной (шлифовальной) бумаги, тяжелого предмета и т.п.). Правда, необходимо внести одно уточнение: управление транспортным средством с такими знаками не может быть квалифицировано по ч. 2 комментируемой статьи, если в результате механического или химического воздействия на номер имеющиеся на нем символы были полностью или частично искажены, что повлекло создание фактически нового номера.
Составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 анализируемой статьи, охватываются также случаи управления транспортным средством с государственными регистрационными знаками, на которых поле лицевой стороны полностью закрыто пластиком или иным материалом, не позволяющим различить не только нанесенные на знак обозначения, но и 3D рельеф имеющихся на нем комбинаций букв и цифр. В приведенном примере номерные знаки на транспортном средстве по существу отсутствуют, в связи с чем управление указанным транспортным средством подлежит квалификации по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ19.
13. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 комментируемой статьи, состоит в установке на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков.
Согласно позиции Верховного Суда РФ по ряду дел под подложными государственными регистрационными знаками понимаются, в частности:
– государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами (например, это могут быть государственные регистрационные знаки, изготовленные из пластика, оргстекла, картона и т.п., полностью имитирующие подлинный номер, со всеми имеющимися на нем цифровыми и буквенными обозначениями, внесенными в регистрационные документы данного транспортного средства);
– государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, полностью или частично искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, осуществленными любым способом, в результате чего создается новый номер, не внесенный в регистрационные документы данного транспортного средства;
– государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.
Приведенная позиция может служить серьезным ориентиром для судей и исключить случаи ошибочной квалификации подложных знаков в качестве нестандартных или видоизмененных20.
Однако в деятельности судов подобные ошибки имеются. Например, в Обзоре судебной практики рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях за I квартал 2015 г., утв. на заседании Президиума Верховного суда Республики Татарстан 20 мая 2015 г., обращено внимание на то, что государственный регистрационный знак, изготовленный не на предприятии-изготовителе, но содержащий сочетание символов (цифр и букв), соответствующих символам государственного регистрационного знака, выданного органом ГИБДД при регистрации автомобиля, и соответствующий данным регистрационных документов на этот автомобиль, не может рассматриваться в качестве подложного.
Так, по делу К. Верховный суд Республики Татарстан, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ по вопросу о подложности государственных регистрационных знаков, выраженную в постановлении от 1 августа 2014 г. № 56-АД14-6, тем не менее признал, что копия подлинного государственного регистрационного знака, изготовленная из бумаги в связи с утерей номерного знака, установленного на задней части транспортного средства К., не является подложным государственным регистрационным знаком, так как никаких изменений, которые бы искажали символы, имеющиеся на государственном регистрационном знаке, выданном органом ГИБДД при регистрации транспортного средства К., в данный знак не вносилось.
В то же время региональный суд сделал вывод о том, что изготовленная заявителем копия регистрационного знака не соответствует предъявляемым требованиям ГОСТ Р 50577-93 и была установлена на автомобиле К. в нарушение п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, согласно которому на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца21.
С таким выводом нельзя согласиться, так как сам факт кустарного изготовления государственного регистрационного знака, полностью имитирующего подлинный регистрационный знак, уже свидетельствует о его подложности.
14. Управление транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками (в том числе одним из них) подлежит квалификации по ч. 4 комментируемой статьи.
Состав данного правонарушения необходимо отграничивать от управления транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить, наказуемого по ч. 2 рассматриваемой статьи. В том и в другом случае совершение противоправных действий в отношении транспортного средства приводит к полному или частичному изменению его регистрационного номера, указанного в регистрационных документах. В том и в другом случае измененные данные регистрационного номера могут ошибочно восприниматься окружающими в качестве подлинных.
Однако в первом случае изменение изначально подлинного государственного регистрационного знака осуществляется в результате механического или химического воздействия на его покрытие, разрушающего структуру материалов, примененных предприятием-изготовителем, например путем перебивки, вытравливания, стирания, закрашивания цифровых или буквенных обозначений, в результате чего создается новый номер. Во втором случае структура материалов покрытия, примененных предприятием-изготовителем, не изменяется и не разрушается – искажение номера происходит в результате нанесения на его лицевое поле (и) или символы дополнительного покрытия или использования дополнительных материалов.
Так, в постановлении по делу П., привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, Верховный Суд РФ согласился с выводом нижестоящих судов о том, что П. управлял транспортным средством с подложным передним государственным регистрационным знаком, поскольку на нем имелись следы красящего вещества, нанесенного на две цифры и одну букву номера. Как указал суд, это свидетельствует о том, что в регистрационный знак были внесены изменения, искажающие помещенные на него символы22.
Подложные знаки необходимо отличать и от видоизмененных знаков, о которых говорится в ч. 2 комментируемой статьи. Например, если в результате умышленного воздействия на государственный регистрационный номер с помощью посторонних предметов или средств образовались потертости, затрудняющие идентификацию нанесенных на данный знак цифровых и буквенных обозначений, то, как уже отмечалось, мы имеем дело с видоизмененным знаком. Однако если в результате такого воздействия имеющиеся на номерном знаке цифровые и (или) буквенные обозначения были полностью или частично искажены, что повлекло создание нового номера, то государственный регистрационный знак следует считать подложным.
Таким образом, вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 анализируемой статьи, и об отграничении указанного состава от управления транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, квалифицируемого по ч. 2 данной статьи, должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, какой именно способ, повлекший ошибочное восприятие данных регистрационного номера, был применен.
15. Сфера применения положений ч. 4 комментируемой статьи не касается случаев управления транспортным средством со скрытыми, поддельными, измененными номерами узлов и агрегатов либо с подложным VIN номером. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики за III квартал 2006 г., в этом случае нарушается установленный в п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов, в связи с чем содеянное необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.