Избранные труды по финансовому праву

Интересно заметить, что в последних своих работах, посвященных вопросам предмета и системы финансового права, профессор А. И. Худяков принял существующую в науке точку зрения о том, что предметом финансового права являются отношения, возникающие в процессе финансовой деятельности государства и муниципальных образований, которые по своей природе являются не только финансовыми, но товарно-денежными, кредитными и т. д.[3] Вместе с тем последние работы Алексея Ивановича наводят на мысль, что он начал склоняться к пониманию предмета финансового права как явления более широкого, нежели то, которое может быть описано через отношения, возникающие в процессе финансовой деятельности государства и муниципальных образований. Об этом свидетельствует его указание, во-первых, на то, что финансовая деятельность государственных унитарных предприятий не выражает финансовой деятельности государства, а во-вторых, упоминание на то, что «финансовое право имеет свой предмет правового регулирования, в качестве которого выступает та часть денежных отношений, возникающих в процессе формирования и распределения публичных денежных фондов (курсив наш. – Авт.), которые по своей экономической природе относятся к разряду финансовых отношений».[4]

Помимо проблем предмета финансового права А. И. Худяков в области теории финансового права разрабатывал вопросы системы финансового права, финансово-правовых норм и отношений, государственного финансового контроля.

Подход профессора А. И. Худякова к анализу системы финансового права является неординарным и уникальным. Это обусловлено тем, что ему удалось предложить систему построения общей части финансового права, имеющую непосредственно прикладной характер, т. е. включающую в себя реальные финансово-правовые институты. Алексей Иванович предлагал выделять в общей части финансового права целый ряд финансово-правовых институтов. Среди них следующие: а) правовой институт правовых основ финансовой деятельности государства, б) правовой институт основ денежной системы, в) правовой институт управления в области финансов, г) правовой институт финансового планирования д) правовой институт финансового контроля.[5] Несколько позже он дополнил эту систему правовым институтом финансовой ответственности.[6] Ценность научных разработок системы финансового права профессора А. И. Худякова очевидна, ибо до сих пор, несмотря на активное развитие финансового законодательства, финансовое право как отрасль права не имеет общей части. Это связано с тем, что пока науке финансового права не удалось выявить блок финансово-правовых институтов, которые можно было бы «вывести за скобки», т. е. такие, которые состояли бы из норм, имеющих непосредственно прикладной характер, распространяющих свое действие на целый ряд тех или иных финансовых правоотношений (общие нормы).

Несмотря на то что сегодня уже неоднократно высказывались мнения о необходимости включения вопросов денежного обращения в общую часть финансового права, а институт финансового контроля традиционно в ней присутствует, все же подходы А. Худякова к системе финансового права пока не привлекли должного внимания. Думается, основная причина этого в том, что пока проблемы системы финансового права не могут быть эффективно решены в силу высокой степени подвижности финансового законодательства, обусловленной разными причинами: то переходом к формированию финансовой системы рыночного типа, то условиями финансовых кризисов и т. д. Между тем, сам проф. А. И. Худяков использовал предложенную им систематизацию общей части финансового права в своих авторских учебниках, изданных в Казахстане.[7] Думается, что система общей части финансового права, предложенная А. И. Худяковым, будет востребована в ближайшие годы, когда наука сможет вплотную подойти к ее разработке. Причин тому две: во-первых, активное развитие финансового права, которое сейчас происходит, объективно потребует создания «рабочей» общей части финансового права, т. е. такой общей части, которая будет состоять из финансово-правовых институтов, имеющих непосредственно прикладной характер и распространяющих свое действие на целый ряд финансово-правовых отношений. Во-вторых, мы уже сегодня видим, что помимо института финансового контроля, денежной системы, которые почти все ученые согласны включить в общую часть этой отрасли, существует тенденция к выделению института финансового планирования. Это определяется расширением финансового планирования и, соответственно, появлением все большего числа финансово-плановых актов как специфических нормативных правовых актов. Среди них – бюджет как финансово-плановый акт, государственные внебюджетные фонды как финансово-плановые акты, государственные целевые программы, региональные целевые программы как финансово-плановые акты и т. д.

Вопросам формирования системы финансового права А. И. Худяков обращался и в последний год своей жизни. Он отмечал, «что при формировании представлений о системе финансового права используется сразу несколько различных критериев», свидетельствующих «об игнорировании не только законов систематики, но и отсутствии элементарной логики».[8]

Анализируя научное наследие профессора А. И. Худякова, необходимо обратить внимание на тот факт, что у него имелись собственные, весьма отличные от традиционных, переписываемых из учебника в учебник, взгляды на особенности финансово-правовых норм и отношений. Главным образом, его взгляды по этим вопросам были отражены в авторских учебниках финансового и налогового права Казахстана. В частности, наряду с традиционными характеристиками финансово-правовых норм проф. А. И. Худяков отмечал, что они специфичны, потому что: а) «принимающий их субъект – государство в то же время является субъектом финансового правоотношения (выступает в целом или в лице своего органа). В результате получается, что, издавая финансово-правовые нормы, государство регулирует поведение не только своего контрагента, но и свое собственное, наделяя самого себя как правами, так и обязанностями»; б) «через них государство реализует свой собственный материальный интерес».[9]

Профессор А. И. Худяков внес заметный вклад в разработку теории налогового права. Во-первых, им написан и издан двухтомник налогового права Республики Казахстан, состоящий из Общей и Особенной частей налогового права.[10] Поражает широта охвата вопросов и тщательность их изложения в Общей части налогового права. В частности, автор уделяет внимание столь нетрадиционным проблемам налогового права, как «налогообложение и право собственности», «система налогового права», «диспозитивный метод налогово-правового регулирования», «налогово-правовой договор» и др. Кроме того, проф. А. И. Худяков уделял весьма серьезное внимание проблемам налогового правонарушения и налоговой ответственности. Во всех авторских учебниках по общей части финансового права Республики Казахстан Алексей Иванович выделял отдельную главу «финансовое правонарушение», где доказывал, что финансово-правовая ответственность принципиально отличается от административно-правовой ответственности. Выделяя такую главу. Алексей Иванович стремился подчеркнуть, что налоговое правонарушение и налоговая ответственность являются разновидностью отраслевого правонарушения и ответственности. В числе признаков финансово-правовой ответственности он выделял следующие: а) она установлена непосредственно финансовым законодательством, т. е. меры этой ответственности выступают в качестве элемента финансово-правовых норм, б) данная ответственность выступает мерой наказания лица за неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей в качестве субъекта (участника) финансового правоотношения. Причем к ответственности привлекается именно субъект финансового правоотношения, а не должностное лицо юридического лица или иной его работник, в) привлечение лица к финансово-правовой ответственности осуществляется во внесудебном порядке соответствующим финансовым органом государства. При этом Алексей Иванович придерживался общеправовой концепции налоговой ответственности и таким образом утверждал, что пеня в налоговом праве «при всех обстоятельствах является санкцией, т. е. выполняет роль той юридической ответственности, к которой привлекается правонарушитель».[11] Одной из последних работ профессора А. Худякова является монография «Налоговые правонарушения», изданная в соавторстве с В. Ю. Шатовым.[12] Здесь также подчеркивается, что «пеня на неуплаченную в срок сумму налогов /…/ в силу своего непомерного завышения фактически выступает мерой наказания налогоплательщика, что превращает деяние в виде несвоевременной уплаты налога в налоговое правонарушение».

Помимо всего отмеченного профессор А. И. Худяков весьма последовательно разрабатывал теорию государственного кредита. В середине 90-х годов XX века А. И. Худяков, разрабатывая теорию финансового договора, распространил ее и на отношения государственного займа.[13]

Позднее он отказался от своей концепции и подчеркивал, что к сфере финансового права относятся лишь те отношения публичного заимствования, «которые, являясь организационными (не экономическими), в основном связаны с бюджетным планированием заимствования и управлением публичным долгом». А к числу финансово-правовых аспектов бюджетного кредитования он относил лишь: а) установление порядка предоставления и планирование бюджетного кредита, б) ведение учета обязательств, возникших в результате бюджетного кредитования, а также осуществление контроля за их исполнением и применение мер финансово-правовой ответственности за нарушение заемщиком срока возврата кредита.[14]

П. Перу профессора А. И. Худякова принадлежит целый ряд новаторских научных концепций и идей. Некоторые из них только сейчас начинают осознаваться и развиваться в финансово-правовой науке.

Во-первых, Алексей Иванович был первым, кто обратил внимание на существование договорных отношений в финансовом праве. Он ввел в науку понятие «финансовый договор»[15] и разработал его теоретические основы.[16] А. И. Худяков указывал, что: 1) финансовый договор является методом правового регулирования тех общественных отношений, которые возникают в процессе финансовой деятельности государства; 2) финансовый договор является юридической формой тех общественных отношений, которые по своим экономическим свойствам являются финансовыми; 3) одной из сторон финансового договора всегда является государство (в целом либо в лице его уполномоченного органа); 4) стороны в этом договоре не обладают равноправием в гражданско-правовом смысле. Он опосредует отношения, которые, как и все другие финансовые отношения, носят государственно-властный характер где, однако, юридическое неравенство не выражено столь категорично, как при императивном методе финансово-правового регулирования; 5) финансовый договор использует соглашение сторон и предусматривает взаимные денежные обязательства. Соглашение сторон проявляется, как правило, лишь в установлении размера финансового обязательства. Остальные условия определяются в одностороннем порядке властвующим субъектом правоотношения.[17] Сегодня эти черты финансового договора принимаются как базовые теми учеными, которые исследуют договорные отношения в финансовом праве.

Во-вторых, опираясь на выводы о существовании финансового договора, проф. А. Худяков одним из первых в финансовом праве акцентировал внимание на появлении в этой отрасли договорного метода правового регулирования.[18]

В-третьих, профессор А. И. Худяков впервые в финансово-правовой науке обратил внимание на проблему государства как собственника бюджетных и иных государственных финансовых ресурсов в рамках финансовых правоотношений. Он указывал, что «финансы всегда связаны с государственной собственностью на денежные средства. /…/ В то же время было бы ошибочным рассматривать финансовую деятельность государства как его деятельность только лишь в качестве собственника. Многие аспекты этой деятельности оно осуществляет, выступая в роли политического субъекта, обеспокоенного не только собственными денежными проблемами, но и судьбой всего общества».[19] Фактически Алексей Иванович подчеркивал, что для финансового права актуальна проблема государства как суверена, политического субъекта и собственника государственных финансовых ресурсов. В то же время он отмечал: «… поскольку тема «финансовая деятельность и право собственности» ни в экономической, ни в юридической советской литературе не была разработана, то, следовательно, и финансы выглядели всего лишь категорией, не относящейся к той или иной форме собственности. Между тем они самым тесным образом связаны с ней, хотя бы в силу того, что деньги всегда являются объектом чьей-то собственности. Но, к сожалению, это обстоятельство в поле зрения исследователей так и не попало».[20]

Идеи профессора А. И. Худякова о праве собственности на бюджетные средства в сфере финансово-правового регулирования стали весьма актуальны в XXI веке, ибо проблема права собственности государства на бюджетные средства «вошла в практику», о чем свидетельствовали два Постановления Конституционного суда РФ. В Постановлении КС от 17 июня 2004 года отмечалось, что «статус субъектов РФ и муниципальных образований как самостоятельных участников (субъектов бюджетных правоотношений) обусловлен тем, что они осуществляют правомочия собственника в отношении денежных средств».[21] А Постановление КС РФ от 15 декабря 2006 года вынесено по результатам рассмотрения запроса правительства Москвы, которое указывало на необоснованное ограничение права субъекта РФ самостоятельно распоряжаться принадлежащей ему собственностью – средствами бюджета субъекта РФ.[22] В связи с отмеченным проблемы бюджетного права в контексте теории права собственности, на которые указывал проф. А. И. Худяков, стали проявляться и постепенно развиваться в финансово-правовой науке.[23]

В-четвертых, заслугой А. И. Худякова следует считать выведенное им правило систематизации финансового права. Как известно, многие финансово-правовые институты в рамках финансового права пересекаются, что дает ученым право говорить об их комплексном характере. К примеру, институт финансов государственных и муниципальных предприятий традиционно относится к комплексным, ибо включает в себя нормы, одновременно входящие в институт неналоговых доходов бюджета и подотрасль «налоговое право». Равным образом, в буквальном смысле как комплексный следует рассматривать и финансово-правовой институт государственных внебюджетных фондов. Это обусловлено хотя бы тем, что существует целый ряд отношений, которые возникают между федеральным бюджетом и бюджетами государственных внебюджетных фондов по поводу выделения последним бюджетных средств. Соответственно, можно говорить, что часть норм института государственных внебюджетных фондов является одновременно и нормами бюджетного права. Подобные примеры комплексности в рамках финансового права можно продолжить. В связи с этим для того чтобы обеспечить чистоту систематизации финансового права в условиях отсутствия «четких критериев классификации самой финансовой системы, а также наличия так называемого двойного счета одних и тех же денежных отношений, входящих в различные звенья этой системы»,[24] профессор А. Худяков предложил использовать следующее правило: «если финансовое отношение возникает между институтами финансовой системы разного уровня централизации, то данное отношение принадлежит институту более высшего порядка».[25] При этом данное правило он весьма логично обосновал: «финансовые правоотношения, будучи государственно-властными, носят «вертикальный» характер. Верхним его субъектом всегда выступает государство (в целом либо в лице уполномоченного на то своего органа). Поэтому содержание любого финансового правоотношения определяется содержанием деятельности его «верхнего» субъекта. В финансовых правоотношениях, опосредующих связи между высшими и низшими звеньями финансовой системы, высшие звенья представлены государством и само содержание этих правоотношений подчинено целям его финансовой деятельности».[26] Соответственно этому правилу в финансово-правовом институте «финансы государственных и муниципальных унитарных предприятий» отношения «бюджет – финансы предприятий» всегда следует рассматривать как бюджетные. Ценность правила А. Худякова состоит в том, что при систематизации финансового права оно позволяет отсекать «хвосты» различных финансово-правовых институтов, обеспечивая стройность системы отрасли права.

III. Работы Алексея Ивановича отличают стройность мышления, четкость изложения материала, логичность и системность доказательств. Как правило, во всех монографиях в конце отдельных глав и даже параграфов профессор Худяков делает выводы из исследования, формулируя их попунктно. Кроме того, вся система доказательств в работах А. И. Худякова построена так, что исходные позиции в этой системе всегда оговорены ссылками на принятые им научные воззрения, или же научные позиции выводятся самим Алексеем Ивановичем. К примеру, в монографии «Страховое право»[27] Алексей Иванович, доказывая несостоятельность научных взглядов отдельных представителей науки финансового права о принадлежности страховых отношений к предмету финансового права, построил систему доказательств методом «от противного». Иначе говоря, он выделил все существующие научные позиции, обосновывающие финансово-правовой характер страхования, и доказал их несостоятельность. При этом все эти научные позиции он выделил в монографии курсивом, разделив их на пять пунктов. Таким образом, он весьма последовательно доказал, что финансовое право: а) не определяет систему и организацию страхования, его виды; б) не определяет порядок обязательного страхования; в) не определяет лицензирование страховой деятельности; г) не определяет обеспечение финансовой устойчивости организаций страховщиков; д) не определяет осуществление государственного надзора за страховой деятельностью.

Интересно заметить и то, что Алексей Иванович никогда не был догматиком, никогда судорожно не держался за собственные концепции и идеи, которые не выдерживали испытания временем. Напротив, он умел отказываться от таких концепций, создавал другие и, таким образом, как ученый шел вперед. В этом отношении очень показательны его взгляды на государственный кредит как институт финансового права. В монографии «Основы теории финансового права» профессор Худяков разработал концепцию государственного займа как финансового договора. Иначе говоря, в те годы он считал, что государственный заем – это не гражданско-правовой, а финансовый договор, т. е. с правовой точки зрения отношения государственного займа договорные и финансово-правовые.[28] Несколько позже, уже в XXI веке его взгляды на государственный кредит изменились. И в одной из последних своих работ «Правовые основы государственного и муниципального кредита в Российской Федерации», которая составила главу № 35 учебника «Финансовое право РФ» под моей редакцией, А. И. Худяков подчеркивал, что «как финансово-правовой институт публичный кредит представляет собой совокупность финансово-правовых норм, регулирующих общественные отношения, возникающие в процессе организации и планирования публичного кредита».[29] Иначе говоря, к финансово-правовым отношениям в этой области он относил лишь определенную группу неимущественных отношений.

Стремление к научной истине, стройность мышления, широкая профессиональная образованность позволяли профессору А. И. Худякову всегда быть в авангарде финансово-правовой мысли. Он никогда не торопился критиковать новые идеи, которые ему были не совсем понятны, умел неторопливо их осмысливать, видеть перспективы или бесперспективность этих идей. В этом смысле весьма показательно отношение А. И. Худякова к «налоговому обязательству» как принципиально новой финансово-правовой категории. Видимо, осмыслив различные научные взгляды по поводу налогового обязательства, Алексей Иванович не стал его отрицать, а высказал свою точку зрения. Он отмечал: «введение института обязательства в сферу налогообложения является не только решением юридико-технической задачи – создание механизма, соответствующего как правовой, так и экономической сути налоговых отношений, но и решает в определенной степени политическую задачу: встраивание государства в правовое поле, превращение его в субъекта права, наделенного не только правами, но и юридическими обязанностями».[30] Таким образом, фактически он считал налоговое обязательство двусторонним, что не соответствовало доминирующему научному взгляду о его одностороннем характере.

Лояльность и научная неторопливость профессора А. Худякова в оценке новых научных идей и концепций не означала его безразличия, научной замкнутости. Напротив, в последние годы жизни он глубоко переживал ту ситуацию, которая сложилась в финансово-правовой науке. Его возмущало, что учебники финансового права стали писать люди, которые не внесли в финансово-правовую науку никакого вклада, что нередко защищаются диссертации, в том числе и докторские, которые науке финансового права ничего не дают… В какой-то мере свидетельством его профессионального негодования явилась статья «К вопросу о предмете финансового права», опубликованная в 2007 году.[31] В этой статье Алексей Иванович критиковал тех авторов, которые, не понимая предмета финансового права, относят его к комплексным отраслям права. Он отмечал: «если в Общей части учебника по финансовому праву утверждается, что оно представляет собой самостоятельную отрасль права, а в Особенной части излагается материал, дающий основание полагать, что эта отрасль права является комплексной (в частности освещается материал, имеющий гражданско-правовую природу), то это свидетельствует о внутренней противоречивости учебника и его логической непоследовательности».[32] Здесь же профессор А. Худяков перечислял учебники по финансовому праву, написанные неспециалистами в этой области (В. М. Мандрица, А. Л. Апель, М. М. Рассолов, Н. Д. Эриашвили), указывая на их существенные недостатки. В частности, перечисляя учебные профанации, он отмечал, что «Н. Д. Эриашвили, который написал учебники уже, наверное, по всем финансово-правовым институтам, к сфере финансового права отнес правовое регулирование лизинга/…/ В этом же учебнике рассмотрено «правовое регулирование конкуренции и ограничения монополистической деятельности», что отнести к финансовому праву (даже при всем его непонимании) объективно невозможно».[33]

В заключение статьи о научном наследии профессора Алексея Ивановича Худякова хотелось бы сказать словами его друга, доктора юридических наук, директора НИИ Частного права КазГЮУ М. К. Сулейменова: «Алексей Худяков никогда не гремел и не звенел. Его можно сравнить с мощным прожектором, который всегда горит ровным и ярким светом, освещая все вокруг себя и указывая дорогу всем, кто идет следом».[34]