Никто, кроме нас

Исследователи Нового времени в лице Ф. Бэкона и Г. Лейбница, основываясь, в том числе, и на современных им научных данных, ввели в философский оборот термин «субстанция» (латинское substantia – сущность), понимаемое как предельное основание бытия. Благодаря Лейбницу начала утверждаться трактовка субстанции как материи (materia на латыни значит вещество). Вместе с Б. Спинозой он рассматривал субстанцию как causa sui (причина самой себя), что существует сама по себе, вне зависимости от чего-либо другого. Разумеется, субстанцию тот же Лейбниц рассматривал в качестве некой элементарной микрокорпускулы (своеобразного мини-вещества), ибо иных данных эмпирического характера в тот период не существовало.

В этом же периоде появляются естественнонаучные доказательства верности воззрений относительно несотворимости и неуничтожимости материи. Великий русский ученый М.В. Ломоносов в середине 18 века опытным путём подтвердил, что масса является фундаментальным свойством вещества, сохраняющимся в процессе химических реакций. Именно он вывел закон, гласящий, что суммарная масса продуктов химического превращения соответствует суммарной массе исходных веществ.

В 17 – 20 веках происходит целый ряд научных прорывов, которые служили частными доказательствами универсального философского тезиса о вечности материи. Так, в классической механике был открыт закон сохранения механической энергии, в термодинамике – первое начало термодинамики, в электродинамике – теорема Пойнтинга (британский физик Д. Пойнтинг). Позднее к ним прибавились законы сохранения: четности и странности в сильных и электромагнитных взаимодействиях, барионного и лептонного зарядов и другие.

И у диалектически мыслящих учёных не было никаких сомнений в том, что в дальнейшем последуют новые открытия в конкретных отраслях науки, которые вновь и вновь будут подтверждать верность философского посыла о несотворимости и неуничтожимости материи.

В ту эпоху для простых людей, околонаучных обывателей, да и для большинства исследователей научной парадигмой являлось понимание материи как вещества, на «худой конец» состоящего из атомов и молекул. Человек – существо чувственное. Он привык к тому, что на материю (конкретные тела) можно посмотреть (при необходимости – хотя бы через оптический микроскоп), её можно трогать, обонять…

И вдруг на авансцену миропознания «выходят» неведомые и невидимые электрическое и магнитное поля, открытые и некоторым образом теоретически обоснованные Х. Эрстедом, А. Ампером, М. Фарадеем, Д. Максвеллом, Г. Герцем (конец 18 – середина 19 веков). За ними – непостижимый электрон («отменивший неделимый атом»), «выявленный» в 1897 году группой английских физиков под руководством Д. Томсона. Затем последовало открытие непостоянства массы и её изменения в связи с изменением скорости движения тела, а также другие «нетрадиционные» научные данные, которые многие стали интерпретировать как нечто иное, нежели материя.

Рассуждения таких скептиков внешне выглядели вполне рационально, когда они в рамках своей парадигмы противопоставляли новые данные специфике вещества. Ведь вещество дискретно (состоит из корпускул, имеющих определенную конфигурацию, радиус), имеет массу покоя и траекторию движения. И перечисленные признаки внешне логично противопоставлялись характеристикам физического поля (имеет непрерывный, волновой характер, не делится на корпускулы) и «творцов» этого поля. А к последним, например, относили фотон, который как утверждалось, не имеет линейной траектории движения и массы покоя, находясь в непрерывном движении со скоростью света (строго говоря, темп перемещения фотона и есть скорость света).

Объективная реальность внезапно предстала в ином, «бесчувственном» измерении. Из фактов невосприятия микрочастиц не только непосредственно органами чувств, но и «неполной фиксации» приборами, отдельные лица делали умозаключение о нематериальном характере этих явлений. Для них «материя исчезла», а вместо неё появлялись то поля, то эфир, то электричество…Соответственно и знания объявлялись релятивистскими, мир – непознаваемым, жизнь – эфемерной.

В полемике об «исчезновении материи» уместна цитата Ф. Энгельса из его Введения к «Диалектике природы»: «…ничто не вечно, кроме вечно изменяющейся, вечно движущейся материи и законов ее движения и изменения…У нас есть уверенность в том, что материя во всех своих превращениях остается вечно одной и той же, что ни один из ее атрибутов никогда не может быть утрачен…»

Между тем, «Диалектика природы» была опубликована в 1883 году, а на новые вызовы времени необходимо было давать конкретные ответы, а не ссылаться, на общий, пусть и методологически выверенный, посыл великого философа.

1.3.      Гносеологическое определение материи и недостаточность данной дефиниции

Первым переход от толкования материи как вещества к наиболее общему и адекватному её пониманию совершил В. Ленин. Современным ему агностикам он отвечал: «Материя исчезает» – это значит исчезает тот предел, до которого мы знали материю до сих пор, наше знание идет глубже; исчезают такие свойства материи, которые казались раньше абсолютными, неизменными, первоначальными (непроницаемость, инерция, масса и т. п.) и которые теперь обнаруживаются, как относительные, присущие только некоторым состояниям материи. Ибо единственное «свойство» материи, с признанием которого связан философский материализм, есть свойство быть объективной реальностью, существовать вне нашего сознания».

В работе «Материализм и эмпириокритицизм» (1908 – 1909 годы) он дал классическое определение её: «Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них».

Данная формулировка построена на противопоставлении объективного мира субъективной реальности, материи – сознанию: всё, что не составляет идеальную сферу, существующую в мозгу человека – материальное. В этом отношении формула носит предельно общий характер. И в этом же её достоинство, так как разграничение принципиально различных по своей природе (строго в очерченных пределах) сфер оказывает неоценимую помощь в процессе познания. В дефиниции дан чёткий критерий распознания и относительного антагонизма двух миров.

С 1909 года много воды утекло, но верность ленинского определения находит всё новые и новые подтверждения. Так вышеупомянутый «непостижимый электрон» не только был надёжно зафиксирован в опытах и многочисленными приборами, но на основе действия этой элементарной частицы даже были созданы сами эти приборы. В том числе (о, ужас!) бытовые. В том числе с использованием полей.

Так, до изобретения транзисторов практически вся радиотехника и электроника были основаны на вакуумных электронных лампах, где применяется управление движением электронов в вакууме электрическими (иногда и магнитными) полями. Весьма прозаическим являлось применение электронных лучей в телевизорах и мониторах с электронно-лучевыми трубками (кинескопами). Ныне такого рода изделия уже безнадёжно устарели. Лишь некоторые электровакуумные приборы продолжают ограниченно использоваться и сегодня (например, магнетроны в генераторах микроволновых печей).

Некогда мистический электрон эксплуатируется и в совсем уж утилитарных целях: его электронные пучки используются в устройствах для очистки дымовых газов и в буровых установках для бурения скальных пород.

То есть, материальная природа электрона ныне никем уже не подвергается сомнению. В то же время идеальные феномены (не путать с их физиологическими носителями в мозгу) как не определялись приборами и не улавливались органами чувств ни в начале века двадцатого, так не определяются и не улавливаются и на старте века двадцать первого. И можно быть твёрдо уверенным, что в этом плане положение не изменится никогда. Стало быть, ленинская дефиниция материи с точки зрения гносеологии проверку временем и практикой выдержала.

Ныне, в эпоху всевозможных сугубо прикладных «осязаемых» гаджетов, функционирующих (в том числе) на основе именно электрических и электронных технологий, казалось бы, вопрос о неуничтожимости материи закрыт раз и навсегда. Ан нет. Как говорят острословы: «История учит, что она ничему не учит». И Маркс в своем сочинении «18-е брюмера Луи Бонапарта» отнюдь не случайно пишет: «Гегель замечает где-то, что все великие всемирно-исторические события и личности повторяются дважды: первый раз как трагедия, а второй – как фарс». Вот и в 21 веке фривольные научные комедии продолжаются…

Как и всегда инициаторами их выступили представители конкретных отраслей науки, располагающие авангардными открытиями в астрофизике, но не отягощённые базовыми философскими познаниями. Речь идёт о таком астрофизическом явлении, как чёрные дыры в Нашей вселенной. И известный популяризатор науки С. Хокинг, а вместе с ним и многие физики-теоретики и практики, заявляли о них как об объектах, которые «поглощают материю». То есть, они не толкуют о чёрной дыре, как пока ещё недостаточно познанном особом материальном образовании, при некоторых обстоятельствах поглощающим иные материальные объекты. Нет, «ничтоже сумняшеся», они извещают человечество о чёрной дыре, как некоем сверхматериальном монстре, «пожирающем» материю. Хотя данное физическое формирование, в том числе «при поверке» на ленинском определении материи, безусловно, подлежит отнесению к феномену материальной природы.

Чёрная дыра, которую некоторые астрофизики представляют в качестве некоего паранормального чудовища, пожирающего саму материю, при неэмоциональном рассмотрении, оказывается вполне себе материальным объектом, показывающим себя через определённые свойства.

Обычно те же астрофизики так описывают чёрную дыру: область пространства-времени, гравитационное притяжение которой настолько велико, что покинуть её не могут даже объекты, движущиеся со скоростью света, в том числе кванты самого света. В простейшем случае сферически симметричной чёрной дыры граница (горизонт событий) её равна радиусу Шварцшильда. Согласно реалистическим сценариям, данные образования возникают вследствие гравитационного коллапса достаточно массивной звезды, либо галактики или протогалактического газа. Чёрная дыра, размеры которой в десятки тысяч раз превышают размеры Солнца, находится в самом центре Млечного пути. Учёные назвали её Стрелец. Она находится на расстоянии 26000 световых лет от Земли и наблюдается методами радиоинтерферометрии.

Что ж, данное описание даёт весьма наглядное и материалистичное описание пока до конца не познанного объекта, через известные его свойства.

Подтверждением сего служит, сравнительно недавно полученное фотографическое изображение чёрной дыры, что является частным проявлением существования материального объекта5. Учёными также установлено, что чёрные дыры, как и прочие космические объекты – частные астрономические области галактик, порождённые Нашей вселенной6. Более того, они в вещественном, энергетическом и функциональном отношении – незамкнутые образования, находящиеся во взаимодействии с окружающей средой. Чёрные дыры как поглощают материальные формирования (например, звёзды), так и производят выбросы высокоэнергетических частиц7.

Вместе с тем, противники ленинского определения материи справедливо указывали на его ограниченность: оно оправдано лишь в гносеологии, позволяя чётко различить материальное и идеальное. Зато в онтологии (учение о бытии) философский рецепт Ленина бессилен, так как не отвечает на вопрос: что же есть материальное само по себе, вне сравнения и сопоставления с идеальным?

В самом деле, ленинской дефиницией нельзя было воспользоваться, скажем, в начале палеогена кайнозойской эры, когда до появления Владимира Ильича ещё нужно было подождать шестьдесят шесть миллионов лет. Ведь тогда идеальным, что называется, и не пахло. Но материя-то была!

В не менее тупиковое положение мы попадаем (что в гносеологическом, что в онтологическом плане), когда оказываемся перед таким явлением, как общественные отношения: куда отнести данный феномен? К сфере материального или идеального? В сравнении с ними связи и взаимодействия в мире веществ классифицировать всё-таки проще.

Возьмём для наглядности наиболее элементарное ковалентное взаимодействие – связь за счет пары электронов, принадлежащих одновременно обоим атомам (являющихся общими для них). Такая связь имеет место в молекуле водорода. Когда атомы водорода сближаются, то их электронные облака проникают друг в друга, в науке это называется перекрыванием электронных облаков. Как следствие, электронная плотность между ядрами увеличивается, сами они притягиваются друг к другу. При этом существуют объективные основные характеристики химической связи, измеряемые приборами – прочность, длина, полярность. У молекулы водорода прочность составляет 453 кДж/моль; длина – 60 пм, полярность может быть смещённой к более электроотрицательному атому либо дипольной (равнозначной).

Иная ситуация с отношениями в социуме. Элементарный пример: романтическое расположение друг к другу парня и девушки. Так, в результате умственного анализа их поведения (вздохи, взгляды, прикосновения, поцелуи и т.д.) сторонний наблюдатель сделает обобщающий вывод о влюблённости пары. И нет никаких сомнений, что определённые отношения у четы существуют. Они реальны. Поступки молодых людей, что называется, видны невооружённым взглядом, то есть обнаруживаются органом чувств. Однако непосредственно взором или с помощью слуха, либо самым высокоточным измерительным прибором отношения, о которых недвусмысленно говорит поведение влюблённых, не выявишь. Для этого обязательно нужна опосредствующая функция сознания.

Так что это? Куда отнести эти отношения: к идеальному или материальному?

Догматики марксизма нашли следующий выход: если отношения между людьми складываются непосредственно по поводу использования средств производства (так называемые производственные отношения), то они материальны, поскольку складываются вне зависимости от воли и сознания людей и, в конечном итоге, обусловлены уровнем развития производительных сил (так называемый базис – совокупность производительных сил и производственных отношений). Если же связи между субъектами не связаны непосредственно с производственными отношениями, а вытекают из так называемой надстройки (право, морально-нравственная сфера и т.п.), возникающей над функционирующим базисом, то они зависят от их воли и желания и, стало быть, являются духовными.

Следовательно, если фабрикант эксплуатирует девушку в качестве секретарши, то это не только проза жизни, но и явление материального порядка. Если же тот же самый капиталист кладёт ту же самую подчинённую в постель, то это уже не только романтика, но и духовный феномен.

Заумно, однако. И не слишком увязывается с так называемой «Бритвой Оккама» – методологическим принципом, получившим название от имени английского монаха-францисканца, философа-номиналиста Уильяма. В упрощенном виде он гласит: «Не следует привлекать новые сущности без самой крайней на то необходимости». В современной науке под «Бритвой Оккама» обычно понимают более общее начало, постулирующее, приблизительно, следующее: не надо вводить сложные каноны, чтобы объяснить какое-то явление, если его можно объяснить простыми правилами.

Ну, бог с ней, с простотой. Далеко не все вещи во вселенной можно растолковать «на пальцах». Но как же тогда быть с отношениями между животными? И речь идёт не только об этологии – дисциплине зоологии, изучающей генетически обусловленное поведение (инстинкты) животных (в том числе людей). Вспомним о так называемой первой сигнальной системе – термин введён великим русским физиологом И. Павловым. Так он назвал деятельность коры головного мозга, которая связана с восприятием через рецепторы непосредственных раздражителей (сигналов) внешней среды – световых, тепловых, болевых и т.д. Первая сигнальная система является основой для выработки условных рефлексов, сложных поведенческих актов, и свойственна как животным, так и человеку. Действие этой системы проявляется в рефлексах, формирующихся в ответ на любые раздражения внешней и внутренней среды, за исключением смыслового содержания слова.

Для примера возьмём высших животных (все млекопитающие, птицы, многие пресмыкающиеся), которые в известной степени способны корректировать своё инстинктивное поведение за счёт полученного в течение жизни опыта. Так, детёныши львов (семейство кошачьих) появляются на свет без способности к согласованной охоте. Повадки коллективного загона дичи им прививаются в процессе воспитания львицами.

Из процесса львиной охоты следует, что между особями имеют место отношения и подчинения, и координации. Они реальны, но также вытекают из анализа их поведенческих актов, которые видны невооружённым взглядом, то есть обнаруживаются органом чувств. Однако непосредственно органом чувств или прибором отношения между львами, не выявишь. Для этого тоже нужна опосредствующая функция человеческого мозга.

Ко львам производственные отношения не применишь, ибо общественная трудовая деятельность – не их удел. Сознанием (в полном смысле этого понятия и явления) эти животные также не обладают. Значит, об их духовности говорить тоже не приходится. Каким же образом квалифицировать взаимодействие между ними?

В конце концов, возвращаясь к современным людям, которые всё полнее прогнозируют, программируют и планируют свою преобразующую деятельность, следует констатировать, что по мере прогресса их зависимость от стихийного развития производительных сил имеет тенденцию к падению. Отсюда следует, что такой признак, как формирование производительных сил вне зависимости от воли и желания человека, образно выражаясь, подвисает.

И, наконец, даже если производственные отношения как внешняя необходимость (в зависимости от уровня их развития) понуждают контрагентов производительного процесса вступать в контакт как работодателя и работника определённым способом (капиталист – наёмный рабочий), то это отдалённая причина. В каждом конкретном случае сделка найма решается в зависимости от воли и желания сторон, и нередко представляет собой итог компромисса.

Откуда же проистекают вышеописанные несуразности? Они обусловлены тем, что эпигоны марксистко-ленинского наследия, слепо следуя гносеологической дефиниции Ленина, натужно принялись подгонять под неё процесс бытия. На что ленинское определение материи, применимое в теории познания, совершенно не годно. Это равносильно тому, чтобы историю происхождения и вымирания мамонта объяснять с точки зрения основного вопроса философии. Можно, конечно, при желании исхитриться, но зачем?

Критиковать всегда несравненно легче, нежели разрешить проблему. Но реально ли вообще вывести словесный эквивалент материального мира? Большинство философов склоняется к тому, что эта (выражаясь кинематографическим стилем) миссия невыполнима.

1.4.      Онтологическое определение материи.

Приступая к решению поставленной задачи, не следует повторять ранее допущенной методологической ошибки: определение не может носить всеобъемлющий вид. Оно должно быть интеллектуальной квинтэссенцией (образом) материального мира, не подменяя собой гносеологическое определение В. Ленина, которое применительно к теории познания носит непревзойдённый характер.

С онтологической дефиницией необходимо корректно обращаться, не забывая, что материя вообще – это обобщение, понятие, употребление которого уместно в качестве абстракции в уме, но которое невозможно съесть с супом. Сам Ленин в «Философских тетрадях» подчёркивал: «Всякое слово (речь) уже обобщает».

Иначе говоря, материя в виде некоего единого обособленного объекта, кроме как целостного образа в мозгу индивида (при условии, что тот мыслящий), не существует. За пределами субъективной сферы материя воплощается исключительно в конкретных материальных объектах: макромир (вселенная, галактика, звезда), наш мир (Земля, атмосфера, континенты, страны, социум), микромир (атом, фотон, нейтрино), вещество (углерод в аллотропных модификациях угля, сажи, графита, алмаза), физические поля (гравитационное, электромагнитное, гравитационное), явления (северное сияние, человек), процессы (термоядерная реакция) и так далее, и тому подобное…

Это бесчисленный, нескончаемый ряд объектов, ибо, сколько бы их человек не открывал, за ними возникают новые и новые. Если количество людей на Земле поддаётся исчислению («Всего мужчин, сосчитанных в роду Иуды, было 74600», – гласит Библия), то сонм материальных предметов в объективной реальности не поддаётся сему правилу. «И несть им числа…», – говорит писатель Джон Аллен Барнс. И невозможно с ним спорить, так как всемирные история и практика не поставляют нам доказательств иного рода. Именно из данной совокупности нескончаемых конкретных объектов и только из них, обобщая их типичные черты и признаки, мы путём умственных размышлений и выводим категорию «материя». Никто из трезвомыслящих представителей рода людского не сможет показать нам нечто и обоснованно заявить: «Вот денотат, вот тот предмет, который мы обозначили нарицательным именем «материя». В лучшем случае такой доброжелатель предъявит конкретный материальный объект.

И наоборот, то идеальное (по форме, но отнюдь не всегда по качеству), что содержится в наших мозгах, непосредственно ничего не прибавляет миру предметному в контексте рассматриваемого вопроса. И если бы мы все вдруг на мгновение лишились той невесомой ауры, что разлита в коре головного мозга и обозначается как сознание, то, уверяю вас, за пределами наших черепных коробок в объективной реальности предметов материального мира не убыло бы ни на йоту.

Но в таком случае, прежде всего, возникает необходимость определить, что же такое объект. Именно на этом в дальнейшем будет построена конструкция онтологического определения материи.

Понятие объекта.

Объект – специфическое телесное образование, имеющее массу,

форму (протяжённость) и вследствие этого обособленное от других

объектов.

Естественно, требуется раскрыть перечисленные признаки объекта, чтобы не только понять, но и обосновать названное понятие (соответственно – наличие реального аналога в окружающей действительности).

Масса как свойство объекта. В естественнонаучном смысле под массой понимают количество вещества (субстанции, составных элементов) содержащегося в каком-либо предмете, вещи, то есть образующего их.

Применяемые на практике единицы измерения массы различны: карат, гран, скрупул, фунт, унция, центнер, тонна и т.д.

Первоначально образцовой единицей измерения массы в метрической системе единиц являлся грамм, определявшийся как масса 1 кубического сантиметра дистиллированной воды при температуре 4 °C и давлении в 1 атмосферу.

В настоящее время в Международной системе единиц в качестве единицы измерения массы принят килограмм. И долгое время он по международным правилам определялся следующим образом: «килограмм есть единица массы, равная массе международного прототипа килограмма». Сам международный прототип килограмма представлял собой цилиндр диаметром и высотой 39,17 мм, изготовленный из платино-иридиевого сплава (90 % платины, 10 % иридия) и хранился в Международном бюро мер и весов, расположенном в городе Севр близ Парижа. Масса тела, выраженная в килограммах, численно, примерно, равна весу этого тела, когда оно покоится вблизи поверхности Земли. Поэтому в быту слово «вес» употребляется в качестве синонима слова «масса».

В 2011 году XXIV Генеральная конференция по мерам и весам приняла резолюцию, согласно которой предлагалось переопределение основные единицы измерения таким образом, чтобы они были основаны не на созданных человеком артефактах, а на фундаментальных физических постоянных или свойствах атомов. В частности предлагалось, что «килограмм останется единицей массы, но его величина будет установлена путём фиксации численного значения постоянной Планка в точности равным 6,626 06X⋅10−34, когда она выражается единицей СИ м2·кг·с−1, которая равна Дж·с».

В 2018 году XXVI Генеральная конференция по мерам и весам одобрила новое определение килограмма, основанное на фиксации численного значения постоянной Планка: «Килограмм, обозначение кг, является единицей массы в СИ; его величина устанавливается фиксацией численного значения постоянной Планка h равной в точности 6,62607015 ⋅10-34, когда она выражена единицей СИ Дж⋅с, которая эквивалентна кг⋅м2⋅с−1, где метр и секунда определены через c и ΔνCs».

Как интерпретировать эту «физическую абракадабру»? В переводе на рациональный язык, отныне килограмм определяется не весом эталона, а количеством электрической энергии, которая необходима, чтобы сдвинуть с места объект весом в килограмм. Энергия, в свою очередь, будет рассчитываться на основе постоянной Планка.

Все перечисленные «творческие метания» учёных по поводу эталона килограмма никого не должны вводить в заблуждение и истолковываться в том духе, что мера вещества есть нечто произвольное, надуманное, как и сам килограмм. Напротив, это доказывает, основание истины – не различные точки зрения, ведущие к ней, но одна из граней действительности, существующая независимо от человека разумного.