Нормы о преюдиции не содержались ни в ГПК РСФСР 1923 года, ни в Основах гражданского судопроизводства 1961 года, однако действовали нормы о соотношении процессов. Согласно п. «д» ст. 113 ГПК РСФСР 1923 года и аналогичного ему п. 4 ст. 40 Основ гражданского судопроизводства 1961 года: «Суд обязан приостановить производство в случае, когда данное дело не может быть решено ранее разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке».
Разумеется, установленные факты предмета доказывания, не могли быть оспорены в другом виде судопроизводства. Для обеспечения запрета на оспаривание установленных фактов достаточно было норм, определяющих пределы компетенции судов в разных видах судопроизводства, вне контекста института преюдиции.
С появлением объективной (материальной) истины в ГПК РСФСР 1964 года возникли предпосылки для появления института преюдиции. Если все установленное было на самом деле, то зачем переустанавливать факты в другом деле? Таким образом, сначала в работах ученых[31 - См., например, Семенов В. М. Преюдициальное начало в советском гражданском процессе: Дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1951.], затем в ГПК РСФСР 1964 года появился институт преюдиции как основание освобождения от доказывания. Безусловно, с субъективными пределами, – «в которых участвуют те же лица» (абз. 2 ст. 55 ГПК РСФСР 1964 года), но все же истинными для тех же лиц.
Отраслевой преюдиции посвящен абз. 2 ст. 55 ГПК РСФСР 1964 года: «Факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по одному гражданскому делу, не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица».
Межотраслевой преюдиции посвящен абз. 3 ст. 55 ГПК РСФСР 1964 года: «Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом».
На современном этапе развития гражданского и арбитражного процессов России одним из институтов доказательственного права является преюдиция. В то же время действующая Конституция РФ 1993 года[32 - Конституция Российской Федерации // Принята всенародным голосованием 12.12.1993 года с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020 года] вновь закрепила состязательный процесс, а с ним вернулась и устанавливаемая в состязательном процессе формальная истина.
Возникает тезис – доказывание не зависит от предшествующих судебных актов, а является результатом процессуального поведения сторон.
Взаимосвязь доказывания и процессуального поведения сторон подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ: «В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности»[33 - Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сакаева Рифхата Биктимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // Определение КС РФ от 16.12.2010 г. № 1642-О-О // Доступ из СПС КонсультантПлюс].
Обращаясь к действующему законодательству, можно заметить, что в ГПК РФ и АПК РФ отсутствует как слово «преюдиция», так и единство законодательных формулировок.
Преюдицией в доктрине именуется процессуальный институт ГПК РФ и АПК РФ, закрепленный в главах, посвященных доказательствам и доказыванию, освобождающий тех же участников процессов от доказывания фактов, ранее установленных вступившим в законную силу судебным решением.
Неоспоримость преюдиции в гражданском процессе подтверждается формулировкой ч. 2 ст. 61 ГПК РФ: «…Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».
Более лояльно сформулирован институт преюдиции в ст. 69 АПК РФ, даже не упоминающей запрета оспаривания отраслевой преюдиции, то есть преюдиции в отношении судебных актов арбитражных судов: «…Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица» (ч. 2).
Кроме того, ст. 69 АПК РФ не упоминает ни запрета повторного доказывания, ни запрета оспаривания межотраслевой преюдиции, то есть преюдиции в отношении судебных актов судов общей юрисдикции, а содержит лишь упоминание обязательности судебных актов, являющейся, по сути, общим свойством судебных актов, вступивших в законную силу – res judicata, а вовсе не преюдицией в классическом ее понимании: «…Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле» (ч. 3).
Итак, есть существенная разница в законодательной технике ГПК РФ и АПК РФ в части формулирования института преюдиции, в результате которой преюдициальные обстоятельства неоднородны и неодинаковы в разных видах судопроизводства, поскольку закреплены три вида преюдициальных обстоятельств:
1) Обстоятельства, не подлежащие доказыванию и оспариванию
(ч. 2 ст. 61 ГПК РФ);
2) Обстоятельства, не подлежащие доказыванию (ч. 2 ст. 69 АПК РФ);
3) Обязательные обстоятельства (ч. 3 ст. 69 АПК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).
Второй и третий виды преюдициальных обстоятельств толкуются в практике арбитражных судов как «презумпция истинности фактов»[34 - См, например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2019 № Ф05-13783/2019 по делу № А40-174606/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2017 № Ф05-7846/2017 по делу № А41-39585/16]. Таким судебным толкованием объясняется возможность опровержения преюдиции в арбитражном процессе. Если преюдициальные обстоятельства равняются презумпции истинности фактов, а презумпцию возможно опровергнуть, то, следовательно, преюдициальные обстоятельства возможно опровергнуть. Арбитражные суды формулируют конструкцию преодоления преюдиции в случае представления опровергающих доказательств.
К примеру, по иску о признании недействительными решения и требования налогового органа[35 - Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.04.2013 г. по делу № А78-7510/2012 // Доступ из СПС КонсультантПлюс]. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, так как предприниматель не доказал ведение раздельного учета хозяйственных операций в отношении деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и деятельности, облагаемой в соответствии с общим режимом налогообложения, при этом суд первой инстанции исходил из преюдициальности ранее принятого решения.
Апелляционная инстанция решение оставила без изменения. Судебный состав первой кассации сформулировал позицию, согласно которой у предпринимателя была возможность опровергнуть преюдицию путем представления доказательств: «…суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие»[36 - Там же].
Таким образом, по возможности опровержения преюдиции классифицируются на опровержимые и неопровержимые. В российском гражданском процессе преюдиция является неопровержимой, а в арбитражном процессе – опровержимой.
По сфере действия преюдиции классифицируются на межотраслевые (перекрестные)[37 - См., например, Загоруйко И. Ю., Егоров Б. Д. Вопросы межотраслевой преюдиции судебных актов, постановленных по уголовным делам и по делам об административных правонарушениях, в гражданском процессе Российской Федерации // Вестник гражданского процесса. 2020. № 6. С. 252 – 264.] и отраслевые.
1. Межотраслевая (перекрестная) преюдиция, то есть преюдиция между видами судопроизводства.
Межотраслевая преюдиция является ассиметричной:
Приговор и судебные постановления по уголовным делам имеют преюдициальное значение в гражданском и арбитражном процессах.
Судебные акты, принятые в гражданском и арбитражном процессах, имеют преюдициальное значение в уголовных делах, но не имеют преюдициального значения в делах об административных правонарушениях.
Судебные постановления по делам об административных правонарушениях имеют преюдициальное значение в гражданском процессе, но не имеют преюдициального значения в арбитражном процессе.
Зачем необходим институт межотраслевой преюдиции, и могут ли судебные акты, принятые в другом виде судопроизводства, быть оценены как письменные доказательства вне контекста преюдициальности?
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, необходимость института преюдиции между видами судопроизводства связана с тем, что «…предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства»[38 - Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крючкова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // Определение Конституционного Суда РФ от 11.02.2020 № 297-О // Доступ из СПС КонсультантПлюс].
Примером межотраслевой преюдиции являются гражданские дела по искам о взыскании вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, и компенсации морального вреда[39 - См., например, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2021 // Гражданское дело № 88-22959/2021 // Доступ из СПС КонсультантПлюс].
По составам гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях[40 - Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1] (далее – КоАП РФ) надлежащим ответчиком в гражданском процессе является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и территориального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.
В гражданском процессе способом восстановления правового положения, существовавшего до нарушения права, на основании ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации[41 - Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Соб-рание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 330; Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, № 5, ст. 410] (далее – ГК РФ) является возвращение лицу, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, денежных средств, перечисленных в федеральный бюджет, путем взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации как администратора доходов бюджета в соответствие со ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации[42 - Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 03.08.1998, № 31, ст. 3823] (далее – БК РФ) суммы взысканных штрафов и компенсации морального вреда.
Суды в обоснование взыскиваемой суммы по данной категории дел ссылаются на вступившее в законную силу постановление суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Однако в гражданском и арбитражном процессах стороны обязаны раскрыть доказательства, на которые в дальнейшем будут ссылаться как на основания своих доводов и возражений (ч. 3 ст. 56 ГПК РФ, ч. 3 ст. 65 АПК РФ), а в уголовном и административно-деликтном процессах лицо, привлекаемое к ответственности, имеет право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников (ст. 51 Конституции РФ), которое распространяется также на представление доказательств, а именно: сторона, привлекаемая к публичной ответственности, не обязана ни раскрывать, ни представлять изобличающих доказательств.
Стороны в гражданском и арбитражном процессах равны, следовательно, ст. 51 Конституции РФ, позволяющая не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, не распространяется на стороны в гражданском и арбитражном процессах и не разъясняется судом.
Думается, Пленум Верховного Суда РФ избыточно распространил это право на гражданский процесс: «При рассмотрении гражданских и уголовных дел, а также дел об административных правонарушениях судам необходимо исходить из того, что в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом»[43 - О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия // Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 в ред. от 03.03.2015 // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 1, 1996.] (п. 18).
Возвращаясь к правовой позиции Конституционного Суда РФ, в соответствие с которой «…суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства», необходимо сделать выводы: во-первых, вследствие несовпадения бремени доказывания и средств доказывания, предустановленными в гражданском и арбитражном процессах являются факты, установленные ранее в результате различающихся доказательственных процедур; во-вторых, несвидетельствование против самого себя, своего супруга и близких родственников (с распространением данного права на доказывание) является частью защиты в делах о привлечении к публичной ответственности (административной и уголовной), а при равенстве сторон нет необходимости в подобном праве: интересы ответчика при защите от иска не могут быть поставлены выше интересов истца.
2.Отраслевая преюдиция, то есть преюдиция в рамках одного вида судопроизводства.
Итак, возникает тезис – мотивы принятия судебного решения в состязательном процессе не должны иметь преюдициального значения для следующих судебных процессов между теми же лицами, поскольку бремя доказывания в следующих судебных процессах может измениться, следовательно, для достижения того же правового эффекта достаточно обязательности резолютивной части судебного решения.
В подтверждение этого тезиса далее приведены ссылки на мотивировочные части судебных актов, принятых в гражданском и арбитражном процессах, которые, по сути, являются результатом состязания сторон: как стороны участвовали в доказывании, какие доказательства представили, а какие – не представили, какие обстоятельства признали, а какие – оспорили.
Отраслевая преюдиция в гражданском и арбитражном процессах имеет правовой эффект санкции для тех же участников в следующих процессах:
1) Отраслевая преюдиция является санкцией за нереализацию процессуальных прав (в частности, права на заявление возражений).
Например, предъявлен иск о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки[44 - Решение Арбитражного суда Свердловской области // Гражданское дело № А6042330/19 // Доступ из СПС КонсультантПлюс]. Ответчик в судебное заседание не явился, дополнительных документов не представил. Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд установил в мотивировочной части судебного решения, что между сторонами был заключен договор поставки.
Будет ли иметь преюдициальное значение ранее установленный судом факт заключенности договора поставки, если прежний ответчик обратится в суд с иском о признании договора незаключенным?
Если истина объективная, безусловно, второго мнения относительно заключенности договора быть не может, и в последующих спорах те же лица не вправе ссылаться на незаключенность договора. А если состязательная истина формальна и напрямую зависит от процессуального поведения сторон? Тогда преюдиция воспринимается как санкция за неосуществление ответчиком процессуальных прав.
Ответчик имел право в первом процессе заявлять возражения (ст. 35 ГПК РФ, ст. 41 АПК РФ), однако правом этим не воспользовался. Такое вступившее в законную силу судебное решение – результат состязания, в котором одна из сторон не приняла участия, следовательно, это санкция для стороны за нереализацию правового интереса и процессуальных прав.
Если придавать преюдициальное значение всей мотивировочной части судебного решения, в том числе таким установленным судом фактам, как «в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен судом надлежащим образом», «дополнительных доказательств суду не предоставил», «факт оспорен не был», и другим формулировкам, относящимся сугубо к процессуальному поведению сторон, то такое толкование преюдиции неизбежно приведет к умалению принципа состязательности.
Таким образом, процессуальное поведение сторон в состязательном процессе диктуется теми задачами, тактикой и стратегией, которые имеют участники процесса, поэтому институт отраслевой преюдиции оказался пережитком следственного процесса в состязательном процессе, что создает противоречия между судебными актами.
2) Отраслевая преюдиция является санкцией за отсутствие раскрытия доказательств, участия в доказывании и неоказание помощи процессуальному оппоненту (при этом не справилась с бременем доказывания одна сторона, но санкция распространяется на обе стороны).
