Сборник юридических статей. Часть 2

Вот и вся процедура вкратце, но в жизни это займет несколько месяцев.

5. В целом вывод такой. Процедуру оспаривания кадастровой стоимости недвижимости необходимо знать, поскольку величины налогов для всех растут и подобные процедуры оспаривания являются законным способом минимизировать свою налоговую нагрузку, как для юридических лиц, так и в некоторых случаях для физических лиц.

Ее надо знать хотя бы для того чтобы знать своевременно, что такие возможности минимизации налогов существуют, так как зачастую мы вспоминаем только об упущенных возможностях.

Да и вообще, как говорил «человек без паспорта» при известных всем обстоятельствах «пилите Шура, пилите» и будет вам счастье!

Неоднозначная позиция суда по вопросу злоупотребления правом при отказе приватизировать жилище

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса РФ российские граждане вправе получить в собственность недвижимость путем ее приватизации.

Порядок приватизации жилья из жилищного фонда Российской Федерации или муниципального жилищного фонда установлен Законом РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Указанный Закон способствует созданию условий для граждан, которые вправе осуществить выбор способа удовлетворения потребностей в жилище.

Согласно ст. 1 Закона под приватизацией понимается бесплатная передача недвижимости в собственность граждан.

Закон предусматривает право граждан, которые проживают в жилье по договорам социального найма, на приватизацию соответствующего жилья при условии согласия всех проживающих в жилище.

Ключевым моментом в данном случае является получение согласия всех проживающих граждан на приватизацию недвижимости.

Казалось бы, каждый россиянин должен быть заинтересован в приватизации имущества, так как недвижимость в случае ее приватизации переходит в собственность граждан, что позволяет распорядиться недвижимостью различными способами.

В том числе приватизированная недвижимость может быть продана собственником при соблюдении условий, предусмотренных российским законодательством.

Но, в жизни намного все сложнее и, зачастую жильцы по договору социального найма не могут приватизировать жилище по разным причинам.

Одной из причин в отказе проведения процедуры приватизации является несогласие на приватизацию кого-то из лиц, проживающих в недвижимости.

Жилищные органы, отвечающие за приватизацию, отказывают остальным жильцам в приватизации, если нет письменного согласия на приватизацию всех жильцов.

На практике это выглядит так.

Проживает большая семья в жилом помещении по договору социального найма и когда принимается решение о приватизации, один из членов семьи отказывается от приватизации или не пишет отказ в пользу других членов семьи.

Получается ситуация, когда все члены семьи зависят от одного, который по своим личным причинам не хочет приватизировать жилье, что в свою очередь лишает права других граждан выбрать способ удовлетворения потребностей в жилище.

О вопросе злоупотребления правом отдельными лицами, о соответствующей судебной практике с выводами и предложениями в нижеследующей статье с целью учета интересов всех проживающих в жилье по договору социального найма, что будет интересно не только потенциальным собственникам, но и специалистам в области жилищного права.

Понятие злоупотребления правом. судебная практика

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ (Пределы осуществления гражданских прав) не допускаются действия с целью причинить вред другому лицу, в том числе действия в обход законодательства или заведомо недобросовестные действия, что в целом называется злоупотребление правом.

Лицо, которое считает, что в отношении него или его интересов злоупотребили правом вправе восстановить справедливость законными путями, в том числе путем направления иска в суд.

Судебная практика о злоупотреблении правом в рамках вопроса о приватизации.

Истец в интересах членов своей семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском о признании права собственности на недвижимость в порядке приватизации, указав на то, что один из бывших членов семьи (ответчик) не дает согласие на приватизацию, злоупотребляя своим правом.

За свое согласие на приватизацию ответчик требовал, чтобы истец приобрел ему другую недвижимость в собственность.

При этом ответчик периодически проживал в изолированной комнате, обязанности по договору социального найма не исполнял, коммунальные платежи не вносил, ремонт не делал, воспитанием ребенка не занимался.

По мнению истца, совместное проживание невозможно, в том числе в связи с конфликтной ситуацией.

Своим решение от 16.12.2010 г. Зюзинский районный суд г. Москвы удовлетворил исковое заявление, признав право собственности за истцом и членами его семьи в соответствующих долях в порядке приватизации.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда своим определением от 24.02.2011 г. оставила решение суда первой инстанции без изменений.

Ответчик не согласился с выводами судов и обратился с надзорной жалобой в Верховный суд РФ.

Позиция ответчика по надзорной жалобе была поддержана Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, представитель которого дал пояснения в суде.

Как следует из определения от 06.03.2012 г. № 5-В11-127 Верховного суда РФ, проверив материалы дела, суд нашел надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим причинам.

По мнению Верховного суда РФ, выводы нижестоящих судов построены на неверном толковании и применении материального права.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя по договору социального найма имеют равные права с нанимателем и равные с ним обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, но продолжает проживать в жилом помещении, то такой гражданин сохраняет все права наравне с нанимателем (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ).

Далее Верховный суд РФ отметил, что на основании Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" для осуществления приватизации необходимо согласие всех жильцов, в том числе несовершеннолетних от 14 до 18 лет.

Право дать согласие или не дать согласие не является обязанностью бывшего члена семьи при наличии согласия остальных членов семьи.

Верховный суд РФ также отметил, что законодатель, определяя обязательность согласия всех членов на приватизацию, не ставит необходимость получения такого согласия в зависимость от каких-либо условий и в случае отказа дать согласие кого-то из жильцов законодатель не требует выяснения причин и мотивов, так как они не влекут правовых последствий.

В противном случае любое несогласие на приватизацию можно бы было считать злоупотреблением правом, поскольку долговременное несогласие всегда будет препятствовать другим членам семьи осуществить свое право на приватизацию.

Суд пришел к выводу, что отказ бывшего члена семьи от приватизации не является злоупотреблением правом.

В результате проведения проверки по доводам надзорной жалобы Верховный суд РФ отменил решения нижестоящих судов и вынес новое решение по делу, которым отказал в удовлетворении искового заявления, то есть истцу и членам его семьи было отказано в приватизации жилища.

Выводы по судебной практике. Законно, но не справедливо

1. Анализируя вышеприведенный судебный спор, прежде всего, хотелось бы отметить, что между судами различных инстанций имеются явно разные взгляды на вопросы злоупотребления правом со стороны бывшего члена семьи при отказе от приватизации.

Несмотря на то, что Верховный суд РФ в данном случае признал отсутствие злоупотребления правом, совершенно определено есть другое мнение и, возможно, при других обстоятельствах, в частности при новом рассмотрении дела нижестоящие суды смогли бы найти доказательства злоупотребления правом со стороны ответчика.

2. В тоже время Верховный суд РФ предпочел вынести по делу новое решение, что в какой-то степени лишило возможности истца и членов его семьи на доступ к правосудию.

Если бы дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, то у истца и его представителей появилась бы возможность найти дополнительные доказательства злоупотребления правом бывшего члена семьи.

Более того Верховный суд РФ в своем определении от 06.03.2012 г. № 5-В11-127 допускает, что "несогласие всегда будет препятствовать осуществлению права другими членами семьи нанимателя на получение жилья в собственность".

Другими словами, Верховный суд РФ понимает, что бывший член семьи своим несогласием препятствует осуществлению права на приватизацию жилья другими членами семьи, то есть при определенном умысле бывший член семьи может злоупотреблять правом.

При этом Верховный суд РФ делает противоречивый вывод об отсутствии злоупотребления правом, ссылаясь на законодателя, который в случае отказа от приватизации "не требует выяснения причин или мотивов подобного волеизъявления, поскольку они не влекут за собой никаких правовых последствий".

Данная позиция Верховного суда РФ со ссылкой на законодателя представляется спорной в связи с тем, что действующее законодательство может иметь изъяны и это всем известно, а также потому что полномочия Верховного суда РФ обширны и дают ему возможность трактовать законодательство самостоятельно и независимо, выявляя в нем недостатки, что порой очень важно с точки зрения улучшения нормативных актов.

В данном случае было бы совершенно естественным и логичным для суда предположить, что отказ от приватизации может быть злонамеренным с умыслом навредить истцу, а также членам его семьи, в том числе несовершеннолетнему ребенку.

3. При рассмотрении настоящего спора между истцом с одной стороны и бывшим членом семьи с другой стороны, Верховный суд РФ предпочел подойти к разрешению вопроса формально.

Формальность рассмотрения подхода привела к тому, что, решение по судебному спору принято законное, но, по сути, носит несправедливый характер.