lasker_ru
То есть достаточно владеть своим телом или какой-либо вещью (в том числе автомобилем или домом), чтобы любая фото- или видеосъёмка этой собственности, сделанная без разрешения собственника, была незаконной.
Из книги отзывов на сайте кафе «Гин-но Таки» 24.04.09:
«Часто посещаем ваш ресторан. Но на днях сходили с друзьями – общались и кушали, когда один из моих друзей достал видеокамеру и стал всех нас снимать. Администратор потребовала убрать камеру, сославшись на то, что снимать в помещении ресторана нельзя! Неужели это так принципиально?»
Александр
Комментарий ресторана (орфография сохранена):
«Александр, конечно принципиально, теоретически Вы могли заснять людей, сидящих за соседним столиком, где-то разместить эти материалы, например в Интернете. Или просто кого-то из наших гостей эта съёмка может смутить и человек почувствует дискомфорт. Мы стараемся, чтобы все наши посетители чувствовали в наших заведениях себя комфортно и ни о чем не беспокоились».
Теоретически человек может вилкой проткнуть людей, сидящих за соседним столиком. Не говоря уже о ножах. Поэтому в ресторанах все столовые приборы должны быть пластмассовыми, как в некоторых кафе. Чтобы все посетители чувствовали себя комфортно и ни о чём не беспокоились.
Статья 152.1 «Охрана изображения гражданина» Гражданского кодекса РФ гласит:
«Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображён) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии – с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съёмке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату».
Из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №5/29 от 26.03.2009:
«Право на обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина не является исключительным правом в смысле положений части четвёртой Кодекса, следовательно, в случае нарушения указанного права могут быть применены лишь способы защиты, установленные статьёй 12 ГК РФ».
Официальный ответ управления Роскомнадзора по Ярославской области (https://76.rkn.gov.ru/social/p14105/p14106/) на вопрос, является ли обработкой персональных данных размещение на сайтах в интернете фотографии без иной дополнительной информации:
«Размещение на страницах сайтов в сети „Интернет“ фотографии без дополнительной информации, позволяющей идентифицировать физическое лицо как субъекта персональных данных, не может свидетельствовать об обработке персональных данных конкретного физического лица».
Из постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»:
«34. Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (статья 152
ГК РФ) не относятся к интеллектуальным правам в смысле положений части четвертой ГК РФ, в связи с этим в случае посягательства на соответствующее нематериальное благо не подлежат применению способы защиты, предусмотренные статьями 1251 и 1252 ГК РФ. При этом произведения, содержащие изображение граждан, охраняются по правилам об объектах авторского права».
То есть гражданин не имеет авторских прав на своё лицо, авторские права могут быть только у авторов фотографии, видеозаписи и т. п.
Свежий пример из судебной практики на тему охраны изображения. Юрист Эльнара Троицкая проиграла суд (https://ria.ru/20220201/sobchak-1770473588.html) Ксении Собчак, которая в перерывах на Петербургском экономическом форуме-2021 снимала участников и посетителей:
«В удовлетворении иска о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, а также об охране изображения отказано».
Юридическое заблуждение: фотографировать то, что принадлежит другим людям, а также их самих, запрещено без их разрешения.
Юридическая реальность: чужие лица, тела, вещи, предметы, которые находится в публичном пространстве, в общем случае могут попадать в кадр объектива, и пытаться не снимать их в общем случае вовсе необязательно.
№10. Десять секунд
Гражданский кодекс, авторское право
Воистину народный миф о десяти секундах использования аудиовизуального произведения, о котором автор услышал впервые ещё в девяностые годы прошлого века.
Если было бы законным свободно использовать до десяти секунд из любого произведения, то…
• можно было бы разбить песню или фильм на отрывки по десять секунд и при воспроизведении песни или фильма в интернете загружать эти отрывки с разных сайтов, превращая их в непрерывное воспроизведение.
• можно было бы свободно использовать рекламные ролики и короткометражные фильмы. Да, некоторые художественные фильмы длятся не более десяти секунд, нет никакого ограничения в этом виде искусства.[6 - Есть даже фестиваль фильмов продолжительностью не более 60 секунд. При этом у кинокартины должен присутствовать сюжет и финал. Самый короткий фильм на этом фестивале длится семь секунд.]
• можно было бы свободно использовать аудиозаставки и рингтоны. Вы пробовали сами сочинить себе для мобильного телефона рингтон длительностью хотя бы пять секунд? Именно столько длится одна из самых популярных мелодий для звонка в России – из кинофильма «Бумер» авторства Сергея Шнурова.
На самом деле, нет никакого ограничения в продолжительности использованного аудиофрагмента и не может быть, как показывают приведённые мною ранее примеры. А что есть?
Есть статья 1274-я «Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях» Гражданского кодекса РФ, которая гласит:
«1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:
1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати;
…2) использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью;
…4) воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения публично произнесенных политических речей, обращений, докладов и аналогичных произведений в объеме, оправданном информационной целью.
5) воспроизведение, распространение, сообщение в эфир и по кабелю, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии, кинематографии, телевидения и радио) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью…»
Поэтому любые ограничения на объём цитирования (см. скриншот далее) не имеет какого-либо юридического смысла.
Скриншот сайта unclinic.ru.
Юридическое заблуждение: есть какая-то определённая длительность (объём) произведения, разрешённая к свободному использованию.
Юридическая реальность: объём допустимого цитирования (а не просто использования) зависит от целей цитирования и больше ни от чего. Оправданность объёма в спорных случаях определяет суд.
№11. Вход с мороженым в магазины: всесторонний анализ (http://verchinsky.livejournal.com/25205.html)
Конституция, Гражданский кодекс, магазины
Если вы, как и автор, живете в России, то постоянно встречаете наклеенные на входную дверь магазинов запрещающие знаки с собаками, роликами, мороженым и т. п. (см. фото далее).
Входные двери в магазин O’KЕЙ. Фото автора.
Про собак всё понятно: запрет на их нахождение в магазинах содержится в Примерных правилах работы розничного предприятия торговли. Насчёт роликов и мороженого никаких подобных запретов нет.
В действительности, вопрос с мороженым – не вопрос юриспруденции. Это скорее вопрос психологии. Именно в таких ситуациях видно, что многое зависит от психологической подготовки и опыта. (У охранников с этим обычно всё в порядке.) Впрочем, как и большинстве случаев общения потребителей с продавцами, если какой-то момент прямо не оговорен в законе (а таких моментов бывает очень много). Особенно если момент достаточно пустяковый, и обе стороны понимают, что никакого судебного разбирательства по данному конфликту не будет.
Вообще, тема эта обширная. Могу сказать, например, что различного рода запреты на входе в магазин – самый простой повод для продавца показать «кто здесь хозяин». Если покупатель послушно доедает своё мороженое на пороге, счёт 1:0 не в его пользу. А объявление с запретами на входе переводится примерно так:
