Трудовые споры: вопросы теории и судебная практика. Учебно-практическое пособие

В штатных расписаниях ООО «А.», действующих в период с 15 апреля 2009 г. по 31 марта 2010 г., такая штатная единица, как должность старшего арт-директора креативного отдела, имеется.

Между К. и ООО «А.» оформлены договоры об оказании услуг от 12 мая 2009 г., от 12 августа 2009 г., от 16 ноября 2009 г., от 13 января 2010 г., от 10 февраля 2010 г. и от 15 марта 2010 г.

По результатам деятельности К. между ним и ООО ежемесячно подписывались соответствующие акты сдачи-приемки работ. Тем самым отношения сторон носили длящийся и стабильный характер; К. был включен в систему субординационных отношений, сложившихся в ООО.

ООО «А.» выдавались справки о доходах К. по форме 2-НДФЛ для представления в налоговые органы. Соответствующие денежные средства перечислялись ООО ежемесячно в пользу К. именно в качестве заработной платы.

Производились соответствующие отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования и Фонд социального страхования РФ. Тем самым со стороны ООО «А.» осуществлялись действия, направленные на предоставление К. определенного уровня социальной защиты, характерного именно для работника со стороны работодателя.

В соответствии со справкой ООО от 21 октября 2009 г., выданной для представления в консульский отдел Посольства Великобритании, удостоверялось, что К. является сотрудником рекламного агентства ООО «А.». Он был принят на работу 12 мая 2009 г. и в данный момент занимает должность старшего арт-директора. Его ежемесячная заработная плата составляет 126 437 руб.

Таким образом, при вынесении решения существо правоотношений, сложившихся между К. и ООО «А.» суд правильно не установил, а соответствующие юридически значимые обстоятельства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, всесторонне и полно не выяснил.

Принимая во внимание, что договоры на оказание услуг системно перезаключались сторонами на новый срок по окончании срока действия предыдущего договора; складывавшиеся между сторонами отношения носили явно выраженный длящийся характер; существенное значение для ООО «А.», имело личное выполнение К. соответствующих функций; К. был включен в систему субординационных отношений, сложившихся в ООО; должность, которая предлагалась К., была включена в штатное расписание и до возникновения спора в суде ООО «А.» нахождение К. в трудовых отношениях с данной организацией подтверждало; в рамках спорных правоотношений со стороны ООО осуществлялась деятельность по обеспечению К. надлежащего уровня социальной защищенности в качестве работника, соответствующие суждения суда о гражданско-правовом характере отношений между К. и ООО «А.» являются по существу немотивированными и произвольными.

Решение суда и определение судебной коллегии законными признаны быть не могут и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда[35].

Форма и содержание искового заявления

В ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Сроки обращения в суд за рассмотрением и разрешением индивидуального трудового спора

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. При этом суд должен принять исковое заявление, вынести его на рассмотрение и выявить причину пропуска срока.

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 уважительными причинами пропуска срока обращения в суд работника могут рассматриваться обстоятельства, препятствующие ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

Так, в запросе Облученского районного суда Еврейской автономной области оспаривается конституционность положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ, согласно которому работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из представленных материалов, в производстве данного суда находится дело по иску г-на А. С. Рубцова к федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 10 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» о взыскании невыплаченных денежных средств и денежной компенсации за сверхурочную работу, а также компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указывает, что с 25 марта 2002 г. проходил службу в этом учреждении в должности младшего инспектора отдела охраны и с 4 марта 2008 г. был уволен на основании п. «в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-I (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). В течение всего периода службы выплаты за сверхурочную работу в составе караула, участие в обязательных занятиях по огневой, служебной и специальной подготовке ему не производились, как не оплачивалось и участие в учебных сборах по подготовке к исполнению обязанностей часового контрольно-пропускного пункта. До дня своего увольнения он надеялся, что руководство учреждения выплатит ему денежные средства за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, однако по окончании службы соответствующих выплат не получил, а потому просит суд взыскать с ответчика невыплаченные денежные средства в сумме 138 746 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, указав, что истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Свою позицию они мотивировали тем, что А. С. Рубцову еще в период службы при получении заработной платы было достоверно известно, что сверхурочная работа ему не оплачивается, а именно начиная с 2002 г. он знал о нарушении своего права, однако в суд с соответствующими требованиями обратился только 23 июня 2008 г.

Облученский районный суд Европейской автономной области, придя к выводу о том, что подлежащее применению при разрешении данного дела положение ч. 1 ст. 392 ТК РФ поскольку оно ограничивает право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора тремя месяцами, исчисляемыми со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не со дня увольнения, когда у работника появляется реальная возможность обратиться в суд, не опасаясь негативных последствий, связанных с дальнейшим прохождением службы, а также поскольку оно препятствует удовлетворению денежных требований работника в полном объеме, ограничивая период, за который возможно взыскание, тремя месяцами, предшествующими обращению за разрешением спора, – не соответствует Конституции РФ, ее ст. 19 (ч. 1 и 2), 37 (ч. 2, 3 и 4) и 55 (ч. 3), приостановил производство по делу и направил в Конституционный Суд РФ запрос о проверке конституционности данного законоположения.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 ч. 4 Конституции РФ), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 г. № 73-О, от 12 июля 2005 г. № 312-О, от 15 ноября 2007 г. № 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. № 73-О-О и др.).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает причины, не позволившие работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 (в ред. от 28 декабря 2006 г. № 63), в п. 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю.

Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

В обоснование своего утверждения о несоответствии ч. 1 ст. 392 ТК РФ Конституции РФ заявитель указывает также, что закрепленный ею срок для обращения в суд не позволяет удовлетворить денежные требования работника в полном объеме, ограничивая период, за который возможно взыскание, тремя месяцами, предшествующими обращению за разрешением спора. Между тем положение ч. 1 ст. 392 ТК РФ во взаимосвязи с его ст. 395 не препятствует, вопреки утверждению заявителя, возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме – при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемым положением ч. 1 ст. 392 ТК РФ нарушаются гарантированные Конституцией РФ права и свободы граждан, в том числе закрепленные ее ст. 19 (ч. 1 и 2) и 37 (ч. 2, 3 и 4).

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции РФ оспариваемые заявителем законоположения.

Поскольку в данном случае такая неопределенность отсутствует, запрос Облученского районного суда Еврейской автономной области не может быть принят Конституционным Судом РФ к рассмотрению, как не отвечающий требованию допустимости обращений в Конституционный Суд РФ[36].

Савенко Е. А. обратился в суд с иском к ЗАО «Д2 Страхование», в котором просил взыскать с ответчика проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указал на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2010 г. в его пользу с ответчика взыскана заработная плата … руб. Это решение было исполнено ответчиком только 30 ноября 2010 г.

В феврале 2010 г. истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск … руб. Однако он считает, что размер компенсации за неиспользованный отпуск подлежит перерасчету, поскольку в расчет среднего заработка не включена сумма … руб., взысканная по указанному решению Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, в связи с чем ответчик обязан выплатить ему проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в надлежащем размере до момента погашения задолженности 30 ноября 2010 г.

Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 августа 2011 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Савенко Е. А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 1 июля 2009 г. по 9 февраля 2010 г. При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере … руб. При его расчете работодателем учитывались лишь суммы, фактически полученные истцом перед увольнением (заработок по январь 2010 г.).

В ЗАО «Д2 Страхование» в период работы истца действовало Положение об оплате труда и премирования, по которому устанавливалась премия для работников по представлению интересов работодателя в судах при предъявлении исков к ЗАО «Д2 Страхование».

Истец был не согласен с тем, что ему не выплачены премии за участие в рассмотрении дел С., М., ЗАО «А.», а также с тем, что суммы этих премий не включены в расчет компенсации за отпуск при увольнении, в связи с чем Савенко Е. А. в марте и июне 2010 г. обращался в суд с требованиями о взыскании не выплаченных ему сумм заработной платы.

Истец просил взыскать проценты за нарушение сроков выплаты премии по делу С., а также недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом этих премий.

Указанные судебные постановления о взыскании в пользу Савенко Е. А. задолженности по выплате премий были исполнены ответчиком только 30 ноября 2010 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Савенко Е. А. пропущен трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия полагает, что этот вывод суда основан на неправильном применении ст. 392 ТК РФ, поскольку трехмесячный срок для обращения в суд в данном случае подлежит исчислению с момента погашения работодателем задолженности по заработной плате, т. е. с 30 ноября 2010 г. Учитывая тот факт, что с исковыми требованиями заявитель обратился в суд 17 января 2011 г., трехмесячный срок исковой давности, установленный ст. 392 Кодекса, им не пропущен.

Таким образом, допущенные судом нарушения норм материального права привели к неправильному разрешению дела и нарушению прав истца.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и проверить обоснованность представленного истцом расчета его денежных требований[37].

Согласно ч. 1 ст. 12 и ч. 6 ст. 152 ГПК РФ вопрос о пропуске срока может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (а не по инициативе суда).

Лондарь О. Г. 1 марта 2009 г. была принята на работу в ООО «Людмила». В ноябре 2009 г. она была обвинена работодателем в допущении недостачи товарно-материальных ценностей и отстранена от работы.

23 сентября 2010 г. Лондарь О. Г. по почте получила приказ от 30 ноября 2009 г. № 8 об увольнении ее с работы по соглашению сторон.

Полагая увольнение незаконным, Лондарь О. Г. обратилась в суд с иском к ООО «Людмила» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала на то, что соглашения между сторонами о расторжении трудового договора не было.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2010 г. в удовлетворении иска Лондарь О. Г. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Лондарь О. Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и о направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав истца.

Судом установлено, что приказом от 1 марта 2009 г. № 2 Лондарь О. Г. была принята на работу в ООО «Людмила». 1 июля 2009 г. с истцом и другими работниками ООО «Людмила» заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно актам результатов проверки ценностей от 11 ноября 2009 г. и от 29 ноября 2009 г. в магазине ООО «Людмила» была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. По факту растраты вверенного имущества ответчик обращался в ОВД по Северскому району с заявлением о привлечении Лондарь О. Г. и П. к уголовной ответственности, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Приказом от 30 ноября 2009 г. № 8 Лондарь О. Г. уволена из ООО «Людмила» по соглашению сторон.

Обращаясь с настоящими требованиями, Лондарь О. Г. ссылалась на то, что соглашения между сторонами о расторжении трудового договора достигнуто не было, заявления об увольнении она не писала, приказ об увольнении получила по почте только 23 сентября 2010 г.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм трудовой договор может быть прекращен на основании ст. 78 ТК РФ только после достижения договоренности между работником и работодателем.

При рассмотрении дела судом установлено, что Лондарь О. Г. с заявлением о прекращении трудовых отношений к работодателю не обращалась, доказательств, свидетельствующих о согласии истицы на расторжение трудового договора по указанному основанию, работодателем не представлено и в судебном заседании не добыто.

При отсутствии таких доказательств расторжение трудового договора с истцом на основании ст. 78 ТК РФ законным быть признано не может.

Кроме того, судом установлено, что с приказом об увольнении истец ознакомлена не была, трудовая книжка с записью об увольнении ей на руки не выдавалась, запись о расторжении трудового договора в трудовой книжке истца отсутствует до настоящего времени.

Таким образом, работодателем был нарушен порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на представленный ответчиком приказ от 20 сентября 2010 г. № 10 об отмене приказа от 30 ноября 2009 г. № 8 об увольнении Лондарь О. Г. по соглашению сторон, в связи с чем указал на то, что заявленные Лондарь О. Г. требования о восстановлении на работе являются необоснованными, так как она в настоящее время является работником ООО «Людмила».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит данный вывод суда основанным на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства и противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом бесспорно установлен и подтверждается материалами дела тот факт, что работодателем 30 ноября 2009 г. Лондарь О. Г. была уволена из ООО «Людмила» со ссылкой на якобы имевшее место соглашение сторон.

После того как работодателем был издан приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Этот означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 ТК РФ. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.