Многие немецкие авторы правильно указывают на особенности истории и географического положения России. Карл Шлегель видит важную особенность России в ее срединном положении между Европой и Азией: «Двойственный, дуалистический характер России заключается в том, что она чувствует свою принадлежность к Европе и одновременно чуждость ей»[44 - Schl?gel K. Ein Sonderweg Russlands? In: Die Gemeinschaft Unabh?ngigen Staaten. Stuttgart 1992, S. 45.]. Подобную идею развивал в начале ХХ века Освальд Шпенглер[45 - Spengler O. Politische Schriften. M?nchen 1932, S. 109.]. Однако, сама Германия также является страной занимающей промежуточное положение между Европой и Россией, что позволяет говорить и о двойственности ее политики.
Начиная с XIX века, Россия вмешивалась в европейскую политику сначала в составе антинаполеоновской, а затем антигитлеровской коалиции, и оказалась на стороне победителей, поэтому сегодня можно говорить, что европейская часть евразийского континента находится под сильным влиянием со стороны России. Начиная с символического участия русского царя в параде победы в Париже в 1814 году, Россия относится к Европе как сфере своего политического влияния.
Границы Европы
Дискуссии о расширении ЕС на Востока по-новому ставят старый вопрос о восточных границах Европы. Важно взглянуть Россию и Европу с отдаленной исторической перспективы, чтобы понять, что такой границей является Восточная Европа в целом. По Восточной Европе проходит не только политическая, этническая, культурная, но и географическая граница Европы. Этническая граница – граница между германскими и славянскими племенами, культурная граница – граница между католичеством и православием, географическая граница – граница между немецким нагорьем и российской степью, между морским климатом Европы и континентальным климатом России.
Срединное положение Восточной Европы между Европой и Россией сравнимо со срединным положением России между Европой и Азией. Петр Чаадаев считал, что Россия одной рукой опирается на Китай, а другой – на Германию. Западники видели будущее России в ее единении с Европой, славянофилы говорили о великой цивилизаторской миссии России в Азии, Россия была для них самостоятельным миром со своими религиозными, политическими, экономическими и социальными ценностями.
За время многовековой истории Россия получила свой, отличный от европейского, опыт политического существования. Россия выработала свои стандарты, именно поэтому тяжело приживаются сегодня на российской почве европейские законы.[46 - Afanasjew W. Nat?rliche und kulturelle Besonderheiten Russlands in seinem Verh?ltnis zu Europa, in: Berliner Osteuropa Info 14/2000, S. 53.] Новая попытка в 90 – годы европеизировать Россию показала еще раз, что она не может стать европейской страной. Кроме того, для большинства европейцев ясно, что с точки зрения ее размеров Россия «не подходит» к ставшей такой маленькой Европе. Тем не менее Карл Шлегель пишет: «Я думаю, что было бы правильным рассматривать развитие России в контексте европейской динамики»[47 - Schl?gel K. Ein Sonderweg Russlands? In: Die Gemeinschaft Unabh?ngigen Staaten, Stuttgart 1992, S. 48.]. Подобная европоцентристская точка зрения, ведет к ложному представлению о принадлежности России к Европе[48 - Geier W. Ru?land und Europa. Wiesbaden 1996, S. 1.].
Распад Империи
Государственный период в истории России, наивысшим пунктом которого была Российская Империя XIX века, закончился[49 - Достоевский Н.Я. Россия и Европа. СПб., 1998. С. 384.]. Петр Чаадаев был убежден в том, что для России расширение государства уже не является основным приоритетом, таким приоритетом становится участие России в мировой культуре[50 - Tschaadajew P. Apologie eines Wahnsinnigen. Leipzig 1992, S. 87.]. СССР можно рассматривать как период перехода от старой империи к эпохе национальных государств, которые образуют культурное единство, хотя политического единства уже нет. Для них характерна этническая структура, которая возникла в результате смешивания тюркских (финно-угорских) народов со славянскими племенами, по аналогии с кельтами и германцами в Европе. Религия перестает быть важнейшим связующим элементом, уступая место культуре в широком смысле слова. Национальная проблематика актуальна сегодня на территории всего бывшего Советского Союза, а процессы формирования новых наций еще не завершились.
Распад старой империи и формирование новых наций – один и тот же процесс замены унитарного государства федерацией новых национальных государств (СНГ). Процесс распада России означал перманентные реформы. Начиная с отмены крепостного права в 1961 году, через революцию 1917 г. и до реформ 1990-х годов политическая парадигма не изменилась и направлена на либерализаци. СССР можно рассматривать как попытку приостановить распад Российской Империи, который выразился в расколе элиты на западников и славянофилов. Их взаимная борьба привела к гражданской войне и латентно присутствует до сих пор. В советское время коммунисты выступали до войны западниками, а после войны стали славянофилами. Сегодня это противостояние продолжается в форме борьбы демократов и патриотов, коммунистов и либералов, государственников и националистов, революционеров и консерваторов и т. д.
Российский суперэтнос прошел в своем развитии фазу надлома[51 - Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М., 1993. С. 237.] и находится на нисходящем этапе развития, который связан с процессами урбанизации. С 1861 года в России идут перманентные реформы, за отменой крепостного права последовала реформа образования, судопроизводства и так далее, пока изменения не коснулись практически всех сфер общественной жизни. В начале XX века Столыпин провел аграрную реформу. Коммунистические преобразования после революции 1917 года привели к резкому обнищанию страны. Реформы Горбачева способствовали распаду Советского Союза. Идеологической почвой для этих реформ является революционная философия, возникшая в XIX веке в среде декабристов и пустившая за два столетия глубокие корни в России. Результатом стало неизбежное ослабление государства, что выражается не только в потере окраин, но и в регионализации его структуры.
Как известно, Российская Федерация объявила себя преемницей международных обязательств бывшего Советского Союза. Она унаследовала относительно развитую экономику, солидный научно-технологический потенциал, мощные Вооруженные Силы. Недостаточное развитие инфраструктуры, значительная отсталость в широком использовании современных технологий не позволили России претендовать на роль одной из ведущих экономически развитых стран мира.
Географические особенности российского государства выдвигают целый ряд требований, игнорировать которые невозможно. Пространственная удаленность окраинных территорий от политического центра обусловила традиционную авторитарную форму политического устройства России. Во все периоды, когда сила центра ослабевала, на окраинных территориях возникали центробежные тенденции, грозящие целостности государства. Централизм российской власти способствовал стабилизации политического порядка в стране. В силу наметившихся современных тенденций демократизации, ослабления роли центра и усиления политической самостоятельности территорий возник некоторый заметный вакуум власти, усилились противоречия между центром и территориями.
Важной особенностью современной политики является ярко выраженный национальный подход в решении политико-административных проблем. Такой подход явно противоречит традиции российской государственности, когда представители различных этносов и наций равноправно участвовали в политической жизни многонационального государства. История не раз показывала, что национализм всегда чреват обострением политических проблем, так как он всегда основан на народном эгоизме, который порождает агрессию в отношении других народов. Брать за основу административно-политического устройства национальный принцип означает закладывать бомбу замедленного действия, которая рано или поздно взорвется.
Россия остается в военном отношении достаточно сильным государством, способным выполнять на пространстве СНГ интегрирующую роль. Она способна обеспечить не только свою собственную безопасность, но и безопасность своих союзников.
Национальный вопрос
Национальная проблема достаточно стара. В России ей занимались Н.Я. Данилевский, В.С. Соловьев, К.Н. Леонтьев, Н.С. Трубецкой, Н.А. Бердяев, П.А. Сорокин[52 - См.: Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991; Соловьев В.С. Национальный вопрос в России. В кн.: Собрание сочинений Владимира Соловьева. Т. 5., Париж, 1974; Леонтьев К.Н. Восток, Россия и Славянство. М., 1997; Трубецкой Н.С. Европа и человечество. София, 1920; Бердяев Н.А. Русская идея. М.,1987; Сорокин П.А. О русской нации: Теория национального вопроса. М., 1994.]. На Западе важный вклад в исследование национальных проблем внесли Й. Гердер, И. Фихте, Э. Ренан, О. Бауер[53 - Herder J.G. Ideen zur Geschichte der Menschheit. Wiesbaden, 1985; Renan E. Was ist einen Nation? In: Granzfalle. Uber neuen und alten Nationalismus. Leipzig, 1993; Bauer O. Die Nationalit?tenfrage und die Sozialdemokratie. In: Bauer O. Werkausgabe, Bd. 1, Wien, 1975.] и др. Нация представляет собой государственно-организованный народ со своей особой культурой. Каждая нация есть явление органическое, имеющее свою историческую судьбу: рождение, зрелость, старость. Так согласно К.Н.Леонтьеву, весь цикл исторического развития национального государства охватывает примерно одно тысячелетие. Например, национальное государство как форма политической жизни народов Европы возникла после распада империи Карла Великого, а пик своего исторического развития переживает в эпоху Возрождения. Именно в этот период формируются такие нации как Испания, Англия, Франция. В истории развития европейских наций можно выделить два периода: сословно-монархический и народно-демократический. Водоразделом между этими периодами служит эпоха революций. Создание национальных государств связано, как правило, с разрушением старых религиозных империй[54 - По мнению Эрнста Ренана, национальному государству должно предшествовать династическое правление.].
В национальном государстве народ получает возможность наиболее адекватным образом развиваться, отстаивать свои интересы и развивать свою собственную культуру. Национальные государства можно признать в некотором смысле идеальными формами организации человечества. Они, и только они, имеют возможность развиваться органически, потому что, как пишет Х.Шульце, именно «в национальном государстве народ свободен от всякого чужого господства»[55 - Schulze H. Staat und Nation in der europ?ische Geschichte. M?nchen 1994, S. 209.]. Н.Я. Данилевский отмечает: «Народности, национальности суть органы человечества, посредством которых заключающаяся в нем идея достигает, в пространстве и времени, возможного разнообразия, возможной многосторонности осуществления»[56 - Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991, C. 222.].
Несмотря на кризис национально-государственной формы политического устройства в Европе, в других регионах мира эта форма остается актуальной, а для некоторых государств даже в какой-то мере идеальной, ориентированной на будущее.
Может ли модель национального государства найти свое применение в России? По своим географическим особенностям и историческим традициям Россия заметно отличается от остальных стран Европы, где модель национального государства получила наиболее яркое развитие. Речь идет о большой территории Российской Федерации, несмотря на то, что она значительно меньше бывшего СССР.
Л.Н. Гумилев указывал на разницу в историческом возрасте народов, составляющих основу современных наций в России и Европе примерно в пятьсот лет. Кроме того, национальное государство можно рассматривать как переходную форму от старых империй к новым содружествам государств, таких, например, как Европейский Союз. На месте старой Империи Карла Великого возникли современные европейские государства, которые в настоящее время постепенно сливаются, все отчетливее становясь единой политической системой.
России предстоит в ближайшее время пережить период дальнейшего обособления окраин в отдельные самостоятельные национальные государства, а самой сохранять свой многонациональный характер.
Глава 4
Россия и Германия: союзники
или враги?
Отношения России и Германии можно охарактеризовать как амбивалентные: в истории сменяют друг друга периоды тесного сотрудничества с периодами вражды. Объясняется это большим сходством двух народов и одновременно резкими различиями, которые существуют между их культурами[57 - Например, грамматика немецкого и русского языка ближе находятся друг к другу, чем английского и русского и в то же время в немецком языке существуют такие правила, которые в русском отсутствуют.]. Известный немецкий философ Освальд Шпенглер[58 - Spengler О. Das Doppelantlitz Russlands und die deutschen Ostprobleme, in: Spengler О. Politische Schriften. M?nchen 1933, S. 124.] писал что тот, кто мешает русским в их стремлении к религиозным истокам православия становится их врагом. Сербия была не только частью Византии, но и сохранила верность ее культурной традиции – Православию. Это объясняет отчасти почему участие Германии как союзника США в Сербиио сразу ухудшило атмосферу взаимного доверия между Россией и Германией.
Участие немецких солдат в этой военной операции вне Германии впервые после второй мировой войны вызвало в сознании европейских народов старые ассоциации и предрассудки, такие как мифы о исконно немецком «стремлении на Восток» (Drang nach Osten), о традиционных прусских военных доблестях, доходящих до признания себя в качестве «расы господ». Drang nach Osten, начиная с крестовых походов, был направлен не только на Восток (Восточная Пруссия, Прибалтика), но и на Юг. Здесь немецкая колонизация осуществлялась по течению Дуная. Если восточная колонизация была протестантской, то южная – католической. Особенно активно католическая колонизация славянских земель происходила в Австрии, где немцы длительное время составляли небольшой правящий класс господ среди большинства славянского населения.
Расширение ЕС и НАТО на Восток отвечает интересам Германии, так как именно Германия благодаря своему центральному положению в новой Европе извлекает из того процесса максимальные выгоды. В настоящее время Германия пользуется преимуществами центрального положения в Европе, которые носят не только экономический, но и военно-политический характер. Немецкая дипломатия может пользоваться сегодня всеми выгодами этого положения, которое освобождено от известной неприязни соседей. На Западе имеет место неприязнь французов и американцев, на Востоке – стран Восточной Европы и России. Германии остается выгодное положение «честного маклера».
По мнению Самуэля Хантингтона, изучая современную мировую политику, следует учитывать наличие старых цивилизаций, возникших на основе соответствующих религий. На границах цивилизаций часто возникают трения, способные вызвать региональные и глобальные конфликты. Соотношение между европейской и российской цивилизацией следует рассматривать с точки зрения географических областей распространения католицизма и православия. Граница между этими цивилизациями проходит через Балканы. Хантингтон пишет: «Россия является центральным государством большой культурной области… Система, ставшая наследницей царской и коммунистической империи является культурным блоком, во многом схожим с Западной Европой… На православных Балканах Россия поддерживает тесные контакты с Болгарией, Грецией, Сербией и Кипром»[59 - Huntington S. Der Kampf der Kulturen: Die Neugestaltung der Weltpolitik im 21. Jahrhundert. M?nchen 1997, S. 200.].
Если исходить из такого подхода, то в результате третьего раунда расширения НАТО на Восток была пройдена граница между двумя цивилизациями, когда в НАТО были приняты православная Болгария и Румыния, тем более, что, по мнению Эриха Райтера, для их принятия не было «ни политических, ни геополитических причин», однако это «позволяло странам Запада гарантировать свое влияние на Балканы, а влияние России практически исключить… Благодаря этому шагу побережье Черного моря более чем на 50 % переходило в руки стран НАТО»[60 - Reiter E. Zweite NATO-Osterweterung, in: ?sterreichische Milit?rische Zeitschrift 1/2003, S. 19.]. Что касается прибалтийских советских республик, то хотя они сформировались главным образом под воздействием протестантизма, их принятие в НАТО также было результатом скорее политических, чем военных причин.
Распад Советского Союза ФРГ активно использовали для достижения своих интересов. Стала вновь популярной политика «разделяй и властвуй», в результате которой были поделены на части не только такие многонациональные государства как Советский Союз и Югославия, но и относительно гомогенные государства, например, Чехословакия. Образовавшиеся таким путем «новые» государства быстро были включены в западные политические структуры. Некоторые параллели между немецкой внешней политикой времен национал-социализма и внешней политикой Германии в 90-е годы налицо: раздел Чехословакии и включение Чехии в НАТО, раздел Югославии и односторонне признание Словении и Хорватии, интерес к Прибалтике и Кавказу, поддержка националистических движений и регионализма. Все это уже имело место шестьдесят лет назад.
После распада советского блока постоянно идет процесс расширения НАТО на Восток. Уже есть планы на четвертый (Югославия) и пятый (Украина, Грузия, Узбекистан) этапы этого расширения. При этом от немецких политиков слышаться заявления о том, что для расширения НАТО на Восток не может быть никаких «красных линий»[61 - Ruhe V. Zweite NATO-Erweiterung, in: Internationale Poitik 6/2001, S. 19.]. Вновь пробудилось старое стремление германцев на Восток (Drang nach Osten). Заинтересованность Германии в расширении НАТО на Восток вызвана следующими важными причинами:
В интересах Германии отодвинуть границу НАТО как можно дальше от ее собственных границ. Только в этом случает она сможет всегда невыгодное окраинное положение сменить на выгодное срединное. Это стремление вполне понятно и не требует здесь дальнейших пояснений.
В немецкой внешней политике поддержка расширения НАТО на Восток еще связана с тем, что страны-кандидаты на вступление в Европейский Союз должны стать вначале членами НАТО. Эта политика показывает, что НАТО и ЕС играют роль соответственно политической и экономической организации в структуре новой Европы. В данном случае экономическая заинтересованность Германии во вступлении своих восточных соседей в ЕС заставляет поддерживать их усилия для вступления в НАТО.
В интересах Германии, как и в интересах всей Европы, представляет немецкое присутствие на Балканах, поэтому особое внимание следует уделить усилиям немецкой дипломатии именно в этом регионе. По всей вероятности для активного продвижения в этом направлении у Германии недостает финансовых средств, не говоря уже о том, согласятся ли США на включение в НАТО Сербии и других балканских стран.
Важным геополитическим интересом объединенной Германии является создание политически и экономически стабильного окружения. Для достижения этой цели, начиная с 1992 года, немецкая внешняя политика стремится создать в Европе новый политический порядок, основанный на демократии и рыночной экономике. Для этого потребовалось включение восточных соседей ФРГ в западные военные и экономические структуры. При этом важную роль сыграли так называемое Петербергское заявление, которое было направлено против Америки. Этим соглашением Германия не только старалась освободиться от опеки США, но и односторонне расширила сферу действий своих вооруженных сил. Ханс Гисманн пишет: «Петербергское заявление 1992 года служило не только институциональному прояснению позиций, но и расширило полномочия ЗЕС, без изменения договора НАТО, придав ему решение задач, связанных со спасательными операциями, гуманитарными миссиями и «миротворческим мероприятиями», то есть ведения военных действий вне рамок НАТО. В соответствии с Петербергским заявлением ЗЕС получил полномочия использовать войска вне территории НАТО и без согласия тех членов НАТО, которые не входят ЗЕС»[62 - Gie?mann H. Sicherheitapolitik in Ostmitteleuropa. Baden-Baden 1998, S. 260.].
Германия постоянно стремится играть роль посредника между Западом и Россией, при этом делает вид, что хорошо понимает интересы России и даже может их «представлять». На сколько «честным» является немецкий маклер показал уже Бисмарк, когда результаты победы русской армии отдал Австрии. Само собой разумеется, что для Германии, как и для других стран, ее собственные интересы выступают на первом плане. Это нормально. Не нормальная ситуация получается тогда, свои интересы страны стремятся преследовать с помощью дипломатических и пропагандистских трюков.
Объединения Германии бывшему министру обороны Германии Фолькеру Руэ не достаточно, он хотчет «объединения континента»: «Не хватает исторического понимания процесса расширения НАТО. Как и в случае расширения Европейского Союза, речь идет … о повторном объединении континента»[63 - Ruhe V. Zweite NATO-Erweiterung, in: Internationale Poitik 6/2001, S. 26.]. Это повторное объединение континента ведется под лозунгом «назад в Европу», который сопровождается истерическими голосами в странах-кандидатах на вступление в НАТО. При современной идеализации пути «назад в Европу» часто забывают о том, что в истории Европы имели место войны на самоуничтожение, что без «вмешательства» России в европейскую политику народы Европы могли бы погибнуть в результате взаимной вражды и тотальных войн.
В вопросе расширения НАТО на Восток все немецкие партии занимают единую позицию. Даже «Зеленые», которые традиционно выступающие с пацифистскими идеями, поддерживают военные мероприятия, если речь идет о расширении НАТО или бомбардировках Сербии. Представитель этой партии в Бундестаге Грейти Беттин следующим образом комментирует расширение НАТО: «Вчера второй этап расширения НАТО на Восток был одобрен Бундестагом. В североатлантический союз вошли Словакия, Словения, Румыния, Болгарии и прибалтийские республики – Латвия, Литва, Эстония. НАТО теперь имеет опору в Восточной Европе. Закончится ли этим расширение НАТО пока неясно. НАТО открыто для новых демократий на Балканах»[64 - Bettin G. Die NATO-Osterweiterung, in: SpeedNews 39 von 04.06.2003.].
Типичным для немецкой оценки ситуации с раширением НАТО на Восток является мнение Франка Умбаха: «НАТО показало понимание стратегических интересов России. В конце концов Россию изолировала не НАТО, а она сама, начиная с лета 1992 года, изолировала себя от европейской военной интеграции и не хочет сотрудничества с НАТО»[65 - Umbach F. Russland und die NATO-Osteweiterung, in: Osteuropa 4/2001, S. 438.].
В Германии сложилась специальная научная терминология, которая в целом отвечает ее стратегическим интересам. Так, например, расширение НАТО на Восток часто называют «открытостью» НАТО, а третий этап расширения рассматривают как второй. Однако, именно немцам непростительно не замечать первого этапа расширения НАТО на Восток, этапа, когда в НАТО вошла территория бывшей ГДР. Интересно, что во время переговоров об объединении Германии между канцлером Колем и президентом Горбачевым, одним из непременных условий с советской стороны было требование о не вхождении бывшей ГДР в НАТО. Поэтому следует говорить не о двух, а о трех периодах в процессе расширения НАТО на Восток.
Первый период, с 1990 по 1992 год, связан с включением в НАТО территории бывшей ГДР. Соответствующее решение было принято во время переговоров между Колем и Горбачевым в июле 1990 года, то есть до объединения Германии 3 октября 1990 года. При этом США и соседние с Германией страны поддерживали идею включения всей Германии в НАТО, поскольку они видели в этом возможность контролировать вооруженные силы ФРГ. Советский Союз выступил против и оказался в полной международной изоляции. В конце концов Горбачев согласился на принятие ГДР в НАТО при условии, что советские войска останутся на ее территории еще в течение трех лет, а войска других стран НАТО, не будут там размещаться. О конкретном смысле этих договоренностей в России и на Западе до сих пор нет единого мнения.
Второй этап расширения НАТО на Восток включает период с 1992 по 1999 год, то есть с момента распада СССР и до принятия весной 1999 года трех бывших социалистических стран – Польши, Чехии и Венгрии. Польша тем самым превратилась из центра Варшавского договора в пограничную страну НАТО. Для этого периода характерно то, что инициаторами этого расширения были сами бывшие социалистические страны, которые после путча 1991 года в Москве опасались угрозы возврата коммунизма. Эти страны обращались непосредственно к США и получили поддержку Германии, Франции и Англии[66 - Борис Ельцин в своем выступлении в Будапеште в 1995 году, зная о планах расширения НАТО, сказал, что это расширение игнорирует стратегические интересы России и может привести к «холодному миру». В ответ западные юристы указали на тот факт, что у России нет права запрещать расширение НАТО. Благодаря большим посредническим усилиям канцлера Гельмута Коля, которой не желал международной изоляции РФ, еще раз удалось нейтрализовать дипломатическое сопротивление России.].На праздновании 50-летия НАТО в Вашингтоне в марте 1999 года в альянс были приняты Польша, Чехия и Венгрия. Это был очередной успех западной дипломатии, поскольку, хотя отношения России и США и ухудшились, но до их разрыва дело не дошло. НАТО, прежде всего в лице США и ФРГ, остались довольны тем, что был сделан первый значительный шаг расширения, который показал, что Россия не может противостоять этому процессу.
Третий период расширения НАТО на Восток, с 1999 по 2002 год, характеризуется тем, что при президенте Путине голоса в России против расширения НАТО стали еще менее громкими. Переговоры о дальнейшем расширении проходили без комментариев, а прием новых членов произошел почти незаметно. Важную роль в том, что Россия практически не возражала против очередного раунда расширения НАТО, сыграло то обстоятельство, что после терактов 11 сентября 2001 года в Нью-Йорке, Путин и Буш стали союзниками в объявленной американцами войне с терроризмом по всему миру. В сентябре 2002 года в Праге в НАТО были приняты семь восточноевропейских стран – Латвия, Литва, Эстония, Болгария, Румынии, Словения и Словакия.
Германия в XX веке стала ведущей политической и экономической силой в Европе, именно поэтому европейская политика часто соответствует немецкой политике и немецким интересам. В этом смысле можно рассматривать Европейский Союз как внешнеполитический инструмент Германии. Вместе со «вторым» расширением НАТО на Восток и расширением ЕС в 2004 году, границы этих организаций совпали. Это подтверждает тезис о том, что здесь речь идет о военном и экономическом крыле европейской политической системы. Также как США использует ООН в своих интересах не только как трибуну, но и для того, чтобы скрыть свою позицию за позицией других стран, также Германия пытается через ЕС преследовать свои экономические и политические цели. К тому же эти страны платят основную часть бюджета соответствующих международных организаций.
Центр тяжести НАТО перемещается из Атлантики в Европу и в связи с постоянным расширением на Восток эта организация получает новый «европейский» профиль. Если европейские страны НАТО будут едины, они смогут преодолеть перевес Америки в структурах НАТО, поэтому некоторые аналитики говорят о процессе «европеизации» НАТО[67 - Varwick J., Woyke W. NATO 2000. Opladen 1999, S. 119.]. После окончания холодной войны в НАТО наметились новые тенденции. Во-первых, кризис в Югославии показал, что в случае необходимости НАТО может действовать и без санкции ООН. Хотя в уставе НАТО говорится, что эта организация создана для самозащиты и действует в рамках хартии ООН, во время войны в Косово она вела боевые действия вне своей территории без факта нападения и без резолюции ООН. Все это говорит о кризисе внутри этой организации, для устранения которого был принят новый устав. Теперь эта организация из оборонительной стала по сути дела наступательной, поскольку оставляет за войсками НАТО право наносить превентивные удары в любой точке мира.
Но какие бы изменения не вносились в устав НАТО, налицо кризис доверия, ибо как следует относиться к партнеру, который не придерживается своих же правил и ведет себя агрессивно и непредсказуемо, как это показала война в Сербии. А если такой партнер является соседом с общей границей, как можно верить его заверениям, что подобное больше не повторится. Ситуация не была бы столь двусмысленной, если бы сама Россия вступила в НАТО, но, согласно высказываниям российских официальных лиц, делать она это не собирается.
В немецкой и американской внешней политике, как и в политике некоторых стран Восточной Европы, приходится вновь и вновь слышать истерические голоса по поводу опасности со стороны возрождающейся коммунистической или империалистической России. Такое впечатление, некоторые политики там постоянно занимаются старыми и новыми призраками. Как это бывает в случае некоторых душевных болезней, причина подобной истерии лежит часто не вне, а внутри субъектов. В качестве побочных эффектов подобной истерии выступает переоценка своих сил, страх, без действительной опасности, отсутствие страха перед реальной опасностью, самоизоляция и т. п.
Были ли американцы инициаторами расширения НАТО на Восток? С самого начала американцы относились очень настороженно к этому процессу, опасаясь возникновения проблем в отношениях с Россией, но когда заметили, что реакция России вполне сдержанная, начали использовать расширение НАТО в своих интересах. Они поняли, что здесь могут быть созданы новые рынки для американской военной техники, а «новые» члены НАТО могут использоваться для давления на менее сговорчивых «старых» членов. Что касается политики США по отношению к НАТО, то здесь просматривается попытка создавать из членов НАТО временные союзы, в зависимости от повестки дня. Не приведут ли проблемы в трансатлантических отношениях к снижению интереса США к НАТО? Если это действительно будет иметь место, то как это может повлиять на дальнейшее расширение НАТО?
В Европе господствующим является институциональный подход во внешней политике, который характерен для стран с развитой государственной бюрократией. При таком подходе основная задача внешней политики состоит в том, чтобы поставить под свой контроль господствующую в той или иной стране элиту и, с помощью экономических средств, сделать ее зависимой, заставить ее пожертвовать национальными интересами.
В отличие от Европы в США и России доминирующим является реалистический подход, который основным фактором считает соотношение сил, то есть наличие военных средств для политического и экономического давления. Во время войны в Ираке США создали прецедент, когда в результате войны фактически было уничтожено национальное государство, а поскольку международное сообщество в конечном счете поддержало Америку, то эту войну можно считать началом американской глобальной империи, для существования которой национальные государства являются препятствием, и поэтому должны бить устранены или по крайней мере отказаться от своего национального суверенитета. Подобная политика неприемлема в Европе, т. к. здесь основная часть европейских наций считает себя национальными государствами и американская политика наталкивается на сопротивление, в первую очередь со стороны Франции. В этом скрыт конфликтный потенциал трансатлантических отношений.
