Под красным знаменем революции. Факты и размышления
Более того, по отчету Центрального Комитета РКП(б) было принято решение: "Партия не видит никаких оснований для пересмотра новой экономической политики и считает очередной задачей на почве новой экономической политики систематическую работу над усилением социалистических элементов в общенародном хозяйстве". (II, 11)
Вторая причина не включения XIII съезда РКП(б) во все учебники истории СССР, заключается в том, что XIII съезд РКП(б) "с удовлетворением констатирует, что с успехом закончено дело оформления Союза ССР и тем создана прочная база для братского и мирного сожительства все национальностей. населяющих СССР", (II, 11) т.е. для совместного проживания, а следовательно, и для ведения общего хозяйства, иначе говоря, для общей экономической деятельности. Таким образом, это ничто иное, как непринятие XIII съездом РКП(б) предложения В.И.Ленина "оставить союз советских социалистических республик лишь в отношении военном и дипломатическом, а во всех других отношениях восстановить полную самостоятельность отдельных наркоматов" (I, 45 – 362)
Третья причина – это то, что решения XIII съезда РКП(б) практически полностью основывались на теоретических построениях В.И.Ленина относительно дальнейшего развития Советской России, правда, распространенные новыми руководителями на весь СССР.
В этой связи особо важна резолюция XIII съезда РКП(б) "О кооперации", в которой было прямо указано, "что в области экономики совершенно ясно, что наше дальнейшее продвижение к социалистическому хозяйству будет определяться двумя параллельными моментами: успехами развития крупной государственной промышленности, во-первых, и успехами кооперирования населения, во-вторых." (II, 36) Эта резолюция констатировала "рост кооперации и ее основные недостатки", (II, 38, 39) определяла "меры оздоровления и укрепления кооперации", (II, 41, 42), ее роль "при диктатуре пролетариата", (II, 37) в производстве и организации сбыта, (II, 37) переходе к твердой валюте (II, 38) жилищном вопросе; (II, 43) ставила задачи по использованию кооперации "в смычке госпредприятий с крестьянским хозяйством", (II, 37) "в деревне" (II, 39, 40) При этом "рабочая кооперция" (II, 41) "работа кооперации в национальных республиках и областях", (II, 42, 43) "кооперация и госорганы", (II, 43) "специальная задача партии по отношению к кооперации"(II, 43, 44) также нашли свое отражение в резолюция XIII съезда РКП(б) "О кооперации".
Однако, эти охватывающее все классы и слои населения, все аспекты его жизнедеятельности, решения были сведены последующими XIV и особенно XV съездами ВКП(б) только к кооперированию крестьянства.
Подытоживая, можно сделать вывод о том, что в отличии от решений XIII съезда РКП(б) почти полностью отражавших точку зрения В.И.Ленина, изложенную им в его последних письмах и статьях, XIV съезд ВКП(б), а тем более и XV съезд ВКП(б) существенным образом отошли от "политического завещания" В.И.Ленина, используя которое в качестве прикрытия начали реализацию нового, очевидно, единственно приемлемого для новых руководителей курса развития СССР. Отсюда и прослеживающееся от съезда к съезду все нарастающее неприятие предложений тех, кто во многом придерживался идей В.И.Ленина относительно будущего страны, при этом, как и новые руководители, распространяя их на СССР, а не так как В.И.Ленин на Советскую Россию.
В этой связи готов и обобщенный ответ на ранее заданный вопрос: "Почему XIV и XV съезды ВКП(б) были включены во все учебники истории СССР, а XIII съезд РКП(б) нет?" Да, потому, что включение во все учебники истории СССР XIII съезда РКП(б), делало бы невозможным всю дальнейшую трансформацию новыми руководителями марксистско-ленинского учения, показывало бы их истинную сущность.
VII
При внимательном изучении решений XIII съеза РКП(б), и, особенно, XIV и XV съездов ВКП(б) видно, что даже текст этих решений отражает борьбу двух точек зрения относительно трансформации новыми руководителями марксистско-ленинского учения: первую – новых руководителей и вторую – "старых" большевиков, во многом остававшихся на ленинских позициях, часть из которых была отнесена новыми руководителями к оппозиции и в последствии репрессирована, а часть была вынуждена пойти на компромисс и согласиться с осуществляемым новыми руководителями курсом.
В связи нельзя не остановиться на решении XIV съезда РКП(б) направленное на "последовательное проведение выборности руководящих партийных органов с выдвижением новых сил на руководящую работу, расширение партактива и образование новых партийных кадров на помощь старым". (II, 201) Что это: признание того, что старые руководящие кадры не справляются или что они не соответствуют занимаемым должностям и что им надо противопоставить новые кадры?
А насколько стары были те, кого можно было отнести к "старым" кадрам? Если принять за точку отсчета год рождения В.И.Ленина: 1870 г., то в 1925 г. средний возраст "старых" кадров был не более 55 лет. Но многие из них родились позднее 1870 г. и им было намного меньше. Так что не такие уж старыми были "старые" кадры.
Значит, дело было не в возрасте. А чем же? В партийном стаже! Чем старше возраст, тем больше партийный стаж, следовательно, его обладатели больше знают о марксизме-ленинизме, обладают большевистскими идейно-теоретическими знаниями. Многие из них занимали руководящие должности в партии и государстве: являлись членами Центрального Комитета (ЦК), Центральной контрольной комиссии (ЦКК), Рабоче-крестьянской инспекции (РКИ), правительства, губернских и др. комитетов партии и органов управления. И их надо было в соответствии с вышеприведенным решением XIV съезда РКП(б) заменить новыми кадрами!
Вот, как это было, в частности, сделано в отношение секретарей губернских комитетов партии и ЦКК.
XIII съезд РКП(б) (1924 г.) установил, что "для секретарей губкомов "обязателен 6 – летний партийный стаж (в отмену обязательности партийного стажа до Октябрьской революции 1917 года)" (II, 28) т.е. с 1918 г. "Члены ЦКК, предназначенные непосредственно в ЦКК и РКИ (за исключением 20 рабочих от станка и крестьян). должны иметь не менее чем 10-летний партийный стаж. Члены ЦКК, работающие в местных органах, – не менее, чем дофевральский стаж, а рабочие от станка и крестьяне – дооктябрьский стаж". (II, 29) т.е. с 1913 г., не позднее, чем с января 1917 г., не позднее, чем с сентября 1917 г.
А через полтора года в 1925 г. XIV съезд РКП(б) вновь изменил: "… Для секретаря губернского комитета обязателен 7-летний партийный стаж и утверждение вышестоящей партийной инстанции (лишь с ее согласия допускается исключение в величине стажа)," (II, 248) т.е. с 1919 г. "… Члены ЦКК предназначенные для работы непосредственно в ЦК или РКИ, должны иметь не менее чем 10-летний партийный стаж, члены ЦКК, работающие в местных органах, – не менее чем 7-летний стаж, и рабочие от станка и крестьяне – 5-летний стаж". (II, 252) т.е. с 1914 г., т.е. с 1918 г., т.е. с 1919 г.
Таким образом, на вышеперечисленные должности, кроме членов ЦКК предназначенных для работы непосредственно в ЦК или РКИ после XIV съезда РКП(б) подлежали выдвижению те, кто вступили в партию в период гражданской войны и, естественно, не занимали руководящих должностей ни в партии, ни в правительстве не только ни в годы гражданской войны, но и ни в дореволюционный период, следовательно, не имели соответствующих новых должностям знаний марксистско-ленинской теории, и не могли полностью разобраться в тех теоретических построениях, которые выдвигались новыми руководителями, под прикрытием социалистической фразеологии.
VIII
Яркий пример этого, решение вопроса о возможности построения социализма в СССР или, как указано в "Тезисах о задачах Коминтерна и РКП(б) в связи с расширенным пленумом ИККИ, принятые XIV конференции РКП(б)": "о дальнейших судьбах СССР в связи с замедлением международной революции" (II, 163)
В.И.Ленин указывал: "Мы всегда говорили и перед Октябрем и во время Октябрьской революции, что рассматриваем себя и можем рассматривать только как один из отрядов международной армии пролетариата, причем такой отряд, который выдвинулся вперед не в меру своего развития и своей подготовки, а в меру исключительных условий России, и что считать окончательной победу социалистической революции можно лишь тогда, когда она станет победой пролетариата, по крайней мере, в нескольких передовых странах". (I, 39 – 387, 388) "Русский пролетариат не может одними своими силами победоносно завершить социалистической революции. Но он может придать русской революции такой размах, который создаст наилучшие условия для нее, который в известном смысле начнет ее. Он может облегчить обстановку для вступления в решительные битвы своего главного, самого верного, самого надежного сотрудника, европейского и американского социалистического пролетариата." (I, 31 – 93) "Трудность революции всем известна. Начавшись блестящим успехом в одной из стран, она, может быть. будет переживать мучительные периоды, ибо окончательно победить можно только в мировом масштабе и только совместными усилиями рабочих всех стран". (I, 36 – 335)
Да и Сталин И.В. в 1924 г. в своей работе "О Ленине и ленинизме" на странице 60 писал, что "свергнуть власть буржуазии и поставить власть пролетариата в одной стране еще не значит обеспечить полную победу социализма. Главная задача социализма – организация социалистического производства – остается еще впереди. Можно ли решить эту задачу, можно ли добиться окончательной победы социализма в одной стране, без совместных усилий пролетариев нескольких передовых стран? Нет, невозможно. Для свержения буржуазии достаточно усилий одной страны – об этом говорит нам история нашей революции. Для окончательной победы социализма, для организации социалистического производства усилий одной страны особенно такой крестьянской страны как Россия. уже недостаточно – для этого необходимы усилия пролетариев нескольких передовых стран. Поэтому развитие и поддержка революции в других странах является существенной задачей победившей революции. Поэтому революция победившей страны должна рассматривать себя не как самодовлеющую величину, а как подспорье, как средство для ускорения победу пролетариата в других странах". (VII, 86)
Это вполне соответствует зафиксированному в вышеуказанных тезисах XIV конференции РКП(б) состоялась 27-29 апреля 1925 г.: "ленинизм учит, что окончательная победа социализма в смысле полной гарантии от реставрации буржуазных отношений возможна только в международном масштабе (или в нескольких решающих странах)." (II, 166) "Единственной гарантией окончательной победы социализма, т.е. гарантией от реставрации, является, следовательно, победоносная социалистическая революция в ряде стран," (II, 169) в связи с чем "партия пролетариата должна прилагать все усилия к тому, чтобы строить социалистическое общество в уверенности, что это строительство может быть и наверняка будет победоносным, если удастся отстоять страну от всяких попыток реставрации." "Пролетариат СССР под руководством РКП должен смело и решительно строить социализм," (II, 170) и "наш успех в деле построения социалистического хозяйства сам по себе является уже крупнейшим фактором нарастания мировой пролетарской революции." (II, 170)
Однако, уже немногим больше чем через полугода XIV съезд РКП(б), работавший 18-31 декабря 1925 г., констатировал "В области экономического строительства съезд исходит из того, что наша страна, страна диктатуры пролетариата, имеет "все необходимое для построения полного социалистического общества" (Ленин) Съезд считает, что борьба за победу социалистического строительства в СССР является основной задачей нашей партии." (II, 195, 196)
И это при том, что как указывалось выше в главе V цитата про "все необходимое и достаточное" из статьи "О кооперации" В.И.Ленина приведена не полностью, вырвана из контекста и своеобразно истолкована при этом ленинское "все необходимое и достаточное" (I, 45 – 370) для Советской России было распространено на весь Советский Союз! Равно как и при том, что статья В.И.Ленина "О кооперации" написана в 1923 г., т.е. почти за год до вышецитируемой работы Сталина и два года до XIV съезд РКП(б)!
Что это, как не подтверждение того, о чем говорил в заключительном слове Г.Е.Зиновьева на XIV съезде РКП(б) относительно "вопроса о строительстве социализма в одной стране. Года два назад вопрос этот не вызывал в нашей среде никаких споров, он был совершенно ясен. … теперь, и не без "успеха", запутывают этот вопрос так, что действительно перестаешь различать, где же настоящая, правильная, ленинская постановка его"? (VII, 86) "И если есть теперь какой-нибудь вопрос не ясный для широких рядов нашей партии, то именно этот"? (VII, 88)
IX
Такая своеобразная трансформация ленинских предначертаний относительно будущего Советской России, да еще с распространением этой трансформации на весь СССР, породила борьбу с оппозицией, большей частью состоявшей из "старых" большевиков, знавших и помнящих работы В.И.Ленина, понимавших, что марксистское учение о построении коммунистического общества и его первой фазы: социализма, в сложившихся в стране условиях претерпевает коренные изменения, по-сути происходит отказ от него.
Таким образом громкие судебные процессы 30-х годов XX века над "видными" большевиками "старой гвардии партии" – это не просто отражение борьбы за власть, а способ сокрытия отказа "новых руководителей" от ленинского курса, истинного марксизма, прикрываемого социалистической фразеологией.
А, поскольку, у "старой гвардии", естественно, не могло не быть, так сказать, сочувствующих на разных уровнях партийной структуры и даже среди "рядовых" членов партии, но открыто не выступавших против вышеназванной трансформации, по отношению к ним также были применены репрессивные меры. В этой связи, видимо, не случайно, что "пик" этих репрессий произошел "в 1937 году, в момент, когда", как указано в Постановлении ЦК КПСС от 30 июня 1956 г. "О преодолении культа личности и его последствий", "социализм уже победил в нашей стране". (III, 329)
Но эти меры опять-таки прикрывались репрессиями относительно реально существовавших противников Советской власти.
Осуществлявшаяся в партии кадровая политика наряду с репрессиями 30-х годов XX века вынудила большинство членов партии принять происшедшую трансформацию. Не принятие этой трансформации повлекло бы за собой нежелательное для новых руководителей признание того, что социалистическое общество в стране построено не было, в силу чего СССР представлял собой ни что иное как деформированное государство революционно-демократической диктатуры рабочего класса и крестьянства.
Почему деформированное? Потому, что существует указание В.И.Ленина о сущности "демократической пролетарски-крестьянской республики (т.е. типа государства без полиции, без постоянной армии, без привилегированного чиновничества).," (I, 31 – 411) т.е. "крестьянско-пролетарской республики без полиции, постоянной армии, чиновничества." (I, 31 – 447, 448) Ни в Советской России, ни в СССР это реализовано, как известно, не было: вместо полиции была милиция, армия и чиновничество также были.
Но почему государство революционно-демократической диктатуры рабочего класса и крестьянства, а не диктатуры пролетариата или социалистического общества?
Известно, что период перехода от капитализма к социализму – это период диктатуры пролетариата (пролетарского государства). (I, 33 – 22, 86, 87, 88, 38 – 95)
Пролетарии – это "наемные рабочие в промышленности и земледелии", (I, 43 – 57, 58) продающие свою рабочую силу частным собственникам – капиталистам, "лишенные средств производства наемные работники, живущие продажей своей рабочей силы и эксплуатируемые капиталом". (V, 1101).
"Пролетариатом называется класс, – указывал В.И.Ленин, – занятый производством материальных ценностей в предприятиях крупной капиталистической промышленности. Поскольку разрушена крупная капиталистическая промышленность, …, пролетариат исчез"". (I, 44 – 161)
Таким образом, т.к. в СССР не было частной собственности и класса капиталистов, то не было и пролетариев, следовательно не было и диктатуры пролетариата, а отсутствие диктатуры пролетариата, подводит к выводу, что есть социализм (социалистическое общество).
Однако в СССР были два класса: рабочие и колхозное крестьянство. Более того утверждалось следующее: "Социалистическое общество состоит из трудящихся" рабочего класса, кооперированного крестьянства и интеллигенции". (V, 1258)
Но по В.И.Ленину: "Социализм есть уничтожение классов", (I, 39 – 276, 279) "социализм будет тогда, когда не будет классов", (I, 42 – 307) что "прямо перекликается с марксовым пониманием социализма как общества, которое не знает классовых различий", (IV, 245, 246) это общество, "членами" которого "будут только работники", (I, 38 – 326) общество, "в котором должны быть только работники, общество, в котором не должно быть никаких различий" (I, 38 – 320) "Общество, в котором осталась классовая разница между рабочим и крестьянином, ни есть ни коммунистическое, ни социалистическое общество". (I, 38 – 353) А, раз так, то, следовательно, СССР не был социалистическим государством (социалистическим обществом).
Так, может быть, СССР был все-таки государством диктатуры пролетариата? Указывал же В.И.Ленин, что "классы остались и останутся в течение эпохи диктатуры пролетариата. Диктатура будет не нужна, когда исчезнут классы. Они не исчезнут без диктатуры пролетариата". (I, 39 – 279) "Невозможно уничтожение классов, без диктатуры угнетенного класса, пролетариата", (I, 26 – 355) "Чтобы уничтожить классы, надо, … , уничтожить разницу между рабочим и крестьянином, сделать всех – работниками". (I, 39 – 277)
Если бы Советская Россия, а, позднее СССР, были бы государством диктатуры пролетариата, то было бы реализовано указание Ф.Энгельса, процитированное В.И.Лениным в его работе "Государство и революция": "На определенной ступени экономического развития, которая необходимо связа была с расколом общества на классы, государство стало в силу этого раскола необходимым. Мы приближаемся теперь быстрыми шагами к такой ступени развития производства, на которой существование этих классов не только перестает быть необходимостью, но и становится прямой помехой производству. Классы исчезнут тк же неизбежно, как неизбежно они в прошлом возникли. С исчезновением классов исчезнет неизбежно и государство." (I, 33 – 15) И далее: "Пролетариат берет государственную власть и превращает средства производства прежде всего в государственную собственность. Но тем самым он уничтожает самого себя как пролетариат, тем самым он уничтожает все классовые различия и классовые противоположности, а вместе с тем и государство как государство." (I, 33 – 16)
А что есть диктатура пролетариата? В.И.Ленин так отвечает на этот вопрос: "Учение о классовой борьбе, примененное Марксом к вопросу о государстве и социалистической революции, ведет необходимо к признанию политического господства пролетариата, его диктатуры, т.е. власти, не разделяемой ни с кем и опирающейся непосредственно на вооруженную силу масс." (I, 33 – 26) Заметили: "не разделяемой ни с кем и опирающейся непосредственно на вооруженную силу масс"? Но в СССР власть принадлежала рабочему классу и колхозному крестьянству, а позднее народу. Да и не было "вооруженной силы масс", в СССР были милиция и Рабоче-крестьянская Красная армия (РККА), позднее переименованная в Советскую Армию. Но милиция и армия не те, о которых писал В.И.Ленин. Судите сами: "… народу вовсе не обязательно нужно столько оружия, чтобы все всегда имели его. Народу нужно поголовно учиться владеть оружием и поголовно входить в милицию, заменяющую полицию и постоянную армию. Рабочим нужно, чтобы не было оторванной от народа армии, чтобы рабочие и солдаты сливались в одну всенародную милицию". (I, 31 – 287)
Таким образом, власть в Советской России, за исключением периода "военного коммунизма", и в СССР принадлежала двум классам: рабочему и колхозному крестьянству, и опиралась она на армию, ни в Советской России, ни в СССР классы не исчезли, как не исчезло и государство, следовательно ни в Советской России, за исключением периода "военного коммунизма", ни в СССР не было диктатуры пролетариата.
Подлинной диктатуры пролетариата в СССР не было, краткий, практически всего лишь начальный этап периода диктатуры пролетариата был в Советской России в годы гражданской войны и выражался в политике "военного коммунизма", на смену которой пришла новая экономическая политика (нэп), автором которой стал В.И.Ленин, понимая, что государство диктатуры пролетариата в отсталой экономически и преимущественно крестьянской, т.е. мелкобуржуазной стране, неминуемо приведет к классовым столкновениям.
А что есть нэп? Это революционно-демократическая диктатура рабочего класса и крестьянства как долговременное, по крайней мере до тех пор, пока пролетарские, т.е. социалистические, революции не победят "во всех или, по крайней мере, в нескольких главных капиталистических странах", (I, 42 – 20) "в нескольких передовых странах" (I, 39 – 388) отступление. Отступление как путь для достижения пролетариатом России необходимой меры "своего развития и своей подготовки", (I, 39 – 387) должного уровня сознательности и организованности рабочего класса, достижения того, что мировоззрение пролетариата будет воспринято крестьянством, отказавшегося от своих мелкобуржуазных настроений, для того, чтобы после достижения всего вышеперечисленного и при подавляющем большинстве рабочего класса в населении России вернуться к диктатуре пролетариата, поскольку "без периода социалистического учета и контроля подойти хотя бы к низшей ступени коммунизма нельзя". (I, 4 – 157, 158)
И в этом заключалась роль Советского государства, поскольку, как указывал Ф.Энгельс, которого процитировал в своей работе "Государство и революция" В.И.Ленин: "В виде исключения встречаются, однако, периоды, когда борющиеся классы достигают такого равновесия сил, что государственная власть на время получает известную самостоятельность по отношению к обоим классам, как кажущаяся посредница между ними…" (I, 33 – 13) Вот на эту-то "самостоятельность" государства и был расчет, заключавшийся в том, что государство сможет обеспечить в условиях нэпа (революционно-демократической диктатуры рабочего класса и крестьянства) успешное прохождение вышеизложенного пути по возвращению к диктатуре пролетариата. Но не было учтено, что государство лишь "кажущаяся посредница", т.е. то, что на самом деле государство как "орган классового господства, орган угнетения одного класса другим, " по определению не может быть посредником, оно в любом случае будет на стороне господствующего класса, класса, который одержит победу над другим.
Так, правомерен ли был вывод: "Обеспечив полную и окончательную победу социализма в СССР и переход общества к строительству коммунизма, диктатура пролетариата выполнила свою историческую миссию и с точки зрения задач внутреннего развития перестала быть необходимой. Государство диктатуры пролетариата превратилось в общенародное социалистическое государство…"? (V, 396) Очевидно, нет. Но признать это – это признать, что построения социализма в основном, полной и окончательной победы социализма, а. следовательно, и построения развитого, зрелого социализма не было! А что же было? Было деформированное государство революционно-демократической диктатуры рабочего класса и крестьянства, переименованное новыми руководителями в середине второй половины XX века в "социалистическое общенародное государство". (V, 1262, 1258, 396, 922)