Под красным знаменем революции. Факты и размышления

   Однако, В.И.Ленин пишет об "не общенародном" Временном правительстве, (I, 31 – 147) "общенародном владении всей землей", (I, 31 – 158) но о "всенародной власти"(I, 31 – 446) использует термин "всенародный" в отношении государства, учета и контроля (I, 33 – 101, 102) Эти два термина не тождественны. Общенародное государство – это государство общее для народа, государство стоящее над народом, управляющее им; всенародное государство – это государство всего народа, государство утрачивающее свои функции.

   В.И.Ленин в своей работе "Государство и революция" процитировал Ф.Энгельса: "Когда государство наконец-то становится действительным представителем всего общества, тогда оно само себя делает излишним. С того времени, как не будет ни одного общественного класса, который надо было бы держать в подавлении, с того времени, когда исчезнут вместе с классовым господством, вместе с борьбой за отдельное существование, …, те столкновения и эксцессы (крайности), которые проистекают из этой борьбы, – с этого времени нечего будет подавлять, не будет и надобности в особой силе для подавления, в государстве." (I, 33 – 16, 17)

   Если СССР было общенародным государством, то, казалось бы, оно должно было представлять все общество, т.е. в СССР, следуя вышеприведенной цитате, государство было излишним! Если в СССР не было ни одного "общественного класса", который надо было подавлять, значит, не должно было быть государства! Но государство-то, да еще общенародное было! Следовательно, был класс, который надо было подавлять. И этот класс – крестьянство как хранитель и носитель мелкобуржуазной частнособственнической идеологии, тяготеющий к буржуазии. А, раз так, то никакого общенародного государства в СССР не было!

   Кстати, В.И.Ленин в своей работе "Государство и революция" привел слова Ф.Энгельса про "фразу про "свободное народное государство," … имевшую на время агитаторское право на существование, но в конечном счете научно несостоятельную." (I, 33 – 17) Таким образом провозглашение СССР общенародным государством научно несостоятельно и это было сделано исключительно с агитационной целью, не увенчавшейся успехом, поскольку СССР прекратил свое существование. Тем более, как указывал В.И. Ленин: "Всякое государство есть "особая сила для подавления" угнетенного класса. Поэтому всякое государство несвободно и ненародно. Маркс и Энгельс неоднократно разъясняли это своим партийным товарищам в 70-х годах." (I, 33 – 20)

X

   В.И.Ленин писал: "Говоря о республике пролетарски-крестьянской, мы указываем на ее социальное содержание и политический характер," (I, 31 – 411) а "без" "свободного союза беднейших крестьян с пролетариями" "невозможно социалистическое преобразование" (I, 33 – 39, 40) В этой связи, разве реализовывавшийся в период нэпа курс с опорой на бедняка и союз с середняком, на ликвидацию кулачества, постепенный и добровольный переход от единоличного крестьянского хозяйства к коллективному не служит еще одним из доказательств того, что Россия, а затем и СССР были государством революционно-демократической диктатуры рабочего класса и крестьянства от которого через диктатуру пролетариата лежит путь к социализму?

   Если это так, то становится понятным почему В.И.Ленин утверждал, что "в настоящее время тот общественный строй, который мы должны поддерживать сверх обычного, есть строй кооперативный. … под этой поддержкой надо понимать поддержку такого кооперативного оборота, в котором действительно участвуют действительные массы населения", (I, 45 – 371) "кооперация в наших условиях сплошь и рядом совпадает с социализмом". (I, 45 – 375)

   Известно, что количество и качество труда каждого члена кооператива – это его доля в общей собственности (продукции, услугах) кооператива и получает каждый доход от участия в деятельности кооператива пропорционально этой своей доли, т.е. по труду. А. если это так, то что это, как не реализация основного принципа социализма: "за равное количество труда равное количество продукта"(I, 33 – 94), "каждый … получает от общества столько же, сколько он ему дал", (I, 33 -92) "по работе" (а не по потребностям)"? (I, 33 – 93) Вот почему по В.И.Ленину "простой рост кооперации для нас тожественен … с ростом социализма". (I, 45 – 376) Долевое участие в деятельности кооператива влечет за собой "развитие и укрепление товарищеской дисциплины трудящихся и всестороннее повышение их самодеятельности и сознания ответственности", (I, 38 – 119) вырабатывает коллективистское, ответственное, сознательно трудовое действие, "коллективистское сознание и поведение", (IV, 235) т.е. формирует социалистические, а не частнособственнические отношения. А это, в свою очередь, есть ни что иное как работа "над перевоспитанием масс", (I, 38 – 97, 119) изменение собственнической, мелкобуржуазной идеологии на коллективную, общественную.

   "Ведь социалистически воспитанным является лишь тот человек, которому не безразличны не только собственные трудовые успехи, благополучие, авторитет, но и дела товарищей по работе, трудового коллектива, интересы всей страны, трудящихся всего мира". (IV, 235)

XI

   Особо следует остановиться на отношении новых руководителей ко второй мировой войне 1939 – 1945 г.г.

   Вторая мировая война по своему характеру для ее основных участников: Германии, Италии, Японии, Великобритании, Франции, США была империалистической, тогда как для СССР, вынужденного из-за нападения 22 июня 1941 г. на советское государство участвовать во второй мировой войне, она была Отечественной, защищающей завоевания пролетарской революции.

   То, что участие СССР во второй мировой войне было неизбежно вполне соответствовало гениальному предвидению В.И.Ленина: "Мирного развития к социализму быть не может". (I, 38 – 358)

   Однако, политика, которую осуществлял СССР с начала второй мировой войны, была направлена не только на всемерное оттягивание срока будущего нападения на советское государство, но и, основываясь на указании В.И.Ленина о том, что "окончательно может победить только пролетариат всех передовых стран мира, и мы, русские, начинаем это дело, которое закрепит английский, французский или немецкий пролетариат", (I, 39 – 330) вполне соответствовала указанию В.И.Ленина: "Русская революция является только первым этапом первой из пролетарских революций, неизбежно порождаемых войной", (I, 31 – 450) "одно из звеньев в цепи социалистических пролетарских революций, вызываемых империалистской войной", (I, 33 – 4) "войну должна кончить и кончит революция в ряде стран", (I, 31 – 461) поскольку "всемирная война ведет к революции". (I, 31 – 341, 355, 358, 405, 457, 460, 33 – 4) "Нет выхода из войны к демократическому. не насильственному миру, к освобождению народов от кабалы миллиардных процентов господам капиталистам, нажившимся на "войне", – нет выхода,кроме революции пролетариата".(I, 31 – 175) "Только пролетарская, коммунистическая революция может вывести человечество из тупика, созданного империализмом и империалистическими войнами". (I, 38 – 107)

   То есть, новые руководители могли полагать, что в результате второй мировой войны, если бы она проходила без участия СССР, вполне могло бы осуществиться следующее указание В.И.Ленина: "Энгельс понимал превосходно, что война всякая, даже во всяком передовом обществе, создает не только разруху, одичание, мучения, бедствия в массах, которые захлебнутся в крови, что нельзя ручаться, что это приведет к победе социализма, он говорил, что это будет "либо победа рабочего класса, либо создание условий, делающих эту победу возможной и необходимой", (I, 36 – 46) т.е. к возникновению революционных ситуаций в передовых странах, переростающих в пролетарские революции и приводящих к установлению в передовых странах диктатуры пролетариата. Обеспечив не участие СССР во второй мировой войне, и рассматривая ее как вторую империалистическую, они могли надеяться на "могучую европейскую революцию, которая сломит иго капитала и разобьет железные тиски преступной бойни народов". (I, 31 – 455) А это в свою очередь, в полном соответствии с указаниями В.И.Ленина: "Для того, чтобы добиться того, чтобы победить прочно, мы должны добиться победы пролетарской революции во всех или, о крайней мере, в нескольких главных капиталистических странах", (I, 42 – 20) "считать окончательной победу социалистической революции можно лишь тогда, когда она станет победой пролетариата по крайней мере, в нескольких передовых странах" (I, 39 – 388) обеспечило бы построение в СССР полного социалистического общества и делало невозможной реставрацию капитализма.

   Однако, ни могучей европейской революции, ни пролетарских революций в вышеперечисленных странах не произошло, что вынудило новых руководителей, помочь освобожденным Советскими войсками странам Европы стать первоначально странами народной демократии, а позднее странами социалистического лагеря.

   При этом они не учли, что такая помощь могла бы принести успех лишь тогда, когда социализм победил "даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране. Победивший пролетариат этой страны, экспроприировав капиталистов и организовав у себя социалистическое производство, встал бы против остального, капиталистического мира, привлекая к себе угнетенные классы других стран, поднимая в них восстание против капиталистов, выступая в случае необходимости даже с военной силой против эксплуататорских классов и их государств". (I, 26 – 354, 355)