Культурные трансформации ХХ столетия: кризис культуры в оценке западноевропейских и отечественных мыслителей
См.: Межуев В.М. Культурология и философия культуры // Культурология. 1997. № 2–3. С. 15. В.М. Межуев полагает, что философия культуры возникает в составе классической философии Нового времени, когда понятие культуры из термина обыденного языка становится самостоятельной философской категорией. Уже в эпоху Просвещения слово «культура» используется (Аделунгом, Гердером, Кантом) в качестве центральной категории философии истории, понимаемой как история духа, духовного развития человечества. Культура здесь – синоним интеллектуального, нравственного, эстетического, разумного совершенствования человека в ходе его исторической эволюции. «Не ставя перед собой задачу детального и подробного изучения этой истории, философы стремились, – пишет Межуев, – лишь к выработке общей “идеи культуры”, объясняющей им смысл и направленность всей человеческой истории. По степени приближения истории к этой “идее” судили о порядке, связанности, последовательности исторического процесса, об уровне исторической зрелости (прогрессивности) стран и народов» (Там же. С. 16).
Отметим, что эта обобщающая и определяющая «идея» заключала в себе понимание особенностей существования и развития человека в границах прежде всего европейской истории. Особенностям европейского развития придавался всеобщий, универсальный характер. Философы Нового времени именно в нем видели образец культурного развития для любого народа. Все, что соответствовало этому образцу (образу жизни и мышления европейского человека), называли культурой, что не соответствовало – дикостью и варварством. «Самим философам могло казаться, – пишет Межуев, – что в “идее культуры” они ухватывают действительно всеобщие (базисные) условия культурного бытия человека, значимые для любого исторического времени и пространства, на деле же они возводили во всеобщность нормы и ценности, имеющие значение лишь для европейца, судили о культуре в целом исключительно по ее европейской мерке. По существу классическая философия в своем понимании культуры стояла на позициях культурного европоцентризма, исходившего из признания безусловного превосходства европейской культуры над всеми остальными…» (Там же. С. 17).
19
Там же. С. 18.
20
Чанышев А.А. Человек и мир в философии А. Шопенгауэра // Шопенгауэр А. Собр. соч.: в 5 т. Т. 1: Мир как воля и представление / сост., вст. ст., примеч. А.А. Чанышева. М., 1992. С. 12.
21
Камю А. Миф о Сизифе. Эссе об абсурде // Сумерки богов. М., 1989. С. 22.
22
Чанышев А.А. Указ. соч. С. 12.
23
Цит. по: Там же.
24
Там же.
25
Чанышев А.А. Указ. соч. С. 12.
26
Там же.
27
Межуев В.М. Культурология и философия культуры // Культурология. 1997. № 2–3. С. 19.
28
Межуев В.М. Культурология и философия культуры // Культурология. 1997. № 2–3. С. 19. Соответственно, культура, изучаемая этнографией, получает иногда название этнической (или народной) культуры, определяемой как «совокупность лишь тех культурных элементов и структур, которые обладают этнической спецификой…» (Там же. С. 20).
29
Цит. по: Уайт Л.А. Культурология // Культурология. 1997. № 2–3. С. 6.
30
Гуревич П.С. Философия культуры. М., 1994. С. 21–22.
31
См.: Уайт Л.А. Указ. соч. С. 15–24.
32
См.: Стрелков В.И. Философия эпохи Просвещения // Философия: учебник для вузов / под ред. В.Д. Губина, Т.Ю. Сидориной. М., 2017.
33
Гердер И.Г. Идеи о философии истории человечества // Гердер И.Г. Избранные соч… М., Л., 1959. С. 243–244.
34
Межуев В.М. Культура и история. М., 1977. С. 60.
35
Давыдов Ю.Н. Культура – природа – традиция. М., 1978. С. 31.
36
Гуревич П.С. Указ. соч. С. 26.
37
См.: Тишунина Н.В. Западноевропейский символизм и русская литература последней трети XIX века. СПб., 1994. С. 12–16.
38
Вальтер Б. Густав Малер. Портрет // Малер Г. Письма, воспоминания. М., 1964.
39
Кремлев Ю.А. Очерки творчества и эстетики новой венской школы. М., 1970. С. 50.
40
Солонин Ю.Н. Эрнст Юнгер: образ жизни и духа // Юнгер Э. Рабочий. Господство и гештальт. Тотальная мобилизация. О боли. СПб., 2000. С. 8–9.
41
О приведенных здесь данных о культурной жизни Вены рубежа веков см. в книгах: Stefan P. Grab in Wien. Berlin, 1913; Zweig S. Die Welt von Gestern. Wien, 1948.
42
Лопатин Л.М. Современное значение философских идей кн. С.Н. Трубецкого // Вопросы философии и психологии. М., 1916. С. 2–3. Кн. 131 (1).
43
Манн Т. Доктор Фаустус. М., 1997. С. 224.
44
См.: Руткевич А.М. Философия А. Камю // Камю А. Бунтующий человек. М., 1990.
45
Цит. по: Юнгер Э. Рабочий. Господство и гештальт. Тотальная мобилизация. О боли. СПб., 2000. С. 34–35.
46
Там же. С. 34–35.
47
Ален (настоящее имя – Шартье Эмиль-Огюст) (1868–1951).
48
См.: Зенкин С. Учитель здравомыслия // Ален. Суждения. М., 2000. С. 7.
49
Ален. Дух войны // Ален. Суждения. М., 2000. С. 156.
50
Там же.
51
Фромм Э. Во имя жизни // Человек и социокультурная среда. Сборник обзоров. М., 1992. С. 221.
52
См.: Хюбшер А. Мыслители нашего времени. М., 1962. С. 16.
53
Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории: в 2 т. М., 1993. С. 86–88, 90.
54
См.: Культурология ХХ век. Антология. М., 1995. С. 670.
55
См.: Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. М., 1989. С. 52.
56
См.: Шпенглер О. Закат Европы. М., 1993.
57
См.: Гуревич П.С. Бессознательное как фактор культурной динамики // Личность. Культура. Общество: материалы Всероссийской конференции. М., 2000. С. 40.
58
Цит. по: Степун Ф.А. Освальд Шпенглер и Закат Европы // Бердяев Н.А. и др. Освальд Шпенглер и Закат Европы. М., 1922. С. 13.
59
Штраус Л. Введение в политическую философию / пер. с англ. М. Фетисова. М., 2000. С. 68.
60
Зиммель Г. Конфликт современной культуры // Культурология. ХХ век. М., 1995. С. 383.
61
Там же. С. 398.
62
Lessing T. Die verflchte Kulur. Munchen, 1921. S. 11.
63
Lessing T. Philosophie als Tat. Guttingen, 1914. S. 202.
64
Lessing T. Europa und Asien. Munchen, 1939. S. 345.
65
Lessing T. Europa und Asien. Munchen, 1939. S. 546.
66
Вебер А. Указ. соч. С. 286.
67
Вебер А. Германия и кризис европейской культуры // Культурология. ХХ век. М., 1995. С. 295.
68
См.: Современная западная философия: словарь. М., 2000. С. 488.
69
Хейзинга Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня. М., 1992. С. 245–246.
70
Там же. С. 354.
71
Хейзинга Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня. М., 1992. С. 349.
72
Хейзинга Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня. С. 350–351.
73
См.: Хюбшер А. Арнольд Дж. Тойнби // Хюбшер А. Мыслители нашего времени. М., 1962. С. 60–61.
74
До А. Тойнби к аналогичным выводам пришли русский философ Н.Я. Данилевский и О. Шпенглер.
75
См.: Киссель М.А. Тойнби // Современная западная философия. М., 2000. С. 410–411.
Вы ознакомились с фрагментом книги.
Для бесплатного чтения открыта только часть текста.
Приобретайте полный текст книги у нашего партнера:
Полная версия книги