Взыскание убытков, причиненных нарушениями антимонопольного законодательства

Существует несколько категорий лиц, которые могут стать истцами в деле о взыскании убытков в результате нарушения антимонопольного законодательства путем злоупотребления доминирующим положением, в частности:

1) покупатели, которые заплатили повышенную стоимость за товар, работы, услуги в результате деяния хозяйствующего субъекта, злоупотребившего доминирующим положением и установившего или поддержавшего монопольно высокую цены товара (работы, услуги);

2) покупатели, которые заплатили повышенную стоимость за товар, аналогичный или являющийся взаимозаменяемым тому товару, который был изъят из обращения лицом, злоупотребившим доминирующим положением;

3) контрагенты, которым лицо, нарушившее антимонопольное законодательство, навязало условия договора, невыгодные для контрагента или не относящиеся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные, или непредусмотренные нормативно-правовыми актами условия о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав);

4) покупатели товара, работ, услуг, которые приобрели продукцию по завышенной цене, в отличие от других покупателей той же продукции, – при этом такое различие в ценах экономически, технологически и иным образом не было обоснованно;

5) клиенты финансовой организации, получившие финансовую услугу по необоснованно высокой цене;

6) конечные потребители покупателей, которые также заплатили повышенную стоимость за товар, работы или услуги.

Первый признак, который должен выделять потенциального истца по данной категории дел, заключается в том, что в качестве стороны процесса по конкретному делу о взыскании убытков выступают действительные или предполагаемые субъекты спорного материального правоотношения как носители (обладатели) спорных прав и обязанностей, поскольку судебный процесс представляет собой форму принудительной реализации субъективных материальных прав и юридических обязанностей. Указанный признак имеет важное практическое значение, поскольку дает возможность в каждой конкретной ситуации правильно решить вопрос: кто может, а кто не может в принципе участвовать в процессе в качестве надлежащего истца по делам о взыскании сумм убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства.

«Возмещение убытков является способом защиты гражданских прав, тогда как нарушения или оспаривания прав истца в ходе рассмотрения дела суд не установил. Право требования передачи солода по рыночной цене у истца отсутствует. Нарушение ответчиком норм публичного права, содержащихся в антимонопольном законодательстве, повлекло применение к нему соответствующих мер государственного реагирования, отличных от возмещения убытков» (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 по делу № А56-32803/2009, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2010 № А56-32803/2009 оставлено без изменения). Предметом рассмотрения данного дела стало исковое заявление ООО «П», которое обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Т» о взыскании 603 331 793 руб. убытков. ООО «П» сослалось на злоупотребление ответчиком доминирующим положением на товарном рынке, выразившимся в обязании истца приобрести солод по монопольно высокой цене. Сумма предъявленных к взысканию убытков рассчитана истцом как разница между договорной и рыночной ценой солода. Суды отказали в удовлетворении требований, сославшись на отсутствие у истца права требовать взыскания убытков, составляющих разницу между установленной ответчиком ценой и рыночной ценой на солод, поскольку обязанность по оплате солода в соответствии с условиями контракта принята истцом добровольно.

В приведенном случае из практики суды пришли к выводу о том, что факт навязывания монопольно высокой цены именно истцу необходимо доказывать в рамках судебного дела, несмотря на то, что решением Федеральной антимонопольной службы действия ООО «Т», выразившиеся в установлении монопольно высокой цены на солод, были признаны злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке и квалифицированы по пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Необходимо отметить, что к настоящему времени судебная практика по данному вопросу существенно изменилась, и наличие обвинительного решения антимонопольного органа значительно упрощает доказывание факта нарушения вплоть до предрешения такой доказанности.

По своему содержанию обязательство по возмещению ущерба имеет охранительный характер и направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего в результате антиконкурентных действий доминанта.

Таким образом, основанием возникновения гражданско-правовых убытков в рассматриваемом случае, является нарушение запрета на совершение противоправного поведения, в частности, злоупотребления правом доминирующего хозяйствующего субъекта.

Предположим, что в результате нарушения хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства причинен ущерб не только публичным интересам (общественным отношениям по защите конкуренции), но и интересам отдельных хозяйствующих субъектов, пострадавших от противоправных действий нарушителя.

В связи с возникновением спора по поводу возмещения суммы причиненного ущерба, причиненного нарушением антимонопольного законодательства, хозяйствующие субъекты могут обратиться с соответствующим иском в суд.

Так, например, в качестве потенциального Истца по делу о взыскании сумм убытков, причиненных злоупотреблением Ответчиком доминирующим положением в форме необоснованного установления для Истца иной по сравнению с другими потребителями (завышенной) цены на товар, может выступать сторона, пострадавшая от нарушения действующего законодательства.

Итак, первый признак понятия «потенциальный истец» по делам о взыскании сумм убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства, заключается в том, что стороной процесса по данной категории дел должны быть действительные или предполагаемые субъекты того материального правоотношения, спор из которого должен быть рассмотрен и разрешен судом.

Таким образом, истец по делам о взыскании сумм убытков, причиненных антимонопольным нарушением, представляет собой такого участника процесса по судебному делу, который предполагается не только обладателем спорного права или интереса, подлежащего судебной защите, но также лицом, которое заявляло о своих правах (интересе) до момента совершения антимонопольного нарушения противной стороной. Судебная защита права на взыскание сумм убытков (причиненных антимонопольным нарушением) имеет место лишь тогда, когда речь идет не только о факте нарушения антимонопольного законодательства ответчиком, но и о нарушении прав (интереса) конкретного истца антиконкурентными действиями ответчика (злоупотреблением доминирующим положением по отношению к конкретному истцу), что является не менее важным.

Обращаем внимание, что субъектный состав лиц, имеющих право на требование возмещения убытков, причиненных нарушением антимонопольного запрета, не ограничен законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции право на возмещение убытков имеет любое лицо, чьи права и интересы были нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства вне зависимости от наличия прямых договорных отношений с нарушителем антимонопольного законодательства.

Равно как не влияет на возможность инициирования процедуры взыскания убытков наличие решения антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства. Содержательно этот документ является официальной позицией органа государственной власти, в котором выражена оценка действиям на предмет соответствия действующему законодательства. Наличие такого документа, безусловно, способно облегчить процесс доказывания обоснованности требований по данной категории дел. Однако, отсутствие официального факта признания антимонопольным органом нарушения антимонопольного законодательства не будет являться препятствием для защиты лицом, которому причинен ущерб, своих прав в судебном порядке.

При рассмотрении таких дел судами в отсутствие решения антимонопольного органа факт нарушения антимонопольного законодательства (противоправность действий) будет устанавливаться судом в ходе рассмотрения дела.

В деле № А40-64377/08-77-496 истец (покупатель) защищал свои права не путем взыскания убытков, а предъявлением иска о признании договора, заключенного в результате злоупотребления рыночной властью монополистом, ничтожной сделкой и взыскания с продавца неосновательного обогащения. При этом размер неосновательного обогащения был определен как разница между завышенной и «обоснованной рыночной» ценой. Суд первой инстанции исходил из ничтожности договора поставки и удовлетворил требования истца в части, так как счел, что покупателю были навязаны невыгодные условия договора путем затягивания продавцом сроков его заключения. Суд указал также на несоответствие пункта 3.2 договора о цене поставляемого товара требованиям статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое привело к приобретению товара по цене, более высокой, чем цена для других потребителей. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции о нарушении поставщиком антимонопольного законодательства. Федеральная антимонопольная служба была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следует также учитывать, что применение к виновному лицу мер публичной ответственности не исключает реализацию потерпевшим лицом гражданско-правовой ответственности, даже в случаях, когда дело о злоупотреблении доминирующим положением предварительно рассматривалось антимонопольным органом либо в отношении виновного лица были применены меры административной ответственности.

Вторым признаком, характерным для категории потенциальных истцов по делам о взыскании суммы убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства, в частности, злоупотреблением доминирующим положением, является юридический интерес истца.

Юридический интерес неразрывно связан со статусом субъекта спорных правоотношений и их содержанием: правами и обязанностями.

Юридический интерес истца в исходе дела заключается в том, чтобы получить решение суда об удовлетворении иска, т. е. получить защиту своего права или интереса путем понуждения ответчика к совершению действий в пользу истца либо привлечения его к материальной ответственности.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, юридическим интересом истца в данном случае будет решение суда, в котором сформулирована обязанность ответчика по возмещению суммы убытков в определенном размере.

Так, например, в рамках дела № А40-118546/2010 о взыскании суммы убытков виде упущенной выгоды в размере 111 млн руб., причиненных злоупотреблением доминирующим положением ответчиком путем совершения действия по необоснованному прекращению поставки сырья[7], юридическим интересом истца являлось восстановление нарушенного права за счет возмещения суммы неполученных доходов.

Примечание:

В правоприменительной практике сформировался подход по вопросу пределов доказывания суммы убытков в виде упущенной выгоды.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду (аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

Потенциальными ответчиками по делам о взыскании убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства в виде злоупотребления доминирующим положением, могут являться лица, рыночная власть которых ввиду занимаемой доли или иных факторов позволяет существенно влиять на условия обращения товаров на рынке. В частности, потенциальными ответчиками могут быть следующие лица:

1) хозяйствующие субъекты, доля которых на товарном рынке:

• превышает 50 %, если только не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта не является доминирующим;

• менее 50 %, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из особенностей функционирования товарного рынка.

2) субъекты естественной монополии, включенные в реестр субъектов естественных монополий на товарном рынке ввиду особенностей обращения товаров на данном товарном рынке (удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства, а производимые товары не могут быть заменены другими товарами);

3) коллективно доминирующие хозяйствующие субъекты (рыночная власть которых совместно позволяет влиять на обращение товаров на рынке).

В качестве примеров коллективного доминирования можно привести дела о злоупотреблении доминирующим положением вертикально интегрированными нефтяными компаниями (постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 16678/09, от 15.02.2011 № 12221/10).

Кроме того, ответчиков по делам о злоупотреблении доминирующим положением может быть несколько, если они входят в одну группу лиц. В этом случае при взыскании убытков они несут солидарную ответственность.

Помимо этого, если возникновение убытков связано с нарушением договорных обязательств ввиду злоупотребления доминирующим положением, то ответчиком может быть не только контрагент по договору, но и контролирующее его лицо.

В целях взыскания убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства в форме злоупотребления доминирующим положением, как и в случае с другими нарушениями антимонопольного законодательства, необходимо доказать в совокупности три обстоятельства:

• факт нарушения антимонопольного законодательства;

• факт наличия убытков (включая их размер);

• причинно-следственную связь между нарушением антимонопольного законодательства и причиненными убытками.

1. Факт нарушения антимонопольного законодательства

При доказывании факта нарушения антимонопольного законодательства, в частности, злоупотребления доминирующим положением, необходимо руководствоваться несколькими обстоятельствами.

Анализ судебной практики показывает, что практически во всех случаях иски о взыскании убытков, причиненных рассматриваемым нарушением антимонопольного законодательства, инициируются истцами после вынесения соответствующего решения антимонопольным органом. Выводы антимонопольных органов по результатам рассмотрения соответствующих дел, описанные в решениях, принимаются судами в качестве одного из значимых доказательств по делам о взыскании убытков.

Во-первых, суды при рассмотрении дел о взыскании убытков в результате злоупотребления доминирующим положением, как правило, признают установленным факт наличия в действиях хозяйствующего субъекта нарушения, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением в случае, если имеется соответствующее решение антимонопольного органа и такое решение подтверждено вступившим в законную силу решением суда (в делах об оспаривании ненормативного акта).

Отсутствие вступившего в законную силу решения антимонопольного органа значительно усложняет и без того не простой процесс доказывания факта наличия убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства. Так установление факта нарушения антимонопольного законодательства в виде злоупотребления доминирующим положением требует наличия специальных знаний, в том числе по определению доли ответчика на товарном рынке, состоянию конкуренции на нем, а также оценки экономических и технологических причин того или иного поведения ответчика, что в совокупности позволяет констатировать наличие нарушения.

При этом, судебная практика показывает, что при наличии решения антимонопольного органа суды освобождают истца от доказывания незаконности действия ответчика (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.2013 по делу № А40-135137/2012).

Вместе с тем, в судебной практике существуют примеры дел, в которых требование о взыскании убытков, причиненных злоупотреблением доминирующим положением, было предъявлено в отсутствии решения антимонопольного органа. Так, в рамках рассмотрения одного из дел, арбитражный суд самостоятельно установил в действиях ответчика факт злоупотребления доминирующим положением и удовлетворил иск в полном объеме в части взыскания возникших убытков в результате нарушения антимонопольного законодательства (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010 по делу № А40-46424/2010). При этом суды подтверждают, что по делу о взыскании убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства, доказательствами по делу могут являться не только решение антимонопольного органа, но и иные доказательства (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2011 по делу № А40-12966/2010).

Вместе с тем, по мнению авторов, предварительное обращение в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства является желательным этапом с целью получения решения антимонопольного органа как одного из важных доказательств по делу о взыскании убытков.

2. Факт наличия убытков, их размер

Прежде всего, следует отметить, что само по себе нарушение антимонопольного законодательства не свидетельствует о возникновении убытков (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу № А60-38091/2016). Таким образом факт возникновения, а также размер убытков должны быть доказаны.

Разъяснением Президиума ФАС России от 11.10.2017 № 11 «По определению размера убытков, причиненных в результате нарушения антимонопольного законодательства», выделяются два основных метода доказывания наличия убытков и определения их размера:

• сравнительный экономический анализ и

• экономическое и финансовое моделирование.

Помимо приведенных методик проведения анализа, можно выделить некоторые положения, выработанные судебной практикой, которые дополняют данные методики.

Обязательным требованием установления факта наличия убытков является доказательство того, что убытки вызваны именно действиями нарушителя, и что заявитель предпринял все возможные действия, чтобы избежать возникновения данных убытков (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2015 по делу № А50-24853/2014).

Необходимо отметить, что при определении наличия убытков и их размера берутся относительно идеальные условия конкретного рынка: т. е., например, учитывается, что контрагент наверняка бы исполнил договор надлежащим образом, что принесло бы в конечном счете прибыль. В данном случае действует презумпция добросовестности участников оборота. Тем не менее, данную презумпцию необходимо подтверждать такими обстоятельствами, как, например, длительным существованием договорных отношений между контрагентами, подготовкой к исполнению, попытками возобновить договорные отношения в случае установления факта нарушения антимонопольного законодательства, действиями, направленными на уменьшение убытков. Таким образом, добросовестность порождает право на добросовестное исполнение, и если контрагент нарушает это право, то увеличивается вероятность того, что убытки возникают только по его вине (Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2015 № 305-ЭС15-4533 по делу А40-14800/2014).

Зачастую моделирования в идеальных рыночных условиях бывает недостаточно. Иногда суда отказывают в удовлетворении требований, ссылаясь на общие факторы, такие как соотношение спроса и предложения, колебание цен и т. д.

Размер убытков определяется всегда с учетом фактических обстоятельств дела. На практике часто возникает вопрос, необходимо ли включать НДС в состав убытков, если они связаны с реализацией товаров, работ, услуг. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2016 по делу № А46-9296/2015 установлено, что НДС при расчете убытков не учитывается, поскольку он уплачивается в составе цены товара, а его уплата возмещается посредством применения вычета. Также не включаются в состав убытков расходы на электроэнергию, зарплату сотрудников и аренду офиса (постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2018 по делу № А40-244734/2016).

3. Причинно-следственная связь между нарушением Закона о защите конкуренции и убытками

Самым сложным моментом при доказывании убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства в форме злоупотребления доминирующим положением, является установление причинно-следственной связи. В частности, истцу необходимо доказать, что убытки возникли именно ввиду злоупотребления доминирующим положением хозяйствующим субъектом. Для установления факта противоправных действий и факта причинения убытков должны быть использованы общие обстоятельства дела. Например, уплата пострадавшим лицом завышенной цены товара в случае необоснованного изъятия из оборота продукции или отказа от заключения договора, а также иные необоснованные или дополнительные расходы, в частности вынужденное использование услуг иных контрагентов.

Кроме того, важным обстоятельством является правильное установление границ рынка, на котором совершено нарушение: если установлен факт злоупотребления доминирующим положением на одном рынке, а убытки возникли в результате действия нарушителя на другом рынке, то причинно-следственная связь между нарушением Закона о защите конкуренции и убытками отсутствует. Также причинно-следственная связь нарушается, если, например, хозяйствующие субъекты состоят в группе лиц, и действуют самостоятельно, а не совместно, а требование о взыскании убытков предъявляется к ним солидарно (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2016 по делу № А46-9296/2015).

1. Злоупотребление доминирующим положением, выражающееся в технологически необоснованном прекращении энергоснабжения и не восстановлении его длительное время

Описание спора:

Дело № А79-14195/2011

ИП обратился в Арбитражный суд Чувашской республики с иском к ООО «Д» о взыскании убытков в размере 100 000 руб. (исковые требования были уточнены в сторону увеличения), причиненных злоупотреблением ООО «Д» своим доминирующим положением.

Предыстория спора:

Истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения. По договорам аренды истец предоставил одно нежилое помещение полностью и части другого нежилого помещения третьим лицам

Электроснабжение здания, в котором располагались нежилые помещения истца, осуществлялось в 2010 г. от распределительной трансформаторной подстанции. ООО «Д» без предупреждения и согласования с истцом 9.10. 2010 прекратило электроснабжение принадлежащих на праве собственности помещений Истца.

Согласно актам и решению Управления Федеральной антимонопольной службы, электроснабжение в нежилых помещениях отсутствовало до 12.11.2010.

Вследствие отключения помещений ИП от электричества, ИП 10.10.2010 заключил с ООО «С» договор на оказание услуг механизмами с экипажем, по которому ООО «С» передало истцу во временное владение и пользование дизель-генератор и оказало услуги по его технической эксплуатации и бесперебойной работе.