Взыскание убытков, причиненных нарушениями антимонопольного законодательства

Посчитав, что расходы, связанные с арендой генератора и затраты на топливо, являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

История судебных заседаний:

Суд первой инстанции:

Суд принял во внимание выводы Комиссии УФАС по Чувашской республике, что электроснабжение помещений, принадлежащих истцу, возможно только от ответчика, являющегося собственником трансформаторной подстанции и электрических сетей; доля ответчика на рынке услуг по перетоку электрической энергии, в границах принадлежащих ответчику сетей, составляет 100 %.

Суд указал, что между ответчиком и гарантирующим поставщиком был заключен договор, по которому гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Будучи собственником объекта электросетевого хозяйства, ответчик обязан поддерживать надежность обеспечения истца электрической энергией. При этом ответчик нарушил указанное обязательство, чем причинил Истцу убытки, выразившиеся в необходимости заключения договора на оказание услуг дизельного механизма с экипажем;

Убытки были рассчитаны, исходя из времени выработки электроэнергии дизель-генератором (407 часов) и стоимости арендной платы за указанный генератор (1200 руб. в час). При этом суд отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости дизельного топлива, указав на недоказанность причинно-следственной связи между убытками и действиями ООО «Д».

На основании изложенного исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляция:

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения по тем же основаниям.

Кассация:

Решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения по тем же основаниям.

2. Установление цены

Описание спора:

Дело № А40-33952/2013

ОАО «М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Группе Компаний «Ф» о солидарном взыскании с ответчика убытков в размере 1 084 491 504 руб. 14 коп. за злоупотребление своим доминирующим положением по пунктам 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В качестве третьего лица привлечено ФАС России.

Предыстория спора:

ОАО «М» было указано, что Группа Компаний «Ф» реализует апатитовый концентрат истцу по более высокой цене, нежели остальным конкурентам.

В результате совершения ответчиком действий по необоснованному установлению различных цен на один и тот же товар истец был вынужден приобретать апатитовый концентрат по более высокой цене, чем другие российские потребители, в результате чего понес необоснованные убытки.

История судебных заседаний:

Суд первой инстанции:

По мнению суда, истцом не были представлены доказательства, раскрывающие юридический состав убытков, субъектный состав ответчиков как группы лиц. Суд отметил, что ответчик не устанавливал цену, напротив договор был заключен по инициативе и в редакции, предложенной истцом.

Кроме того, аналогичный порядок ценообразования применялся сторонами в 2007–2009 годах, споров и нареканий не вызывал;

Формула расчета цены товара в период 2010–2012 годов, предложенная истцом и акцептированная ответчиком была оценена судом как полностью соответствующая рекомендациям ФАС России.

Таким образом, судом было установлено, что ответчик добросовестно и разумно исполнял обязательство по договору, а в его действиях отсутствует вина.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляция:

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения по тем же основаниям.

3. Необоснованное повышение регулируемых государством цен

Описание спора:

ООО «Н» обратилось с иском к МУП «Т» о взыскании упущенной выгоды в размере 4 319 666 руб. 27 коп.

Предыстория спора:

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки энергоресурсов, согласно которому поставщик (истец) обязуется подавать абоненту (ответчик) тепловую энергию и теплоноситель для отопления и горячего водоснабжения, а абонент обязуется принять и оплатить принятые энергоресурсы в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Договор заключен на срок до 31.12.2009 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит такой отказ.

15.05.2011 ответчик в одностороннем порядке прекратил прием тепловой энергии от истца.

В письме ответчик сообщил, что покупка тепловой энергии будет осуществляться по цене 382,5 руб. за 1 Гкал. При этом согласно протокола рассмотрения дела об установлении тарифа на тепловую энергию, поставляемую истцом потребителям г. Ростова-на-Дону (приложение к постановлению Региональной службы по тарифам РО от 08.04.2010 № 4/1), с 22.04.2010 тариф утвержден в размере 662,92 руб./Гкал.

Истец, полагая, что действия ответчика, выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора (цены приобретаемой тепловой энергии) и отказе от исполнения договора, ущемляют его интересы, обратился в УФАС по Ростовской области.

Рассмотрев дело, комиссия УФАС по Ростовской области 24.10.2011, вынесла решение, которым признала Ответчика, нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

История судебных заседаний:

Суд первой инстанции:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А53-20302/2012 требования истца были удовлетворены в связи со следующим:

• единственным препятствием к получению истцом доходов, заявленных к взысканию в качестве упущенной выгоды, были действия ответчика, выразившиеся в неправомерном прекращении приема тепловой энергии от истца;

• стоимость тепловой энергии поставляемой по договору поставки энергоресурсов рассчитана в соответствии с тарифом, установленным Региональной службой по тарифам Ростовской области;

• тарифным решением Региональной службы по тарифам РО установлен тариф в размере 662,92 рубля за 1 Гкал;

• согласно протоколу рассмотрения дела об установлении тарифа на тепловую энергию для истца при установлении тарифа была учтена прибыль от реализации тепловой энергии в размере 3 процентов от стоимости энергии;

• при определении размера упущенной выгоды истец основывался на положениях дополнительного соглашения в соответствии с которым, стороны внесли изменения в приложение № 2 и определили, что количество тепловой энергии, отпускаемое истцом, составляет 245 280 Гкал в год, при этом согласован объем потребления по кварталам и месяцам.

Таким образом, с учетом наличия достаточного количества документов и сведений, подтверждающих всю совокупность обстоятельств необходимых для доказывания убытков, судом были удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Апелляция:

Не согласившись с решением суда первой инстанции МУП «Т» обжаловало его в суд вышестоящей инстанции.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу № А53-20302/2012 требования апелляционной жалобы были удовлетворены.

Апелляция, проанализировав решение суда нижестоящей инстанции, установила, что при расчете убытков судом первой инстанции не были учтены положения ГК РФ, регулирующие отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Данная норма устанавливает ограничение в применении такой формы гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков в виде реального ущерба (а не упущенной выгоды).

Исходя из изложенного, апелляционной инстанцией было принято решение что истец не имел права требовать от ответчика возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

Кассация:

Постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений по тем же основаниям.

4. Препятствие доступу хозяйствующим субъектам на оптовый рынок посредством установления вступительного членского взноса

Описание спора:

Дело № А40-121970/11.

ООО «Н» предъявил иск к НП «С» о взыскании убытков в размере 4 000 000 руб., причиненных злоупотреблением ответчиком своим доминирующим положением.

Предыстория спора:

Решением партнерства от 03.10.2008 истец принят в члены НП «С».

При вступлении в члены партнерства по платежному поручению от 07.11.2008 истцом уплачен вступительный членский взнос в сумме 5 000 000 руб., установленный решением наблюдательного совета Некоммерческого партнерства «С».

Решением ФАС от 25.03.2009 по делу № 110/10-08 ответчик признан нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с созданием препятствий доступу хозяйствующим субъектам на оптовый рынок электроэнергии и мощности посредством установления вступительного членского взноса в размере 5 000 000 руб., что может иметь своим результатом ограничение конкуренции.

Законность решения ФАС была подтверждена судебными актами по делу № А40-49507/09.

Решением ответчика от 30.10.2009 размер вступительного взноса в члены партнерства установлен в сумме 1 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что разница между уплаченным истцом вступительным взносом и суммой вступительного взноса, установленного решением партнерства от 30.10.2009, является убытками истца, он обратился в суд с иском о взыскании указанной разницы в размере 4 000 000 руб.

История судебных заседаний:

Суд первой инстанции:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-121970/11 требования истца были удовлетворены в связи со следующим:

Судом установлено, что истец был принят в состав НП «С», и им уплачен вступительный взнос в размере 5 000 000 руб.

Суд принял во внимание, что решением ФАС России от 25.03.2009 по делу № 110/10808 ответчик признан нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в части создания препятствий доступу хозяйствующим субъектам на оптовый рынок электроэнергии и мощности посредством установления вступительного членского взноса в размере 5 000 000 руб. Письмом от 12.11.2009 № СР-02/09-13379 ответчик уведомил ФАС России об уменьшении вступительного взноса до 1 000 000 руб.

Суд посчитал, что вступление в члены Некоммерческого партнерства «С» не являлось для истца добровольно принятым обязательством, а было основано на норме закона, прямо предписывающей Истцу для получения статуса субъекта оптового рынка электроэнергии и мощности обязанность по вступлению в члены совета рынка.

Таким образом, судом было установлено, что разница между первоначальной суммой вступительного взноса и последующей будет являться суммой убытков, которые истец понес вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Апелляция:

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения по тем же основаниям.

Кассация:

Суд кассационной инстанции требования ответчика удовлетворил, решения нижестоящих судов отменил.

Суд отметил, что при разрешении спора судами не было учтено, что нарушение антимонопольного законодательства, даже если оно и имело место, само по себе не является гражданско-правовым нарушением и, следовательно, не может являться основанием для возврата уплаченных в рамках существующего обязательства сумм в качестве убытков, поэтому у судов не имелось законных оснований для удовлетворения предъявленных ООО «Н» требований из-за недоказанности истцом наличия условий, при которых допускается взыскание убытков.

Надзор:

В передаче для пересмотра постановления суда кассационной инстанции в надзорном порядке отказано по тем же основаниям.

5. Уклонение от выполнения работ по летным проверкам

Описание спора:

Дело № А40-82507/12

ЗАО «С» предъявил иск к ФГУП «В» (Ответчик 1) о взыскании упущенной выгоды в размере 33 049 787 руб. и солидарном взыскании с ФГУП «В» и ЗАО «Л» (Ответчик 2) упущенной выгоды в размере 74 283 584 руб.

Предыстория спора:

25.05.2007 между ФГУП «В» и ЗАО «С» был заключен договор № 289/06/Д на выполнение работ по летным проверкам наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, авиационной электросвязи и систем светосигнального оборудования аэродромов гражданской авиации.

Письмом от 16.12.2009 № 10.1-11877 ФГУП «В» приняло решение о расторжении с ЗАО «С» договора от 25.05.2007 № 289/06/Д на выполнение работ по летным проверкам наземных средств радиотехнического обеспечения полетов и связи в одностороннем порядке с 01.01.2010.

26.04.2011 Комиссия ФАС России вынесла решение по делу № 1 10/92-10 о нарушении ФГУП «В» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в уклонении от предоставления ЗАО «С» работ по летным проверкам наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, авиационной электросвязи и систем светосигнального оборудования аэродромов гражданской авиации.

ЗАО «С» указывало на то, что с 01.01.2010 фактически не могло осуществлять деятельность в области летных проверок наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, авиационной электросвязи и систем светосигнального оборудования аэродромов гражданской авиации, ради которой оно создавалось и в связи, с чем понесло существенные убытки в виде упущенной выгоды.

История судебных заседаний:

Суд первой инстанции:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-82507/12 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в связи со следующим:

• довод о том, что истец создан исключительно для осуществления деятельности в области организации и выполнения летных проверок наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, авиационной электросвязи и систем светосигнального оборудования аэродромов гражданской авиации, а также довод истца о том, что его деятельность возможно исключительно в рамках договорных отношений с ФГУП «В» является надуманным;

• нарушения ФГУП «В» не лишали права истца осуществлять иную не запрещенную законом деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг;

• требования истца к Ответчику 2 также не подлежат удовлетворению, поскольку дело в отношении ЗАО «Л» о нарушении антимонопольного законодательства было прекращено;

• истцом не представлено доказательств того, что вследствие действий Ответчика 2, он понес убытки в виде упущенной выгоды 74 283 584 руб. за период с 02.09.2010 по 26.04.2011;

Апелляция:

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения по тем же основаниям.

Кассация:

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставлены без изменений по тем же основаниям.

Проанализировав судебную практику по данной категории споров, стоит отметить, что такой практики на сегодняшний день немного. Возможно, это обусловлено, в том числе, опасениями истцов «увязнуть» в многолетнем судебном разбирательстве, вероятность успешного исхода которого мало прогнозируема. Антимонопольное нарушение – деяние, которому чаще всего дается правовая оценка на предмет соответствия антимонопольному законодательству на момент обращения с заявлением, вынесения решения антимонопольным органов. Однако в ретроспективе (во многих случаях) и на перспективу действия нарушителя, как правило, не оцениваются.

Рассмотрим практическую ситуацию.

Компания А, занимающая доминирующее положение на товарном рынке, оказывает на регулярной основе услугу, отказаться от которой в силу законодательства потребители не могут. Исполнитель предъявляет к оплате стоимость услуги, тарификация которой осуществляется исполнителем в соответствии с утвержденной им же методикой. При этом в состав услуги включаются затраты на такой вид работ, который фактически не осуществляется. В результате потребители вынуждены нести технологически и экономически необоснованные расходы в составе приобретаемой услуги.

Важно отметить, что рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства с учетом времени для вступления в силу решений и предписаний по делам может занять не один год.

За этот период компания – монополист успеет в судебном порядке взыскать с потребителей сумму спорных расходов.

В рассматриваемой ситуации антимонопольный орган, рассмотрев требования потребителей, вынес решение о квалификации действий Компании А как злоупотребления доминирующем положением, выдал предписание о прекращении противоправного поведения. Очевидно, что неисполнение предписания антимонопольного органа дает право потребителю услуги на фиксацию «переплаты», образовывающейся в результате неисполнения предписания антимонопольного органа и невнесения изменений в договор, устраняющих возможность взыскания стоимости за не оказываемые услуги, и требование возмещения убытков.

Вероятность же взыскания суммы убытков, причиненных противоправными действиями субъекта, которые имели место до момента вынесения актов антимонопольного органа, сложнее прогнозировать. Исход дела будет зависеть от того, как именно потенциальному истцу (потребителю) навязывались условия договора, позволившие потенциальному ответчику (исполнителю) требовать оплаты услуг, в том числе по неподтвержденным затратам, а также от того, насколько истец сможет обосновать применимость выводов антимонопольного органа к ранее возникшим нарушениям.

Впрочем, подобная практика уже появляется в судах.

Применяемые в правоприменительной практике подходы к взысканию убытков, безусловно, не могут носить исчерпывающий характер. Организация процесса доказывания, сбор и подготовка необходимых доказательств, обоснование позиции и т. д. ложатся на плечи истца в каждом конкретном случае, в том числе исходя из характера совершенного нарушения антимонопольного законодательства, вида возникающих убытков (реального ущерба или упущенной выгоды) и причинно-следственной связи.

В этой связи, для повышения эффективности применения гражданско-правовой ответственности в сфере защиты конкуренции представляется необходимым, чтобы заявители по делу о нарушении антимонопольного законодательства, будущие истцы по частному иску, занимали более активную позицию по сбору и представлению доказательств, которые подлежат установлению при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Сложности со взысканием суммы убытков связаны с тем, что антимонопольное правонарушение выявляется не сразу. От момента начала нарушения во времени до момента выявления, а в последующем пресечения, может пройти значительное количество времени.

Рассмотрим одну из практических ситуаций.

Согласно проектной, иной технической документации предприятию (Компания А) для выпуска качественной продукции необходима в производстве техническая вода не хуже определенного химического состава. Единственным источником водоснабжения для Компании А является близлежащий естественный водоем: река.

Организацией, имеющей водозабор из реки, а также ряд инфраструктурных объектов, предназначенных для непрерывной подачи воды потребителям, является ТЭЦ (Компания Б).

Между ТЭЦ (Поставщик) и Предприятием (Потребитель) заключен договор на поставку воды, в котором было сформулировано обязательство Компании Б подавать воду из реки в адрес Компании А.

В определенный момент времени вместо речной воды ТЭЦ фактически начала передавать потребителю оборотную воду (воду, образовавшуюся после использования в собственном производственном цикле) с наличием дополнительных примесей, характерных для деятельности ТЭЦ, при наличии технологической возможности осуществлять подачу воды из реки (исходную). В связи с необходимостью доочищать получаемую воду до необходимого для производства уровня, потребитель был вынужден нести дополнительные расходы.

В ходе рассмотрения дела об антимонопольном правонарушении антимонопольный орган установил, что изменение характеристик воды, забираемой из естественного водоема, является последствием подмеса естественным монополистом вод оборотного процесса в целях сокращения расходов на водоотведение и выравнивания собственной экономики. Вышеуказанные действия были признаны злоупотреблением Компанией Б доминирующем положением.

Ожидается, что следующим логичным этапом в восстановлении нарушенных прав Компании Б в результате нарушения антимонопольного законодательства, будет предъявление искового заявления о взыскании суммы убытков в части расходов, связанных с доочисткой воды до необходимого уровня. Очевидно, что в обоснование искового заявление потребуется приобщить надлежащим образом оформленные доказательства, подтверждающие характер неблагоприятных последствий, учет произведенных расходов, размер убытка.

От своевременного сбора и фиксирования доказательств до момента обращения за защитой нарушенных прав, зависит не только результат рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, но и эффективность восстановления нарушенных прав при последующем обращении в суд для привлечения нарушителей к гражданско-правовой ответственности.

Вызывает практический интерес, как будет рассмотрено исковое заявление о взыскании убытка, причиненного антимонопольным нарушением, когда противоправное (с точки зрения заявителя) действие было прекращено субъектом по факту получения предупреждения антимонопольного органа, которое выдается при наличии лишь признаков антимонопольного нарушения.

Учитывая, что институт предупреждения является превентивным, оперативным механизмом восстановления нарушенных общественных отношений, добровольное устранение нарушения хозяйствующим субъектом полностью исключает дальнейшее антимонопольное разбирательство.

Отсутствие позиции антимонопольного органа, выраженного в решении о нарушении антимонопольного законодательства, подтверждающего событие и факт совершения нарушения, на наш взгляд, на практике может полностью блокировать процесс взыскании убытков. Вместе с тем, с практической точки зрения, такой подход (если он закрепиться в судебной практике) будет способствовать тому, что хозяйствующие субъекты охотнее будут исполнять предупреждения антимонопольного органа, что в свою очередь будет способствовать развитию конкуренции и стабильности гражданско-правового оборота.

1. Два характерных типа расчета

При расчете убытков в делах, связанных со злоупотреблением доминирующим положением, преобладают две характерные ситуации.

В первой ситуации предполагаемый убыток связан со «слишком высокой» ценой, которая в терминах Закона о защите конкуренции может быть «монопольно высокой», «необоснованно высокой» или «необоснованно» отличающейся от цены у других покупателей. В таком случае одним из ключевых элементов расчета будет расчет «справедливой» цены товара в противоположность фактической, «монопольной» (термины «справедливая» и «монопольная» мы используем для краткости обозначения, они не используются в Законе о защите конкуренции»).

Во второй ситуации предполагаемый убыток связан с созданием препятствий для деятельности пострадавшей компании, вплоть до полного прекращения ее деятельности. В этом случае одним из ключевых элементов расчета будет определение наиболее вероятной выручки или прибыли пострадавшей компании в ситуации отсутствия нарушения с тем, чтобы в дальнейшем сравнить эту выручку или прибыль с фактической.

Таким образом, в одном случае в центре внимания находится цена товара, а в другом – выручка или прибыль компании.

С экономической точки зрения, методы моделирования цены и выручки обладают значительными сходствами. В настоящем подразделе мы сосредоточимся на сценарии моделировании цены, исходя из того, что проблемы моделирования выручки могут быть разрешены по аналогии, и к тому же они будут более подробно рассмотрены в разделе настоящей книги, который касается недобросовестной конкуренции.