Новая хронология Римской империи. Книга 3

Предисловие

«Никогда на протяжении всего своего времени Рим не был резиденцией светской власти так называемых «римских императоров», а разве только местом их пилигримств, на поклонение всегда малосильному в военном смысле наместнику бога на земле, подобно отдаленной Мекке для мусульманского Востока. В этой особенности и было все значение Римской области на всем протяжении ясного зрения современной рациональной истории, смотрящей в глубь веков, а далее начинаются одни миражи. Даже и тотчас после окончательного отделение запада Европы от эллино-сирийско-египетского Востока в 395 году, резиденцией западной светской власти стала Равенна на берегах Адриатического моря, куда, а не в неудобный Рим, и переселился жить «западно-римский» император Гонорий, отделившись от своего брата восточно-романского Аркадия, в Равенне, а не в Риме, находятся и древнейшие памятники итальянского зодчества.

Итак, для верного понимания древней истории мы, прежде всего, должны освободить себя от привитой нам с детства идеи, что Римская империя вышла из итальянского Рима, или что Рим когда-нибудь имел какое-либо влияние на ее административную жизнь, и мог назначать и смещать «своим сенатом» ее военных властелинов, пребывавших со своими армиями за тридевять земель от него в тридесятом царстве, которые только посмеялись бы над распоряжениями «зазнавшихся провинциалов». Даже в сильнейший разгар суеверий, когда перепуганные пророчествами короли ползали на коленах перед великими римскими понтифексами и даже признавали их светскую власть над собою, она была только номинальна, так как у средневековых понтифексов или у сменивших их со времени Гильдебранда в XI веке пап не было возможности в своем отдалении от главных стратегических центров быстро в своевременно распоряжаться своими армиями, да и короли ходили на покаянье в своих грехах даже не в Рим, а в Каноссу в Реджио-нелль-Эмилиа в Средней части Италии» [66].

Ведение

1.

Как мы уже отмечали в предыдущих книгах, «историю Империи принято делить на несколько периодов: принципат Августа (30 г. до н. э. – 14 г. н. э.), правление династии Юлиев – Клавдиев (14—68 гг.), расцвет Империи (69—161 гг.), кризис Империи (161—284 гг.), доминат Диоклециана и Константина (284—337 гг.), падение Империи (конец IV— конец V в.)» [52].

На страницах этой книги мы рассмотрим последний период римской истории – падение Империи (395 – 491 гг.).

Традиционная история уверена, что династия Феодосия является непосредственным продолжением династии Валентиниана. В предыдущей книге мы показали, что династия Валентиниана (альтернативно – династии Ангелов) прекращается около 1212 со смертью Валентиниана II (Алексея III). Таким образом, династию Феодосия мы должны обнаружить в XIII веке. Анализируя возможные аналогии, мы неизбежно приходим к следующему соответствию:

Так как основой наших построений являются традиционные источники по римской истории, то, для начала, нам следует разобраться на каких источниках выстраиваются наши знания о истории Римской империи этого периода. С. Ковалев в «Истории Рима» описывает ситуацию следующим образом: «История Рима I в. хорошо представлена литературной традицией. Основными источниками являются произведения Тацита («Анналы» и «История») и Светония («О жизни двенадцати цезарей»). Они могут быть прекрасно дополнены трудом Диона Кассия («Римская история»), сочинениями Иосифа Флавия («Иудейская война» и «Иудейская древняя история») и биографиями Плутарха. Последующие века оказались беднее на историческую традицию. Для II—III вв. главным источником становится сборник биографий императоров от Адриана до Нумериана («Писатели истории Августов»), а в IV в. жил последний крупный римский историк – Аммиан Марцеллин. Сохранившаяся часть его произведения («История») охватывает период с 352 по 378 г. Поэтому для последних трех веков римской истории большое значение приобретают второстепенные историки (Евтропий, Орозий, Зосим), а также христианская (Евсевий Кесарийский, Иероним) и антихристианская литература (Цельс, Порфирий). Из второстепенных историков IV—V вв. нужно отметить Зосима, писателя конца V в. Что касается первоисточников, то необходимо прежде всего отметить надписи, количество которых неизмеримо возрастает с начала Империи. Важным дополнением могут служить законодательные сборники, материал папирусов и монеты» [52].

Таким образом, хронология «последних веков римской истории» базируется на данных второстепенных историков: Евтропия, Орозия, Зосима, Евсевия Кесарийского, Иеронима, Цельса, Порфирия с привлечением первоисточников в виде надписей, законодательных сборников и монет.

Остановимся подробнее на предлагаемых источниках:

1. Флавий Евтропий.

«Евтропий является автором «Бревиария от основания города» (Breviarium ab Urbe condita) – краткой истории Рима от основания до 364 года. Это произведение состоит из 10 «книг», которые суммарно занимают порядка 30 современных страниц. Книга была написана на латинском языке в 369 или 370 году для обучения молодого императора Валента II» (ru.wikipedia.org/wiki/Флавий_Евтропий).

Как видно из предлагаемых дат, произведение Евтропия не может быть использовано для осмысления последнего периода римской истории (395 – 491 гг.).

2. Павел Орозий.

«О жизни Орозия осталось немного документальной информации. Фактически источники содержат сведения о его жизни лишь в период с 414 по 418 годы. В основном это сообщения Августина Блаженного и некоторых других его современников, а также редкие автобиографические заметки самого Орозия. В 416 и 417 гг. Орозий пишет в течение года основной труд своей жизни «Историю против язычников». После 418 г. Орозий больше не упоминается в источниках, его новые труды не появляются, на основании чего делается вывод о том, что Орозий вскоре умер» (ru.wikipedia.org/wiki/Павел_Орозий).

Изложение исторических событий в «Истории против язычников» доведено Орозием до 1168 г. от основания Города (415 г.), т.е. охватывает чуть более 20% от рассматриваемого нами периода римской истории (395 – 491 гг.).

3. Зосим.

«Из второстепенных историков IV—V вв. нужно отметить Зосима, писателя конца V в. Этот ярый противник христианства написал на греческом языке «Новую историю» в 6 книгах, почти целиком сохранившуюся. В ней он кратко сообщает о событиях с эпохи Августа до конца IV в. Более подробно излагается история с 395 по 410 г. (5-6-я книги)» [52]. «О его жизни известно мало. Труд Зосима был известен в Византии; его упоминают в конце VI в. Евагрий Схоластик и в середине IX в. патриарх Фотий, который называет Зосима комитом и бывшим адвокатом ведомства фиска в империи. «Новая история» Зосима сохранилась в нескольких рукописях; но текст имеет несколько больших лакун. Точное время написания «Новой истории» неизвестно. В тексте упоминается отмена хрисаргира (налога) императором Анастасием I в 498 г., т. е. сочинение завершено после этой даты. Работа состоит из 6 книг. Основное внимание Зосим уделяет событиям с конца III в. (правление Диоклетиана) до взятия Рима Аларихом в 410 г. Описание разграбления Рима готами в 410 г., которое завершало историю Зосима, не сохранилось. Согласно Зосиму, главная причина упадка Рима и захвата его земель варварами состоит в «вероотступничестве», в забвении римлянами своей традиционной языческой веры, в разрушении древних храмов и в обращении к христианству» (pravenc.ru/text/200005).

«История Зосима была впервые напечатана в латинском переводе в 1576 г. Первое полное издание греческого текста Зосима было издано в 1590 г. ЕДИНСТВЕННАЯ хорошо сохранившаяся рукопись, хранящаяся в Ватиканской библиотеке (MS Vat. Gr. 156), была недоступна ученым до середины 19-го века» (en.wikipedia.org/wiki/Zosimus). «Сочинение Зосима содержит краткий очерк «древней истории» до 270 г. и весьма подробное изложение истории почти всей эпохи домината (270-410 гг.). Установлено, что Зосим черпал информацию о событиях до 270 г. из сочинения Дексиппа, с 270 по 404 г. – из произведения Евнапия, а с 404 по 410 г. – из работ Олимпиодора. Отправной точкой для любого исследователя источников. Зосима, является утверждение патриарха Фотия, что этот историк «переписывает Евнапия» (rannevizantiyskie-istoriki-evnapiy-135363.html).

ВЫВОД: даже если «Новая История» Зосима не является более поздним подлогом (или поздней компиляцией), она может быть использована для восстановления римской хронологии V века лишь частично, т.к. охватывает чуть более 15% от рассматриваемого нами периода римской истории (395 – 491 гг.).

4. Евнапий.

«Написал историческую хронику, прослеживающую события до начала V века, центральное место в ней отведено правлению императора Юлиана, которому дана высокая оценка. В то же время Евнапий критиковал деяния Константина Великого» (ru.wikipedia.org/wiki/Евнапий). Его труд описывает историю Рима между 270 и 404 гг. (en.wikipedia.org/wiki/Eunapius).

ВЫВОД: «Продолжение Дексипповой истории» Евнапия охватывает около 10% от рассматриваемого нами периода римской истории (395 – 491 гг.) и дублирует «Новую Историю» Зосима.

5. Евсевий Кесарийский.

Его «Церковная история» описывает исторически события от пятнадцатого года правления императора Тиберия (14 – 37) и до победы Константина Великого над Лицинием (324 или 325 г.), т.е. никак не отражает события последнего периода римской истории.

6. Софроний Евсевий Иероним.

«Иероним обычно изображается либо как кардинал, в широкополой шляпе и красной сутане, либо как кающийся в простом одеянии. По-видимому, Иероним был папским советником, а титул кардинала был создан позднее и присвоен ему, можно сказать, посмертно. Главные работы Иеронима – латинский перевод Ветхого завета и редакция латинской версии Нового Завета (Вульгата). Также известны его исторические труды «О знаменитых мужах» и «Хроника», в которой он излагает, основываясь на «Хронике» Евсевия Кесарийского, события всемирной истории от сотворения мира» (ru.wikipedia.org/wiki/Иероним_Стридонский).

«О знаменитых мужах» издано в 392—393 годах. «Хроника» составлена в 380 году (датирована 5201 годом). Таким образом, произведения Иеронима не могут быть использованы для построения хронологии последнего периода римской истории (395 – 491 гг.).

7. Цельс.

«Цельс – римский философ-платоник второй половины II века. Известен, прежде всего, своим трудом «Правдивое слово», написанным ок. 177—179 гг. и направленным против раннего христианства» (ru.wikipedia.org/wiki/Цельс).

Для рассматриваемого нами периода этот источник бесполезен.

8. Порфирий.

«Порфирий (232 – 306) – философ, теоретик музыки, астролог, математик, педагог. Ученик Плотина, автор его жизнеописания, издатель его сочинений. Критик христианства» [ru.wikipedia.org/wiki/Порфирий_(философ)].

Как следует из времени жизни Порфирия – он не застал последний период римской истории.

9. Первоисточники.

«Таковы литературные, в широком смысле этого слова, источники по истории Империи. Обратимся теперь к документальному материалу, т. е. к первоисточникам. По сравнению с республиканским периодом, этот материал представлен гораздо богаче.

Законодательные сборники византийских императоров Феодосия II (408 – 450) и Юстиниана (527 – 565) представляют сводки ценнейшего юридического материала императорского периода.

Огромное большинство надписей (латинских и греческих), этой основной категории первоисточников для римской истории, дошло как раз от императорской эпохи. Сюда относятся такие надписи, как императорские законы, эдикты, декреты, рескрипты, письма, военные дипломы (указы об отставке), постановления сената, надписи муниципиев, коллегий и множество надписей частных лиц (на надгробных памятниках, зданиях, вещах и т. д.).

Монеты являются весьма важным первоисточником. Они помогают нам определять направление и характер экономических связей. С их помощью мы устанавливаем имена и титулатуру отдельных императоров или узурпаторов императорской власти, а также их наружность. Наконец, характер чекана монет и процентное содержание в них благородных металлов дают возможность делать выводы об общем состоянии экономики, техники и культуры в ту эпоху, к которой принадлежит данная группа монет.

Многочисленные вещественные памятники императорской эпохи дополняют письменные источники, а в некоторых случаях служат единственным источником нашей информации о целых крупных разделах культурной истории. Раскопки Помпей дали неоценимый материал, характеризующий жизнь небольшого италийского города во второй половине I в. н. э. На колоннах Траяна и М. Аврелия, до сих пор стоящих в Риме, изображены сцены, прекрасно иллюстрирующие военное дело римлян II в. Раскопки в римских провинциях – Африке, Галлии, Германии, Сицилии, Малой Азии и др. – вскрывают последний расцвет и надвигающееся крушение римской системы во II—III вв.» [52].

Подведём итоги:

1. Второстепенные историки IV—V вв. позволяют восстановить достаточно подробно хронологию событий в лучшем случае первых двадцати лет последнего периода римской истории (395 – 491 гг.). Причем все они дублируют друг друга или восходят к одному первоисточнику.

2. Ценность «документального материала» сомнительна:

– законодательные сборники византийских императоров Феодосия II (408 – 450) и Юстиниана (527 – 565) мало могут помочь в восстановлении хронологии этого периода римской истории.

– огромное большинство надписей (если даже они не являются позднейшей подделкой) дает возможность лишь приблизительной датировки упоминаемых событий, а сами события могут трактоваться так или иначе, в зависимости от предпочтений автора и современного исследователя.

– монеты могут дать необходимую нам хронологическую привязку, но ничего не расскажут о ходе самих событий, который зачастую додумывается, исходя из взглядов историка на то, как события должны были бы происходить.

К тому же здесь следует напомнить следующий момент: «С 1231 года Фридрих II распорядился чеканить золотые монеты. Чтобы напомнить всем об императоре Августе, монетам придали не только бросающееся в глаза сходство с образцами времен римского императора, но и название – августалы. На них был изображен Фридрих II в императорской мантии и в лавровом венке. Надпись на монетах гласила: IMP(ERATOR) ROM(ANORUM) CESAR AUG(USTUS). На оборотной стороне был изображен римский орел с надписью Fridericus» [28]. «Что же отличает средневековые итальянские монеты от поздних античных? Если мы читаем, что именно золотые монеты с титулатурой «Caesar Augustus Imperator Romanorum», на которых представлен мужчина в древних императорских украшениях, нумизматика без проблем может приписать «немецкому» императору Фридриху II, то мы получаем впечатление, что границы между античной культурой и средневековьем более чем пористые» [39].

– многочисленные вещественные памятники императорской эпохи еще более спорны: исходя из последних сведений, раскопки Помпей могут «дать неоценимый материал» о жизни италийского города XVII (!) века (если город погиб в результате извержения Везувия в 1631 г.); колонны Траяна и М. Аврелия получили эти имена в Средние века, т.е. кто и когда их построил достоверно не известно; «раскопки в римских провинциях» привязывают все открытия к условным датам римской хронологии, которые так же спорны, как и дата гибели Помпей.

ВЫВОД: хронология V века римской истории восстанавливается на достаточно поздних и «условно» достоверных источниках, т.е. может содержать ошибки как в датировке событий, так и в их трактовке.

2.

Теперь обратимся к такому неоспоримому свидетельству, как астрономические наблюдения и их традиционные датировки.

Н.А. Морозов проанализировал традиционные датировки практически всех сообщений о солнечных и лунных затмениях, которые упоминаются в первоисточниках, и в итоге констатирует следующее: «Чтобы убедиться в точности сведений, сообщаемых нам древними или старинными первоисточниками, что может быть лучше того как посмотреть, насколько правильно рассказывают они нам о небесных явлениях, поддающихся точному астрономическому вычислению на какой угодно период старого времени? Ведь только во вторую половину XVI века лейденский профессор Скалигер (1540 —1609) основал современную историческую хронологию, а его последователи и преемники, астрономы Петавиус, Риччиоли и др., старались подтвердить ее астрономически, руководясь уже заложенной им хронологической схемой и не решаясь восставать против его авторитета в тех случаях, когда дело не сводилось к мелким поправкам, а нужно было передвигать целые эпохи. Признавая, что великий Иосиф Скалигер мог ошибиться на несколько лет в определении того или другого частного сообщения, они не допускали даже и мысли о том, что при датировании событий, описываемых без обозначения лет, например, у Тита Ливия, Плутарха и т. д., у него могут быть систематические сдвиги хронологии на целые столетия, а в некоторых других старинных источниках – даже на тысячелетия. Поэтому не находя точного совпадения своих вычислений с его схематическими указаниями, они искали солнечное или лунное затмение, ближайшее к этому времени, и делали соответственные – с научной точки зрения не только ни на что не годные, но даже страшно вредные для будущих исследований – мелкие поправки, придавая древне-исторической хронологии Скалигера внешний вид научной и даже математической разработанности.

Что же мы видим в результате? Только одно: искать подтверждения исторических событий посредством одиночных солнечных и особенно лунных затмений, месяц и число которых не указаны, а год считается по традиции лишь приближенно, есть чистая иллюзия. Лунные затмения так часты, что подтвердят при этих условиях любую фантастическую дату, да и солнечные не многим лучше, если будем неглижировать их фазой, указываемой в первоисточнике.

Другое дело те лунные и особенно солнечные затмения, где соблюдены эти условия, и мы видим, что во всех таких случаях астрономия опровергает прежнюю хронологию, если она относит их ко времени до начала нашей эры, и к I-IV векам нашей эры. Только с V в. общепринятая теперь хронология безусловно подтверждается историко-астрономической разведкой независимо от того, производится ли она по планетным сочетаниям или по точно детерминированным затмениям. Геродот, Ксенофонт, Фукидид, Тит Ливий, Полибий, Одиссей и т. д. оказываются очень поздними апокрифистами…

При разборе затмений I-IV века ни одно затмение не подтвердилось. Разбирая все известные мне исторические сообщения о затмениях V и VI веков, мы видим, что большая часть их действительно подтверждена астрономией. Таким образом, 395 год служит резкой границей в истории исторических документов.

Общий же вывод из всего вышесказанного такой: Хроника Гидация, Галльская хроника, Пасхальная хроника, Лемиково продолжение хроники Гидация, хроника графа Марсельского, Англо-Саксонская хроника, Лондонская хроника, Хроника Этельверди, Хроника Фредегара, История царствования Маврикия, написанная Теофилактом Симокатта, жизнь Прокла, написанная Марино Неаполитанским, – носят астрономические признаки достоверности» [65].

Таким образом, по мнению Н.А. Морозова, с 395 г. астрономические наблюдения полностью подтверждают правильность традиционной хронологии, а ранее этой даты – нет. Но в этом случае мы имеем разрыв римской хронологии около указанного года, что маловероятно – хронология Римской империи настолько хорошо разработана историками, что сложно сомневаться в том, что императоры от Августа (30 до н.э. – 14) до Феодосия I (379 – 395) не были предшественниками Аркадия (395 – 408) и Гонория (395 – 423).

Но меня, как автора данной книги, больше занимает другой вопрос – могут ли астрономические наблюдения V и VI веков, так хорошо подтверждающие традиционную хронологию, подтвердить (или, по крайней мере, не обрушить) хронологию, предлагаемую мной.

Для решения этого вопроса, движемся вслед за Н.А. Морозовым: «Разберем же беспристрастно сначала затмения V и VI веков. Я нарочно привожу их по канону Гинцеля, так как эту немецкую книгу читатель может найти в Пулковской Обсерватории и в библиотеке Академии Наук в Ленинграде. Мы там находим:

I. Солнечное затмение 11 ноября 402 года.

– Об атом затмении упоминается в нескольких первоисточниках:

1) В Хронике Гидация читаем: «Олимпиада 295,2 (в современном понимании – 402 г.). Произошел ущерб солнца, III ноябрьских ид (т.е. 11-го ноября, опять же в современном понимании), во второй день недели».

2) В Константинопольских Консуляриях говорится о нем же: «Аркадия V (т.е. в пятый год) и Гонория V (в пятый год) в их консульства произошел ущерб солнца III ноябрьских ид (11 ноября)».

Примечание автора: в источнике фактически написано «Aer. Hisp. 440. Arcadio V et Honorio v. His conss. solis facta defectio III id. Novemb», т.е. «В 440 г. Испанской эры, в пятое консульство Аркадия и Гонория произошел ущерб солнца III ноябрьских ид». Таким образом, Н.А. Морозов здесь ошибается: «V» – это не год правления, а порядковый номер консульства. По [wiki/Список_консулов_Римской_империи] пятое консульство Аркадия и Гонория приходится на 402 г.

3) В Галльской хронике мы видим о нем же дважды: «Олимпиада 295,3 (403 г.). Год VIII Аркадия и Гонория. Произошел ущерб солнца». И еще: «Год VII Аркадия и Говория. Произошло затмение солнца».

Мы видим, что тут затмения даны и на 5-й (примечание: ошибка, датировка в первоисточнике V-м консульством), и на 7-й, и на 8-й год Аркадия и Гонория, но Гинцель их считает за одно, обратившееся в целое гнездо из-за неточной датировки года.

Исследуем же эти сообщения и мы.

Пересматривая Канон Оппольцера, мы видим, что на 11 ноября от начала нашей эры и до 1600 года, приходились только затмения в 383 (в субботу), 402, 421, 505 (невидимое в этих странах), 524 (невидимое), 923 (невидимое), 961 (невидимое), 1045 (невидимое), 1463 (невидимое) и 1482 (невидимое) годах.

Значит мы имеем полное право остановиться на затмении 402 г. и сказать, что астрономия тут подтвердила историю, но с той оговоркой, что данное затмение в хрониках помечено 5-м годом Аркадия и Гонория, вместо 7-го его года.

Я прибавлю теперь же от себя (забегая вперед), что это первое надежное подтверждение астрономией нашей «классической» истории. Других – более древних чем 400 год подтверждений – не окажется ни одного, как увидим впоследствии.

Вот таков момент – начало V века нашей эры, – когда мы имеем первые, не возбуждающие сомнения и, вероятно, современные описываемому событию записи, хотя они и дошли до нас только в рукописях конца Эпохи Возрождения!

Сообщающий о нем хроникер Гидациус доводит свое повествование до 468 года. Думают, что из него же были почерпнуты и оба сведения Галльской хроники, да и относительно «Константинопольских консулярий» можно сказать, что они взяты из одного с ним источника, так как фраза сообщения та же самая, хотя и нельзя решить, кто у кого взял. Упоминание о «вторнике», конечно, могло быть вставлено и потом, по расчету» [65].

Если исходить из предлагаемой нами римской хронологии, то в качестве возможного решения, мы можем предложить солнечное затмение 27 ноября 1201 г. (вторник). Эта дата смещена на 16 дней относительно традиционной даты, которая вычисляется на основе юлианского календаря, используемого перед переходом на григорианский календарь в 1582 г.

Возможно ли, что «III ноябрьских ид» когда-либо приходилось не на 11-е, а на 27-е ноября? В календарном понимании, по-видимому, нет – для «римлян» III ноябрьских ид конечно же всегда было 11-м ноября. Однако дата солнечного затмения 27 ноября 1201 г. (например) – это не календарная дата, а астрономическая. Она вычисляется исходя из современного календаря и динамики движения солнечных объектов, экстраполированного в прошлое. Подобные вычисления справедливы для незыблемого (вечного) календаря. Календарная же система римлян не всегда была постоянной: «По древнейшему римскому календарю год состоял из десяти месяцев. Календарь содержал 304 дня. На рубеже VII и VI веков до н.э. из Этрурии был заимствован календарь, в котором год делился на 12 месяцев. Год состоял из 355 дней. Юлий Цезарь в 46 году до н.э. провёл коренную реформу календаря» (wiki/Римский_календарь). «Продолжительность года в юлианском календаре стала 365 дней; високосным являлся каждый третий год. Данная ошибка была исправлена императором Августом в 8 г. Ввиду того, что количество дней в римском календарном году изменялось, даты до 8 г. н.э. не являются точными…» (htm-different/date-converter).

Таким образом, мы имеем две относительные (не абсолютные) даты, которые привязываются к Юлианскому календарю, причем исследователи полагают, что с 45 г. до н.э. счет лет по Юлианскому календарю велся непрерывно, что само по себе спорно. Учитывая, что после блестящей эпохи Римской империи в традиционной хронологии наступили «Темные века», от которых порой нет даже летописных источников, то возникает вопрос, насколько точными были даты в эту эпоху? Насколько непрерывно продолжался календарный счет? Так, Н.А. Морозов обращает внимание на то, что ошибка в 10 дней между астрономическим и календарным годом, которая послужила причиной введения Григорианского календаря на смену Юлианскому календарю, могла накопиться только за 1280 лет (каждые 128 лет накапливается лишний день), т.е. при этом условии Юлианский календарь должен был быть веден в IV веке: 1582 – (128 х 10) = 300 г., а не в 45 г. до н.э.