По «Русской Правде», будущая Российская республика должна быть единым и нераздельным (унитарным) государством с сильной централизованной властью (некоторая автономность предусматривала только по отношению к Польше) в административном отношении, делящаяся на области, округа, уезды и волости (без учета национальной особенности края). Высшая законодательная власть принадлежала Народному вечу в составе 500 человек, избранному на 5 лет, а исполнительная – Державной думе, состоящая из 5 человек, избираемой Народным вече таким же сроком на 5 лет. Высшую контрольную («блюстительную») власть должен был осуществлять Верховный собор из 120 человек, избираемых пожизненно. Распорядительная власть на местах передавалась окружным, уездным и волостным наместным собраниям, а исполнительная – окружным, уездным и волостным правлениям, избираемым сроком на 1 год.
Прежнее сословное деление упразднялось, все сословия «сливались в единое сословие – гражданское». Гражданские и политические права получали мужчины, достигшие 20-летнего возраста. Вводилась всеобщая воинская повинность для мужчин в возрасте с 21 года сроком на 15 лет. Крепостное право уничтожалось. Земельный фонд страны делится на две части – общественную и частную землю. Общественная земля передавалась в распоряжение волостного общества, и каждый гражданин должен был приписан к той или иной волости. Земля этого фонда не могла быть ни продана, ни заложена, а предоставлялась в безвозмездное пользование любому, желающему заняться сельским хозяйством. В общественный фонд входили бывшие крестьянские наделы, казенные и монастырские земли, а также конфискованная у крупных землевладельцев (имевших свыше 5 тыс. десятин, или более 7 тыс. га) половина их земель. Частная земля находилась в свободном товарном обращении. Эти земли принадлежать не только отдельному лицу, но и государству и даже самой волости. Являлись своеобразным конкурентом общественных земель, где частная предпринимательская инициатива должна была служить толчком развития всего сельского хозяйства. Военные поселения ликвидировались, декларировалась свобода слова, печати, собраний, занятий, передвижения, вероисповедания, неприкосновенность личности и жилища, введение суда, равного для всех граждан, с гласным судопроизводством и правом обвиняемого на защиту. Вместе с тем, во избежание новой конкуренции созданной системе, предусматривались и новые системы ограничений, в пользовании этими правами: категорически запрещались любые общества и объединения, «явные и тайные», издателя и «сочинителя» могли привлечь к суду за произведения, нарушающие «правила нравственности» или подрывающие т.с. честь и достоинство граждан (т.е. другими словами свобода допускалась настолько, насколько само государство в ней будет заинтересовано).
Конституционный проект Н. Муравьева предусматривал сохранение монархии, ограниченной конституцией. Россия должна стать федерацией из 14 держав (по второму варианту из 13 держав) и 2 областей со своими столицами и самостоятельным управлением. Как у Пестеля, так и у Муравьева административные единицы державы представляли собой не национальные, а хозяйственно-экономические особенности каждого региона, тем самым разрушая тенденции национальных настроений. Столицей федерации должен был стать Нижний Новгород, переименованный в Славянск. Все державы делились на уезды (или повесты), с общим числом по федерации 569, уезды на волости по 500—1500 жителей мужского пола в каждой. Высшим законодательным органом должно было стать Народное вече, состоящее из Верховной думы (верхней палаты) и Палаты «представителей народных» (нижней палаты), избираемых на шесть лет. В каждой державе законодательным органом являлось Державное вече, состоявшее также из двух палат – Державной думы и Палаты выборных, избираемых на 4 года. Избирательным правом пользовались лишь мужчины, достигшие 21 года, имевшие постоянное место жительства, недвижимую собственность на 500 руб. серебром или движимую на 1 тыс. руб., исправно платившие общественные налоги и не находились у кого-либо «в услужении». Для избрания в местные и центральные органы власти, требовался еще более высокий имущественный ценз – до 30 тыс. руб. недвижимого или 60 тыс. руб. движимого имущества. Высшая исполнительная власть принадлежала императору. Он являлся верховным главнокомандующим, мог с согласия Верховной думы назначать министров и судей верховных судебных мест. Император считался «первым чиновником государства», при вступлении на престол он должен был приносить присягу в верности и защите конституции. Ему выделялось «жалование» в размере 8—10 млн руб. серебром в год, на которое он мог содержать свой двор. Его придворные на время службы императору лишались права занимать государственные должности.
Суд объявлялся равным для всех граждан страны. Вводился гласный суд с присяжными, адвокатурой, состязательностью сторон. Высшим судебным органом предполагалось Верховное судилище, в державах – державные судилища, а в уездах – уездные, низшей судебной инстанцией являлся волостной «совестный суд». Проект предусматривал упразднение сословной структуры общества, провозглашал всеобщее равенство граждан перед законом, защиту неприкосновенности личности и имущества, широкую свободу слова, собраний. В отличие от «Русской Правды» проект предусматривал создание различного рода объединения и сообщества. Декларировалась отмена крепостного права, однако помещичье землевладения оставалось неприкосновенным («земли помещиков остаются за ними»). В последнем варианте проекта Н. Муравьев все же счел возможным предоставить бывшим помещичьим крестьянам усадьбу и по 2 десятины пахотной земли на двор. Земли же военных поселян, государственных и удельных крестьяне переходили в их пользование. Н. Муравьев полагал, что в перспективе вся земля, в том числе и крестьянская надельная, должна стать частной собственностью их владельцев.
Таким образом, конституционный проект Н. Муравьева, внешне убирает сословное деление, но тут же закрепляет новое – на буржуазию и рабочих. Мягкостью решением дворянского вопроса, который теперь плавно трансформируется в буржуазию (по существу отдача ему всех властных полномочий, в прочем, к буржуазии были причастны все слои населения, но богатыми в массе по-прежнему было дворянство) его проект можно сравнить с идеями Просвещенного абсолютизма, где старая власть оставалась при своем, провозглашалась свобода низшему сословию и общее равенство перед законом. Изначально Муравьев придерживался настроений крайнего гуманизма и еще в 1820 г. стоял за республику и центральное распределение, лишь после некоторых размышлений он отошел от позиций распределения, решил опереться на состоятельные и активные слои населения – грамотных предприимчивых дворян, от чего пришел к выводу о целесообразности для России конституционной монархии, буржуазной революции.
По-своему гибким во взглядах оказался П. Пестель, взяв наиболее прогрессивные элементы государственного устройства христианских западных стран (как оказалось даже для современного периода). Пестель полагал, что для проведения революционных преобразований, равно как и для подавления контрреволюционных бунтов, необходим 10-летний переходный период. На этот срок власть вручалась Временному революционному правительству, облеченному диктаторскими полномочиями. В число мер, направленных на достижение будущего общего блага в первую очередь предусматривалось убийство царя, а также истребление всей царской семьи, включая детей, поскольку они все равно будут до последнего противиться новому миропорядку. Убийство царя и его семьи должно было стать символом отречения от прошлого мироустройства, где властвовала тирания, и переходом в новое, т.н. гуманное для всех время.
Все ждали перемен, видели за революцией наступление счастливого благоденствия. Предполагалось начать восстание в «Петербурге, яко средоточии всех властей и правлений»253, выступлением гвардии и флота, изгнать царскую фамилию «в чужие края», самого императора взять под арест до решения вопроса о форме правления – конституционной монархии или республики, созвать Сенат, «дабы чрез него обнародовать новый порядок вещей»254. На периферии члены тайного общества должны оказать военную поддержку восстанию в столице. Руководство Васильковской управы Южного общества (С. И. Муравьев-Апостол и М. П. Бестужев-Рюмин) выдвигало и другой план революционного переворота: во время царского смотра войск члены тайного общества, переодетые в караульных солдат, должны захватить и убить царя, после чего поднять войска, обнародовать прокламации – к войску и к народу о целях восстания, затем двинуться в двух направлениях – на Киев и Москву, присоединяя к себе по пути другие войска. Считая, что тайное общество еще не готово к свершению переворота Пестель уже дважды (в 1823 г. в Бобруйске и в 1824 г. в Белой Церкви) отменял возможность царского захвата во время смотра им войск. Новый план захвата царя в 1825 г. во время смотра войск в Белой Церкви, уже санкционированный Пестелем, не осуществился потому, что Александр I, узнав из доносов о готовящемся против него заговоре, отменил смотр.
Весной 1824 г. в Санкт-Петербург приезжает Пестель и ведет переговоры об объединении Южного и Северного обществ и о координации их действий в предстоящем восстании. Несмотря на то, что организационного объединения не произошло, по причине различного видения после революционного периода, а также из-за опасения «честолюбивых», «диктаторских» замыслов Пестеля, важным результатом стало договоренность о совместном выступлении, намечавшемся на лето 1826 г., и о выработке компромиссного варианта конституционного проекта. В конце концов, заговорщики согласились на учреждение в России после переворота республики (это была уступка «южным») и созыв Учредительного собрания (это была уступка «северным»).
В 1825 г. члены Южного общества после длительных переговоров без формального договора заключили с Польским патриотическим обществом соглашение о поддержке их выступления польскими революционными силами. Со стороны русского Общества признавалась независимость Польши, «была обещана Польше уступка губернии Гродненской, части Волынской, Виленской и Минской», в другом варианте, «признавая независимость Польши, уступает ей все завоеванные области, Минскую, Волынскую, Гродненскую, Подольскую, Могилевскую и даже Витебскую»255. За это Польское Общество обязывалось начать восстание вместе с Русским, задержать членов царской фамилии, которые будут в Польше, и поступить с ними так, как русские поступят с захваченными в России, препятствовать Литовскому корпусу, в случае его попытки выступить против восставших. Впрочем, в этих переговорах уполномоченные больше выпытывали друг у друга о силах Общества, относясь с заметным недоверием друг к другу. Гораздо важнее были для Южного общества встреча и слияние его с Обществом Соединенных Славян.
Начало «Обществу Соединенных Славян» положили братья Андрей и Пётр Борисовы основанием в 1818 г. «Общества первого согласия», переименованного затем в «Общество друзей природы». По существу это был просветительский кружок с общей задачей «усовершенствование себя в науках, художествах и добродетелях». В 1823 г. в Новоград-Волынске братья познакомились с политическим ссыльным поляком Юлианом Люблинским, человеком образованным и имевшим большой опыт конспиративной работы. Своими взглядами он определил будущую судьбу кружка, ставшего теперь тайным «Обществом соединенных славян». В «Клятвенном обещании» и «Правилах» выдвигались требования бороться против крепостничества и деспотизма, создание республиканской федерации 10 славянских государств: России, Польши, Богемии, Моравии, Сербии, Далмации, Кроации (Хорватия), а также причисленных к славянам Венгрии, Молдавии и Валахии (Румыния). Будущее общественное устройство в славянской федерации мыслилось как всеобщее гражданское равенство при республиканском правлении. Осенью 1825 г. «Общество славян» влилось в состав Южного общества, составила в нем особую Славянскую управу, в которой к концу 1825 г. насчитывалось уже свыше 50 членов. Летом 1825 г. к Александру I поступил донос о существовании заговора в войсках, расположенных на юге России. Александр I возложил на Аракчеева план выявления лиц и их ареста, но тот в силу «семейных обстоятельств» не выполнил возложенной на него задачи, а вскоре вообще устранился от государственных дел. Находившись в Таганроге, будучи тяжело больным, Александр I отдает приказ об аресте уже выявленных членов тайного общества. Но его смерть несколько отсрочила начало репрессий.
Уже впоследствии декабрист П. Каховский напишет Николаю I из крепости256: «Покойный Император, объезжая области, встречал всюду радость и приветствие, но были ли они искренны? Клянус Богом, нет! Некоторые помещики, получа при встрече Его крест или иной подарок, обльщались, и тягость вся падала на бедных крестьян1 …Император Александр много нанес нам бедствия, он собственно причина возстания 14 декабря. Не им ли раздут в сердцах наших светоч свободы и не им ли она была после так жестоко удавлена, не только в отечестве, но и во всей Европе? Он помог Фердинанду задавить законныя права народа Испании и не предвидел зла, тем причиненнаго всем тронам. С тех пор Европа в один голос воскликнула: нет договора с царями!.. В войну с Наполеоном, что цари не обещали и кто же из них что исполнил?2 …Кончилась война с Наполеоном, мы все надеялись, что Император займется внутренним управлением в государстве, с нетерпением ждали закона постановительнаго и преобразования судопроизводства нашего: ждали – и что-ж? Через двенадцать лет лишь переменилась форма мундиров гражданских3 …Покойный Император, объезжая области государства, вникал ли где в состояние народное? Нет, он смотрел лишь войска. Местное начальство старалось представить Его Величеству все в лучшем виде, чем есть она на самом деле; в некоторых городах целыя улицы заносились заборами, чтобы скрыть лачуги бедных жителей от взора Императора. Были частныя лица за ничто, за притворное приветствие награждаемы, а несчастный народ во всех тех местах, где проезжал Его Величество, разорялся тяжкими земскими повинностями. И общее негодование громко говорило во всей России: Император занимается лишь солдатами, играет ими, как игрушкой, не печется о благосостоянии нашем, тратит сотни миллионов на армии, безполезным содержанием в мирное время миллиона войск изсушает источники богатства народнаго. У нас нет закона, нет денег, нет торговли, – что составляет для нас штыки внутри государства? Они не прокормят нас, мы чрез них голодаем. Что винить министров? Они что значат? У нас правление самодержавное. Государственный совет – игрушка! Мы знаем мнения, с которыми соглашаются и которыя отвергают. Государь не подчинил себя ему, а посредством учреждения онаго сжал лишь власть сената. Поездки на конгрессы какую принесли нам прибыль? Разве только то, что деньги наши вывозятся из отечества. Мы не можем страшиться внешних врагов, но у нас внутренние враги терзают Государство: отсутствие закона, справедливости, убыток торговли, тяжкие налоги и повсеместная бедность4
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «Литрес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
Примечания
1
СРИО. Т. 70. 1890. СПб. Дипломатические отношения России с Францией в эжпоху Наполеона I. Под ред. А. Трачевскаго. С. XLV.
2
Соловьев С. М. Император Александр I. Политика, дипломатия. Москва, Аст, Астрель, 2003, стр. 25.
3
Дубровин Н. Ф. История войны и владычества русских на Кавказе. Том IV. СПб, тип. И. Н. Скороходова, 1886, стр. 163.
4
Три века. Россия от Смуты до нашего времени. В шести томах. Том V. Репринтное издание. Под ред. В. В. Калаша. Сост. А. М. Мартышкин, А. Г. Свиридов. Москва, ГИС, 1994, стр. 203.
5
Новый часовой. 2006. №17—18. СПб. О. С. Иощенко. Посольство А. И. Моркова: Мирный договор и ухудшение русско-французских отношений. С. 75.
6
Шильдер Н. К. Император Александр Первый. Его жизнь и царствование. Том II. Издание второе. СПб, А. С. Суворин, 1904, стр. 117—118.
7
Андреев И. Л., Федоров В. А., Павленко Н. И. История России с древнейших времен до 1861 года. Под ред. Н. И. Павленко. Издание третье. Москва, Высшая школа, 2004, стр. 417—418.
8
Морской разбойник; нападение вооруженных частных торговых судов воюющего государства с его разрешения на неприятельские торговые суда или суда нейтральных государств, перевозящие грузы для неприятельского государства.
9
Коллектив авторов. Герои и антигерои Отечества. Сборник. Сост. В. М. Забродин. Москва, «Инфорэкспресс», «Российская газете», «Практика», 1992, стр. 130.
10
Андреев И. Л., Федоров В. А., Павленко Н. И. История России с древнейших времен до 1861 года. Под ред. Н. И. Павленко. Издание третье. Москва, Высшая школа, 2004, стр. 419.
11
Башилов Б. П. История русского масонства. Москва, правос. изд. «Энциклопедия русской цивилизации», 2003, стр. 132.
12
Тарле Е. В. Сочинения в двенадцати томах. Том VII. Наполеон. Москва, Акад. наук СССР, 1959, стр. 453.
13
Коллектив авторов. История российской внешней разведки. Очерки. В шести томах. Том I. От древнейших времен до 1917 года. Лит. ред. Л. П. Замойский. Москва, Международные отношения, 2014, стр. 110.
14
Новости разведки и контрразведки: международная независимая газета. 1996. №24. Москва. Ламбик С. Люди непроницаемой тайны. С. 15.
15
Башилов Б. П. История русского масонства. Москва, правос. изд. «Энциклопедия русской цивилизации», 2003, стр. 136.
16
Арман де Коленкур. Мемуары. Поход Наполеона в Росси. Москва, Госполитиздат, 1943, стр. 51—52.
17
Коллектив авторов. Отечественная война и русское общество: 1812—1912. Том V. Ред. А. К. Дживелегова, С. П. Мельгунова, В. И. Пичета. Москва, т-во И. Д. Сытина, 1912, стр. 78.
18
«Посмотрите любую популярную книгу о войне 1812 г., и вам почти наверняка попадется фраза якобы произнесенная Наполеоном накануне: „Через пять лет я буду господином мира, останется только Россия, но я раздавлю и ее“. Это, так сказать, из теории общего политического планирования. Что же касается конкретных стратегических замыслов, то они нередко характеризуются другим, почти столь же глубокомысленным выражением: „Если я возьму Киев, я буду держать Россию за ноги; если я захвачу Петербург, я возьму Россию за голову; если я займу Москву, я поражу Россию в самое сердце“.
Конечно, эти фразы карикатурны. Так, первая почерпнута из мемуаров аббата де Прадта, написанных и опубликованных сразу после падения Наполеона, в тот момент, когда к власти пришли его непримиримые враги в лице Бурбонов. Что же касается самого автора – он был послом в Варшаве в 1812 г. и зарекомендовал себя на этом посту так, что получил гневный нагоняй от императора. Реставрация Бурбонов дала возможность неудачливому дипломату свести счеты со своим бывшим начальником в желчной книжке, в которой он вдобавок старался выслужиться перед новыми властями.
О том, насколько его опус полезен для изучения истории, свидетельствует фраза, которая красуется на первой странице: „Император был замечен в том, что в момент своих самых печальных и мрачных мыслей изрек памятные слова: „Если бы не один человек, я был бы уже властелином мира…“ – Этот человек – это я, – скромно добавил автор и продолжил, – Так что можно сказать, что я спас мир и с этим титулом я могу навсегда надеяться на его признательность и блага“.
Если можно поверить, что самый бестолковый из всех дипломатов наполеоновской эпохи спас Россию, то тогда придется принять и другие гипотезы, высказанные в мемуарах самовлюблённого аббата. В них в частности присутствует мысль, которая станет характерной для всех последующих произведений, изображающих Наполеона как психически неуравновешенного человека, одержимого целью властвовать над миром. Прадт писал: „Император, едва родившись, едва поднявшись на трон, сгорал от желания захватить весь мир“» (Труды кафедры нового и новейшего времени. 2012. №9. СПб. Соколов О. В. Политические и военные планы Наполеона накануне войны 1812 года. С. 38—39).
19
Балашов в своих записках пишет, что Наполеон, упрекая Александра, предложил указать ему прямую дорогу на Москву. Балошов отвечал: «Ваше величество, этот вопрос меня затрудняет. Римляне в таких случаях говорили, что все дороги ведут в Рим. Поэтому русские считают, что дорогу на Москву выбирают по желанию, – например, шведский король Карл XII шёл на Москву через Полтаву» (Киселева Т. Ф. Генерал Балашов Александр Данилович. СПб, Синэл, 2020, стр. 68). Тарле делает на этот счет опровержение: «Для изложения беседы Балашова с Наполеоном у нас есть только один источник – рассказ Балашова. Но, во-первых, записка Балашова писана им явно через много лет после события, во всяком случае уже после смерти Александра I, может быть, даже незадолго до смерти самого Балашова; на обложке рукописи было написано: „29 декабря 1836 года“, а Балашов скончался в 1837 г. Во-вторых, придворный интриган и ловкий карьерист, министр полиции, привыкший очень свободно обходиться с истиной, когда это казалось кстати, Александр Дмитриевич Балашов явственно „стилизовал“ впоследствии эту беседу, т. е. особенно свои реплики Наполеону (о том, что Карл XII выбрал путь на Москву через Полтаву; о том, что в России, как в Испании, народ религиозен, и т. п.). Это явная выдумка. Не мог Наполеон ни с того ни с сего задать Балашову совершенно бессмысленный вопрос: „Какова дорога в Москву?“ Как будто в его штабе у Бертье давно уже не был подробно разработан весь маршрут! Ясно, что Балашов сочинил этот нелепый вопрос, будто бы заданный Наполеоном, только затем, чтобы поместить – тоже сочиненный на досуге – свой ответ насчет Карла XII и Полтавы. Точно так же не мог Наполеон сказать: „В наши дни не бывают религиозными“, потому что Наполеон много раз говорил, что даже и во Франции много религиозных людей, и в частности он убежден был в очень большой религиозности и в силе религиозных суеверий именно в России. А выдумал этот вопрос сам Балашов опять-таки исключительно затем, чтобы привести дальше свой тоже выдуманный ответ, что, мол, в Испании и в России народ религиозен. С этими оговорками и отбросив выдумки, можно все-таки принять на веру почти все, что Балашов приписывает в этой беседе самому Наполеону, потому что это вполне согласуется с аналогичными, вполне достоверными высказываниями Наполеона в другое время и в беседах с другими лицами» (Тарле Е. В. Сочинения в двенадцати томах. Том VII. Наполеон. Москва, Акад. наук СССР, 1959, стр. 478).
20
Андреев И. Л., Федоров В. А., Павленко Н. И. История России с древнейших времен до 1861 года. Под ред. Н. И. Павленко. Издание третье. Москва, Высшая школа, 2004, стр. 423.
21
Наполеон. Годы величия 1800—1814. В воспоминаниях секретаря Меневаля и камердинера Констана. Подготов. П. П. Джоунзом. Москва, Захаров, 2002, стр. 364.
22
Арман де Коленкур. Мемуары. Поход Наполеона в Росси. Москва, Госполитиздат, 1943, стр. 51.
23
Абалихин Б. С., Дунаевский В. А. 1812 год на перекрестках мнений советских историков, 1917—1987. Москва, Наука, 1990, стр. 308.
24
РНБ РО. Ф. 859, к. 30, д. 30, л. 4 об.
25
Русский архив. 1873. №7—12. Москва. П. А. Тучков. Мои воспоминания о 1812 годе. С. 1963.
26
Богданович М. И. История Отечественной войны 1812 года, по достоверным источникам. Том II. СПб, тип. Торговаго Дома С. Струговщиков, 1859, стр. 3.
27
Троицкий Н. А. Фельдмаршал Кутузов. Мифы и факты. Москва, Центрполиграф, 2002, стр. 155.
28
Русские полководцы. М. И. Кутузов. Сборник документов и материалов. Том IV. Часть 1. Под ред. Л. Г. Бескровного. Москва, изд. Министерства Обороны Союза ССР, 1954, стр. 74.
29
Шильдер Н. К. Император Александр Первый. Его жизнь и царствование. Том III. СПб, А. С. Суворин, 1897, стр. 98. Александ I в своей переписке неоднократно подчеркивал, что назначение М. И. Кутузова произошло помимо и вопреки его желаниям. К примеру, в письме от 18 сентября вел. кн. Екатерине Павловне Александр I изложил обстоятельства следующим образом: «В Петербурге я увидел, что решительно все были за назщначение главнокомандующим старика Кутузова; это было общее желание. Зная этого человека, я вначале противился его назначению, но когда Ростопчин письмом от 5 августа сообщил мне, что вся Москва желает, чтобы Кутузов командовал армией, находя, что Барклай и Багратион оба неспособны на это, а тем временем и когда, как нарочно, Барклай наделал под Смоленском ряд глупостей, мне оставалось только уступить единодушному желанию и я назначил Кутузова. Я и теперь думаю, что при тех обстоятельствах, в каких мы тогда находились, …я должен был остановить свой выбор на том, на кого указывает общий глас» (Великий Князь Николай Михайлович. Переписка императора Александра с сестрой великой княгиней Екатериной Павловной. СПб, Экспедиция заготовления государственных бумаг, 1910, стр. 87—88).