Монолит: идущие
«Долгое время занимаясь этногенезом древних народов, я тоже не касался мифологий и вопросов происхождения теонимов, доверяя другим учёным и исследователям: мол, на нет и суда нет, неразрешимых загадок в истории хоть отбавляй. Но, прослеживая пути перемещения этносов и определяя местоположения прародин индоевропейцев, я убедился, что более семидесяти процентов всей топонимики (географических названий) Эгеиды, Троады, Балкан, Апеннин и в целом Средиземноморья носит ярко выраженный славянский характер с древнейших времён. Это однозначно указывает на этнос, населявший данные территории. И вот тогда пришла идея заняться этимологией, так называемых древнегреческих кумиров. Открытие, совершенное мною (см. исследование "Дорогами богов"), оказалось поразительным.»
Автор утверждает, что пантеон греческих богов составляют русские боги умело и беззастенчиво присвоенные Греками. Скажу больше если не предвзято подойти к исследованию «Дорогами богов» то складывается впечатления, что нашу историю присваивают себе все кому ни лень, лень, получается, заниматься собственной историей только нам самим.
В настоящее время вопросы о Русской и о Российской истории встают с новой силой в новой исторической обстановке. Кто и почему противятся постижению истины, что может стоять за этим не желанием и упорным безмолвием посвящённых.
Возвратимся к Татищеву В.Н. в своих трудах он упоминает, с каким трудом он собирал первоисточники русской летописи, и к каким прибегал уловкам, чтобы не подвести конкретных людей, помогавших ему, в этом как теперь понимаю, не безопасном деле. Но вот на сайте, где размещены труды одного из основоположников Российской истории, читаем следующее предисловие:
«Архимандрит Мельхиседек доставил ему, как любителю древностей, три тетради, полученные им от монаха Вениамина и выписанные из старой книги, с которою Вениамин сам ехал к Татищеву, но умер дорогою. В тетрадях написано, что Нестор худо знал происшествия новогородские, гораздо лучше известные Иоакиму; что Славен, внук Иафетов, по сказанию сего епископа, основал город Славянск в России; что после господствовал там князь Вандал, коего родственниками были князья Гардорик и Гуни-гар, завоеватели многих стран; что сыновья Вандаловы назывались Из-бор, Столпосвят и Владимир, женатый на Адвинде; что от Владимира произошёл Буривой, отец Гостомысла, который изгнал варягов из России и построил Выборг; что Рюрик ему внук, Ольга Прекрасна также родственница; что Святослав мучил христиан; что св. Владимир крестился не в Херсоне, а в Болгарии; что его сыновья, Борис и Глеб, родились от царевны Анны, не греческой (изъясняет Татищев), а болгарской» и проч. См. его Российской) истории т. I, стр. 29—51. (Н. М. Карамзин цитирует 1-ю книгу труда «История Российская с самых древнейших времён, неусыпными трудами чрез тридцать лет собранная и описанная покойным… Васильем Никитичем Татищевым» (М., 1768).– Ред.)
Сию шутку многие приняли за истину и начали с важностию говорить о летописце Иоакиме. Но слова Татищева: «Вениамин монах токмо для закрытия вымышлен» (стр. 42) доказывают, что здесь дело идёт о вымыслах. Басня о князе Словене, Изборе и проч. давно известна (см. нашей Истории т. I, примеч. 70 и 91). Другие мнимые Иоакимовы сказания явно принадлежат к той же категории…. .
Татищев сомневался в истине Нестерова повествования и хотел исправить мнимую его ошибку, говоря: «Cue ко изъяснению древности и Нестерова тёмного сказания много служит, доколе полнейшая тех времён история сыскаться может» (см. Татищ. Росс, истории т. I, стр. 51). Повторяю, что он не мыслил обманывать: это затейливая, хотя и неудачная догадка.»
Смысл прост и не затейлив. Татищев трудяга и патриот, но из-за не владения материалом на придумывал небылиц и сказок, которые читать интересно, но не более как выдумки, и для солидности прилепили выдержки из Карамзина Н.М.
А, что же сам Татищев В.Н. по данному вопросу:
« Между такими неведомыми Нестору и забвенными историками есть Иоаким, первый епископ новгородский, о котором хотя нигде, чтоб он историю писал, не упоминается, но это не дивно, ибо видим других многих: Нифонта новгородского и пр., в гл. 6 показанных. Сия же, которую я при окончании труда моего получил, думается, совершенно более древнего писателя, нежели Нестор, как сведущего в греческом языке, так в истории искушённого.»
Как видим, сам Татищев объясняет, почему он придал такое внимание «Иоакимовой летописи» всё просто он считал её более древней и более достоверной. И далее он это подтверждает, первая фраза ничего не меняет, на мой взгляд, она обращена к церковной и властной цензуре, тот, кто читал описание крещения Новгорода от Иоакима, меня поймёт.
«Хотя нечто и баснословное по тогдашнему обычаю внесено, по обстоятельствам крещения новгородцев, точно показывает о себе, что есть Иоаким епископ, н. 39. Он приехал в Русь с другими епископами в 991-м, гл. 48, и определён в Новгород, умер в 1030-м. Другое обстоятельство, что хотя так много разных манускриптов древних я имел, как в гл. 7 показано, однако ж многих в них обстоятельств, положенных в прологах и польских историях, не нахожу, а здесь почти точно как там или яснее тех положены. Следственно, оные сочинители не иначе, как из этой истории брали, н. 3, 6, 27, 29, 34, 36 и пр., что далее будет показано»
Оказывается, не нужно было ничего Татищеву придумывать и измышлять у него было достаточно древних манускриптов, которые он изучал и сопоставлял, и сделал вывод, который и коробит некоторых писателей предисловий.
А вывод очень интересен:
«О пришествии же славян на Дунай, нашествии на них волотов и римлян, пришествии угров и аваров в Паннонию и пр., что за много сот лет прежде Нестора делалось, его сказание с греческими, римскими и венгерскими историки согласуется, а в ином у Нестора и обстоятельнее; и потому, несомненно, прежде Нестора и задолго писатели были. Иоаким новгородский был задолго до Нестора, но история его при Несторе и после него, из-за неуказания его имени, осталась безызвестна, однако ж весьма несомненно, что оная у польских была, потому что многие древние русские дела, у Нестора не упоминаемые, у оных и северных находятся и в новгородских к Несторовым прибавлены не иначе, как из Иоакимовой. И тем самым достоверно видим, что прежде Иоакима и Нестора историописатели были и книги ими были оставлены, да оные погибли или ещё есть, где-то хранятся, да нам неизвестны»
Даже самому принципиальному и образованному историку понятно, Татищев на основании изучения письменных источников древнерусской культуры ещё 300 лет назад указал, что были писатели и были книги не только до Нестора, но и до Иоакима. Но вот беда они все исчезли. Возникает вопрос, а как такое могло случиться. Ответ напрашивается сам собой, так же как это случилось с Александрийской библиотекой и сотнями других библиотек и рукописей по всему миру. Мог ли об этом открыто заявить Татищев В.Н. в своё время, да конечно нет, а мог ли он указать на источник, информации который был видимо церковнослужителем, который ему тайно передавал уцелевшие первоисточники, нет, и он сам в примечании говорит об этом:
«ПРИМЕЧАНИЯ
1. Вениамин монах только для сокрытия вымышлен.»
А, что же наш писатель, в предисловии, «здесь дело идёт о вымыслах» какие цели преследует, видимо теперь понятно. Конечно если на каждого «писателя» интернета обращать внимание, то и жизни не хватит. Но ведь Татищев и Карамзин ответить ему не могут, а он на своём сайте без согласия разместил его труды и вдобавок оболгал.
Так как автора в этом предисловии не указано я отношу это в указанный ниже адрес:
«Создатели проекта Historic.Ru Злыгостев Алексей Должность: администратор и идеолог проекта Historic.Ru»
Подвергается жёсткой критике и замалчиванию другой спорный памятник древнерусской письменности и искусства «Влесова книга» (ВК) или дощечки Изенбека. Одни учёные считают её подлинным памятником древнеславянской письменности другие наоборот фальсификацией.
Так Козлов В.П. в статье "Дощечки Изенбека", или Умершая "Жар-птица" не оставляет камня на камне по поводу подлинности ВК, но меня заинтересовал тот факт, как проводилась экспертиза ВК.
Во – первых самого первоисточника никто не видел и не пытался увидеть(!).
Во – вторых текст который был подвергнут экспертизе заведомо был известен как фальсифицированный, о чём в своей статье сообщает сам Козлов В.П :
«Из всего этого вытекает неизбежный вывод о том, что Кур, публикуя М, сознательно и широко его фальсифицировал».
И наконец, в-третьих зная, что текст не соответствует оригиналу, отправляют его на экспертизу Жуковской, которая естественно делает вывод:
«Статья Ф.П.Филина и Жуковской излагала результаты лингвистического анализа ВК и на его основе квалифицировала памятник как "явную и грубую" подделку2».
Возникает вопрос, а какой ответ должна была дать уважающая себя женщина. А если ответ был известен заранее(!), то какую цель преследовали организаторы подобной экспертизы ВК?!.
А вот, что думает по поводу ВК И.Н. Данилевский в своей книге «Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.)»
«Человек не может существовать без определения того что представляет собою "Мы", частью которого он является. А для этого необходимо, в частности, знать своё прошлое. Но именно реальное прошлое, а не тот миф (каким оно должно было быть), который давался в официальных установках. Наверное, поэтому на страницах книг, о которых шёл разговор, то и дело мелькают фамилии историков, прославившихся своей официозностью. Они занимались не грубой фальсификацией источников, но искусной идеологической манипуляцией общественным сознанием, доказывая, например, что Киев был основан 1500 лет назад, в то время как археологические находки подтверждают существование здесь города "лишь" на протяжении 1000 лет, что, впрочем, тоже немало»
На первый взгляд все правильно, однако почему дата основания Киева, вопрос как я понимаю на сегодня подтверждённый археологическими раскопками, может служить критерием подлинности ВК. Неужели только лишь на аналогии, основанной на том, что кто-то прославившийся официозностью, пытался приписать лишние 500 лет Киеву, теперь также приписывает подлинность ВК. Предположить такое можно скажу больше можно о самом Данилевском предположить, все что угодно, но делать на основании каких-либо предположений конкретные выводы – это, по-моему, не совсем научно, а вернее просто не прилично, а ссылаться на заведомо подложную экспертизу не прилично в двойне!
В действительности любой научный спор – это абсолютно полезное дело, ведь результатом, как правило, является продвижение в области познания. Но спор действительно должен быть научным, если же высказывается частное субъективное мнение, лишённое каких-либо реальных фактов и свидетельств, или более того эти свидетельства заранее подложны, то оно и должно высказываться как частное и субъективное мнение и не более того.
Чтобы сформировать более полное представление по данному вопросу приведу выдержки из ещё одной работы «Размышления о Влесовой книге» Чудинова В.А..
«Конечно, такой подарок трудно было ожидать. Полагаю, что он даёт дополнительное свидетельство подлинности Велесовой книги. В самом деле, книга до того, как попала в частное владение, хранилась в храме Макоши и Дыя во Владимире. Если же предположить, что перед нами изделие фальсификатора, то получается, что помимо велесовицы он должен был владеть и руницей, а также хорошо знать, где и какие языческие храмы располагались на Руси в первый века существования христианства. Опять-таки, если это был фальсификатор XVIII-XIX веков, который знал, что древние летописи уцелели прежде всего в Новгороде (кстати сказать, все нынешние исследователи полагали, что Велесова книга создана жрецами из Новгорода), то он, сочиняя штамп храма, поставил бы там в качестве места хранения Новгород, а не Владимир. Наконец, непонятно, зачем был отрезан этот штамп при посылке первой фотографии в адрес АН СССР – возможно, потому что тогда анализ учёных шёл бы не по линии текста, а по линии штампа. Но это знать уже не столь важно.»
Поэтому вопрос о подлинности ВК на сегодня остаётся открытым, видимо экспертизу необходимо проводить не по спискам с оригинала, а конечно по первоисточнику, а для этого как я понимаю, требуются материальные ресурсы и видимо не малые, если уже почти сто лет к оригиналу доступа нет, то может оказаться, что и обнаружить его больше не удастся.
Похожая картина и с другими историческими находками, например, надписи на фигурках из Ретры.
«Речь пойдёт о надписях, незаслуженно скомпрометированных, объявленных фальшивыми, хотя вначале признанных подлинно славянскими. Мы познакомимся с нашей общей бедой, ибо когда сами славяне обворовывают собственную историю культуры под видом «торжества науки», они принижают всех славян вообще. Грекам не приходит в голову объявлять храм Парфенон или скульптуры Фидия подделкой, да и итальянцы не спешат объявить свои древнеримские скульптуры созданиями Ренессанса, хотя критиков, показавших почти полную неразличимость стилей этих двух эпох, было огромное число. И только славяне, едва обретя хоть какие-то древние надписи, тут же поспешили счесть их подделкой…» Чудинов В.А. «Реабилитация славянских надписей».
Как видим, у нас внутри нет единого мнения по поводу нашей истории, а отсутствие материальных ресурсов и желания церкви поделиться имеющейся информацией оставляют многие вопросы без ответа.
Однако факт существования древней Руси до исторической и тем более, до христианской является неоспоримым.
Наши предки жили на обширных территориях евразийского континента, их численность по свидетельству античных историков превосходила численность остальных племён вместе взятых. В разные времена их называли по-разному: этруски, хетты, скифы, сарматы, скловены (далее славяне). Но постепенно происходит вытеснение славянской культуры с этих территорий другими более воинственными и более сильными народами и племенами. Отступление на север продолжается с небольшими перерывами много тысяч лет до настоящего времени. Этот исторический процесс изменения культурных и территориальных границ затронул не только славян, он затронул все современные нации и народы.
При этом одни расширяли свои границы и влияние другие теряли, а третьи вообще канули в лету.
Без ответа остаётся вопрос, почему на евразийском континенте расширение границ других этносов происходило за счёт славянских племён, при этом ответ в виде того, что славяне были такими добрыми и безобидными детьми природы, которые всё ведали, но их мораль и традиции не позволяли им заниматься экспансией, мягко говоря, не выдерживает, никакой критики.
Пришло время все-таки заглянуть в своё прошлое, каким бы оно не оказалось, ведь это наше прошлое.
Говоря о нашей истории нельзя обойти вопрос о христианизации Руси.
Выскажу своё частное мнение по данному вопросу.
Возможно, ли было избежать крещения русских земель, нет, это объективный факт и все, кто пытается найти виновных на стороне либо шельмуют историю, либо малообразованные люди.
Во-первых, как сказано выше культуры других народов на протяжении тысячелетий вытесняли славянскую культуру на периферию исторического процесса. Дальнейшее отступление могло привести к полному исчезновению славян как самобытного этноса. Противостоять христианизированной Европе, и мусульманской Азии Славяне и Русские земли в частности не могли. Силы были не равными.
Во-вторых, развитие производительных сил земледелия, промыслов, торговли требовали более сильной организации общества, феодальная раздробленность, междоусобицы тормозили процесс развития и становления нового государства.
В-третьих, новая экономическая формация зарождающаяся монархия требовала иного мировоззрения и идеологии. (Помазанник божий п.а.)
Почему христианство, а не мусульманство видимо здесь как раз и сыграли свою роль культурные традиции, в том числе торговля и этническое родство хоть уже и ассимилированных, но ещё славян.
Имела ли христианизация, в том числе и негативные последствия да конечно.
Русские земли раскололись на три враждующих лагеря. Те, кто принял византийское направление, и те, кто принял римское каталитическое, отражали противоречия между Византией и Римом по поводу своего влияния на обширные просторы богатых русских земель. Третья же часть выступала против крещения вообще, оставалась верна религии наших предков.
Таким образом, к междоусобице феодальной добавились конфессиональные организованные и поддерживаемые из Европы, которые и предопределили ослабление и последующее покорение русских земель единым татаромонгольским государством (Игом). Однако последние исследования новой науки Генеалогии не подтверждают, что Русь северная и южная кроме Крыма подвергались 300 лет монгольской ассимиляции.
(Смею предположить, что кровавая христианизация древней Руси уничтожила не только сотни тысяч русских людей, но и многие ремёсла, промыслы, торговлю, письменные и культурные достижения Русского государства. Церковь и те, кто огнём и мечом крестил Русь, дабы скрыть свои преступления, переложили это на «Татаромонгольское Иго»! Таким образом евроцентризм смыл многовековую славянскую кровь со своих рук. Позиция русских учёных, которые не могут или не хотят снять шоры, по которым их гонят уже почти 1000 лет мне не понятна и не приятна. п.а.)
Само так называемое Татаро-Монгольское иго по-русски единое государство, на мой взгляд, сыграло, в общем и целом, отрицательную роль, хотя явилось толчком к единению русских земель, и в какой-то степени защитило от латинской экспансии католицизма и ассимиляции русской культуры западом.
Была-ли Русь составной частью Татаро-Монгольского государства или являлась сателлитом, платившим отступные, для меня не ясно, так как споры на эту тему у специалистов историков не закончены.
Другим негативным последствием крещения было подпадание через епископат правящей верхушки русских земель под влияние европейских правителей, от которого, многие, не могут освободиться и по сею пору.
Также необходимо отметить варварское отношение христианства к языческому наследию славян, последствиями чего является отсутствие, каких-либо письменных и материальных свидетельств уничтожались не только произведения «языческой культуры», но рукописи, в том числе и хроники в которых упоминались древние святыни славян. Другие же переписывались, подвергаясь при этом жёсткой цензуре. В результате такого обращения с «языческим наследием» у нас отняли часть нашей истории, представив нас сирыми и безвольными рабами не способными не только к творчеству, но и сколько, ни будь к осмысленной организации собственной жизни без чужой помощи.
Могу предположить, что ввиду использования нашими предками для письменности дощечек и берёзовую кору «берестяные грамоты», сыграло трагическую роль в нашей истории, лишив нас возможности обладать письменными источниками не только знаний нашей подлинной истории, но и доказательств её существования вообще.
Находясь в Бангладеш в командировке, я решил максимально познакомится с их многовековой культурой Буддизма. Всё свободное время я занимался посещением буддийских храмов, святилищ и святынь. Именно в буддийских храмах я впервые увидел «деревянные книги» дощечки с надписями. Если принять во внимание что наши предки вытеснялись не только на север, но и на восток в Индию (высшая каста) то традиции письменности на деревянных дощечках могли быть и у нас.
Интересный факт, история свидетельствует, что мусульмунизация Бангладеш (там 80% современного населения мусульмане), не привела к тому, что все храмы святыни и письменные источники были уничтожены и сожжены. Они и сегодня там присутствуют и к ним свободный доступ.
А что случилось с нашим народом, подвергшимися христианизации? Что стало с нашей историей, культурой, традициями и духовными ценностями?
Мы не знаем.
Справедливости ради необходимо заметить, что христианство также поступило и в отношении других народов и, наблюдая безрукие и безголовые статуи античной культуры, мы должны помнить об этом.
Как видим наше настоящее ненамного отличается от нашего прошлого. Процесс развития и просвещения охвативший подавляющее большинство наций и народов не снял, а наоборот обострил проблему национальной самоидентификации, независимости и государственного суверенитета. Так называемая западная культура (евроцентризм) продолжает экспансию и ассимиляцию славян. Неоспоримый успех после второй империалистической войны сменился горьким поражением русской культуры в целом в конце двадцатого века.
Те же, кто за частностями не видит общего или не хочет видеть рано или поздно поймут, что революция 1917г. спасла наш народ от порабощения его западом, и создала предпосылки для победы во второй Великой Отечественной войне 1941-45гг.
Но, как и раньше бывало в нашей истории, мы не смогли воспользоваться нашим преимуществом, и всё с таким трудом и кровью приобретённое, профукали за какие-то 30-40 лет.
В результате очередного предательства и вырождения властной верхушки разрушен союз славянских государств, Варшавский Договор.
Расчленён СССР, расчленена Югославия, расчленена Чехословакия. В отношении России и Украины наращиваются попытки их дальнейшего расчленения. Против Белоруссии применена экономическая и политическая блокада, в которой де-факто учувствуют и Украина с Россией.
Мы вернулись туда, откуда пришли, дружим друг против друга и по очереди бегаем за «ярлыком» то в Америку, то в Европу, то в Китай.
Приведу ещё одну цитату из Татищева:
« Я, собственно, равнодушен к обеим теориям, и норманской и .славянской, и это равнодушие выходит из научного интереса. В тумане ранних известий о наших предках я вижу несколько основных фактов, составляющих начало нашей истории, и больше их ничего не вижу. Эти факты, которые приводят меня к колыбели нашего народа, остаются те же, с тем же значением и цветок, признаю ли я теорию норманистов или роксоланистов. Поэтому, когда норманист или роксоланист начнут уверять, что только та или другая теория освещает верным светом начало русской национальности, я перестаю понимать того и другого, то есть становлюсь совершенно равнодушен к обоим».
И далее:
«Но когда исследователь подобных вопросов идёт прямо в область настоящей, научной истории и говорит, что он разрешает именно вопрос о происхождении русской национальности и русского государства, будет жаль, если он не остановится на границе и не вспомнит, что национальности и государственные порядки завязываются не от этнографического состава крови того или другого князя и не от того, на балтийском или азовском поморье зазвучало впервые известное племенное название».
Действительно возьмём ту самую Северную Америку – США, её история максимум 300 лет. Может быть, они по этому поводу так комплексуют, что их военные базы и авианосные группы опутали весь мир паутиной неотвратимой демократии.
Очевидно, нет!
Очевидно, что их буржуазный национализм "Пан Америкен" оказался сильнее «Социалистического Интернационализма» или того, что этим термином обозначалось в СССР времён Хрущёва – Горбачёва.
Как и 1000 лет назад нам подсунули очередную пустышку под термином «демократизации общества» и вторично крестили, как варваров, об этом не стесняясь после избрания, заявил сам владыка Кирилл. А, что дальше? Спросите вы, то же, что и 1000 лет назад.
А тысячу лет назад нашим предкам объяснили, что они варвары, а быть варваром очень плохо, а главное в рай путь заказан. Чтобы попасть в рай стать равным надо креститься. Мы так и сделали, крестились, получили 300 лет «Ига» -государства междоусобных и конфессиональных войн, и почти 300 лет крепостного права.
Теперь выяснилось, крестились не там и не так. Спустя тысячу лет нам опять объяснили, что идём не в ногу и не туда в смысле не в рай. Что необходима демократизация общества и вера в общечеловеческие ценности, а для этого необходимо разрушить империю зла. Мы так и сделали, разрушили империю и покаялись, нас повторно крестили, но теперь выясняется, что путь в рай нам опять заказан, оказывается за 1000 лет все места там заняты, и добровольно, никто своё место уступать не хочет. «Вот тебе бабушка и Юрьев день».
Не ужели правы те кто на всех «саммитах» утверждает, что земля и богатства доставшиеся нам, русским, это не справедливая случайность, что мы не смогли и не сможем распорядится этим богатством разумно, и по этому необходимо восстановить справедливость. (форум в Давосе Global Risks-2008 «Проблемы глобальной справедливости».)
Капитализм как утверждал К. Маркс – это время формирования наций и национальных идей. В этот период формируется общность людей, которые идентифицируют себя не по этническому, а по территориально экономическому признаку, развитие промышленности, создание индустриальных центров развитие торговли развитие общественного характера труда и конкуренции всё объективно ведёт к возникновению наций и национальных интересов. Именно национальный интерес в жёсткой капиталистической конкуренции определяет национальную идею и буржуазный национализм.