Пятьдесят ошибок тендера. Делай карьеру на чужих ошибках

– Ну что там с нашей заявкой? – вечером следующего дня спросил Нурлан.

– Ой! Забыла. Сейчас посмотрю, – Альбина зашла в ЕИС и скачала итоговый протокол. Заявка ООО «ОНА-стройКомпани» была отклонена по причине отсутствия технической информации в открытых источниках в отношении предложения участника закупки.

– Что за фигня?! – не понял Нурлан.

– Да. Там было какое-то странное требование, но я не придала ему должного внимания.

– Почему ты меня не спросила? Я бы скинул тебе сайт с характеристиками товара!

– Но я сама поискала и ничего толком не нашла, – оправдывалась Альбина, но Нурлан был уже разозлен.

Проблема: студенты не придали должного значения странному требованию в документации и подали заявку.

Решение:

При подготовке заявки следует внимательно знакомиться с требованиями заказчика и оценивать их целесообразность.

В случаях, когда требование кажется абсурдным, но удовлетворить его несложно, можно подготовить соответствующие документы и предоставить их в составе заявки.

В случаях, когда есть явные сомнения в ограничении конкуренции, следует:

– Подать запрос на разъяснение с целью уточнения сомнительного требования и получения обоснования его необходимости со стороны заказчика.

– В случае, если заказчик не отвечает на запрос, или ответ его по-прежнему ограничивает конкуренцию, или на запрос не осталось времени, следует отправить жалобу в ФАС.

В данном случае ООО «ОНА-стройКомпани» могли смело обжаловать действия заказчика.

Согласно Решению Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 2022 г. по делу № А40—203128/2022 у хозяйствующих субъектов нет обязанности размещать информацию о производимых ими товарах на каких-либо сайтах либо в иных источниках. Кроме того, указанная информация, размещенная на сайте производителя или продавца, указанная в каталоге производителя на момент ее рассмотрения, может быть уже неактуальна. Характеристики товаров, указанные в том числе и на сайтах производителей данного товара либо в иных источниках, могут быть изменены без предварительного уведомления потенциальных покупателей вследствие изменившейся потребности рынка в отношении данного товара либо производственной необходимости. У заказчика отсутствовала обязанность самостоятельно изучать вопрос соответствия товара сведениям, указанным в заявке.

Федеральный закон №223-ФЗ не содержит требования проверять заявки на соответствие информации в сети Интернет. Данные на сайте производителя или продавца на момент рассмотрения заявок могут оказаться неактуальными или могут быть изменены без предварительного уведомления потенциальных покупателей. Размещение различной информации на сайтах в сети Интернет не является обязательным, не предусмотрено нормативными правовыми актами, а тем более, не предусмотрено обязательное требование о соответствии размещенной на сайте производителя товара информации о технических характеристиках данного товара действительности (руководствам по эксплуатации).

Информация, публикуемая на сайте производителя, может быть воспринята в качестве доказательства предоставления участником закупки недостоверных сведений в заявке лишь в том случае, если сам производитель подтвердит актуальность и исчерпывающий характер сведений, публикуемых им на официальном сайте.

Данная позиция отражена и в Письме Министерства экономического развития РФ от 9 февраля 2016 г. № Д28и-215: Департамент развития контрактной системы Минэкономразвития России не рекомендует принимать решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в электронном аукционе, в соответствии с информацией, представленной на официальных сайтах производителей в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, поскольку такие сведения не относятся к официальным данным и не могут являться доказательством, однозначно свидетельствующим о предоставлении участником закупки достоверных данных о товаре.

Характеристики товаров, указанные в том числе и на официальных сайтах производителей товара, могут быть изменены без предварительного уведомления потенциальных покупателей вследствие производственной необходимости и иных обстоятельств.

Аналогичная позиция подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 17.09.2018 №309-КГ18—14017 по делу № А60—38386/2017.