Эргономика реальности. Или как превратить реальность в источник счастья и радости

1.1. Краткая история представлений о сознании.

Испокон времен люди выявляли в себе осознающее начало, пытались осмыслить и понять его природу. Появление таких категорий, как «душа», «дух», «эфирное» и «астральное тело», монады сознания, «тонкая материя», говорят о множестве попыток, предпринятых человечеством со времен Древнего Шумера и даже ранее, с целью объяснить этот феномен. Поскольку подобные объяснения эволюционировали параллельно с самим осознанием, то с течением времени они вполне закономерным образом усложнялись, зачастую приобретая характер детально разработанных учений и практик. Это можно видеть на примере индийских религиозных учений, китайского даосизма, тибетского Дзогчена, суфизма и неортодоксального христианства. Однако, все это относится к позднему периоду развития человечества, когда мировоззренчески человек уже отталкивался от доктрины, в ранних же периодах преобладали шаманские воззрения, трактовки стихийно-природного характера. Что они собой представляют? По шаманским воззрениям человек состоит из тела и изоморфной (формоподобной) ему души.  Душа живет дольше, чем тело, но бессмертна ли она – в шаманизме нет однозначного ответа. Вообще, деление личного бытия человека на телесный и духовный уровень вполне естественно, поскольку напрямую соотносится с циклом бодрствования и сна. Наяву мы представляем из себя ходячую овеществленность, во сне же – неявны и изменчивы. Возможно, шаманом, на определенном этапе, становился человек, который имел естественную склонность к осознанным сновидениям (интересующимся мы советуем прочитать книги Стивена Лабержа – ученого, который один из первых поставил исследования луцидных или осознанных сновидений на научную основу) . В таком состоянии, рано или поздно человек приходит к мысли о наличие двух миров – сновидческого, где он действует и встречается с разнообразными фантастическими персонажами и мира явленного, где спит его неподвижное тело. Шаманская трактовка сознания вполне логичным образом перекочевала в более поздние формы религии, но практический аспект постижения, характерный для мира шаманов, был либо преобразован, либо окончательно утерян, заменившись формальными декларациями явлений. С последствиями такого преобразования мы можем столкнуться и в тибетском буддизме, и в учении Дзогчен, и в специфических видах йоги, где практика сознания и осознанных сновидений играет первостепенную важность, но имеет под собой уже другую идеологическую основу, нежели, чем в самом шаманизме. На первое место стала выдвигаться стройность и логическая законченность религиозного учения, в противовес первобытной стихийности и природности шаманского мировоззрения. Мы можем вспомнить сутры Будды Гаутамы и в них есть что-то от математической законченности. Многие богословские труды в христианстве носят такой же характер.

Параллельно религиозным воззрениям, развивался научный анализ феномена сознания. Конечно, он еще не был свободен от догматов вероучений, но некоторые наблюдения на века опережали свое время. Здесь мы можем вспомнить и древнегреческих философов (Фалес, Гераклит Эфесский, Сократ, Гиппократ, Демокрит), и китайских мыслителей (Конфуций, Чжан Цзай) и римских деятелей (Тит Лукреций Кар). Каждый из них в меру своей наблюдательности вносил что-то новое в зарождающуюся науку о сознании. И даже в Средневековье, когда в христианском мире, всячески подавлялась и искоренялась сама мысль о возможности предметного исследования психики и психических состояний, находились отдельные решительные умы, высказывающие, с точки зрения Церкви, откровенную крамолу.

Начиная с Эпохи Возрождения, уже ведется серьезное исследование человека, его анатомического строения, физиологии и взаимосвязи телесных явлений с психическими процессами. В этот период и позднее закладывается фундамент психофизиологической науки и как следствие – формулируется психофизиологическая проблема.

1.2. Психофизиологическая проблема.

Формулировку вышеозначенной проблемы связывают с именем Рене Декарта, выдающегося французского математика и философа. Декарт первым обратил внимание на то, что психические процессы не могут быть целиком и полностью сведены к физиологическим реакциям, а значит, деление человека на духовный и телесный аспекты правомерно. Его объяснение, конечно, выглядело наивным, но для тех лет являлось весьма передовым. Декарт, сам того не осознавая, выпустил джина из бутылки, который на века лишил покоя многих исследователей. И спустя годы задача по-прежнему выглядит неразрешимой. В частности, Маклаков А. Г., один из видных деятелей психологической науки, в своей «Общей психологии» по этому поводу пишет:

«В чем суть этой проблемы? Формально она может быть выражена в виде вопроса: как соотносятся физиологические и психические процессы? На данный вопрос есть два основных ответа. Первый в наивной форме был изложен Р. Декартом, считавшим, что в головном мозге имеется шишковидная железа, через которую душа воздействует на животных духов, а животные духи на душу. Или, другими словами, психическое и физиологическое находятся в постоянном взаимодействии и оказывают влияние друг на друга. Подобный подход получил название принципа психофизиологического взаимодействия. Второе решение известно как принцип психофизиологического параллелизма. Суть его состоит в утверждении невозможности причинного взаимодействия между психическими и физиологическими процессами. На первый взгляд истинность первого подхода, заключающегося в утверждении психофизиологического взаимодействия, не вызывает сомнения. Мы можем привести множество примеров воздействия физиологических процессов мозга на психику и психики на физиологию. Все же, несмотря на очевидность фактов психофизиологического взаимодействия, существует ряд серьезных возражений против этого подхода. Одно из них заключается в отрицании фундаментального закона природы – закона сохранения энергии. Если бы материальные процессы, какими являются физиологические процессы, вызывались психической (идеальной) причиной, то это означало бы возникновение энергии из ничего, поскольку психическое не является материальным. С другой стороны, если бы физиологические (материальные) процессы порождали психические явления, то мы столкнулись бы с абсурдом другого рода – энергия исчезает. Конечно, на это можно возразить, что закон сохранения энергии не совсем корректен, но в природе мы вряд ли найдем другие примеры нарушения этого закона. Можно говорить о существовании специфической “психической” энергии, но в этом случае снова необходимо дать объяснение механизмам превращения материальной энергии в некую “нематериальную”. И наконец, можно говорить о том, что все психические явления материальны по своей сути, т. е. являются физиологическими процессами. Тогда процесс взаимодействия души и тела есть процесс взаимодействия материального с материальным. Но в этом случае можно договориться до полного абсурда. Например, если я поднял руку, то это есть акт сознания и одновременно мозговой физиологический процесс. Если я после этого захочу ею ударить кого-либо (например, своего собеседника) , то этот процесс может перейти в моторные центры. Однако если нравственные соображения заставят меня воздержаться от этого, то это означает, что нравственные соображения – это тоже материальный процесс. Вместе с тем, несмотря на все рассуждения, приведенные в качестве доказательства материальной природы психического, необходимо согласиться с существованием двух явлений – субъективных (прежде всего фактов сознания) и объективных (биохимических, электрических и других явлений в мозге человека) . Вполне естественно было бы предположить, что эти явления соответствуют друг другу. Но если мы соглашаемся с этими утверждениями, то мы переходим на сторону другого принципа – принципа психофизиологического параллелизма, утверждающего о невозможности взаимодействия идеальных и материальных процессов».

В этом отрывке Маклаков упоминает о принципе сохранения энергии – фундаментальном принципе природы, всего мироздания. Его нарушение – немыслимо. Если мы постулируем наличие некой психической энергии, то мы должны согласиться с тем, что она описывает определенный материальный процесс, и этот процесс не может быть изолирован от других, он должен с ними взаимодействовать. Если я поднимаю руку, чтобы посмотреть на часы, это значит, что энергия моего намерения (которой соответствует определенная электрохимическая картина организма) каким-то образом перешла в энергию моего действия, точнее, в электрическую активность моей центральной нервной системы, отдавшей приказ по цепочке моторным центрам. С другой стороны, если считать психические процессы нематериальным феноменом, то, как тогда этот феномен способен взаимодействовать с материей (нашим телом) если он нематериален по своей природе? Вывод лишь один – психические процессы материальны, но не исчерпываются лишь одной физиологией. Парадокс? Как посмотреть. Если мы применим принцип модуляции, то увидим, что биологические и психические процессы это, по сути, квантово-механические взаимодействия элементарных частиц в макрообъекте. С этой точки зрения, все, что касается физиологических процессов можно объяснить корпускулярными свойствами частиц, а все, что касается психических – волновыми (отсюда следует «странный» вывод, что любой объект во Вселенной, так или иначе, обладает сознанием). Иными словами, физический организм и сознание – это почти один и тот же объект, только в разных «фазах» (Фактически, к этому решению и подошел Спиноза, когда, вкупе с другими, искал решение психофизиологической проблемы). Почему почти? Потому что если рассматривать любой вещественный макрообъект, как конгломерат стоячих волн, то он распространяется весьма далеко за свои видимые пределы. Отсюда, любой психический акт соответствует определенной картине процессов в организме и, как ни странно, за его пределами. Справедливо и обратное – любой физический процесс, в пределах организма или вне его, находит отражение в адекватном психическом акте. «Это что же» – помыслит вдумчивый читатель – «все мы обладаем неким волновым телом, размером со Вселенную, перекрываемся с другими волновыми телами и таким образом взаимодействуем друг с дружкой, преимущественно на подсознательном уровне. Все это чушь, поскольку испустив волну, я уже перестаю быть за нее ответственным. Обратной связи нет, а потому никакое взаимодействие невозможно». А вот и нет.

1.3. Эксперимент Мандела.

В 1987 году Леонард Мандел, профессор физики и оптики университета г. Рочестер, штат Нью-Йорк, поставил эксперимент, в котором луч лазера расщеплялся надвое полупрозрачным зеркалом, и каждый из таких пучков, в свою очередь расщеплялся еще раз надвое при помощи нелинейных кристаллов. Каждая пара лучей после этого, проходя и отражаясь от ряда зеркал, интерферировала между собой. Интерференционная картина фиксировалась детекторами. Мандел разнес два исходных пучка на довольно большое расстояние друг от друга и принялся манипулировать над одной парой производных пучков с целью изменения интерференционной картины. Каково же было его изумление, когда такая же в точности картина появилось и на втором пучке, с которым ничего не делали! Изменения отображались мгновенно! Один пучок, каким-то образом «узнавал», что происходит с его «побратимом» и повторял то же самое! Как тут не подумать о скрытой обратной связи, да еще и превышающей скорость света. В квантовой физике такие состояния называются квантовой запутанностью, когда прореагировавшие микрочастицы разносят на огромные расстояния и изменения, производимые над одной частицей, мгновенно отображаются на другой. Именно мгновенно, без всякого люфта во времени. Но частицы должны быть надежно изолированы от других взаимодействий, иначе эффект квантовой запутанности нарушится. Мы не будем здесь описывать палитру всех квантовых парадоксов, а приведем лишь несколько необычных выводов, которые следуют из описанного выше эффекта. Вот они: изменение в любой пространственно-временной точке универсума мгновенно сказывается на всем универсуме в целом, справедливо и обратное (это вполне логично вытекает из теории Большого Взрыва, в первые фемтосекунды которого, проточастицы находились в предельно запутанном состоянии); каждый объект во Вселенной является микрокосмом, отражая Целое, а поскольку двух одинаковых объектов не существует в природе, то Целое является одновременно Разным; следствие воздействует на причину или будущее определяет прошлое (если говорить научным языком, последующие во времени измерения влияют на характер данных в прошлом, то есть, в наличие еще и событийная транзитная запутанность в обе стороны); существуют скорости, превышающие скорость света, просто их носители пока еще не найдены; наблюдение изменяет Вселенную, включая самого наблюдателя.

Что из всего этого следует? Что мы, являясь копией Целого, знакомы с суммой всех взаимодействий в мире, и любая наша мысль, даже самая слабая, способна вызвать события от счастливого скачка электрона до образования звезды в далеком прошлом, и это – не предел. Тогда почему же на практике все выглядит совсем по-другому? Давайте попробуем разобраться с этим.

2.1.  Объективное  и  субъективное.

Согласно философской энциклопедии «Объективное» определяется, как «то, что существует независимо от индивидуального сознания; прежде всего это физические вещи и события в пространстве и времени; другие люди, их действия и состояния сознания; собственное тело индивида».

Все бы хорошо в этом определении, но от выражения «независимо от индивидуального сознания» хочется поморщиться. Этой «независимостью» еще страдали марксистко-ленинские философы, о чем можно судить, просто открыв учебник по диалектическому материализму тех времен. Мы уже коснулись этого вопроса в Главе 1 (параграф «Психофизиологическая проблема»), и сейчас попробуем раскрыть его более полно.

Даже если предположить, что индивидуальное сознание является всего лишь группирующей функцией нервной системы, то по закону обратной связи она (функция) воздействует на структуру. В противном случае мы не смогли бы даже поднять руку. А поскольку организм является частью материального мира, то, стало быть «окружающая действительность» зависима от индивидуального сознания. Это весьма упрощенный подход, но он более логичен, чем предложенное выше определение.

А теперь давайте рассмотрим определение «субъективного» из той же философской энциклопедии.

Субъективное – это «то, что характеризует субъект или же производно от субъекта и его деятельности». Видите? Объективное определяется через субъективное (индивидуальное сознание) , а субъективное через самое себя (выражение «то, что характеризует субъект» в данном случае имеет примерно такую же ценность, как известный оборот «масло масленое») .

В чем же дело?

Дело в том, что понятия «субъективное» и «объективное» являются элементарными, они не могут быть разложены на какие-то другие, более простые. Они характеризуют первичную дихотомию, противоречие, с которым сталкивается каждый человек, когда начинает познавать мир. И хотя это противоречие ложное, мы уже генетически предрасположены к нему и ко всему, что из него следует.

Скажем, одной из надуманных проблем является «барьер восприятия». Мол, нет никакой возможности узнать, существует ли этот мир на самом деле или только грезиться нашему уму, поскольку все, что нам доступно – то самое пресловутое «восприятие», а оно не несет никакой достоверной информации о наличии или отсутствии воспринимаемого. То бишь, мир есть «вещь в себе» и мы до него добраться никак не можем. Водораздел между объективным и субъективным непреодолим! И редко кто в этой ситуации удосужился спросить – почему?

На самом же деле все эти границы и барьеры – чистейшей воды фикция, убеждения нашего ума. Мир объективный и субъективный совпадают, ибо нет никакой возможности определить, где кончается один и начинается другой. Это означает, что то, что вы воспринимаете, является частью объективной действительности, включая ваши мысли, образы и чувства. Да-да, ваши мысли существуют, как «объективная реальность, данная вам в ощущениях». Любой образ, всплывший в вашем уме реален на все сто процентов как событие, другое дело, насколько сильно он взаимодействует с текущей реальностью. Мы не сделаем большого открытия, если укажем на то, что когда вас просят представить какой-то предмет или явление, вы представляете его в своем, отдельном пространстве. Легче всего это продемонстрировать на примере внутренней речи. Многие из нас любят помыслить словами или, даже, устраивают целые импровизированные внутренние диалоги. Попробуйте отложить на минуту книгу, откинуться на спинку кресла или дивана, и произнести про себя несколько вполне обыденных фраз. «Привет, как дела?», «Что нового?», «Я вас очень рад видеть». Не смотря на то, что в голосовых связках у вас возникнут специфические ощущения, характерные для звуковой речи, вы «услышите» произнесенные слова в отдельном пространстве, которое пересекается с вашим здесь-и-сейчас косвенным, хотя и заметным образом. Из-за этого и возникает ощущение, что все мысли носят исключительно субъективный характер, хотя в том пространстве, где они происходят, они объективны и даже очень (кстати, многие, по традиции, располагают это пространство в голове, что не является обязательным условием для функционирования ума). Впрочем, мы слегка забегаем вперед.

Итак, мир един. Объектно-субъектное разделение ложно. Из этого следует несколько любопытных выводов, которые позволят вам оценить масштабы вселенской игры:

Время едино, прошлое и память взаимосвязаны. Изменив какое-то событие в своей памяти, вы меняете весь трек времени и не только по отношению к себе. То же самое справедливо и в отношении будущего.

То, что вы считаете своим внутренним миром, реально и активно воздействует на окружающий мир (включая вас) .

Мир такой и именно такой для вас, потому что ряд ваших мыслей стал его каркасом и плотью (о развертке мыслей мы еще поговорим) .

Из третьего пункта вполне логично вытекает ответ на вопрос, сформулированный в конце первой главы. Мы сами подставляем себя под удар, и сами же этот удар производим. Теперь давайте посмотрим, каким образом подобные ситуации не допускать.

2.2. Мысль, квантовая суперпозиция и энергия сознания.

Строго говоря, никаких мыслей нет. Парадоксальное утверждение, не правда ли? Мысль это слово для обозначения крайне интересного явления – бега нашего внимания по виртуальным ситуациям, которые «как бы происходят». Для иллюстрации можно привести следующий пример: Вот вы идете по темной улице, раздумываете о прошедшей вечеринке (внимание скачет по виртуальным сценам), затем переключились на окружающую темноту, осознали, что кроме звука собственных шагов больше ничего не слышите. Остановились. Мелькнула сцена с угрюмой фигурой, хрипло спрашивающей закурить. Все это быстро, предельно свернуто. Вы испытали страх, пошли быстрее. Почти побежали. Что на вас нашло? Почему испугались? Накрутили себя и всю дорогу «чесали» до подъезда, как будто и взаправду кто-то гонится за вами с… просьбой закурить. Почему к своим мыслям вы отнеслись, как к реальной ситуации?

Правильно отнеслись. Ситуация была смежной.

В квантовой физике есть принцип суперпозиции состояний, согласно которому система одновременно может пребывать во взаимоисключающих, альтернативных состояниях, если все ее элементы находятся в предельно запутанном отношении друг к другу (о том, что такое квантовая запутанность мы уже говорили в Главе 1). Представьте себе некую Шкатулку Богов, в которую никто никогда не заглядывал (не производились измерений над элементами системы). До тех пор, пока эта Шкатулка не открыта, в ней, буквально, содержится ВСЕ. Стоит нам ее открыть, из всех альтернативных состояний будет выбрано то, которое наиболее точно отвечает сложившейся вокруг ситуации. Возможно, Шкатулка окажется пустой или в ней обнаружится сакральный предмет. Но, если мы закроем ее вновь, то внутреннее содержимое перейдет в состояние квантовой суперпозиции лишь частично, потому что уже прореагировало с внешним миром и «затвердело» (более подробно со всеми этими чудесами можно ознакомиться в книге С. И. Доронина «Квантовая магия»). Возникает резонный вопрос – что же случилось со всеми другими возможными состояниями Шкатулки – просто исчезли? Нет, не исчезли. Изменилась вероятность их проявления. Для некоторых она стала минимальна, для других, по-прежнему, осталась весьма высокой. Вот эти последние состояния и являются смежными.

Смежные состояния всегда пограничны к текущей ситуации. Если складываются все условия для их появления, они появляются. И непосредственную роль в этом играет наше внимание, при помощи которого мы производим наблюдение над миром. Если вы идете ночью по темной улице, просто идите по темной улице. А если ваше внимание скакнуло в сторону виртуальной ситуации (а это и есть смежное состояние), существует вероятность, что при помощи собственных чувств вы выстроите мост между виртуальной ситуацией и текущей действительностью. Но такие переходы, как правило, срабатывают не всегда – слишком много условий нужно учесть.