Во имя нигилизма. Американское общество друзей русской свободы и русская революционная эмиграция (1890-1930 гг.)

Статья советского историка В. А. Хомякова не вводила в научный оборот новый круг источников, поскольку была написана на основе материалов и выводов, полученных Ч. Мозером. Как советский исследователь, Хомяков полагал, что поездка Степняка-Кравчинского была удачной, поскольку она «оказала большое влияние на передовую общественность тогдашней Америки»15. Некритическое отношение Хомякова к заграничной агитации Степняка-Кравчинского было типичным для всей советской историографии. Он, как и последующие отечественные биографы Степняка-Кравчинского, обходил стороной вопрос об эволюции взглядов русского революционера в эмиграции. Отмечая приверженность беглого террориста к социализму, Хомяков не объяснял, почему он считал возможным сотрудничать с американскими либералами.

В 1970–1980-е гг. американские и советские исследователи более активно обратились к изучению деятельности Дж. Кеннана. Американский историк Т. Сталтс в своей небольшой статье предложил более критический взгляд на агитацию Кеннана, чем это было принято в предыдущих работах. Он впервые озвучил тезис о корыстных мотивах публицистической деятельности американского журналиста. Опираясь на архивные материалы, американский историк пытался развеять устойчивое представление о Кеннане как об исключительно идейном борце с самодержавием16.

Тезис Сталтса развила в своей статье американская исследовательница Дж. Гуд. Она показала, как по пути Кеннана пошли некоторые деятели русского революционного движения, которые эксплуатировали демократические настроения американцев для получения материальной поддержки во имя борьбы с самодержавием. История Общества в этой перспективе превращалась в смелую попытку развить коммерческий успех статей и выступлений Кеннана17.

Советская историография деятельности Кеннана развивалась в русле подхода, предложенного ещё Лазерсоном. В монографиях Е. И. Меламеда Кеннан предстаёт убеждённым, искренним и бескорыстным противником царизма, поддержавшим Общество и его агитацию18. К таким же выводам пришли М. Д. Карпачев и Т. В. Логунова19.

В это же время в Соединённых Штатах и СССР появились исследования по восприятию американцами Первой русской революции 19051907 гг. В трудах американских историков А. Томпсона и Р. Харта исследовалась реакция общественного мнения США на революционные события в России и на заграничную агитацию русских либералов и социалистов. Они впервые в историографии попытались ответить на вопрос о причинах успеха агитации среди американцев. Томпсон выделил три социальные группы, проявившие желание помочь революционерам в их борьбе с самодержавием: АОДРС, объединившее вокруг себя умеренных либералов и социальных реформаторов, активистов сеттльментов и малочисленные группы американских радикалов. Местные социалисты и анархисты поддержали русскую революцию, поскольку сами выступали за политическое насилие в Соединённых Штатах. Американские либералы и социальные реформаторы увидели в борьбе русских социалистов близкое им дело, лозунги которого, как им казалось, были тождественны тем целям, за которые в США боролись участники прогрессивного движения. Непоколебимая вера в правоту собственных идеалов, которые они пытались утвердить в США, вдохновляла американских реформаторов на участие в АОДРС20.

В исследовании советского историка А. А. Трубарова много внимания уделено поддержке американцами левых политических сил в России. Автор сильно преувеличивал влияние агитации Общества, считая, что оно «внесло большой вклад в дело ознакомления американцев с революционным движением в царской империи»21. Не показав всей специфики отношения американцев к деятельности русских революционеров, Трубаров наиболее подробно исследовал деятельность калифорнийского Общества друзей русской свободы, самого радикального его отделения по воззрениям и составу участников. Такой выбор автора был связан со стремлением показать наличие радикальных настроений в США по отношению к русской революции. Но, увлёкшись поиском симпатий среди американцев к русскому революционному движению, Трубаров упустил из вида вопрос о причинах поддержки в США русской революции.

В 1980–1990-е гг. в связи с ростом интереса к российско-американским отношениям были написаны работы, внёсшие наибольший вклад в освещение истории Общества. В диссертации историка А. С. Соколова исследуется пребывание в США Л. Б. Гольденберга, который был издателем нью-йоркского журнала «Free Russia» в 1890–1894 гг. Автор подробно остановился на деятельности русских эмигрантов в Америке в начале 1890-х гг.22

В 1990 г. американский историк Ф. Трэвис опубликовал самое подробное на сегодняшний день исследование о Кеннане, в котором посвятил отдельную главу истории АОДРС. В ней учёный проанализировал причины возникновения движения за свободную Россию, основные направления работы АОДРС и факторы, способствовавшие прекращению деятельности организации в 1894 г. История АОДРС была изучена им в контексте деятельности Кеннана23.

Много внимания деятельности АОДРС уделяет в своих работах В. И. Журавлёва. В своей монографии о восприятии американцами России на рубеже XIX–XX вв. она выделяет четыре вида дискурса о России: либерально-универсалистский, консервативно-пессимистический, русофильский и радикальный. Деятельность АОДРС работала на формирование, прежде всего, либерально-универсалистского и радикального образов далёкой страны24. Журавлёва убедительно показала, что в период между убийством Александра II и началом Первой мировой война Российская империя стала восприниматься многими американцами как отсталая страна, нуждающаяся в усвоении американских ценностей25.

В своих более ранних работах Журавлёева показала роль АОДРС в двух кампаниях 1890-х гг. – по сбору хлеба и денег голодающему населению России в 1891–1892 гг. и за отмену русско-американской конвенции 1887 г. о взаимной выдаче преступников. Журавлёва, как и предшествующие историки, отмечала малочисленность Общества, которая не позволила его участникам стать заметной силой в этих кампаниях26. Кроме того, Журавлёва подробно исследовала различные аспекты российско-американских отношений конца XIX – начала XX в. На основе тщательного изучения широкого круга источников она детально проанализировала влияние «еврейского вопроса» на ухудшение взаимоотношений двух стран27.

В 1996 и 2001 гг. вышли обобщающие работы по истории российско-американских отношений в 1867–1921 гг. американского историка Н. Сола. В них содержится множество интересных фактов об АОДРС и его участниках. В первой работе показан общий контекст отношений двух стран, в котором разворачивалась деятельность АОДРС28.

В СССР и России в 1980–1990-е гг. продолжили выходить исследования, посвящённые российской революционной эмиграции конца XIX в. Советские историки А. М. Черненко и В. Я. Гросул в своих монографиях подробно останавливаются лишь на одном сюжете, связанном с историей АОДРС. Вслед за Хомяковым они исследуют историю создания организации в 1891 г. Оба учёных рассматривают АОДРС как результат заграничной агитации С. М. Степняка-Кравчинского29.

В работах американского историка Д. Фоглесонга активность участников АОДРС в конце XIX – начале XX в. рассматривается на фоне так называемого «крестового похода за Свободную Россию». Учёный выделил в истории этого движения как периоды подъёма (1887–1893, 1903–1907), так и период спада (1894–1901). Фоглесонг объясняет возросшую озабоченность американских интеллектуалов политической ситуацией в России на рубеже XIX–XX вв. сложными изменениями внутри самого американского общества. По его мнению, «крестовый поход за свободную Россию» начался в период переоценки американским обществом своих базовых ценностей. В условиях стремительной индустриализации, огромного притока «новых иммигрантов», кризиса протестантизма, проблем дискриминации цветного населения, американцы восприняли Российскую империю и некоторые другие страны (Куба, Филиппины), население которых не имело политических прав, как идеальный объект для утверждения своей новой мессианской идеи по продвижению американского идеала демократии. Пропагандистские кампании американского Общества в 1891–1894 гг. и обществ друзей русской свободы в 1905–1907 гг., по мнению американского историка, служили как раз утверждению идеи о необходимости преобразовать «варварскую» и «отсталую» империю в «свободную Россию» посредством распространения американских ценностей среди её населения30.

Итогом работы Фоглесонга над данной проблематикой стала монография, в которой деятельность АОДРС рассматривается как начало «крестового похода за свободную Россию». Как показал учёный, «крестовый поход» растянулся на многие десятилетия, а его участники надеялись на «демократическое» преобразование России (СССР) на протяжении всего XX в. Фоглесонг полагает, что американцы, мечтавшие о «свободной России», находились под сильным влиянием религиозных стереотипов и ценностей. По его мнению, христианство протестантского толка во многом способствовало формированию у членов АОДРС чувства мессианизма, которое помогало им верить в необходимость утверждения американских идеалов и в России. В своей последней работе Фоглесонг также подробно остановился на взглядах «джентльменов-социалистов» – группе состоятельных молодых американцев (А. Баллард, К. Дюрланд, Э. Пул, У. Уоллинг), волонтёров нью-йоркского Юниверсити Сеттльмент Хауз. Их объединяло не только общее происхождение, но и вера в практическое осуществление социалистических идеалов. Историк показал, что хотя эта группа американских интеллектуалов не разделяла уверенности либералов в необходимости усвоения Россией американских ценностей, их работы невольно убеждали читателей именно в этом. Разоблачая, вслед за Кеннаном, царские власти и восхваляя русских революционеров, «джентльмены-социалисты», и особенно У. Уоллинг, изобразили Россию как «огромную тюрьму», в которой содержатся невинные жертвы режима31.

Также в книге использованы биографии и жизнеописания участников американского Общества. Эти работы помогали более полно проанализировать социальный состав АОДРС, воссоздать жизненный путь его отдельных членов, наконец, исследовать проблему восприятия России друзьями русской свободы32. Необходимо, однако, заметить, что, за исключением Кеннана, отношению к России других видных друзей русской свободы до недавнего времени уделялось мало внимания. Большой вклад в изучение взглядов участников АОДРС в своих фундаментальных исследованиях сделали Д. Фоглесонг и В. И. Журавлёва.

Также помимо упомянутой выше статьи Бадда о Твене и Хоуэллсе, необходимо упомянуть статью о президенте АОДРС У. Д. Фулке, работу Дж. Мэллоя-мл. о «джентльменах-социалистах» и монографические исследования о Л. Уаймен и Л. Уолд, в которых авторы показали, что участие американцев в АОДРС было важной частью их общественной деятельности33. Биографические сведения о малоизвестных участниках АОДРС были почерпнуты автором из различной справочной и энциклопедической литературы34.

Помимо историографии АОДРС, автор опирался на исследования об английском Обществе друзей русской свободы. Без подробного рассмотрения истории начала заграничной агитации русских революционеров в Великобритании в 1880-е гг. вопрос о предпосылках возникновения АОДРС был бы изучен крайне неполно.

Весомый вклад в изучение деятельности лондонских эмигрантов и англичан, связанных с английским Обществом друзей русской свободы, внесла советская исследовательница Е. А. Таратута. Среди её многочисленных работ, посвящённых жизни и деятельности Степняка-Кравчинского, особняком стоит капитальная биография русского революционера, изданная в 1973 г. В ней советская исследовательница подробно и скрупулёзно реконструировала жизнь знаменитого революционера. При этом необходимо учитывать, что свободная форма повествования позволяла удачно обойти все моменты и эпизоды, не вписывающиеся в представление о Степняке-Кравчинском как об ортодоксальном социалисте, предтече Ленина.

Поэтому период эмиграции, когда Степняк-Кравчинский, оставаясь социалистом, уточнил или пересмотрел многие свои взгляды на стратегию борьбы с самодержавием, исследован Таратутой недостаточно глубоко. Это проявилось, прежде всего, в отсутствии серьёзного анализа эволюции политических взглядов русского революционера в эмиграции и результатов заграничной агитации. Таратута не стала скрупулёзно прослеживать историю английского Общества друзей русской свободы, справедливо посчитав, что эта тема требует отдельного исследования. Тем не менее советская исследовательница, первая в историографии, опираясь на архивные источники, отметила противоречивое отношение Степняка-Кравчинского к работе в Обществе. Хотя он посвящал всё своё время изданию «Free Russia», он, как показывают его письма к друзьям, в то же время тяготился журналистикой, считая её малоэффективной.

Не прошёл мимо внимания Таратуты и сюжет о поездке Степняка-Кравчинского в Америку. Однако, рассматривая вопрос о создании АОДРС, советская исследовательница больше опиралась на известные ей работы по этой теме, чем на собственные изыскания35.

Участие Степняка-Кравчинского в английской политической и общественной жизни исследовал в своей диссертации пермский учёный В. Л. Семёнов. Главным предметом его анализа стали обширные связи русского революционера в английском социалистическом движении. Он отвергает точку зрения ряда британских современников и историков, согласно которой Степняк-Кравчинский под английским влиянием стал либералом. По мнению Семёнова, он лишь приспособил английские реалии для своей агитации, учитывая их, в частности, при создании Общества друзей русской свободы36. Хотя Семёнов охарактеризовал Общество как «организацию либеральной интеллигенции», участие в его деятельности социалистов, а также некоторых консерваторов доказывает, что это слишком узкое определение. В нём не учтено, что в Общество вошли представители самых разных английских политических сил.

В 1970–1980-е гг. британские и канадские историки приступили к детальному изучению истории английского Общества друзей русской свободы. В статье английского учёного Б. Холлинсворса рассматривается история образования Общества и даётся краткий обзор основных направлений его деятельности за четверть века. По его мнению, Обществу удалось добиться сочувствия к русским революционерам у британцев, а журнал «Free Russia» быстро завоевал репутацию источника, публикующего подлинные сведения о России37.

Шотландский историк Р. Грант предложил в своей статье иную перспективу исследования. Он рассмотрел историю организации с позиций пролетарского интернационализма. В его статье прочерчена эволюция Общества, основанного по инициативе либерала Р. С. Уотсона, в сторону всё большей радикализации. Грант считал, что полевение организации началось в 1896 г., когда Общество вместе с Фондом вольной русской прессы апеллировало к английскому рабочему классу, призывая выразить классовую солидарность и оказать денежную поддержку стачке петербургских рабочих-текстильщиков. Британский исследователь отмечал, что коренное изменение во взаимоотношениях Англии и России в 1907 г., их курс на союзнические отношения привели к кризису антицаристской агитации. В итоге Общество не пережило начало Первой мировой войны, в которой Англия и Россия выступили союзниками38.

В том же 1970 г. вышла в свет монография американского учёного Дж. Халса «Революционеры в Лондоне: Исследование деятельности пяти неортодоксальных социалистов», в которой, помимо биографий У. Морриса, Б. Шоу, Э. Бернштейна и П. А. Кропоткина, даётся анализ работ и деятельности Степняка-Кравчинского. Автор приходит к выводу, что русский революционер проделал в политике путь от признания терроризма до усвоения либерализма, который типологически был близок к ревизионизму Э. Бернштейна и взглядам английских христианских социалистов. Халс считает, что на политическую программу Степняка-Кравчинского оказала большее влияние стратегия Социал-демократической партии Германии, которая в рамках существующих законов выбрала путь «эволюционного социализма». Подход русского революционера к вопросу политического освобождения России историк считает умеренным, поскольку в выработке своих требований и лозунгов он опирался на западные стандарты демократии39.

В начале 1980-х гг. в Англии выходят две статьи, авторы которых более детально остановились на истории создания английского Общества друзей русской свободы. В статье английского историка Дж. Слаттера детально освещается первая неудачная попытка Степняка-Кравчинского основать Общество при помощи исключительно английских социалистов. Слаттер показывает, что инициатива исходила от англичан, в то время как Степняк-Кравчинский был настроен скептически относительно перспектив будущей организации40.

Другой английский историк, Д. Сондерс, выдвигает аналогичный тезис, но уже применительно ко второй, успешной попытке организовать английское Общество друзей русской свободы. По мнению британского исследователя, Степняк-Кравчинский рассматривал своё участие в этом проекте как временное, до тех пор, пока не появится возможность начать агитацию на русском языке и для России41.

В 1987 г. в США вышла в свет монография канадского учёного Д. Синеса о политической деятельности Степняка-Кравчинского в лондонской эмиграции, написанная на основе его неопубликованной докторской диссертации, защищённой ещё в 1970 г.42 Синес стал первым из историков, кто учёл предшествующую историографию вопроса, как английскую, так и советскую. Синес подверг тщательному анализу эволюцию политических взглядов Степняка-Кравчинского в эмиграции, придя к выводу, что русский революционер не перешёл в Англии на позиции либерализма, как утверждал Халс. Он оставался приверженцем социалистической доктрины, выступая вместе с тем за тактическое объединение всей оппозиции в борьбе с царизмом. По мнению Синеса, на Степняка-Кравчинского произвело глубокое впечатление трепетное отношение англичан к политической свободе. Очень быстро он стал смотреть на Англию как на страну с образцовой демократией, где право социалистов отстаивать свои взгляды тщательно оберегалось их политическими противниками. Но из этого не следовало, что Степняк-Кравчинский стал либералом. Синес скромно оценивал влияние Общества как на английское общественное мнение, так и на русскую революционную эмиграцию. Он считал, что Спенсу Уотсону и Степняку-Кравчинскому не удалось добиться поставленной цели. С одной стороны, это произошло из-за негативного отношения к социализму со стороны тори. С другой стороны, Общество не поддержали и либералы из-за боязни и нежелания навредить едва намечавшемуся сближению Англии и России в годы нахождения у власти либеральных министерств Гладстона и Розбери43.

Кроме того, в ходе исследования была использована литература, которая имеет опосредованное отношение к исследуемой теме. Для раскрытия предпосылок возникновения английского и американского Обществ была проанализирована литература по истории англо-российских44 и американо-российских отношений в XIX–XX вв.45 Эти исследования помогали не только прояснить историю взаимоотношений, но и понять эволюцию восприятия России в Англии и США в позапрошлом веке. Использование работ Р. Ш. Ганелина, В. В. Лебедева, С. В. Листикова, В. В. Энгеля и других историков помогло автору вписать историю Обществ в контекст международной политики конца XIX – начала XX в.

Выяснить место нью-йоркского издания «Free Russia» среди прочих общественно-политических журналов, издававшихся на северо-востоке США, было невозможно без привлечения ряда работ по истории американской периодической печати и журналистики46.

Поскольку деятельность Обществ друзей русской свободы осуществлялась в контексте социально-политического развития Англии и США, автором были привлечены труды, в которых исследуется социально-политическое развитие двух стран в последней трети XIX – первой четверти ХХ в. Изучение этих работ позволяло, прежде всего, ответить на вопрос о причинах участия как политических и общественных сил, так и отдельных лиц в работе Обществ по обе стороны Атлантики47.