Проект Антироссия. Очерки и статьи 2004–2020 годов

Безумие – не видеть того, что есть,

но не меньшее безумие –

не замечать, как должно быть!

(недословная цитата

из монолога Дон-Кихота)

Прежде чем обратиться к рассмотрению сегодняшних догм российского права, попытаемся определить, в каком государстве мы живем? Как можно охарактеризовать существующий уклад? Кому реально принадлежит власть сегодня?

Есть очень много определений самого понятия «государство». Аристотель, к примеру, давал следующее: средоточие всех умственных и нравственных интересов граждан. Увы, эта характеристика великого философа кажется теперь почти утопической. Так должно быть, но было ли? И, тем более, есть ли? Видимо, справедливо остается утверждение В.И. Ленина: государство – машина для угнетения одного класса другим, машина, чтобы удержать в повиновении одному классу прочие подчиненные классы…

При демократическом строе, который формально существует в нашей стране, подобное положение дел исключается, ибо таковой режим основан на следующих фундаментообразующих принципах:

А. реальные гарантии прав и свобод человека и гражданина

Б. независимое судопроизводство

В. активное участие населения в формировании внешней и внутренней политики путем выборов высших и местных органов власти, проведения референдумов, создания и деятельности общественных и политических организаций.

Г. широкие возможности граждан в выборе рода деятельности во всех сферах жизни.

Д. плюрализм политики и идеологии

Е. реальное разделение властей.

Официально все эти принципы работают на текущий момент в российском государстве. Однако, было бы опрометчиво воспринимать официальные декларации, как реальность. Здесь уместно вспомнить, что самой демократической Конституцией за всю историю отечественного права была сталинская, 1936-го года. В частности, в ней декларировалась свобода совести, слова, печати, митингов и собраний, уличных шествий и демонстраций, неприкосновенность личности, жилища, тайна переписки, право граждан на объединения в общественные организации, открытое рассмотрение дел в судах, обеспечение права обвиняемому на защиту и т.д. Так же, согласно Конституции, на территории СССР отсутствовала смертная казнь… В реальности же дело обстояло, мягко говоря, иначе.

Остается задаться вопросом, какие из выше приведенных постулатов реально (не декларативно!) действуют сегодня на территории РФ? Выясняется, что целиком не функционирует ни один. Подтверждения сему печальному выводу мы, дабы не повторяться и не отнимать у читателя времени, будем приводить по ходу данной работы. Теперь же определим, какой строй мы имеем? Рискнем охарактеризовать его, как авторитарный, то есть режим, при котором формально действует демократические институты, однако фактически власть находится у одного лица.

Однако, у нашего авторитаризма есть некоторая специфика. Она заключается в том, что лицо, которому принадлежит власть, коллективно. Это, если так будет позволено выразиться, маска, символизирующая собой тот класс, который, по В.И. Ленину, угнетает все прочие. Класс этот – чиновничество, серая прослойка. Это – ржа на металле, тля на растениях, короеды в стволе дерева – одним словом, все то, что ведет паразитирующий образ жизни. Каждый паразит в отдельности и незаметен глазу, но, стоит ему проникнуть в тело, как он начинает беспрерывно множится, высасывая из организма все соки, медленно, но верно убивая его. Чиновничество образует вместе безликую массу, в бесчисленности которой и заключается его сила. Чиновник теперь проник всюду, и мы можем уже наблюдать чиновников от армии, журналистики, искусства, Церкви! Бесплодные сами они преуспевают в том, что удушают все животворное. Стоит даже и изначально даровитому человеку попасть в эту серую массу, как он самоуничтожается, теряет свое лицо и уже ничем не выделяется из нее. Подобный авторитаризм страшнее классического. Ибо, когда известен один диктатор, то ясно, с кем бороться, и вступивший в неравную борьбу становится героем. Но сложно бороться с тем, чего нет! Почти бессмысленно сражаться с аморфной массой, ибо для нее не придумано оружия. И обидно биться с тем, что и лица не имеет.

Странно звучат слова о демократии в стране, где 30% населения находятся за чертой бедности. «Свобода. Какая свобода? – недоумевал Достоевский более века назад. – Одинаковая свобода всем делать все что угодно в пределах закона. Когда можно делать все, что угодно? Когда имеешь миллион. Дает ли свобода каждому по миллиону? Нет. Что такое человек без миллиона? Человек без миллиона есть не тот, который делает все, что угодно, а тот, с которым делают все, что угодно». А Петр Столыпин говорил в одной из речей своих: «Бедность – худшее из рабств. Смешно говорить этим людям о свободе. Сначала доведите уровень их благосостояния до той, по крайней мере, наименьшей грани, где минимальное довольство делает человека свободным». 30% нищих… А с другой стороны – десяток миллиардеров… Демократическое государство!

Философы всех времен немало рассуждали о том, какой должна быть власть, и кому должна принадлежать она. Так, Платон считал, что к управлению обществом следует допускать людей, достигших 50-ти лет, высокообразованных и талантливых, которые должны вести суровый образ жизни и не предаваться земным утехам… Аристотель выдвинул три составляющих благополучия государства: 1. масса бедняков не отстранена от участия в управлении; 2. эгоистические интересы богатых ограничены; 3. средний класс многочисленнее и сильнее, чем два других. В России на сегодняшний день средний класс, в традиционном понимании этого термина, является весьма малочисленным, а правящий слой старательно увеличивает свои материальные блага, не брезгуя ничем и руководствуясь законами Макиавелли: 1. нашими действиями правит честолюбие и мотив власти; 2. правитель не должен выполнять все свои обещания; 3. творить зло надо сразу, а добро постепенно… Не забывают власть имущее и золотое правило: если одна и та же рука отнимет у человека все, а потом станет возвращать немногое малыми дозами, то он будет благодарно целовать эту руку.

Видимо именно это правило стало главным в социальной политике российского государства. Разрушив до основания прежнюю систему и ввергнув в нищету миллионы людей, им время от времени выделяют копеечные прибавки к зарплатам, мало заботясь о том, что и после того она подчас не дотягивает даже до прожиточного минимума. А, между тем, к главнейшим функциям государства относится как раз, в частности, обеспечение достойного жизненного уровня социально наименее обеспеченных слоев населения, охрана здоровья населения, развитие науки, образования и культуры… К слову сказать, о науке, которую государство должно поддерживать, один из главных поборников демократии, Е.Гайдар, в бытность свою премьером, высказался так: «Наука может подождать! Север нам не нужен. Старое поколение провинилось…» Совершеннейшее равнодушие правящего класса к данным направлениям и даже усугубление положения в социальной сфере, не мешает, между тем, российскому государству называться социальным…

Вообще, надо сказать, что равнодушие – одна из характернейших черт власть имущих. Чиновничество – каста особой душевной структуры, точнее отсутствия оной. Самые главные чувства человеческие, такие как любовь, вера, совесть, атрофированы у этих людей. Такую болезнь можно условно назвать паралич души. Собственно, таковая внутренняя хворь отражается и на внешнем облике, делающимся идентичным, точно всю эту многотысячную армию, вполне могущую сказать о себе хрестоматийное: «Имя нам легион!» – выращивали в одном инкубаторе. Когда они говорят, то напоминают попугая из стихотворения П.А. Вяземского, «который, весь оторопев, /твердит с усердием докучным /ему насвистанный напев!» Затверженные слова, резиновые лица, похожие на маски… Или же иные маски, более яркие, одеваемые поверх первых, чтобы играть ту или иную роль. Последние меняются часто и быстро. Таким образом, великолепным символом нашего правящего класса могла бы стать знаменитая маска Фантомаса, а строй, установленный им должен носить название «авторитаризм фантомасов».

Что мне законы, были бы судьи знакомы!

(Пословица)

Обратимся же теперь к собственно Праву. Российское государство, как известно, именуется правовым, но насколько верно такое определение? Для начала разберемся, что, вообще, подразумевается под понятием «правовое государство», рассмотрим его признаки и сравним их с реально действующими на территории РФ принципами.

Законы должны быть обязательны для всех: как для лиц, находящихся у власти, так и для других граждан. Все граждане изначально должны иметь равные права вне зависимости от социально положения, расы, пола, вероисповедания. Эта норма даже официально не может считаться существующей, так как по отношению к власть имущим в законодательстве РФ содержится принцип личной неприкосновенности (в случае с бывшим Президентом Б.И. Ельциным – распространенный и на его семью).

Принимаемые законы должны быть правовыми, т.е. отражать действительные интересы и потребности большинства населения. На практике основная масса законов в РФ принимаются в интересах узкой группы людей, элиты (подчас они лоббируются преступными элементами, с начала 90-х проникнувшими во властные структуры), и в ущерб большинству.

Власть в государстве разделяется на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную. Ветви эти должны образовывать систему взаимных сдержек и противовесов, контроля для предотвращения тем самым узурпации кем-либо всей власти и таким образом получать дополнительные стимулы к повышению профессионализма. В нашем случае эти три ветви срослись вплоть до образования единого ствола, вертикали, руководимой тем коллективным диктатором, коего в прошлой части мы условно окрестили Фантомасом. Стоит ли говорить, что при таком положении о стимулах к повышению профессионализма и говорить не приходится. Наоборот: стимулируется чуть ли ни принудительное «посерение» и «обездаривание» представителей всех трех ветвей. А российский парламент, превзошел даже самые мрачные прогнозы такого врага этого института, как К.П. Победоносцев. Последний в своих трудах давал следующие определения данной структуре и народному представительству: «Парламентаризм есть торжество эгоизма, высшее его выражение. (…) Избиратели в самом акте избрания отказываются от всех своих прав в пользу избранного представителя. (…) Избиратели являются для него стадом для сбора голосов, и владельцы этих стад уподобляются кочевникам, для коих стадо составляет капитал, основание могущества и знатности в обществе». Помимо перечисленных «достоинств» наш Парламент стал структурой вполне формальной, обслуживающей лишь интересы власти и свои собственные. Наши депутаты именуются «слугами народа», но весьма странно положение, когда слуги имеют привилегии по сравнению с господином и живут в разы богаче его. Дорого ж обходятся «господину» такие «слуги»! К слову сказать, народные представители в царской Думе не имели и десятой доли тех даруемых мандатом благ, кои имеют нынешние. В том числе, неприкосновенности. Посему в ту Думу избирались, по крайней мере, люди идейные. В нынешнюю – из десяти, в лучшем случае, один идейный. Остальные попросту идей не имеют и идут в Думу ради материальных и иных благ (см. далее).

Государство обязуется обеспечивать права и свободы человека и гражданина, закрепленные в нормах права и отвечает перед гражданином за нарушение этого обязательства путем выплат компенсаций, привлечения к ответственности конкретных служащих, виновных в нарушениях и т.д. В реальности власть не только не обеспечивает исполнения указанных принципов, но и исподтишка (а подчас и открыто) сокращает их, и уж, конечно, ничем не отвечает за их нарушения, кроме отдельных вопиющих случаев, привлекших внимание всей общественности и используемых в качестве «показательных». Из тысячи случаев избирается один, на котором демонстрируется условная «справедливость»; все же прочие, не получившие широкой огласки, остаются без каких-либо последствий.

Каждый человек в стране должен обладать свободой самоопределения, т.е. выбором рода деятельности, досуга, установления семейных отношений и т.д. В государстве должны быть необходимые социально-экономические условия для реализации каждым человеком провозглашенных прав и свобод. Говорить об исполнении этой нормы в стране, где огромный процент людей живет за чертой бедности, по меньшей мере, несерьезно…

В советские времена одним из требований правозащитников-диссидентов было знаменитое «выполняйте вашу Конституцию». Этот призыв не утратил своей актуальности и теперь. Рассмотрим некоторые положения основного закона РФ.

Любопытно, что противоречия содержатся уже в самом вступлении к нему: «Мы, многонациональный народ РФ (…), сохраняя исторически сложившееся государственное единство (…), возрождая суверенную государственность России (…), принимаем Конституцию РФ». Интересно, когда же это Россия утеряла свою суверенную государственность? Очевидно, тогда же, когда стала «независимой», в честь чего был даже провозглашен праздник… Но, однако же, обратимся к содержанию статей:

Статья 2. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Характерно, что как раз в то время, когда принималась российская Конституция, крупные чиновники декларировали принципы, совершенно обратные указанным в ней. Так, к примеру, министр экономики Е.Ясин заявлял: «Чудес не бывает. Эта страна должна выпить чашу до дна. (…) Есть только один способ – это затягивать пояса. Снижение жизненного уровня!» И жизненный уровень снизили радикально. Так снизили, что уже в период с 1990-го по 1994-й год уровень мужской смертности увеличился на 53%, женской – на 27%. Средняя продолжительность жизни мужчин снизился с 64-х до 58-ми лет, женщин – 74-х до 71-го. Один из самых низших уровней продолжительности жизни в мире… Между тем, Ясин хладнокровно пояснял: «Японцам и немцам было проще, потому что у них была просто разрушенная промышленность, была оккупационная власть, и уже многое было сделано для того, чтобы расчистить почву и начать сначала. Россия, к сожалению, не находится в такой ситуации». Значит, следовало до нее довести… «Место расчистить», «разрушить все до основанья»… Узнаете мотив? Необольшевизм в действии. Что ж, ломать – не строить. А разрушители, как показывает история, не бывают способны к созиданию.

Пожалуй, мало найдется стран, в которых человек ценится столь ничтожно, как у нас. Свидетельством тому служит и бедственное положение российских пенсионеров, ученых, военных, и катастрофическая беспризорность, уровень которой превзошел послевоенные годы. Только в Москве, по официальным данным, насчитывается 10,5 тысяч беспризорных детей… По России же их более миллиона. В 90-х годах из-за чудовищной нищеты в России в разы возрос уровень суицидов. В период с 1992-го по 1997-й год 229000 россиян покончили жизнь самоубийством. Были случаи, когда из жизни добровольно уходили целыми семьями. Так, в одной из областей мать, которой нечем стало кормить детей, убила их, а затем повесилась сама. Еще свежи в памяти забастовки шахтеров, и реакция на них представителей власти: «у них там орехи есть: пусть орехи едят». Такая позиция власти озвучивалась и в отношении других категорий граждан. «Пока не вымрет старшее поколение, нормальной жизни не будет…» Доказательством полного равнодушия государства к человеку служат и события Чеченской Войны, когда на территории мятежной республики были оставлены на расправу бандитам тысячи русских людей (до 90-х годов русское население Чеченской Республики составляло более 800000 человек, к 1999-му это число сократилось до 50000: все это время власти России закрывали глаза на истребление русских, на их насильственное выдворение из Чечни, оставалась глуха к их мольбам о помощи). Те, кому удалось уехать на «большую землю» сделались беженцами в своей же стране, совершенно ненужными государству, по вине которого лишились всего. Сюда же следует отнести положение соотечественников, возвращающихся из бывших союзных республик и встречаемых на родине бесчисленными препонами и унижениями. В свое время Наполеон дал такое определение гражданину: «Гражданин отличается от иностранца тем, что он Господин в своем Отечестве». Законом о Гражданстве РФ, принятом в 1992-м году указывается, что гражданство РФ устанавливается «по признанию» (ст.13, п.1). То есть даже коренные россияне, проживавшие на территории России из поколения в поколение, не являются, а лишь признаются гражданами. А ведь при такой норме теоретически возможно и «непризнание». Для сравнения даже в законе 1938-го года указано, что «гражданами СССР являются…». Тогда составителям законов было понятно, что формулировка «признаются», как минимум, некорректна. Продолжая мысль Наполеона, русский философ Ильин добавил: «С исчезновением граждан исчезает государство». Таковое исчезновение происходит тогда, когда государство перестает выполнять главную свою функцию – защиты своих граждан. В ответ на это в самих гражданах утверждается дух нигилизма по отношению к государству, к его законам, и это взаимное отчуждение, переходящее во вражду, приводит, наконец, к ослаблению и распаду государства, существование которого невозможно без наличия гражданского самосознания в каждом отдельно взятом гражданине. Это понимают в большинстве стран мира. Соединенные Штаты, к примеру, всю свою политику основывают именно на святости американского гражданства. Если даже один гражданин США оказался в опасности за их пределами, то весь государственный аппарат работает на то, чтобы вызволить его. Многие свои военные операции руководство Штатов подает своим гражданам, как защиту их интересов. Так агрессия против Панамы была преподнесена как наказание за изнасилование американской гражданки панамскими солдатами. При распаде СССР сотни тысяч наших граждан не своей волей оказались на территории других государств, власти которых часто проводили по отношению к ним весьма жесткую политику, притесняя в правах, а подчас прибегая и к откровенному насилию. Так, в странах Балтии, русские официально именуются «негражданами», поражены во многих своих правах (даже в праве учиться на родном языке), подвергаются унижениям и даже депортациям. Из многих азиатских республик наши соотечественники были вынуждены бежать, спасаясь от развернувшейся против них кампании. За все эти годы Россия не сделала ничего, чтобы облегчить участь своих граждан, забыла о них, а возвращавшихся встречала, как незваных гостей. Приведу лишь один случай, характерный по своей крайней вопиющности. Александр Руденко, русский, родился на Сахалине. В 14 лет оказался в Таджикистане, куда направили работать отца. Отслужил в армии под Москвой. Окончив институт, работал журналистом по всей стране. После распада Союза гражданства не переменил. В Таджикистане был заключен в тюрьму и лишен всего имущества. Спасаясь от преследований, был вынужден перебраться в Россию. Но с получением российского гражданства и нового паспорта возникла большая проблема. Во всех инстанциях, куда обращался Руденко, ответ был таким: «возвращайтесь в Таджикистан, получайте таджикское гражданство, приезжайте в Россию и просите у Президента политического убежища. При этом угрожали арестом и депортацией в Таджикистан… Таких случаев бесчисленное множество. И какой же гражданской сознательности можно требовать от людей, если государство вспоминает о них лишь тогда, когда нужно взыскать налоги, призвать в армию и т.д., но никогда – в случае, если им нужна помощь? Не будет преувеличением сказать, что граждане РФ не чувствуют ни защиты, ни заботы со стороны государства, но, более того, ждут от него лишь очередных унижений. Государство оказалось по разные стороны баррикад со своими гражданами. И это подлинная трагедия.

Статья 7. п.1.Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

п.2. В Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (…), обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб…

О степени социальности российского государства можно рассуждать долго. Является ли социальным государство, в котором инвалиды войн, отдавшие свое здоровье, защищая интересы государства, оказываются брошенными на произвол судьбы, не имеют средств на лекарства, инвалидные коляски, протезы и вынуждены просить милостыню? Где тысячи людей живут в бараках и аварийных домах без воды, тепла и света, ежечасно опасаясь, что давно прогнившие конструкции обрушатся им на головы? Вспомним лишь недалекие события на Дальнем Востоке, где жители замерзали без электричества. Может ли называться социальным государство, где минимальная заработная плата меньше прожиточного минимума (сейчас МРОТ равна 800р./мес.)? Где оплата коммунальных услуг в иных местностях превышает сумму зарплат и пенсий? Где для инвалидов не созданы даже элементарные условия? В той же Америке инвалиды могут свободно передвигаться по городу, ездить на общественно транспорте и не испытывать недостатка средств на лечение и пропитание, благодаря многочисленным пособиям и льготам. У нас инвалид зачастую оказывается вырванным из жизни. Хотя Административный Кодекс РФ и предусматривает ответственность должностных лиц за организацию транспортного обслуживания населения без создания условий доступности для инвалидов, но таковых условий как не было, так и нет. И ответственности за это никто не несет. Замечательно и то, как осуществляется поддержка семьи в РФ. Сегодня детское пособие в нашей стране составляет смехотворную сумму, упразднено звание матери-героини, забота о многодетных семьях (да и о льготниках вообще) переложена на плечи областных властей, как будто демографический вопрос в стране с вымирающим населением не является федеральным и общенациональным. Все же, на что имеют право многодетные семьи, согласно Указу Президента РФ, это скидка в размере 30% на коммунальные услуги, бесплатные лекарства по рецептам врачей детям до 6-ти лет, бесплатный проезд, школьная форма и питание для учащихся в общеобразовательных и профессиональных учебных заведениях. Может ли называться социальным государство, где власти лишают граждан льгот, оставляя их себе, и назначают прибавки к пенсиям столь копеечные, что пенсионеры организованно отправляют их обратно? Так, например, в законе №176 от 18 февраля 2005-го года назначается доплата к пенсии лицам, проходившим военную службу или службу в иных силовых органах, в размере 240р…

Статья 17. п.3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Это правило, вообще, сложно осуществимо, ибо еще очень давно французы вывели другое: свобода одного человека кончается там, где начинается свобода другого. И доказательства последнему мы можем наблюдать ежечасно. Строители возводят дом в жилом квартале, и жители соседних домов обречены слушать шум стройки и топтать грязь. Один сосед любит слушать громкую музыку, а другой хочет в это время спать. Примеров масса, и ясно, что поделать с этим законодательно, в принципе, ничего нельзя. В этом случае, как и в ряде других, остается вспомнить лишь золотые слова Екатерины Великой: «Весьма худая та политика, которая переделывает то законами, что надлежит переменять обычаями».

Статья 24. п.1. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается. Однако, постоянно на страницах желтой прессы и в различных телепередачах такого рода информация выдается, часто перемешанная с откровенным вымыслом и злостной клеветой. Особенного накала достигает ситуация в этой сфере в разгар так называемых «войн компроматов», когда политические и иные общественные силы пытаются очернить конкурентов. Дошло до того, что появились журналисты, специализирующиеся по таким делам, именуемые «телекиллерами». Среди пишущей братии встречается так же и специфическая категория, называемая папарацци, без спросу сующаяся в личную жизнь знаменитых людей и вынося на публику ее подробности. Разумеется, все это наличествует не только в России, но во многих странах мира. Однако, у нас практически невозможно получить компенсацию за нанесенный подобными «разоблачениями» моральный, а подчас и материальный ущерб. Таких случаев известно очень мало. Так известный актер, возмущенный публикациями в газетах о якобы плохом состоянии своего здоровья, предъявил иск соответствующим изданиям. Иск был удовлетворен, но компенсаций взыскать не удалось. Если даже потерпевшей стороне и удается добиться справедливости, то стоит это такого количества времени, сил и средств, что, в большинстве случаев, оказывается дешевле закрывать глаза на нарушения своих прав, что, в конечном итоге, лишь поощряет ощущения безнаказанности нарушителей.