История города Екатеринослава. Книга первая. Монастырское урочище

Версия о раздирающем душу скрипе сотен и сотен повозок, парализующем врага, впечатляет. Очень вероятно, что такое психотронное оружие являлось реальностью, но «колесному скрипу» есть и совсем простое объяснение. В российском «Справочном энциклопедическом словаре» издания К. Края от 1847 года при описании татарской арбы читаем:

«Татары не употребляют ни поддосок, ни втулок, словом ни крохи железа на оси или в ступице; ось и ступица делаются из крепкаго, твердаго дерева (граб, дуб и кизил); если же ось хотя однажды будет смазана дегтем, то уже непременно загорается впоследствии, но изредка её можно натирать мылом, не опасаясь воспламенения».[122]

Оказывается, однажды смазанную ось необходимо было непрерывно мазать и дальше, иначе происходило возгорание ступиц. А несмазанная втулка могла служить очень долго без всяких проблем (кто бы мог подумать!), но при этом страшно скрипела. Картину движения по степи такого кочевого города красочно описал любимый мною со студенческой скамьи поэт Николай Заболоцкий:

Навстречу гостю, в зной и в холод, громадой движущихся телМногоколесный ехал город и всеми втулками скрипел.Когда бы дьяволы играли на скрипках лиственниц и лип,Они подобной вакханальи сыграть, наверно, не смогли б.В жужжанье втулок и повозок врывалось ржанье лошадей,И это тоже был набросок шестой симфонии чертей.Орда – неважный композитор, но из ордынских партитурМонгольский выбрал экспедитор C-dur на скрипках бычьих шкур.Смычком ему был бич отличный, виолончелью бычий бок,И сам он в позе эксцентричной сидел в повозке, словно бог.Но богом был он в высшем смысле, в том смысле, видимо, в какомСкрипач свои выводит мысли смычком, попав на ипподром.С утра натрескавшись кумыса, он ясно видел все вокруг, —То из под ног метнётся крыса, то юркнет в норку бурундук,То стрепет острою стрелою на землю падает, подбит,И дико движет головою, дополнив общий колорит.Сегодня возчик, завтра воин, а послезавтра божий дух,Монгол и вправду был достоин и жить, и пить, и есть за двух.Сражаться, драться и жениться на двух, на трёх, на четырёх —Всю жизнь и воин, и возница, а не лентяй и пустобрёх.Ему нельзя ни выть, ни охать, коль он в гостях у россомах,Забудет прихоть он и похоть, коль он охотник и галах.Николай Заболоцкий

Перемещение орды по необъятным степным просторам, не было хаотическим движением повозок, как может подумать кто-то. Такое движение было сродни маршам современных воинских колонн, подчиняющихся строгим правилам и чёткому штабному расписанию. «Не излишним почитаю заметить здесь, что ещё задолго до прибытия главнаго Татарскаго стана, передовые отряды онаго… шли осьмью отделениями, разведывая по сторонам: не предстоит ли какой опасности», – сообщал Иосафат Барбаро.[123]

Уже упоминавшийся Михалон Литвин, пламенный патриот литовского государства, сравнивая литовские и татарские войска отмечал:

«…Эти варвары знают, что нет ничего столь спасительнаго для народов, как храбрость и военная дисциплина и что мужество состоит в твердости, то они презирают изнеженность и удовольствия, ведут жизнь суровую, с детства занимаются верховою ездою, с колыбели возятся на конях… Они до того берегут последних, что даже князья их в земле своей ездят верхом одни, тогда как вне отечества их сопровождает обыкновенно по сотне всадников».[124]

Связь татарского всадника и его лошади была буквально мисти ческой. Конный воин в седле двигался как гимнаст на спортивном снаряде, мог вести огонь из лука на полном скаку и вперёд по ходу движения, и назад, в преследовавших его врагов, и совершать ещё много чего, поражая воображение европейских наблюдателей. Недаром миф о кентавре, рождённый мастерством скифских конников, поддержанный монголом, пройдя через тысячелетия, дожил до наших дней.

Неутомимый наблюдатель, посол императора Фердинанда, Сигизмунд Герберштейн в знаменитой книге «Записки о Московских делах» описал татарские приёмы конной езды:

«При езде они наблюдают такой обычай, что садятся на седло, поджав ноги, чтобы иметь возможность легче повертываться на тот и другой бок; и если случайно что упадет и им нужно будет это поднять с земли, то, опершись на стремена, они поднимают вещь без всякаго труда. К этому они до такой степени приучены, что выполняют это даже при быстром беге лошадей. Если в них пускают копье, то они внезапно опускаются на другой бок для отклонения удара противника и держатся на лошади только одной рукою и ногою».[125] Под стать такому наезднику была и лошадь, которая отзывалась на свист, по команде ложилась и чуть ли не могла двигаться ползком (помните сказку про Сивку-бурку?).

Специальные правила регулировали все стороны военной жизни орды, например вёлся учет убитых в бою врагов. Способ учёта был весьма колоритный, сродни традициям американских индейцев, использовавших в качестве трофеев скальпы убитых. Ордынцы в этих целях использовали отрезанное ухо павшего врага, такую процедуру после одного из сражений в Польше описывает Матвей Меховский: Одержав величайшую победу над князем Генриком и поляками и собрав добычу, татары у каждого из павших отрезали ухо, чтобы знать число убитых, и наполнили таким образом десять больших мешков.[126]

Не только степные переходы, но и переправы через реки были организованы очень эффективно. Иосафат Барбаро описал татарскую переправу через реку Дон, которая опять же, больше напоминала современную войсковую операцию, чем действия орды варваров-кочевников:

«Замечательно и удивления достойно, что эта переправа, продолжавшаяся двое суток, совершена была в большом порядке и столь же спокойно, как бы на сухом пути. Несколько человекпосланы были, по распоряжению начальников, вперед для приготовления деревянных плотов из леса, ростущаго в большем количестве по берегам Танаиса. Сверх сего заготовлено было также множество фашинника из хвороста и тростника. Фашинник этот подвязали под плоты и повозки, к которым припрягли нужное число лошадей; потом пустили этих лошадей вплавь по реке под управлением нескольких человек (вовсе нагих) и таким образом перевезли повозки и плоты с одного берега на другой».[127]

Фашины – это связанные охапки хвороста или сухого тростника, обладающие высокой плавучестью. В данном случае фашины поддерживали плоты, придавали им дополнительную устойчивость. Как следует из описания, татарские арбы переправлялись не на плотах, как можно было ожидать, а представляли собой отдельную плавучую единицу, поддерживаемую снизу все теми же фашинами. Особенно интересно, что и плоты, и арбы тянули по реке впряженные в них плывущие лошади. С помощью фашин через реку переправлялись и одиночные воины во время походов, осуществлялась переправа тюков с амуницией, оружием или даже захваченным во время похода добром.

Отлаженной была не только военная, но и бытовая сторона жизни степных солдат. Как писал Иосафат Барбаро, каждый из них имеет при себе: «…мешок из козлиной кожи, наполненный пшеничною мукою, замешанною на меду, наподобие теста, и деревянную чашку. Сверх того они стреляют по пути дичь, которой в степях водится множество и которую Татары мастера убивать из своих луков. Тесто, выше мною описанное, размешивают они с небольшим количеством воды и таким образом приготовляют себе похлебку, которою и питаются в пути…

Кроме вышепомянутых яств Татары питаются ещё в степях кореньями, травами и всем, что только можно употреблять в пищу. Самое необходимое вещество для них есть соль, ибо от недостатка оной зараждаются между ими болезни, как то: опухоль и гниение во рту и кровавый понос, от котораго они нередко и умирают».[128]

Помимо муки, замешанной на меду, в поход бралась молочная продукция домашнего приготовления: «…они также берут с собой молоко, густое как тесто, и приготовляемое следующим образом: его кипятят и снимают всплывающий наверх жир, который кладут в особую посудину, где из него делают масло; затем молоко ставят на солнце и оно таким образом сохнет. Отправляясь в поход, каждый берет с собой около десяти фунтов этого молока и утром кладут его с полфунта в маленькую, кожаную бутылочку, имеющую вид кишки, и примешивают к нему немного воды. Во время езды верхом молоко взбалтывается и образует род какого-то сока, что и составляет их обед».[129]

Основной тягловой силой орды были не лошади, а быки или волы. Они, по наблюдениям Иосафато Барбаро, использовались для перевозки тяжёлого груза, в частности повозок с юртами,[130] поскольку, как писал барон Герберштейн: «лошадей они употребляют только холощеных, потому что таковыя, по их мнению, более выносливы к труду и голодовке».[131] Быки у них, видимо, тоже подвергались обязательной кастрации (вол, кстати это и есть кастрированный в раннем возрасте бык). В результате такой операции животное вырастало более крупным, более сильным и выносливым. И, конечно, волы обладали более спокойным нравом, чем подверженные влиянию половых гормонов быки.

Путешественник, писатель и проповедник, архиепископ Антиварийский, Иоанн де Плано Карпини, написавший известную Историю Монголов, сообщал, что в татарские повозки впрягалось от одного до нескольких быков (волов).[132] Картина, наверное, была очень красочная: впряжённые попарно, ряд за рядом, в тяжёлую повозку с юртой два, четыре, шесть или целая вереница волов, монотонно вздымающих тёплую степную пыль, жаворонки, звенящие высоко в небе, скрип колёс, разносящийся далеко вокруг. Учитывая, что в орде имелась достаточно большая купеческая община, о чём сообщал всё тот же Иосафат Барбаро, вся тяжесть перевозки торгового добра, покупаемых и продаваемых товаров, также ложилась на этих терпеливых, безотказных животных. Вот откуда, видимо, взялись запорожские чумаки на своих волах, впряженных в телеги с солью. При ближайшем рассмотрении предшественниками чумаков, если только не они сами, оказываются татарские купцы.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Латышев. Стр. 59.

2

Латышев. Стр. 265–266.

3

Меховский. Стр. 47.

4

Иовий. Стр. 27.

5

Меховский. Стр. 98.

6

Меховский. Стр. 98–99.

7

Меховский. Стр. 100–101.

8

Меховский. Стр. 103.

9

Иовий. Стр. 28.

10

Иовий. Стр. 27–29.

11

Северо-северо запад, норд-норд вест.

12

Иовий. Стр. 29.

13

Иовий. Примечания. Стр. 84.

14

Меховский. Стр. 121–122.

15

Меховский. Стр. 122.

16

Фоскарино. Стр. 20.

17

Фоскарино. Стр. 20.

18

Записки и труды общества истории и древностей Российских. Ч. 2. 1824. Стр. 211–212.

19

Иовий. Стр. 29–31.

20

Герберштейн. Стр. 131.

21

Герберштейн. Стр. 130.

22

Барбаро. Стр. 6.

23

Меховский. Стр. 72.

24

Барбаро. Стр. 6

25

Знаменитый астроном Ньютон, как историк разрушения Римской Империи. Сын Отечества. Кн. 2. Февраль. С.-Петербург. 1849. Стр. 12.

26

П. И. Шафарик. Славянские древности. Москва. 1837. Т. 1. Кн. 1. Стр. 319.

27

Меховский. Стр. 70.

28

Меховский. Стр. 95

29

Контарини. Стр. 20–21.

30

Максимович. Собрание сочинений. Т. 2. Стр. 309.

31

Иовий. Стр. 27.

32

Фабри. 1826. Стр. 292.

33

Фабри. 1998. Стр. 17. Прим. 36.

34

Итальянец в России XVI в. Франческо да Колло. Донесение о Московии. М. Наследие. 1996. Стр. 59–63.

35

Маржерет Жак. Стр. 118.

36

Ченеда. Стр. 15–16.

37

Майерберг. ЧИОИДР. 1873. Кн. 4. Стр. 120.

38

Кампензе. Стр. 20.

39

Максимович. Собрание сочинений. Т. 2. Стр. 309.

40

Меховский. Стр. 112.

41

Меховский. Стр. 45.

42

Иовий. Стр. 47.

43

Иовий. Стр. 19.

44

Фоскарино. Стр. 9.

45

Флетчер. Стр. 47–48.

46

Соловьев. Кн. 1. Стр. 1157.

47

Литвин. Стр. 69.

48

Иовий. Стр. 47.

49

Соловьев. Кн. 1. Т. V. Стр. 1502.

50

Герберштейн. Стр. 1–3.

51

Герберштейн. Стр. 2.

52

Ченеда. Стр. 15–16.

53

Густав Эверс. Предварительные критические исследования для Российской истории. Кн. 1. Москва. 1825. Словене и Волохи. Стр. 8.

54

Н. Закревский. Летопись и описание города Киева. ЧИОИДР. 1858. Кн. 2. 1858 г. Стр. 4.

55

ПСРЛ. Т. 1. Стр. 8–9.

56

Карамзин. 1842. Кн. 1. Стр. 27. Приложен. 71.

57

Дроздов. Стр. 302.

58

Дроздов. Стр. 303.

59

Словарь АН. Т. 7. Стр. 11.

60

Даль. Т. 2. Стр. 396.

61

ПСРЛ. Т. 1. Стр. 4.

62

Боплан. 1832. Стр. 83.

63

Коллинс. Стр. 30.

64

Брокгауз. Эфрон. Т. XV – A. Стр. 763.

65

Карамзин. 1842. Кн. 1. Стр. 74. Приложен. 282.

66

Майерберг. ЧИОИДР. 1873. Кн. 4. Стр. 105, 123.

67

Майерберг. ЧИОИДР. 1873. Кн. 3. Стр. 1.

68

Герберштейн. Стр. 4–5.

69

Иовий. Стр. 36–37.

70

Иовий. Примечание 28. Стр. 87.

71

Герберштейн. Стр. 119.

72

Геродот. История. Перевод Г. А. Стратановского. «Ладомир», Москва. 2002. Стр. 235.

73

Дако-сарматские религиозные элементы в русском народном творчестве. Труды Исторического музея. Москва. 1926. Стр. 34.

74

Барбаро. Стр. 6.

75

История христианства в России. Макарий, арх. Харьковский. С.-Петербург. 1868. Стр. 88–89.

76

Барбаро. Стр. 55–56.

77

Даниил Принц из Бухова. Начало и возвышение Московии. ЧИОИДР. Москва. 1876. Кн. 3. Стр. 31–32.

78

ПСРЛ. Т. 2. Стр. 251–253.

79

Иовий. Стр. 24–27.

80

Меховский. Стр. 64.

81

Замысловский. Стр. 343.

82

Замысловский. Стр. 344.

83

По В. И. Далю: «Епанча ж. [тюркск. ] широкий безрукавный плащ, круглый плащ, бурка. Женская епанча, епанéчка, короткая, бористая, безрукавая шубейка; накидочка». (Даль. Т. 1. Стр. 1295).

84

Иовий. Стр. 26–27.

85

Замысловский. Стр. 348.

86

Иовий. Стр. 25.

87

Соловьев. Кн. 1. Т. IV. Стр. 1071.

88

Соловьев. Кн. 1. Т. IV. Стр. 1106.

89

Соловьев. Кн. 1. Т. V. Стр. 1432.

90

Замысловский. Стр. 345.

91

Иовий. Стр. 24–25.

92

Смирнов. 1887. Стр. 213.

93

Барбаро. Примечания. Стр. 167.

94

ПСРЛ. Т. 17. Список графа Рачинского. Стр. 334–335.

95

Смирнов. 1887. Стр. 253.

96

ПДК. Стр. 15.

97

ПДК. Стр. 61–62.

98

ПДК. Стр. 177.

99

ПДК. Стр. 194.

100

ПДК. Стр. 515–516.

101

ПДК. Стр. 13–14.

102

ПДК. Стр. 17–18.

103

Замысловский. Стр. 349.

104

Замысловский. Стр. 349–350.

105

Замысловский. Стр. 350.

106

Замысловский. Стр. 350–351.

107

Ланноа. Стр. 20.

108

Ланноа. Стр. 37.

109

Ланноа. Стр. 37–38.

110

Ланноа. Стр. 42–43.

111

«Материалы» 1861. Стр. 298–300.

112

Смирнов. 1887. Стр. 175.

113

Смирнов. 1887. Стр. 155–156.

114

Ф. Буслаев. Историческая хрестоматия церковно-славянского и древнерусского языков. Москва. 1861. Стр. 1531.

115

Дроздов. Стр. 231.

116

Дроздов. Стр. 231.

117

Дроздов. Стр. 232.

118

Боплан. 2004. Комментарии. Стр. 425.

119

Гумилев. Стр. 602.

120

Меховский. Стр. 59.

121

Герберштейн. Стр. 143–144.

122

Край. Т. 1. Стр. 392.

123

Барбаро. Стр. 30.

124

Литвин. Стр. 19.

125

Герберштейн. Стр. 143.

126

Меховский. Стр. 54.

127

Барбаро. Стр. 39.

128

Барбаро. Стр. 17–18.

129

Марко Поло. Стр. 66.

130

Барбаро. Стр. 35.

131

Герберштейн. Стр. 143.

132

Карпини. 1911. Стр. 7.