Россия и мусульманский мир № 8 / 2011
В современную эпоху общественное устройство большинства развитых стран Запада покоится на двух главных устоях – государственных и гражданских институтах и рыночной экономике. Но различия между странами обусловливает то, как складываются отношения между государством и экономикой, между государственными структурами и гражданским обществом, каков сам характер власти. В одних случаях может быть больше государственного вмешательства и меньше рыночных свобод, в других наблюдается обратное соотношение. То же самое относится к роли и влиянию институтов гражданского общества и их взаимоотношениям с государственной властью. Заверяя о своей приверженности идеалам демократии, власть может выступать выразителем и защитником интересов наиболее богатой и влиятельной части общества, пренебрегать интересами других слоев населения, использовать авторитарные методы управления, утрачивая всеобщее доверие.
Существуют и немалые расхождения в идеологии и политике формирования общественных отношений. В зависимости от того, как складываются упомянутые взаимосвязи, меняется характер общественного устройства, различаются его модели. Нелишне поэтому задуматься над тем, какая из моделей наиболее подходит в качестве цели постсоциалистической трансформации.
Выбор стратегии развития для стран, переходящих к иному общественному устройству, сводится либо к воспроизведению с теми или иными поправками уже апробированного опыта стран Запада, либо попытке найти свой путь, учитывая особенности своего исторического опыта и принимая во внимание то, что вызревает из кризисного состояния современного капитализма, но еще не стало там определяющим. Второй путь не лишен риска, но зато обещает в случае успеха стратегический прорыв в социально-экономическом развитии. К сожалению, политики часто предпочитают проторенные дороги.
В этой связи уместен вопрос: все ли из прошлого постсоциалистических стран подлежит разрушению? Все ли нуждается в замене на западные либеральные модели? Это не надуманные вопросы. Они злободневны, ибо многие люди в постсоциалистических странах приходят к пониманию того, что не следует пренебрегать рядом преимуществ прошлого строя. Кстати, еще 50 лет тому назад один из известных американских историков и дипломатов Дж.Ф. Кеннан пророчески писал: «Некоторые черты советской системы заслуживают того, чтобы они пережили ее». Добавим к этому, что и в Европе возникла социальная модель капитализма – «государства благосостояния», которая сильно отличается от неолиберальной англосаксонской, положенной в основу рыночных реформ в большинстве постсоциалистических стран. Современный капитализм извлек уроки из истории и вынужден во имя социального мира и консолидации общества придавать экономическому развитию все большую социальную ориентацию, включать государство в перераспределение ВВП. Этому способствовало и влияние Советского Союза и его достижений в социальной сфере. Кроме того, сегодня этого требует накопление человеческого и социального капитала, что выражается в повышении уровня знаний, культуры, здоровья населения, а также доверия людей к социально-экономическому строю, к власти, наконец, в духовном и моральном состоянии общества.
Словом, есть основания утверждать, что социальная ориентация развития, возрастающая роль государства в перераспределении валового внутреннего продукта, предоставление населению социальных гарантий во имя консолидации общества и социальной справедливости – все это остается факторами успешного подъема экономики и ее конкурентоспособности.
Такие «государства благосостояния», как Дания, Норвегия, Швеция, Финляндия, продемонстрировали на протяжении ряда последних десятилетий динамичный рост экономики и народного благосостояния. По многим важным социально-экономическим параметрам они превосходили другие европейские государства и США. Английский журнал «Экономист», посвятивший в своем сентябрьском номере 2006 г. специальную статью шведской модели общественного устройства, отмечает ее достоинства, но не считает единственной, заслуживающей подражания. И тем не менее социальная ориентация экономического развития становится для многих стран актуальной задачей.
Содержание понятия «социальное государство» не разъяснено ни в Конституции Российской Федерации, ни в других официальных документах или речах. Это позволяет трактовать его различным образом соответственно пониманию того или иного автора. Либо вообще не вспоминать о нем. Можно лишь догадываться о том, что имели в виду составители Конституции, включив в текст эту расплывчатую формулу. Присутствовало ли у них желание сохранить преемственность с социалистическим прошлым, или они руководствовались намерением подсластить предстоящую реставрацию капитализма?
Опыт европейских «государств благосостояния» позволяет выделить ряд характерных для них общих черт:
– наличие крупного среднего класса с относительно высоким уровнем жизни;
– отсутствие крайней дифференциации доходов различных слоев населения;
– государственные социальные гарантии населению (бесплатные медицинская помощь, образование, предоставление нуждающимся социального жилья, достойные пенсии и др.);
– значительная роль государства в перераспределении доходов, практика государственно-частного партнерства, участие социал-демократов в политике;
– эффективные формы демократического устройства и гражданского общества.
О роли государства в перераспределении национального дохода и осуществлении социальных функций косвенно свидетельствует доля собираемых им налогов в ВВП. По данным британского журнала «Экономист», в 2004 г. в Швеции она составляла 50 %, в Дании – 49, в Бельгии – 45, в Норвегии – 44, в Финляндии и Франции – 43, в Австрии – 42 %. Примеры успешного функционирования этой модели в Европе могут и нам подсказать многое. Построение в России социального государства в гораздо большей степени отвечает психологии людей и историческому опыту социалистической эпохи, ее сильным сторонам.
Выбор модели социального государства мог бы означать для России следующее:
1) сохранение социальных завоеваний прошлого и важной регулирующей роли государства в восполнении провалов рыночной экономики;
2) недопущение беспрецедентной пропасти между бедными и богатыми, отсутствие массовой нищеты, большой безработицы, достойный уровень средней заработной платы;
3) равные возможности для всех вне зависимости от уровня благосостояния, религии, национальности, места жительства для реализации своих способностей, получения образования и обеспечения своим трудом достойного уровня жизни;
4) активная роль государства в обеспечении интересов всего общества, в формировании социально справедливой политики доходов, в предоставлении основных социальных гарантий всему населению, в развитии науки, культуры, здравоохранения, просвещения, охране окружающей среды, поддержке инноваций и технического прогресса, борьбе с преступностью и в поддержании необходимого морального климата в стране;
5) обеспечение демократических процедур принятия важнейших государственных решений, честного информирования общества о положении дел в стране, поддержка институтов гражданского общества, независимость СМИ и демократический контроль за их деятельностью.
Понятно, что ко всему этому путь пролегает через ряд этапов. Важно, однако, видеть перспективу. Некритичное заимствование западных моделей политического и экономического устройства, игнорирование собственного исторического опыта привели к серьезным осложнениям в постсоциалистической трансформации. Засилие неолиберальной идеологии и политики, усиленно рекламируемой Западом, помешало увидеть возможности других моделей и решений, в частности китайского опыта преобразований. Не позволило разглядеть ориентиры будущего развития мировой цивилизации. Характерным примером неудачного заимствования чужих моделей может служить переустройство по либеральным рецептам венгерского сельского хозяйства. Эта процветающая в социалистическом прошлом в Венгрии отрасль пришла в упадок в результате разрушения ее кооперативных форм.
Можно привести и другие примеры, подтверждающие, сколь неразумно следовать либеральным догматам вопреки здравому смыслу и собственному историческому опыту. Политическую и экономическую системы тогда можно считать адекватными, когда они обеспечивают устойчивое и динамичное социально-экономическое развитие страны, подъем благосостояния и культуры всех слоев общества.
В модели такого общественного устройства многое зависит от нахождения правильного соотношения между государственным регулированием и рыночным саморегулированием. Наивно полагать, что нынешний капитализм заслуживает безоговорочного подражания и Россия должна придерживаться догоняющего варианта развития. Последний наиболее разрушительный за всю послевоенную историю капитализма кризис, несомненно, поставил на повестку дня реформирование буржуазного общества, придание его эволюции социальной направленности и усиление регулирующих функций государства. Одна из важных функций государства будет заключаться в обеспечении гармонии частных и общественных интересов, интересов труда и капитала и недопущении подчинения экономической политики корыстным побуждениям тех или иных слоев общества. Поэтому постсоциалистическая трансформация не может не учитывать этого в определении стратегических ориентиров проводимых преобразований. Надо искать ориентиры в том, что несет с собой будущее мировой экономики, что серьезно рассматривается сегодня в качестве направлений ее реформирования.
«Новая и новейшая история», М., 2011 г., № 1, с. 3–12.А СУДЬИ КТО? (О рейтингах России в мире)
Юрий Бочаров, политтехнолог (Израиль)В конце 2010 г. журнал «Newsweek» опубликовал рейтинг-2010 лучших стран мира. Эксперты издания проанализировали данные из 100 стран по таким категориям, как здравоохранение, рост экономики, уровень образования, политика и качество жизни. На первой строчке оказалась Финляндия, потом Швейцария и Швеция. США заняли 11-е место, Германия оказалась на 12-м, Франция – на 16-м, Израиль – на 22-м месте. Три последних места в рейтинге заняли Нигерия, Камерун и Буркина-Фасо. Из государств постсоветского пространства лидируют Эстония (32-е место), Латвия (36-е), Украина (49-е), Россия (51-е), Белоруссия (56-е), Казахстан (61-е) и Азербайджан (69-е). Остальные бывшие советские республики, а ныне независимые государства, не попали в рейтинг. По итогам публикации журнала «Newsweek» тут же вышли десятки статей практически на всех сайтах мира. Таким образом, опубликованный рейтинг сформировал имидж многих стран на ближайшее время.
Однако у читателя, имеющего общее представление о жизни в мире, а тем более в странах СНГ, рейтинг вызывает недоумение. И это еще мягко сказано.
Даже беглый взгляд на распределение мест по подразделам рейтинга вызывает множество вопросов. Оказывается, в Казахстане (14-е место) такой же уровень образования, как и во Франции, но при этом вдвое хуже, чем в Эстонии (7-е). А Израиль в разделе «образование» – на 41-м месте. По всем другим заслуживающим доверия статистическим отчетам, уровень системы образования в Израиле один из лучших в мире. А вот авторы рейтинга хотят убедить меня, что уровень образования в Израиле ниже, чем во всей
Таблица 1
Рейтинг-2010 лучших стран мира по версии журнала «Newsweek»
Европе, а также в Эстонии (7-е место), Латвии (25-е), России (31-е), Белоруссии (35-е) и Украине (40-е). Израильские университеты, согласно другим рейтингам, входят в сотню лучших университетов мира, куда почти не попадают вузы упомянутых стран. Но в итоге Израиль «ниже» всех!
Рейтинг в разделе «здравоохранение» тоже вызывает вопросы. Вполне могу согласиться, что здравоохранение в России (75-е место) находится не на одном уровне с Германией, Израилем и Францией (7-е место), но нигде не читал, что оно хуже, чем в Турции (42-е), Иордании (61-е), Египте (66-е) и, что самое парадоксальное, хуже, чем в Ираке (73-е).
А что это за термин «качество жизни»? По мнению авторов рейтинга, в России (50-е место) оно хуже, чем в Украине, Белоруссии, Азербайджане и Узбекистане, и чуть-чуть лучше, чем в Ираке (59-е).
Возникает вопрос: что это за показатели, откуда их взяли, как считали и, самое главное, кто считал?
В связи с этим я вспоминаю молодость, когда мне довелось выступать за сборную Азербайджана по баскетболу. Я помню, как перед каждой поездкой за пределы республики на игры наши тренеры всегда интересовались: «А кто судит?», потому что от этого, к сожалению, чаще всего и зависел исход матча. Ведь у нас говорили: «Судья на поле – шестой игрок!» Вот и сейчас, анализируя отчет журнала «Newsweek», я хочу задать риторический вопрос: «А судьи кто?» И главное, насколько мы можем доверять такому «судейству»? Журнал «Newsweek» – американский журнал, который входит в «большую тройку» еженедельников США. Основан он был в 1933 г., а в 1961 г. приобретен Филипом Грэмом, владельцем газеты «Вашингтон пост». Штаб-квартира расположена в Нью-Йорке. Зарубежные версии выходят на шести языках, в том числе и на русском. В принципе издание солидное, с большим влиянием на американскую политику, служит рупором и пропагандистом «американского образа жизни». Поэтому не будем задавать риторический вопрос, в угоду чьим интересам составлялся этот рейтинг.
Теперь другой вопрос: на основании каких данных он составлен и насколько ему можно доверять? Отмечено, что в качестве базы исследования выступают публикации и статистические сборники авторитетных организаций со всего мира – ВОЗ, МВФ, ВБР, в том числе подразделений ООН и департаментов США, а также отчет ЦРУ «Всемирная книга фактов». Но вот в чем проблема: практически на всех сайтах вышеуказанных организаций есть десятки статистических отчетов по различным, порою похожим разделам и за разные годы, но ни один из них не совпадает с версией другого, поэтому их достоверность вызывает большое сомнение. А при пристальном рассмотрении проскакивает мысль и о политическом заказе отчетов. Но рассмотрим факты по всем разделам рейтинга.
Образование. Раздел состоит из двух подразделов: «всеобщая грамотность» и «количество лет учебы». Почему ответы именно на два этих вопроса могут составить верное представление об уровне образования в стране, оставим на совести составителей отчета. Так вот, согласно отчету ЦРУ «Всемирная книга фактов», всеобщая грамотность в России (т.е. число лиц в возрасте более 15 лет, умеющих читать и писать) составляет 99,4 %. Однако, как отмечено на сайте ЦРУ, это данные за 2002 г.! В разделе «количество лет учебы» стоит 13,6 года, хотя в другом отчете того же ЦРУ указано 14 лет. В результате таких «расчетов» Россия находится в разделе на 31-м месте. Парадоксально, что грамотность в Ираке составляет 77,2 %, а число лет учебы в школе – 14, но он на 55-м месте, что значительно лучше Азербайджана (83-е). Не менее удивительно выглядит рейтинг Иордании (44-е место), где грамотность составляет 90 %, а срок обучения 12,8 года. В итоге эти показатели выводят ее на уровень образования в странах СНГ.
Здравоохранение. Раздел «здравоохранение» обозначен «продолжительностью жизни». Она составляет в России, по данным авторов рейтинга, 60 лет. Данные якобы взяты из статотчетности Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ). Но вот что вызывает сомнение. На сайте ВОЗ в разделе статистики есть несколько отчетов по данной тематике. Под рубрикой «здоровое продолжение жизни» в России в 2008 г. указано 68 лет, а в отчете ЦРУ – 66 лет. По данным же Росстата, продолжительность жизни в России в 2009 г. составила 67,9 года. В итоге, если остановиться на усредненных данных и считать, что в России средняя продолжительность жизни составляет 67 лет, то тогда в рейтинге «Newsweek» ей принадлежит не 75-е место, а минимум 35-е. В то же время в Ираке продолжительность жизни показана в 61 год. А он находится на 55-м месте, впереди России. Если смотреть новости по ТВ, то кроме взрывов бомб, спецопераций и захватов заложников в Ираке ничего не происходит. Как же он оказался на 79-м месте в общем зачете после Индии (78-е), но впереди таких стран, как Вьетнам (81-е), Южная Африка (82-е) и Сирия (83-е)? Видимо, американской администрации необходимо продемонстрировать всему миру, что Соединенные Штаты с честью выполнили свою миссию, построив в Ираке демократическое и развивающееся государство. Отсюда и весь рейтинг.
Качество жизни. Раздел «качество жизни» состоит из семи подразделов, построенных на основании отчетов UNDP (Программы развития ООН), ВОЗ, Всемирного банка и «Всемирной книги фактов» ЦРУ. Рассмотрим ряд государств СНГ, об уровне жизни которых нам известно не понаслышке, а также те страны, что выше России по рейтингу. Впереди идут Белоруссия (35-е), Украина (40-е), Латвия (41-е), Эстония (42-е), Казахстан (45-е), Азербайджан (49-е), а Россия на последнем месте (50-е).
Таблица 2
Интересно, что во всех странах СНГ «процент людей, живущих на сумму менее 2 долл. в день», одинаков – 2 %. То же самое в Европе – всего 1,99 %. Возникает вопрос, это на самом деле так или у составителей отчета просто не хватило данных. В то же время в Ираке этот показатель равен 8,03 %, в Турции – 8,23, а в Китае – 36,2 %.
Показатель «число самоубийств на каждые 100 тыс. человек» очень сильно разнится с отчетами, предоставленными другими организациями этих стран, хотя тенденция отмечена верно. Так, согласно российской статистике, число самоубийств колеблется в размере 30 человек. По отчетам различных европейских организаций, в среднем по странам Евросоюза этот показатель – около 20 человек и составляет во Франции – 18 человек, в Германии – 13, в Испании – 8 человек. В то же время в отчете ЦРУ, который указан в рейтинге, эти цифры по Европе занижены почти в десять раз! По итогам 2009 г. Институт развития здоровья Эстонии объявил о снижении числа самоубийств и обнародовал цифру в 20 человек, в то же время в отчете ЦРУ, который указан в рейтинге, этот показатель 9,1 человека, или вдвое ниже. Возможно, именно такая «игра» с цифрами и выводит Эстонию и ряд других стран в фавориты рейтинга среди постсоветских государств. Но ведь это явная подтасовка фактов в угоду политическим интересам! Нетрудно догадаться, почему и кому выгодно показать, что страны Прибалтики, выбравшие «западный путь развития», сразу начали опережать в этом развитии другие постсоветские страны.
Уровень безработицы в этих странах также не совсем соответствует данным, «озвученным» госкомитетами этих республик. В Белоруссии он – 0,9 % (в отчете показан 1 %), в Украине – 1,9 (4,8), в России – 8,2 (8,95), в Латвии – 17,3 (14,3), в Эстонии – 17,5 % (16,6 %). Получается, что в отчете уровень безработицы в России и Украине завышен, а в Латвии и Эстонии занижен. Так кому же верить? Тем более что изменение каждой цифры в подразделе отчета выводит страну на совершенно другое место в рейтинге.
Экономическая составляющая. Раздел состоит также из семи подразделов и якобы основан на отчетах Всемирного банка. Возможно, из-за того, что в данном разделе все цифры легко проверяются, он более или менее соответствует действительности. Азербайджан здесь впереди всех постсоветских стран и находится на 31-м месте, Белоруссия – на 34-м, Эстония – на 35-м, Россия – на 36-м, Казахстан – на 43-м, Латвия – на 53-м, а Украина – на 66-м месте.
Однако отсутствие описания итогового принципа подсчета рейтинга в этом и других разделах не позволяет сделать выводы о том, насколько рейтинг правильно составлен. Удивляют также одинаковые цифры практически для всех стран СНГ по разделу «процент промышленного производства». Стоит также отметить, что в итоговом отчете о рейтинге России сказано, что численность населения – всего 139,4 млн. человек, а доход на душу населения составляет 9370 долл. При этом, по данным Росстата, насчитывается 141,9 млн. человек, а доход на душу населения составил 11 474 долл. И хотя разница вроде небольшая, всего несколько процентов, но мы и здесь видим, как эта небольшая разница меняет всю картину рейтинга.
Таблица 3
Политическая стабильность. Раздел состоит из трех подразделов, степень объективности которых вызывает большие сомнения. Отчет построен на данных компаний «Economist Intelligence Unit» (EIU) и «Freedom house», занимающихся различного рода социологическими и экономическими исследованиями. Трудно оценить их объективность, так как нет логического, арифметического просчета составляющих раздел. Страны СНГ в конце таблицы: Россия – 75-е место, Казахстан – 81-е, Азербайджан – 86-е, Белоруссия – 91-е место. Зато с большим отрывом идут Эстония – 37-е и Латвия – 38-е место. При этом Турция на 64-м, Иордания на 73-м, Египет на 83-м месте. Видимо, по мнению авторов отчета, в этих странах политическая обстановка, а точнее демократия, такая же, как и в странах СНГ. И хотя я согласен, что в большинстве своем демократия в СНГ еще хромает, но не настолько же, как на Ближнем Востоке!
Таблица 4
Почему «исследователи» с разрывом в 10–15 мест оценивают эти страны, мне не совсем понятно. И почему демократия в Иордании выше, чем в Египте, и просто отлично выглядит по сравнению с Сирией? Согласитесь, что при всех издержках и минусах даже не совсем развитые институты народовластия в странах СНГ все же более демократичны, чем королевская власть в Иордании.
А кто еще нас «считает»? В мире регулярно публикуются сотни рейтингов, учитывающих практически все нюансы нашей жизни. Часть из них с помощью рекламы и PR формируют общественное мнение, а вместе с ним – имидж страны. Рассмотрим еще ряд рейтингов, опубликованных в последнее время. Международный журнал «International Living» ежегодно публикует исследование, посвященное качеству жизни в странах по всему миру. В этом году в рейтинге приняли участие 194 страны, и уже пятый год подряд лидирует в нем Франция. Хотя, как мы помним по предыдущему отчету, Франция только на 16-м месте, а в разделе «качество жизни» – на 11-м. И ведь это отчеты одного года! В отчете журнала «International Living» представлены практически все постсоветские государства. Лидируют Литва – 30-е место и Латвия – 36-е, Молдавия – 52-е, Украина – 68-е место. Грузия и Армения делят места с 96-го по 101-е, Белоруссия и Россия – со 109-го по 119-е, Азербайджан, Таджикистан и Киргизстан – со 134-го по 140-е. Казахстан на 152-м месте.
Как сказано в отчете, чтобы составить рейтинг, исследователи взяли за основу девять показателей: стоимость проживания, экономика, культура и развлечения, окружающая среда, свобода, здравоохранение, личная безопасность, инфраструктура и климат. По каждому показателю на основе различных данных, полученных из «множества источников» (!), была выставлена оценка. В данном отчете в разделе «экономика» Россия опережает все страны СНГ и Прибалтику, а вот в разделах «культура и развлечения» и «здравоохранение» идет после Прибалтийских стран. «Инфраструктура» в России оказывается хуже, чем в Молдавии, Казахстане и Белоруссии, но зато «стоимость проживания» самая минимальная, а вот «личная безопасность» лучше только, чем в Грузии, Узбекистане и Таджикистане.
Однако, понимая теперь, «как составляются» подобные рейтинги, меня не удивляет, что Израиль находится на 47-м месте – после Мексики, Кипра и Болгарии, а Турция на 70-м месте – после Молдавии, Албании и Украины. Азербайджан в разделе «экономика» имеет такой же рейтинг, как Белоруссия, Ирак и Ливан.
В рейтинге, составленном еще в 2009 г. аналитической группой Всемирного экономического форума (ВЭФ), по глобальной конкурентоспособности среди 133 стран мира Азербайджан находится впереди всех постсоветских стран – на 51-м месте. Литва – на 53-м, далее идут Россия – 63-е, Казахстан – 67-е, Украина – 82-е, Грузия – 90-е, Армения – 97-е. Иордания (50-е) и Турция (61-е) лучше России, а Египет (70-е) опережает Украину. Рейтинг составлен с учетом 12 показателей конкурентоспособности страны.
Так кому же после этого верить? Как мы видим, все зависит от того, кто считает, как и зачем!
Так кто же виноват, что о нас так «думают»? И что делать? Здесь нет виновных, потому что трудно ответить на вопрос: а кто по долгу службы отвечает за имидж страны? Президент? Премьер? Депутаты парламента? МИД? Чиновники, руководители общественных структур и различных фондов или редакторы местных СМИ? Все они принимают участие в формировании имиджа России, но в их должностных обязанностях вряд ли что-то прописано на этот счет. А когда дело общее, значит, оно ничье, и в результате у семи нянек – дитя без глазу. На мой взгляд, имидж страны, как большая мозаика, составляется из отдельных фрагментов. Но художник всегда один. Поэтому должен быть один человек или одна структура, ответственные за формирование имиджа страны. Сегодня никто в мире не отрицает значимость имиджа для любого объекта, будь то финансовая компания, политик или звезда эстрады, товар или страна. Но что самое интересное: все, кроме государства, контролируют процесс создания имиджа и постоянно его совершенствуют. Однако самое парадоксальное, что все из вышеперечисленных интересантов собственного имиджа значительно проигрывают, если страна, в которой они живут и работают, имеет отрицательный имидж.