Безопасность: политический и социальный аспекты

Роль государства в обеспечении безопасности

Человек вообще – абстракция, оперирование которой позволяет нам отделить его от природы и природного. Став некоторой противоположностью природы, и при этом не потеряв природное в самом себе, человек в обществе начинает противополагаться сам себе. Общество как совокупность человеческих отношений определяется конкретно-историческим контекстом, и всегда представлено как конкретно-историческое общество. И человек в конкретно-историческом измерении опосредованный конкретно-историческими отношениями порождает себе подобное общество, т. е. становится самим собой в конкретно историческом измерении. Но современный человек есть разделенный на различных индивидов человек, чье положение в производстве и общении различно. И вот взаимодействие этих индивидов, занимающих различное положение, порождает общество, разделенное и разрываемое индивидами, чьи интересы диаметрально противоположны. Противоположность интересов порождает борьбу, которая сдерживается силой, централизация которой необходима. Сила, сдерживающая то явную, то не явную борьбу индивидов, использует принуждение, которое в разные исторические эпохи было многообразно, и осуществлялось различными институтами. В Европе, например, долгий период времени принуждение осуществлялось церковью, а затем и государством.

Эволюция представлений о государстве[19] не затронула ни одной его общей характеристики или признака, государство – это объединение людей. Различия в современных представлениях о государстве связаны с изменением положения индивида в политическом объединении (государстве) и изменением способов зависимости индивида от него. Государство может рассматриваться как особый способ взаимодействия индивидов, который приводит к политическому объединению людей. Обычно к политическим, с чем собственно и связано возникновение государства, относят такие действия людей, которые определяются не самими индивидами, а выделившейся группой людей или отдельным индивидом[20]. Зависимость же индивида от действий такой группы людей или отдельного индивида может быть личностной и безличностной. Объединения людей, основывающиеся на таких типах зависимости, существенно отличаются друг от друга по типам взаимодействий, осуществляемых индивидами. Если в первом случае зависимости устанавливаются произвольно и по желанию выделившейся группы людей или индивида, то во втором случае – по возведенной в закон воле. Если в первом случае зависимости индивидов не опосредованы и представлены как прямые зависимости, то во втором они опосредованы законом и представлены как косвенные зависимости. В современных обществах господствующими являются безличностные зависимости. Для К. Маркса – это вещные или денежные зависимости, для теологических теорий – это зависимости божественные и т. д. и т. п. Это не означает, что отсутствуют зависимости личностные, однако они культивируются в той сфере жизнедеятельности индивидов, где ослаблена божественная и правовая зависимость. Безличностные зависимости в современном обществе приобретают конституированный и абсолютный характер, а сила зависимости обусловлена силой общества, вложенной в опосредующие эквиваленты. Так, например, чем больше развито право, тем больше зависимость индивида от него, тем больше его принудительная сила в определении положения индивида в обществе.

Сегодня государство сохранило в себе принуждающий характер, изменив существенно свою форму. Оно стало государством, скрывающим механизмы принуждения в праве, и лишь в периоды обострения борьбы оно раскрывает свою принуждающую суть посредством насилия. Государство, оказывая принуждающее воздействие на отношения, особенно через право, формирует как общество, так и самого себя. Организуя жизнь индивидов, оно делает их жизнь упорядоченной, чем выстраивает систему защиты каждого индивида против каждого индивида, снижает накал борьбы между индивидами, оно укрепляет безопасность уже только тем, что утверждает нормы, согласно которым обязаны осуществляться действия каждого индивида. Но в тоже время оно принуждает индивидов к такой организации, которая не лишена безопасности, и которая выстроена как система безопасности. Государство в данном случае, если отбросить все негативные последствия подобного принуждения, обязывает к безопасности, ограждает людей от вражды между собой, прививает свойства, необходимые для обеспечения совместной жизни, и является хорошим инструментом воспитания. К большому сожалению, эта воспитательная функция для современного государства является следствием функции принуждения. Последняя же вытекает из существования классов, классовой и внутриклассовой борьбы, покоящихся на различном социальном положении индивидов, и вытекающих из этого различного положения, многообразия интересов.

Так как производство становится условием получения различного дохода (заработной платы и прибыли), оно является средством жизни всех индивидов, первейшим способом безопасности индивидов, то оно становится объектом, вокруг которого стягиваются интересы всех людей. Оно начинает приобретать общественный характер, поскольку от его состояния зависит всеобщая безопасность, от него же в полной мере зависит и национальная безопасность. Как только иностранные корпорации захватывают национальное производство, безопасность работников непременно снижается: снижается заработная плата, отчисления на социальные программы предприятия и на социальную политику государства, сокращаются затраты на поддержание безопасных условий труда, увеличивается интенсивность труда, посредством увеличения норм выработки и зон обслуживания, т. е. безопасность и защищенность работников ухудшается, что приводит к преждевременному и необоснованному износу рабочей силы, ухудшению здоровья и преждевременной смерти. Э. Гидденс заметил, что, как бы не был привлекателен современный капитализм, как бы далеко он не ушел в создании нормальных условий существования работников, его неблагоприятные воздействия на наемных работников заметны невооруженным глазом. По-прежнему материальные условия жизни работников сильно отличаются от материальных условий жизни буржуазии, различно и состояние их защищенности[21]. Это связано с конкуренцией, которая требует снижения затрат на единицу продукции, и тем самым затрат на воспроизводство рабочей силы. И когда технологическая отсталость представлена воочию, тогда основным средством борьбы на рынке товаров и услуг становится снижение издержек на содержание, эксплуатацию и использование рабочей силы. Этот закон капитализма направлен против улучшения условий труда и производства, против безопасности и защиты не только работников, но и всех членов общества. Конкуренция делает безопасность относительной. Релятивизм безопасности личности, уходящий своими корнями в конкуренцию, порождает различные концептуальные представления о безопасности.

Путь к безопасности индивида – это путь через производство. Это легальный и утвержденный государством и обществом путь. Принцип, согласно которому «Кто не работает, тот не ест», утвердившийся со времен библейских писаний, остается руководящим принципом, поощряемым и материально укрепляемым, как капиталистами, так и государством. Этот принцип проповедует и церковь, правда, не признавая его социалистического содержания, ибо считает его заветом апостола Павла. Так, в ежедневном Интернет-СМИ «Православие и мир» неизвестный автор вступает в полемику по поводу данного принципа или заповеди, и пишет следующее: «… слова “кто не работает, тот не ест” устойчиво ассоциируются с социалистической системой, а их автором многие до сих пор считают Владимира Ильича Ленина. Но вождь мирового пролетариата не выдумал эту фразу, а позаимствовал ее из Библии. Ведь он – выпускник гимназии и университета – изучал Священное Писание и, скорее всего, хорошо знал, что слова “Если кто не хочет трудиться, тот и не ешь” принадлежат апостолу Павлу». И далее цитирует апостола Павла: «Ибо, когда мы были у вас, то завещали вам сие: если кто не хочет трудиться, тот и не ешь. Но слышим, что некоторые у вас поступают бесчинно, ничего не делают, а суетятся. Таковых увещеваем и убеждаем Господом нашим Иисусом Христом, чтобы они, работая в безмолвии, ели свой хлеб» (гл. 3, ст. 6–12)[22]. Современные капиталисты, российские в том числе, так же, как и апостол Павел, «суетливых», читай – не довольных заработной платой, увещевают, но не Иисусом Христом, а увольнениями и штрафами. Этот принцип становится основным отношением на производстве, и от того, как он исполняется работниками, зависит его материальное благосостояние, а тем самым и обеспечение его безопасности. Но если со стороны работника этот принцип, как закон, должен выполняться неукоснительно, то со стороны работодателя он может не исполняться вовсе.

Сегодня по данным статистики в кризисные периоды развития экономики в той или иной стране безработные могут исчисляться миллионами. Безработица стала законом для общества с частной собственностью и конкуренцией. Безопасность безработных, бывших работников, зависит в какой-то степени от самого безработного, но в полной степени от отношений найма и государства. Период, когда индивид становится официально безработным, не может быть вечным и определяется законами государства. Если безработица для общества является постоянным спутником, то индивид официально может находиться в данном положении короткий промежуток времени. Пособия по безработице выплачиваются ограниченный промежуток времени. В одних странах этот промежуток охватывает 18 месяцев, в других – 6 месяцев, а в третьих странах официальные безработные вовсе отсутствуют, поскольку отсутствуют пособия по безработице, т. е. отсутствует политика защиты государством индивидов, потерявших работу. Защита безработных в развитых странах вполне приемлема, тогда как в неразвитых странах практически отсутствует. И чем в большей степени защита неудовлетворительна, тем в большей степени вероятность того, что путь индивида для разрешения такой ситуации окажется преступным. Здесь мы приведем данные не столь новые, но категоричные, которые показывают, что преступность рождается в среде, где отсутствует какой-либо легальный источник доходов, либо он как у безработного совсем мал.

Из приведенных в таблице 3 данных видно, что совершают преступления в основном лица без постоянного источника дохода. Их доля в 1999 году составляла 57,3 %. А если эту долю дополнить долей безработных, то в сумме она составит 62,8 %. Из всей совокупности выявленных лиц, совершивших преступления, две трети – это индивиды без постоянного источника дохода и безработные. Из этого факта можно сделать вывод о том, что отсутствие легальных источников дохода, отсутствие необходимой и достаточной денежной поддержки со стороны государства, оставляют беззащитными других индивидов, чей легальный путь к безопасности связан с производством.

Таблица 3

Слой людей, оставшихся без постоянного источника дохода, образуется в результате законов рыночного хозяйства. Государство же может обеспечить им защиту лишь в тюрьме, после того как они совершат уголовно наказуемое деяние, но ничего не делает для них в период, когда они, потеряв источник существования, еще не совершили преступление. Государство не может предоставить им работу, поддержать их деньгами, дать необходимое дополнительное образование, переподготовить и переквалифицировать, т. е. оно не может защитить их от законов рынка. Тем самым государство расписывается в своем бессилии влиять на рынок. Тем не менее, не оказывая влияния на защиту оставшихся без источников дохода индивидов, которые уже по своему положению преступны, государство тем самым легитимирует опасности, проистекающие от этих лиц.

Индивиды, потерявшие всякую легальную возможность обеспечить себе безопасность, становятся опасными для таких же индивидов. Они сеют страх в обществе и ослабляют внутренние потенции к консолидации. Было бы оправданным и экономически обоснованным оказывать всемерную поддержку лицам, потерявшим работу и оставшимся без источника дохода. Несомненно, исходя из таблицы, доля лиц без источника дохода и безработные, осужденные за совершенные преступления, составляет 63 %, то и в тюрьмах их доля примерно такая же. Но если будут созданы условия, для того чтобы эти лица были заняты на общественных работах, получали дополнительное образование и переквалифицировались, то, какое количество средств, идущих на содержание заключенных, освободилось бы для поддержки индивидов, оказавшихся за воротами предприятия по причине кризиса и произвола собственников?

Безопасность безработных индивидов (к безработным мы относим и тех, кто содержится на пособие, и тех, кто вообще не получает от государства никакой финансовой и материальной поддержки. – Авт.) утрачивается. В условиях безработицы материальные условия жизни, приобретенные в период благоприятной конъюнктуры на рынке труда, не могут быть эксплуатируемы индивидом в том же объеме и качестве. Пространство, в пределах которого индивид действует как свободный и независимый субъект, сужается. На состояние индивида начинает оказывать воздействие отсутствие необходимых условий для его воспроизводства. Наступает «ад незарабатывания денег» – период, в который защитные механизмы государства терпят фиаско, и, соответственно, снижается безопасность индивидов.

Индивид без поддержки государства не может противостоять рыночным отношениям, законам экономики, согласно которым существование резервной армии труда, безработных, жизненно необходимо для современного капитализма. Те аргументы, которыми сегодня заполнены либеральные исследования, и которые относят нас к психологическому состоянию индивида, якобы не желающего по своему менталитету трудится, имеют одну слабую сторону. Она заключается в том, что в мире, где деньги являются действительным и основным условием жизни, определяющим положение индивида и целых классов, закрепощают представления индивидов, заставляют их находить причины не в господствующих отношениях, а в свойствах индивида, который ответственен за свою судьбу. Сам того не ведая, индивид, «привязывая» себя к одной цели добывания средств к существованию, весь свой мир ограничивает добыванием денег, оставляя в стороне иные мысли и желания. Добывание денег охватывает все классы общества, и лишь в этом индивиды не различаются между собой, лишь в этом достигается социальное единство. Сами деньги становятся средством разрушения других форм связей – родственных, дружбы, любви, которые становятся побочными, неважными и малодейственными. Голый расчет становится основным мотивом деятельности различных альянсов, как правило, кратковременных, и завершающихся с получением выгоды от данных союзов, отрицающих нравственность, как одну из позитивных форм связи между индивидами. Ничто не может умерить потребность в деньгах, когда эта потребность обусловлена теми материальными условиями, которые могут и приобретаются посредством денег. Антагонистичность этой потребности к другим надобностям индивида очевидна. Она враждебна и потребности в безопасности, ибо действия индивидов по удовлетворению этой потребности уничтожают или делают мало выраженными потребность в труде. Она действительно ослабевает, так как деньги являются единственной целью труда, а желание трудиться поглощается полностью желанием иметь деньги. Поэтому либералы правы, указывая на то, что безработным можно назвать и того, кто не хочет трудиться, но они не правы, полагая, что это свойство психологии индивида. Нежелание трудиться вытекает из объективного положения индивида, при котором не труд определяет его положение, а наличие или отсутствие денег.

Денежная лихорадка, охватывающая в прошлом целые народы (кто-то из президентов США высказался об американском народе, как о народе, который как ни один народ в мире, так сильно не любил деньги), превратила труд для этих народов в средство добывания денег. А средства достижения чего-либо всегда носят утилитарный характер. Для буржуа работник стал средством для достижения богатства, а для работника таким средством стал труд. Исключение же денежных отношений из сфер жизни человека все в большей степени замещалось бы иными потребностями, такими как потребность в труде и безопасности.

Сегодня же безопасность индивида является производной от тех опасностей, которые подстерегают его на пути добывания денег. Огромная фильмотека американского кинематографа повествует о том, как трудно простому человеку справляться с большими состояниями, неожиданно выпавшими на его долю, как трудно и смертельно опасно добывать деньги преступным путем, как трудно найти согласие между теми, кто свою жизнь посвятил поиску сокровищ или ограблению банков. Все эти фильмы показывают филистерам разных стран, что преступный путь к богатству всегда усыпан трупами и кровью, что труд остается единственным источником достижения материального благополучия, но и он – не для всех, и не всем он приносит успокоение и счастье.

Государство пытается ограничить произвол работодателя с помощью установления нижнего предела оплаты труда, выплат пособий по безработице, предоставления бесплатных медицинских и образовательных услуг, начисления государственных пенсий. Данные мероприятия создают систему социальной защиты, но наиболее существенная защита – это заработная плата. Посредством заработной платы создаются материальные условия для его жизни. Государство гарантирует, что приобретенные материальные условия жизни индивида будут защищены. Оно гарантирует защиту тех потребностей, которые приобрели всеобщий характер, и без которых современный процесс производства не может состояться. Действия индивидов по удовлетворению своих потребностей в политическом смысле получили название свобод. Права и свободы человека становятся объектом внимания государства, объектом их защиты.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

1

Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 г. [Электронный ресурс]. Совет безопасности Российской Федерации. URL: http://www.scrf.gov.ru/documents/1/99.html (дата обращения: 12.07.2016).

2

Рыбалкин Н. Н. Природа безопасности // Вестник Московского университета. Сер. 7. Философия. 2003. № 5. С. 36.

3

См.: Рыбаков О. Ю. Социальное согласие: личность и государство // Правоведение. Научно-теоретический журнал. 2009. № 1. С. 207–208.

4

Соломатина Е. Н. Формирование социологического знания о безопасности в современном российском обществе (теоретико-методологический анализ): автореф. дисс. … канд. социол. наук. М., 2004. С. 5–6.

5

См.: Кузнецов В. Н. Социология безопасности: формирование культуры безопасности в трансформирующемся обществе // Безопасность Евразии. Приложение. М.: Республика, 2002.

6

См.: Прохожев А. А. Человек и общество: законы социального развития и безопасности. М., 2002.

7

См.: Рыбалкин Н. Н. 1) Философия безопасности. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002; 2) Природа безопасности // Вестник Московского университета. Сер. 7. Философия. № 5. 2003; Сейфуллаев Р. С. К безопасности общества – через философию ненасилия // Политическая безопасность России. Информационно-аналитический бюллетень. 1997. № 29; Кузнецов В. Философия и социология безопасности: к десятилетию (1992–2002) служения авторов и организаторов журнала «Безопасность» народам России, обществу и государству // Безопасность Евразии = Security & Eurasia. М., 2001; Путилин Б. Г. Национальная безопасность Российской Федерации: некоторые проблемы теории. М., 1993.

8

См.: Макеев А. В. Политика и безопасность: монография. М.: Щит-М, 1998; Гареев М. А. Безопасность страны: соотношение политики и военной стратегии // Политическая безопасность России. Информационно-аналитический бюллетень. 1997. № 29; Кортунов С. В. Становление политики безопасности // Формирование политики национальной безопасности России в контексте проблем глобализации. М.: Наука, 2003.

9

См.: Серебрянников В. В. Политическая безопасность: сущность, проблемы, перспективы // Политическая безопасность России. Информационно-аналитический бюллетень. 1997. № 29; Петрищев В. Е. Участие спецслужб и правоохранительных органов России в обеспечении политической безопасности // Политическая безопасность России. Информационно-аналитический бюллетень. М., 1997. № 29; Гареев М. А. Безопасность страны: соотношение политики и военной стратегии // Политическая безопасность России. Информационно-аналитический бюллетень. М., 1997. № 29; Возжеников А. В. 1) Внутренние и внешние угрозы национальной безопасности Российской Федерации: основные понятия, классификация, содержание. М.: РАГС, 1998; 2) Концептуальные подходы к обеспечению национальной безопасности. М., 1998; 3) Парадигма национальной безопасности реформирующейся России. М.: 1999; 4) Система жизненно важных интересов Российской Федерации: сущность, содержание, классификация, механизм согласования. М.: РАГС, 1998; 5) Национальная безопасность России, методология исследования и политика обеспечения. М., 2002; Возжеников А. В., Прохожев А. А. 1) Безопасность России: современное понимание, обеспечение. М.: Росэкономфонд «Созидание», 1998; 2) Государственное управление и национальная безопасность России. М.: РАГС, 1999.

10

См.: Хлобустов О. М. Политическая безопасность как феномен общественной жизни // Политическая безопасность России. Информационно-аналитический бюллетень. 1997. № 29; Яновский Р. Г. Безопасность личности как гарантия социально-политической стабильности общества // Политическая безопасность России. Информационно-аналитический бюллетень. М., 1997. № 29.

11

См.: Политологический словарь / под ред. В. Ф. Халипова. М., 1995; Ковалев В. И. В основе стабильности – баланс интересов всех политических сил // Политическая безопасность России. Информационно-аналитический бюллетень. М., 1997. № 29.

12

Заплатинский В. М. Терминология науки о безопасности // Bezhecnostna veda a bezpecnostne vzdelanie. Zbornik prispevkov z medzinarodnej vedeckej konferencie. – Liptovsky Mikulas: AOS v Liptovskom Mikulasi, 2006 [Электронный ресурс]. Википедия. URL: http://www. wikipedia.org/ (дата обращения: 14.07.2016).

13

Крупник П. А. Конфликтное измерение системы политической безопасности современной России: дисс. … канд. полит. наук. СПб., 2008. С. 46.

14

См.: Маслоу А. Мотивация личность. СПб., 2003; Всемирная энциклопедия. Философия / главн. науч. ред. и сост. А. А. Грицанов. М.: АСТ; Минск: Харвест; Современный литератор, 2001. С. 614.

15

Бурдье П. Социология политики [Электронный ресурс]. Социологическое пространство Пьера Бурдьё. URL: http://bourdieu.name/ content/socialnoe-prostranstvo-i-genezis-klassov (дата обращения: 12.06. 2016).

16

Там же.

17

Altfater E. Das Ende des Kapitalismus, wie wir ihn kennen. Eine radikale Kapitalismuskritik. Verlag Westfalisches Damfboot, 2005. S. 93.

18

Колодежная М. Ю., Лимарева Ю. А. Анализ показателей социально-экономического развития зарубежных стран [Электронный ресурс] // Научное сообщество студентов XXI столетия. Экономические науки: сб. ст. по мат. XVII междунар. студ. науч.-практ. конф. № 2 (17). URL: http://sibac.info/archive/economy/2(17). pdf (дата обращения: 13.07.2016).

19

См.: Кола Д. Политическая социология / пер. с фр.; предисл. А. Б. Гофмана. М.: Весь Мир; ИНФРА-М, 2001. С. 282–283.

20

Государство – это политический аппарат, управляющий на определенной территории, власть которого закреплена законом и возможностью использовать силу (см.: Гидденс Э. Социология. М.: Эдиториал УРСС, 1999. С. 665).

21

Гидденс Э. Социология. М.: Эдиториал УРСС, 1999. С. 486.