Реалии жизни. Вторая часть. Путь борьбы за право жить по закону
Судебные заседания продолжаются
А судья Конючко А. В., обрадованный, что Верховный Суд подсказал ему «выход» из ситуации, в которую он попал, и не без их разрешения, решил провести судебное заседание по «исправлению описки» – об этом я получила судебную повестку. Меня приглашали в суд в качестве «истца». Но, я не являлась истцом в иске, в котором судья Конючко А.В. предполагал «исправлять описку». Поэтому, написала ему обращение.
Судье суда Ленинского района Конючко А.В.
Вы назначили суд по отмене описки, которую, якобы, совершили. Описка – это ошибка, которую человек совершил непреднамеренно. Но, Вы не совершали никаких ошибочных, непреднамеренных действий. Вы сознательно, целенаправленно, продуманно пошли на нарушение закона: заменили мою форму договора, условия его исполнения (с «договора возмездного оказания услуг № 01/09/2015» на «договор» и «договор подряда»), тем самым, изменив предмет, сущность, содержание иска, его основание, и сознательно нарушили закон – ст. 61 ГПК РБ. Отказавшись рассматривать мой иск, Вы нарушили моё конституционное право на защиту моих интересов в суде, тем самым, нарушив ст. 404, ч.2 ГПК РБ. Вы нарушили ряд других статей ГПК РБ, а именно: 12, 13, 18, 179, 273, 297, 298, 300, 305 п.п.4,5, 402.
В связи с допущенными нарушениями закона Вы должны не вопрос об исправлении описки, которую Вы не совершали, рассматривать, а рассмотреть вопрос об отмене Решения по моему иску к ИООО, принятому с нарушением многих статей закона. Возможно, судьи Верховного Суда, которые посоветовали Вам «исправить описку», и полагают, что если они называют ОПИСКОЙ должностное преступление, нарушение закона, осуществлённое районным судьёй, оно перестаёт квалифицироваться, как преступление. Но, это – не так! Статус действия, совершённого человеком, не меняется от названия, которое ему присваивают отдельные люди.
Для обоснования своей позиции прикладываю материалы (хотя, Вы-то, уж, точно знаете, что я утверждаю истину).
20 августа 2017г. Шуман С.Г.
Написала также письмо в Ленинский суд, полагая, что его непременно прочтёт и председатель.
В суд Ленинского района
Для того, чтобы что-то исправлять, надо иметь это «что-то» в наличии. Суд по «исправлению описки» может состояться только в том случае, если будет установлено, что «описка» имела место.
«Описка» – по Толковым словарям Даля, Ожегова, Ушакова – это «ошибка по рассеянности в письменном тексте из-за невнимания», «случайная ошибка при написании чего-то по рассеянности, невнимательности». Может ли судья позволить себе быть рассеянным, невнимательным? Полагаю, нет, не может. Но, если даже и была совершена «описка», то, её непременно надо было исправить сразу, после подготовки Решения. Однако, на протяжении целого года, в ситуации, когда я пишу жалобы во все судебные инстанции региона, а также – в Верховный Суд, отмечая, что «судья заменил название и содержание моего иска, заменил форму договора, в суде рассматривал не мой договор, не мой иск», отмечаю, что судья нарушил ст. 61 ГПК РБ, нарушил моё конституционное право на судебную защиту, нарушив ст. 404, ч.2 ГПК РБ, и, меня за всё это время никто не подправил, не объяснил мне, что я что-то не так поняла, что, на самом деле, судья, по рассеянности, по невнимательности «описался», говорить после всего этого о том, что «судья совершил «описку» как-то, даже, и не прилично. И это – явная ложь, которую, к тому же, придумал Верховный Суд. И, подхватил эту лживую идею судья Конючко А.В.
Если судья Конючко А.В. совершил «описку» во вводной части Решения, то, почему все судьи, которые изучали Решение (коллегия по гражданским делам областного суда, председатель областного суда, председатель Верховного Суда, заместители председателя Верховного Суда, начальник Управления по организации судебного надзора Верховного Суда) на протяжении года не замечали эту «описку»? Всё объясняется просто: никакой «описки» судья Конючко А.В. не совершал, он нарушил закон, и все судьи в течение года делали вид, что я ничего не говорю, не жалуюсь, иначе придётся отменять незаконно принятое решение. Но, не для того Конючко А.В. принимал незаконное решение, чтобы его отменяли. Он заранее знал, какое Решение должен принять – именно поэтому – не «описался», а сознательно, целенаправленно изменил мой иск, заменил его своим, рассмотрел в судебном заседании свой иск, а в удовлетворении исковых требований отказал мне.
Что именно во вводной части собирается изменять судья Конючко А.В.? Какую букву? Какое слово? А если он предполагает заменять понятия, то, это – совершеннодругая процедура, и судебное заседание должно называться по – другому. Шуман С.Г.
Чуть позже написала ещё одно письмо.
В суд Ленинского района
5 сентября 2017г. в суде Ленинского района должен состояться суд по исправлению «описки» в указании предмета, которую, якобы, допустил во вводной части Решения суда от 16 августа 2016г. судья Конючко А.В. Прошёл год, прежде, чем Верховный Суд заметил, что судья Конючко А.В. допустил «описку». В течение года с моим гражданским делом знакомились суды разных рангов, в том числе и Верховный Суд. И никто не обнаруживал «описки». А теперь, вдруг, увидели «описку», и где – в предмете иска!
Вывод Верховного Суда о том, что «допущенная во вводной части Решения суда от 16.08.2016 описка в указании предмета спора на законность принятого решения не повлияла – голословен, поскольку, при внимательном изучении дела по моему иску к ИООО «О взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг», обнаруживаем, что новое название моего иска появляется уже на стадии предварительного заседания. То есть, можно утверждать, что судья заранее знал, какое Решение должен принять и «подгонял» под это Решение иск, который должен был рассмотреть в суде. Иск «О признании действительным договора и взыскании задолженности по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами» судья Конючко А.В. рассмотрел на предварительном судебном заседании. Но, это был не мой иск, это были не мои исковые требования, это был не мой договор, не мои условия исполнения договора. Я подавала иск к ИООО: «О признании действительным Дополнительного Соглашения к договору возмездного оказания услуг № 01/09/2015 от 01.09.2015г., о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 01/09/2015 от 01.09.2015 г. и Дополнительному Соглашению к этому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами». Нетрудно заметить, что это – разные иски. И на заседании 16 августа 2016г. судья Конючко А.В. рассматривал свой иск.
Мой иск так и остался не рассмотренным. И в этом нетрудно убедиться, если изучить протоколы предварительного и открытого судебных заседаний.
Судья Конючко А.В. самостоятельно сменил предмет и основание моего иска, в судебном заседании рассматривал не те требования, которые я заявляла в исковом заявлении, тем самым, нарушив ст.18, ст. 61, ст.273, ст.298 ГПК РБ. Мало того, отказав мне в рассмотрении моих исковых требований, cудья Конючко А.В. нарушил моё конституционное право на судебную защиту, нарушив ст. 404, п.2 ГПК РБ. При тех нарушениях, которые совершил судья Конючко А.В., Решение подлежит безусловной отмене. Поэтому, мне не понятна позиция судей Верховного Суда, которые упорно не хотят видеть нарушений закона, которые совершил судья суда Ленинского района Конючко А.В. , при этом, ищут способ оставить принятое судьёй Конючко А.В. Решение в силе.
По поводу «описки», которую, якобы, совершил во вводной части Решения судья Конючко А.В., можно пояснить следующее: при вынесении Решения судья опирался на информацию из моего искового заявления, которое называется «О взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг», и ошибиться в названии иска он никоим образом не смог бы. Тем более, назвав мой иск «О признании действительным договора и взыскании задолженности по договору подряда», он не мог бы не увидеть ошибку, когда писал в Решении: «Просит признать действительным дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг № 01/09/2015 от 01.09.2015 г., взыскать задолженность по договору возмездного оказания услуг № 01/09/2015 и дополнительному соглашению к нему, процентов за пользование чужими денежными средствами» т.е., назвал точно те требования, которые я выдвигала в исковом заявлении. При этом, в деле имеется документ – Определение «О возбуждении производства по делу Ш.С.Г. к ИООО о неисполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг», вынесенное районным судом. Не видеть этот документ судья Конючко А.В. не мог.
При наличии вышеуказанных документов судья не мог бы ошибиться в названии моего иска. Поэтому, можно утверждать, что он сознательно, целенаправленно изменил мои исковые требования, сознательно изменил форму договора и условия его исполнения – это ему было надо для того, чтобы иметь возможность вынести «нужное» Решение. Если же, всё-таки, при наличии вышеизложенной информации, считать, что судья Конючко А.В. совершил «описку», то, в этом случае, надо вести разговор совершенно о другом явлении.
4 сентября 2017г. С.Г. Шуман
Состоялся суд. Это был не суд – посмешище. Мне было даже жалко судью Конючко А.В. Я, глядя ему в глаза, говорила, что никакой описки он не совершал, он нарушил закон, совершил должностное преступление. Он сносил всё молча. А когда читал моё заявление, которое я представила в суд, стал краснеть, потом налился весь кровью, я даже перепугалась, что с ним случится «удар». Обошлось. Но, он, при составлении протокола и при вынесении постановления, не учёл ничего из того, что я ему говорила и что написала – у него был свой сценарий. Как стало ясно уже на следующий день, он подготовился к судебному заседанию: меня не слушал, секретарь не вела протокол, а он вынес Определение: заменить слова «договор подряда» на слова «договор возмездного оказания услуг». Это была такая нелепость! Что от этого менялось? Ведь, был протокол, в котором были чётко изложены не мои исковые требования, которые рассматривал Конючко А.В. Возмущённая, я написала письмо председателю Ленинского суда.
Председателю суда Ленинского района
05 сентября 2017г. состоялся суд по «исправлению «описки» под председательством судьи суда Ленинского района Конючко А.В. В судебном заседании я, в течение пятнадцати минут, высказывала свою позицию относительно проведения суда по несуществующей проблеме. В частности, сказала, что судья Конючко А.В. не допустил никакой «описки», он целенаправленно изменил мои исковые требования и в суде рассматривал не мой иск, а иск, вновь созданный без согласования со мной. При этом, он это изменение иска осуществил не при оформлении Решения, во вводной части Решения, а значительно раньше – на стадии досудебной, и новое название, якобы, «моего», иска, появилось впервые в заголовке протокола предварительного судебного заседания. При таком положении вещей считать, что судья допустил «описку», невозможно. Если вещи называть своими именами, то надо говорить о нарушении судьёй ст.ст. 18, 61, 273, 298 ГПК РБ.
Кроме того, как пояснила я, «описка» – по толковым словарям Даля, Ожегова, Ушакова – это «ошибка по рассеянности в письменном тексте из-за невнимания», «случайная ошибка при написании чего-то по рассеянности, невнимательности».
Чтобы не повторяться в данном обращении, я представлю текст, который излагала на заседании суда по «исправлению описки».
В процессе судебного заседания я обратила внимание на то, что секретарь суда не вела протокол – она внимательно слушала, что говорила я, переводила взгляд на судью Конючко А.В., изучая его реакцию на высказываемые мною идеи, и, писала что – то в ноутбуке только тогда, когда я спрашивала: «Вы это зафиксировали?» и, при этом, говорила, кивая головой, «да». На судебном заседании у меня было впечатление, что секретарь ведёт аудиозапись судебного заседания. Но то, что я ошибалась, я поняла тогда, когда познакомилась с протоколом прошедшего заседания. В нём не было отражено ничего из того, что я говорила, а то, что было отражено, было искажено.
Давая определение «описки», секретарь утверждала, что, вроде бы, я сказала: «описка» – «это – рассеянности в тексте из-за невнимания», и ещё приписала мне непонятную для меня фразу, которую, вроде бы, я сказала: «Ситуация ясна и надо с этим разобраться».
О том, что протоколы предыдущих заседаний по моему иску к ИООО искажены, фальсифицированы, безграмотны, я ставила в известность проверяющие инстанции. Правда, получилось: махала кулаками после драки. Но, то, с чем я встретилась по результатам проведённого 05.09.2017г. судебного заседания – это не поддаётся никакому определению. Кто-нибудь проверяет, как работают секретари? По каким критериям принимаются на работу секретари? Впрочем, эти же вопросы можно было бы поставить и относительно судей. Если я – не юрист-профессионал, вижу вопиющую безграмотность сотрудников судов, то, что мог бы сказать специалист, ознакомившись с результатами деятельности этих сотрудников?
Судья не обратил внимания на все мои «излияния» на суде, не учёл их при вынесении Определения. Мало того, Определение вынес совершенно не по тем проблемам, о которых шёл разговор на суде. Создавалось такое впечатление, что он заранее заготовил это Определение. Предположить это позволяет тот факт, что судья назначил слушание другого дела через пять минут после того, как начал рассматривать моё (суд по «исправлению описки» был назначен на 10 час. 10 мин., а следующее, административное, дело было назначено для разбирательства на 10 час. 15 мин. – я об этом знаю, поскольку, когда я подошла к началу суда, у кабинета уже сидела женщина, которая сказала, что её пригласили на 10 часов 15 минут). Может быть, потому и секретарь не вела протокол заседания, что ей уже всё было ясно? При сопоставлении реально проходившего судебного заседания с вынесенным Определением по результатам этого заседания, можно прийти к выводу, что они не имеют друг к другу никакого отношения.
С просьбой отменить Определение об «исправлении описки», не имеющее ко мне никакого отношения, я подала частную жалобу в коллегию по гражданским делам областного суда.
07.09.2017г. Шуман С.Г.
Через неделю получила ответ за подписью заместителя председателя суда Ленинского района Н.Л.И. Она взялась всех «своих» защищать – чувствовалось, имеет опыт «отбиваться» от «нападок». Но, ведь у меня была другая ситуация! Я никого не обвиняла – я ставила руководство в известность о том, как работают их сотрудники.
Н.Л.И. писала: «Вы вправе были подать замечания на протокол судебного заседания, можете в дополнении к поданной Вами кассационной жалобе, изложить доводы и факты, которые привели в своём обращении к председателю суда Ленинского района». По её мнению, секретарь не совершала никаких нарушений, к тому же, она имеет высшее юридическое образование. А дальше стала объяснять мне, как, по времени, было расписано заседание судьи Конючко А.В. Оправдывала судью. И оправдывала руководителей. Но, мне, ведь, это было не нужно! Это – проблема суда. И когда-нибудь, таки, наступит время, когда их всех снимут с работы за ложь, фальсификацию, подтасовку. Но, опять же, меня это не интересует!
Я написала частную жалобу на Определение, вынесенное судьёй Конючко А.В., и представила её в суд Ленинского района – они потом передали её в областной суд, в судебную коллегию по гражданским делам.
В судебную коллегию по гражданским делам
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА на Определение суда Ленинского района от 05 сентября 2017г.
об исправлении описок в Решении и Мотивировочной части Решения суда Ленинского района от 16.08.2016 г.
5 сентября 2017г. в суде Ленинского района состоялось судебное заседание об исправлении описок в Решении и Мотивировочной части Решения суда Ленинского района от 16.08.2016г. Во вводной части Определения, вынесенного по результатам прошедшего заседания, судья Конючко А.В. исказил название моего иска (то же самое было и при вынесении Решения, относительно которого состоялось нынешнее судебное заседание). Получается, что и в отношении вынесенного Определения необходимо будет проводить специальное судебное разбирательство, чтобы «исправить описку», допущенную судьёй Конючко А.В. в названии моего иска.
Судья Конючко А.В. упорно отказывается заглянуть в моё исковое заявление и прочесть те требования, которые я в нём заявляла. Судья Конючко А.В. упорно пытается навязать мне название и содержание исковых требований, которые я не заявляла.
Описка – это всегда описка относительно какого-то образца. Может ли считаться «исправлением описки», по которому прошёл суд под председательством Конючко А.В., то, что исправил судья? Да, в отношении того иска, который назвал Конючко А.В.:«О признании действительным договора и взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами». Но, ко мне этот иск не имеет никакого отношения. Мой иск был: «О признании Дополнительного Соглашения к договору возмездного оказания услуг № 01/09/2015 от 01.09.2015 г., взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 01/09/2015 от 01.09.2015 г. и Дополнительному Соглашению к нему, процентов за пользование чужими денежными средствами». Каждый человек, который умеет читать по – русски, увидит, что это – разные иски, и «описка», которую «исправил» судья Конючко А.В., к моему иску отношения никакого не имеет. Что касается «описки» в Мотивировочной части Решения («Согласно п.1 ст.656 ГК РБ»), то это нельзя назвать опиской, это, скорее, показатель того, что собирались в чём-то сослаться на эту статью, потом передумали, и, по рассеянности, забыли исключить эту фразу из текста.
На все мои доводы, в процессе судебного заседания, относительно того, что судья Конючко А.В. мой иск, в проводимых ранее (1 августа и 15 августа 2016г.) судебных заседаниях, не рассматривал, и об этом есть информация в протоколах судебных заседаний, судья не отреагировал.
Суд по исправлению описки проходил по инициативе судьи Конючко А.В., которому проявить эту инициативу порекомендовал Верховный Суд. Надо заметить, что никто в течение года не считал замену, которую произвёл самостоятельно судья Конючко А.В. в моих исковых требованиях, опиской. На этот факт никто не обращал внимания, несмотря на мои жалобы во все инстанции. И вдруг Верховный Суд, через год, увидел то, чего реально не существует.
Для меня этот суд, который провёл судья Конючко А.В., по «исправлению описки», ничего не изменил: как я утверждала раньше, так и утверждаю сейчас:
Идея заменить мой иск своим возникла у Конючко А.В. ещё до предварительного судебного заседания, что нашло отражение в названии моего иска в протоколе предварительного заседания, которое состоялось 1 августа 2016г. Я подавала исковые требования «О признании действительным дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг № 01/09/2015;, взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 01/09/2015 и дополнительному соглашению к нему, процентов за пользование чужими денежными средствами», а судья Конючко А.В. заменил мои исковые требования другими – «О признании действительным договора и взыскании задолженности по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами».
То, что Верховный Суд назвал «опиской во вводной части Решения» – это не описка вовсе, а закономерное продолжение попытки судьи Конючко А.В. воплотить идею замены моего иска своим, в реальность.
Если и была допущена судьёй Конючко А.В. «описка», то не на стадии подготовки Решения, а в самом начале, ещё до начала судебного процесса. Но, это была не описка, а целенаправленный процесс замены одного иска другим, как способ создать условия для неудовлетворения моих исковых требований.
Мой иск и мои исковые требования в судебных заседаниях, которые провёл судья Конючко А.В., не рассматривались.
Судья Конючко А.В. совершил нарушения ст.ст. 18, 61, 273, 298, 404 Ч.2 ГПК РБ
В судебном заседании 5 сентября 2017г. судья Конючко А.В. заменил слова «о признании действительным договора, взыскании задолженности по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами» на слова: «о признании действительным договора, взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами», но, эта замена не сделала ближе мне тот иск и те исковые требования, которые судья приписал мне в новом варианте, им созданном. При этом, надо отметить, что в протоколах судебных заседаний осталась информация о том, что именно в своих судебных заседаниях рассматривал судья Конючко А.В. И там о моих исковых требованиях речь не идёт.
На основании вышеизложенного, ПРОШУ:
Отменить Определение суда Ленинского района от 05 сентября 2017 г., как не имеющее ко мне никакого отношения.
06.09.2017г. Шуман С. Г.
Поразмыслив над Определением, я написала дополнение к жалобе, а также ходатайство о том, чтобы судьи коллегии по гражданским делам предоставили мне моё исковое заявление, в котором я излагала бы те исковые требования, которые рассматривал Конючко А.В. в своём судебном заседании 15 августа 2016 г. Такого заявления не существовало – я его не писала, и, безусловно, мне его никто представить не мог. Я полагала, что, хоть это вынудит судей коллегии признать, что я не являюсь истцом по заявлению с теми исковыми требованиями, которые рассматривал судья Конючко А.В.
В судебную коллегию по гражданским делам областного суда
Дополнение К ЧАСТНОЙ ЖАЛОБЕ На Определение суда Ленинского района от 05 сентября 2017г.об исправлении описок в Решении и Мотивировочной части Решения суда Ленинского района от 16.08.2016г.
Прошу внести уточнение в частной жалобе на Определение суда Ленинского района от 05 сентября 2017г.: вместо «Прошу отменить Определение суда Ленинского района от 05 сентября 2017г., как не имеющее ко мне никакого отношения», читать: «Прошу зафиксировать факт, что я не являюсь истцом по иску «о признании действительным договора и взыскании задолженности по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами», в котором судья Конючко А.В. «исправлял «описку».
05 октября 2017г. Шуман С.Г.
В коллегию по гражданским делам областного суда
На 05 октября 2017г. на 09 часов 30 минут областном суде назначено к слушанию в кассационной инстанции гражданское дело по иску Шуман С.Г. к ИООО о признании действительным договора, взыскании задолженности по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Прошу членов коллегии ознакомиться до начала заседания с «моими» исковым заявлением «О признании действительным договора, взыскании задолженности по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами», находящемся в деле, и ознакомить с ним меня.
29 сентября 2017г. Шуман С.Г.
Напрасно я ожидала, что у судей «проснётся» совесть. Я прошу их показать мне исковое заявление с теми исковыми требованиями, которые рассматривал судья Конючко А.В., а они мне показывают моё, истинное, исковое заявление. А что им делать? Ведь, другого искового заявления в деле нет. Казалось бы, у них выход один: признать факт, что я – не истец по тому иску, в котором судья «описался». Но, это – так думала я, и так должно было быть по закону. А реально происходило всё по – другому.
Стыдно и жалко было смотреть на судей, которые видели, что Конючко А.В. рассматривал в своих судебных заседаниях иск, к которому я не имею никакого отношения, но, тем не менее, не имели права этого «видеть». Они признали, что исковые требования мои и те, которые рассматривал судья – одно и то же. Вынесли Определение – «Определение от 05 сентября 2017г. суда Ленинского района оставить без изменений, а частную жалобу Ш.С.Г. – без удовлетворения».
Мне было стыдно за судей. А они «спасали» себя: уйдя в комнату для совещаний, они продолжали в ней находиться почти полчаса – думаю, звонили, советовались, ну, и, приняли Определение, которое им ПРИКАЗАЛИ принять. Того, кто приказывал, не интересовало, что они все вместе нарушают закон. У него была цель, которую, почти полтора года тому назад, озвучил адвокат З.Э.П. – адвокат ИООО, в которую его посвятила зам. председателя суда Ленинского района К.Е.С. – «денег Ш. не давать». Я имела информацию о том, кому отдали (между кем распределили) мои деньги. И теперь, вроде бы, искала способы вернуть их себе.