Реалии жизни. Вторая часть. Путь борьбы за право жить по закону
Понимая всю бессмысленность очередной – надзорной – жалобы, я, тем не менее, её написала.
Председателю областного суда
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА На Определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 05 октября 2017г.
05 сентября 2017 г. в суде Ленинского района под председательством судьи Конючко А.В. состоялось судебное заседание по вопросу об исправлении описок в Решении и Мотивировочной части к нему суда Ленинского района от 16.08.2016г., в, якобы, моем иске к ИООО о признании действительным договора, взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Такого иска я не подавала, и такой иск судья Конючко А.В. рассматривать не мог. В моём гражданском деле № 2 – 1697/16 иска с таким названием нет. Поэтому, судья Конючко А.В. не мог допустить описку в иске, которого нет, и не мог исправлять описку в иске, которого реально не существует.
Обо всём этом я сказала судье Конючко А.В. в процессе судебного заседания. Тем не менее, он вынес Определение о том, что исправил описку, которую допустил.
Я подала в областную коллегию по гражданским делам частную жалобу на Определение, вынесенное Конючко А.В. Накануне заседания судебной коллегии, 28 сентября 2017г., подала ходатайство, где просила членов судебной коллегии ознакомиться самим и познакомить меня с «моим» исковым заявлением о признании действительным договора, взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, пени и процентов за пользование денежными средствами, переписывая название которого, судья Конючко А.В., якобы, допустил описку.
Меня с этим заявлением так и не познакомили – ни до суда, ни во время суда, ни после. И причина – в том, что такого искового заявления в моём деле № 2-1697/16 нет.
Подавая частную жалобу на Определение, вынесенное судьёй Конючко А.В. не по моему иску, я просила отменить Определение, как не имеющее ко мне никакого отношения. Подготовив дополнение к частной жалобе, написала: «Прошу внести уточнение в частной жалобе на Определение суда Ленинского района от 05 сентября 2017г.: вместо «Прошу отменить Определение суда Ленинского района от 05 сентября 2017г., как не имеющее ко мне никакого отношения», читать: «Прошу зафиксировать факт, что я не являюсь истцом по иску «о признании действительным договора и взыскании задолженности по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами», в котором судья Конючко А.В. «исправлял «описку». Я могла бы и не представлять никакого дополнения. Как и в прежних судебных заседаниях, областная коллегия не изучала то, что было написано мной, и не учитывала моё мнение при вынесении вердиктов.
Областная коллегия по гражданским делам, при обосновании своего решения оставить мою частную жалобу без удовлетворения, ссылается на ст. ст.328, 330 ГПК РБ. Но, ведь, я не веду речь о том, что судья Конючко А.В. не имел право «по своей инициативе или по заявлению юридически заинтересованных в исходе дела лиц исправить допущенные в Решении описки и явные счётные ошибки», или «нарушил порядок рассмотрения вопроса об исправлении описки». Я веду речь о другом: судья Конючко А.В. физически не мог допустить описку в документе, которого он реально не видел и с которого, поэтому, ничего переписывать не мог. Я веду речь о том, что не существует иска, в котором судья, якобы, «исправлял описку». И это – уже должна быть ссылка на другую статью. И это – не мои «доводы» о том, что «мой иск назывался по – другому», как отмечается в Определении областной коллегии. Это – моё заявление о том, что мой иск был по содержанию другим, в моём иске были заявлены совершенно не те исковые требования, которые в своём судебном заседании рассматривал судья Конючко А.В. Речь идёт не о «дословном приведении судом наименования искового заявления», а о сущностной стороне иска, изложенного в исковом заявлении.
Предметом судебного разбирательства судьёй Конючко А.В. не был договор возмездного оказания услуг № 01/09/2015 от 01 сентября 2015 г., как утверждает коллегия. Мало того, в протоколах судебных заседаний чётко прослеживается мысль, что «договор, который был заключён с Шуман С.Г., утратил силу», как утверждает адвокат; «мы забыли про договор», как утверждает директор предприятия. Предметом судебного разбирательства была работа, которую Ш.С.Г. выполняла на предприятии до заключения договора и которая была оплачена; работа, которую Ш.С.Г. выполняла по контракту и которая была оплачена. А реальная работа, которую Ш.С.Г. выполнила в рамках договора от 01.09. 2015 г., была спрятана – как директором предприятия, так и судьёй Конючко А.В. У всех участников судебного процесса, который проводил судья Конючко А.В. (я на суде не присутствовала), была цель показать, что я по договору на предприятии никакой работы не выполняла, т.е., не было, как такового, договора возмездного оказания услуг № 01/09/2015 от 01 сентября 2015г. Идея отстаивать наличие договора появилась только тогда, когда пришла «подсказка» из Верховного Суда: «Судья допустил описку» (через год после проведения судебного разбирательства, а до этого времени никто «описку» не замечал). Но, ведь, остались протоколы заседаний, которые проводил Конючко А.В., материалы которых полностью опровергают все выводы, сделанные областной коллегией на заседании 05 октября 2017г.
Как могли члены областной коллегии признать «определение суда об исправлении описки законным и обоснованным», если они не обнаружили в деле образца искового заявления, переписывая из которого, судья Конючко А.В. мог «совершить описку»? Но, он никакой описки не совершал, хотя бы, потому, что слово «описка» имеет определённые границы применения. И та «описка», которую Конючко А.В. «исправлял» – это вовсе не ошибка. Это – целенаправленная, сущностная, содержательная подмена одного иска другим и, тогда – сознательное нарушение закона, за которое полагается должностное наказание.
Судья Конючко А.В. создал виртуальный иск в своём воображении, рассмотрел в судебном заседании этот, самостоятельно, без согласования с истцом, созданный иск, реально не существующий ни в каком исковом заявлении, тем самым, нарушив ст.ст. 18, 61, 273, 298 ГПК РБ. И, главное, нарушил моё право на судебную защиту, данное мне Конституцией республики, гражданином которой я являюсь, нарушил ст. 404, ч.2. И именно об этом и надо вести речь. А я на протяжении более года пытаюсь довести до сознания людей, которые, принимая присягу, клялись быть беспристрастными, честными, справедливыми, руководствоваться в своей деятельности только законом, простые истины: нельзя поддерживать мошенников и воров, надо защищать интересы честных людей, особенно, когда они – «слабого пола», имеют регалии, звания, заслуги, обременены преклонным возрастом.
В связи с вышеизложенным, прошу отменить Определение областной коллегии по гражданским делам от 05 октября 2017г.
24 октября 2017 г. Шуман С.Г.
Получила ответ от председателя областного суда – она оставила мою частную жалобу без удовлетворения. При этом, было видно, что ответ ей готовили те самые люди, которые отвечали мне от имени коллегии по гражданским делам. Они даже не удосуживались менять фразы, слова, расположения абзацев. Всё это было стыдно. Мне. За них. Но, не им.
Я подумала, что надо бы написать С.Т.И. всё, что я о ней думаю. Но, с другой стороны – я это уже не раз делала. Ну, и что? Как с «гуся вода» – отряхивалась и шла дальше. Что касается того, чтобы написать в Верховный Суд – я подумала, что у меня ещё есть время – ведь, сроки для надзорного обжалования – три года. К тому же, события сложились так, что, пока и не было необходимости срочно готовить материал для Верховного Суда.
Получив ответ первого заместителя председателя Верховного Суда Калинковича В.Л, что он не считает возможным записать меня на приём к председателю Верховного Суда, но, при этом, предлагает мне обратиться с жалобой на его действия в Минский районный суд (?), я подготовила пакет документов и отправила их в Минск.
В суд Ленинского района г. Минска
ЖАЛОБА На решение Верховного Суда «Об оставлении обращений без рассмотрения по существу и прекращении переписки»
Решение прекратить со мной переписку в Верховном Суде было принято 10 августа 2017г. До этого времени, начиная с 06 декабря 2016г., я обращалась в Верховный Суд в надежде получить объективную оценку действиям судьи суда Ленинского района Конючко А.В.
Конючко А.В., который должен был рассмотреть мой иск к ИООО о признании действительным Дополнительного Соглашения к договору возмездного оказания услуг № 01/09/2015 от 01.09.2015г. и взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №01/09/2015 и Дополнительному Соглашению к нему», 16 августа 2016г. в судебном заседании рассмотрел свой иск «о признании действительным договора и взыскании задолженности по договору подряда», но, решение отказать в удовлетворении исковых требований принял по моему иску.
На протяжении года я обращалась во все судебные инстанции – в коллегию по гражданским делам областного суда, к председателю областного суда С.Т.И., с кассационной жалобой и с надзорной жалобой в Верховный Суд, с надзорными жалобами в управление организации судебного надзора Верховного Суда республики Беларусь. Мои жалобы ни одна судебная инстанция не рассматривала. Никто не обратил внимания на мои заявления, что в суде судья Конючко А.В. мои исковые требования не рассматривал, заменил их своими. Никто не обратил внимания на то, что я пишу о нарушении моего конституционного права на справедливое судебное разбирательство.
И вот, по прошествии года, после того, как я подготовила документы «Доказательства фальсификации материалов судьями Верховного Суда (по иску Ш.С.Г. к ИООО)», «Доказательства фальсификации документов судьями судов (по иску Ш.С.Г. к ИООО)», «Доказательства того, что на заседании 16 августа 2016г. судья Конючко А.В. не рассматривал иск Ш.С.Г. к ИООО» и представила их начальнику управления организации судебного надзора Верховного Суда Бойко С.Г., я получила письмо за подписью председателя Верховного Суда Сукало В.О., в котором меня ставили в известность, что, оказывается, судья Конючко А.В. допустил «во вводной части решения суда от 16.08.2016г. описку в указании предмета спора», но это «на законность принятого решения не повлияло». Это было возмутительно! В течение года никто не видел «описку» (а смотрели очень многие и много раз), а она, оказывается, имела место, и, мало того, не повлияла на законность принятого решения». Надо же было такое придумать! И вся эта ложь, которую используют все судьи, с которыми мне пришлось взаимодействовать, только ради одного: чтобы оставить в силе принятое с нарушением закона Решение судьи суда Ленинского района Конючко А.В. В чём причина такой сплочённости и солидарности судей? Откуда у них такая одна цель на всех? Ведь, ясно, тем не менее, что, как бы Верховный Суд не называл то, что совершил судья Конючко А.В., его деяния не меняют сущность: объективно судья нарушил закон!
Если принять, что судья Конючко А.В. «описался», тогда, надо признать и то, что «описались», в том числе, и судьи Верховного Суда! Судья Конючко А.В. назначил на 5 сентября 2017г. суд «об исправлении описки», и это – несмотря на то, что он знает: он не совершал «описки», он совершил нарушение закона. Но, раз Верховный Суд утверждает, что он совершил «описку», он должен эту, не существующую, «описку», исправлять. Интересно, как он это будет делать?
Проанализировав этот документ, доказав его лживость, я представила этот анализ Бойко С.Г. Ответа на мои доказательства лживости утверждений, представленных в этом документе, я не получила, зато, получила за подписью первого заместителя председателя Верховного Суда Калинковича В.Л. ответ, в котором меня ставили в известность, что переписка со мной прекращается, но, при этом, предложили обратиться с жалобой на принятое решение в суд Ленинского района г. Минска.
Я прилагаю все документы, которые позволят объективно разобраться в сложившейся ситуации, и обязать Верховный Суд принести протест на незаконно принятое судьёй суда Ленинского района Конючко А.В. Решение.
28 августа 2017г. Шуман С.Г.
Получила ответ из суда Ленинского района г. Минска, что Верховный Суд республики им не подведомственен. Странно, почему, тогда, меня из Верховного Суда ориентировали на районный суд? Ведь, изначально было ясно, что районный суд не может выносить никаких вердиктов относительно Верховного Суда.
Но, мне показалось, что от письма, которое прислали из Минска, веяло теплом – такое было впечатление, что они видели, понимали и осуждали весь беспредел, который творил в отношении меня Верховный Суд, но, ничего поделать не могли.
Новые обращения к общественности
Многие люди мне говорили, что всё, что я делаю – бесполезно. Впервые я это услышала от сотрудника следственного комитета – девушка сказала мне, что всё, что принято районным судьёй, непременно будет поддержано Верховным Судом, и никогда не будет отменено. Я не могла смириться с этим. Поэтому, параллельно с попыткой отменить Решение Конючко А.В. через судебную систему, я предпринимала попытку «поднять» на свою защиту общественность. Написала очередное письмо Президенту, отправив копии в генеральную прокуратуру и газету Президента «Советская Беларусь».
Президенту республики Беларусь Лукашенко Александру Григорьевичу
Копия: В генеральную прокуратуру республики Беларусь
Копия: главному редактору газеты «СБ Беларусь сегодня»
Уважаемые господа!
Со мной произошла ситуация, которой я хотела бы поделиться с Вами. Может, Вы поможете мне понять, что происходит с республиканской судебной системой.
В августе 2015 года меня пригласили на совместное польско-российско-белорусское предприятие для решения проблем, выявленных на предприятии группой, специально созданной для разработки стратегии дальнейшего развития предприятия. Директор предприятия знал меня, как специалиста (ещё в 2010 году я подготовила 8 Отчётов о работе, которую проводила в отдельных подразделениях предприятия). Получив информацию о проблемах, имеющихся на предприятии, я выступила на совещании стратегической группы, изложила пути и средства решения имеющихся проблем, и с 1 сентября 2015г. сроком до 31 декабря 2015 г. со мной заключили договор возмездного оказания услуг. Всё шло по плану – я выполняла работу, адекватно Приложению к договору, время от времени директор поручал мне выполнение той или иной работы, не отмеченной в Приложении к договору. С 25 декабря всех сотрудников предприятия отправляли в отпуск, поэтому, юрист предприятия подготовила Дополнительное Соглашение к договору № 01/09/2015, на срок с 01 января до 29 февраля 2016г., я его подписала, после чего сдала Отчёт о проделанной, за период с 01 сентября по 31 декабря 2015 г., работе, и, вместе со всеми другими сотрудниками, ушла в отпуск. Когда директор вернулся из отпуска, стало ясно, что оплачивать мне выполненную работу он не собирается. 18 марта 2016г. я получила письмо за подписью директора предприятия, в котором меня уведомляли, что прерывают со мной договор № 01/09/2015 с 18 марта 2016 года. При этом, отмечали, что не имеют претензий ни к объёму, ни к качеству, ни к срокам исполнения работы. Денег и после этого мне не оплатили.
Я подала заявление в суд. Это было 28 марта 2016г. Уже 4 апреля 2016г. на предприятие пришёл адвокат, принёс информацию: «С Ш.С.Г. вопрос решён: денег она не получит», попросил сотрудника предприятия передать мне, чтобы я забрала из суда своё исковое заявление.
Заявление я не забрала. И у меня началось «хождение по мукам». К исковому заявлению я приложила документы, подтверждающие факт исполнения мною договора, заключённого с предприятием. Но, эти документы в суде не понадобились: судья заменил форму договора, тем самым, заменив предмет, основание иска, и на судебном заседании, рассмотрев вновь созданный иск, принял решение об отказе в удовлетворении моего иска. Получив на руки Решение, я не сразу поняла, какую манипуляцию совершил судья. Внимательно вчитавшись в Решение и Мотивировочную часть Решения, я поняла, что те условия исполнения договора, та форма договора, которую рассматривал судья, ко мне не имеют никакого отношения. Судья самостоятельно, без согласования со мной заменил мои исковые требования, нарушив, тем самым, ст. ст. 61, 18, 273, 298 ГПК РБ. При этом, он, не рассматривая моё исковое заявление, нарушил моё конституционное право на судебную защиту, ст. 404, ч. 2 ГПК РБ. Я подала жалобу в коллегию по гражданским делам областного суда. В суде сделали вид, что не заметили сущность и содержание моей жалобы. Не заметили, что я подавала совершенно не тот иск, который рассматривал судья. Переписали из Мотивировочной части Решения информацию, при этом, изменив название иска, который был обозначен в ней. Председатель областного суда тоже не увидела замен, которые были произведены районным судьёй и коллегией областного суда. Мало того, и она «придумала» своё название иска, который, якобы, рассматривал районный судья. А о моём иске начисто забыли. И всё, что было написано в ответах на мои жалобы, реально, не имело никакого отношения к жалобам, с которыми в суд обращалась я. Когда дошло дело до Верховного Суда, то там не стали затруднять себя изучением документов и материалов, представленных в деле, хотя, дело затребовали и продержали у себя месяц, и ответ на жалобу из Верховного Суда я получила через два месяца (два месяца материалы продержала у себя и председатель областного суда). Ответ из Верховного Суда на 100% был похож на ответ председателя областного суда. В свою очередь, ответ председателя областного суда был позаимствован на 85% из материалов областной коллегии и районного судьи. Ответ у всех судей был один: районный судья всё сделал правильно, и нет оснований на принесение протеста. Ответ председателя Верховного Суда на мою надзорную жалобу, как две капли воды, был похож на ответы, полученные из других инстанций.
Я, анализируя получаемые ответы, продолжала делать попытку обратить внимание судей Верховного Суда на то, что они не заметили – на подмену моего иска другим, которую совершил судья районного суда. Продолжала писать надзорные жалобы в Управление организации судебного надзора Верховного Суда. И, когда я представила им доказательства фальсификации всеми судьями судов всех инстанций документов, находящихся в деле, когда доказала (и представила соответствующий материал), что судья районного суда в своём судебном заседании не рассматривал мой иск, мне ответили: судья рассматривал мой иск, и все остальные судьи проверяли этот факт, но, никто в течение года не заметил, что районный судья ОПИСАЛСЯ во вводной части Решения и случайно назвал мой иск по-другому. Поэтому, судья должен исправить допущенную описку. На сегодняшний день для «устранения описки» назначен суд.
То, что произошло со мной – уму не постижимо! Верховный Суд, который призван обеспечивать соблюдение закона всеми судами республики, подсказывает районному судье, как нарушить закон, мало того, санкционирует нарушение закона. Безусловно, при этом, судьи Верховного Суда прибегают ко лжи, фальсификации. Неужели судьи Верховного Суда полагают, что если они называют ОПИСКОЙ должностное преступление, нарушение закона, осуществлённое районным судьёй, оно перестаёт квалифицироваться, как преступление? Статус действия, совершённого человеком, не меняется от названия, которое ему присваивают отдельные люди.
Судья районного суда нарушил ряд законов, и он это знает, но, тем не менее, как за соломинку, схватился за предложение Верховного Суда «исправить описку». Хотя, как можно исправить то, чего нет?
Кто может объективно рассмотреть действия, совершаемые судьями всех инстанций? Кто может ответить на вопросы:
1.Почему судья района пошёл на нарушение закона?
2.Как это возможно – чтобы все судьи дружно не замечали нарушений закона, совершённых районным судьёй?
3.Как могут судьи Верховного Суда республики позволять себе нарушать закон и прикрывать нарушения закона, совершаемые судьёй нижестоящего суда?
Ну, а что касается моего дела, то, суд по «исправлению описки» назначен на 5 сентября. Ждать осталось немного. Поживём – увидим.
19 августа 2017г. Шуман Светлана Георгиевна канд. пед. наук, доцент
Написала отдельное письмо главному редактору президентской газеты.
Главному редактору газеты «СБ Беларусь сегодня»
Я отправляла Вам статью, в которой ставила проблему деятельности судов республики. Со мной реально произошла ситуация, которую я даже и не знаю, как назвать. Меня обманули: заключили со мной договор, создали условия для выполнения определённой работы, результаты забрали, денег не заплатили. Договор существует до сих пор, но, я не могу добиться, чтобы мой иск рассмотрели в суде. Началось всё с того, что адвокат З.Э.П., который должен был представлять интересы ИООО в суде, ещё за несколько дней до начала судебного заседания объявил, что «С Ш.С.Г. вопрос решён: денег она не получит», и предложил мне забрать из суда заявление. Заявление я не забрала, обратилась с жалобой на действия адвоката в областную коллегию адвокатов, поднялся «шум», адвоката отстранили, судья самоустранилась, вновь назначенному судье передали цель, которую озвучили судья суда Ленинского района К.Е.С. и адвокат адвокатского бюро «Правовик» З.Э.П. Судья суда Ленинского района Конючко А.В., изучив представленные мною материалы, поняв, что цель, поставленную перед ним, при наличии этих документов, он реализовать не сможет, поменял мой иск (название, форму, условия исполнения договора) на свой иск. В суде рассмотрел свой иск, выводы сделал по моему иску, вынес решение о неудовлетворении моего иска. Суд состоялся 16 августа 2016г.
В течение года я подаю жалобы на Решение судьи. Никто мои жалобы не рассматривает – делают вид, что я не задаю вопросов. Это и понятно: если на них ответить, надо отменять Решение, принятое Конючко А.В. Но, не для того судья принимал такое Решение (идя, при этом, на нарушение многих статей ГПК РБ), чтобы вышестоящие инстанции отменили это Решение. Создаётся впечатление, что всё было заранее обговорено со всеми инстанциями, что все разыгрывали роли в спектакле. Верховный Суд, куда я начала обращаться с жалобами 6 декабря 2016г., как и все остальные инстанции, не рассматривал моих жалоб, не замечал моих вопросов. Я встретилась с первым заместителем председателя Верховного Суда Калинковичем В.Л., задала ему вопросы: «Почему судья Конючко А.В. нарушил моё право, данное мне конституцией, и не стал рассматривать мой иск, почему заменил мой иск своим иском, почему, рассмотрев свой иск, отказал в удовлетворении моих требований?» Ответов он не знал. Через десять дней я получила письменный ответ за его подписью: оказывается, я подавала тот самый иск, который рассматривал Конючко А.В., и ничего он не заменял. Я подготовила документы, в которых показала, что все судьи, которые рассматривали мои жалобы, приписали мне (каждый – свой) совершенно не те иски, которые подавала я и рассматривал судья Конючко А.В. Написала жалобу в Управление организации судебного надзора Верховного Суда, и отправила им эти документы. И тут получила потрясающий ответ: судья во вводной части Решения «описался», что не отразилось на вынесенном решении. Нашёлся в Верховном Суде такой умный человек, который придумал: судья описался, имеет право. Но, ведь, эту «описку» никто не замечал в течение года, хотя Решение и его вводную часть читали, изучали многие судьи (судебная коллегия по гражданским делам, председатель областного суда, заместитель председателя Верховного Суда Забара А.А., первый заместитель председателя Верховного Суда Калинкович В.Л., председатель Верховного Суда Сукало В.О, начальник управления организации судебного надзора Верховного Суда Бойко С.Г.). Ведь, неоднократно моё дело было востребовано, надо полагать, для изучения – областным судом, Верховным Судом. И никто не обнаружил «описку», которая, если это – «описка», видна сразу – это – показатель невнимательности, рассеянности человека, написавшего не ту букву в слове, или – не то слово – в предложении.
На 5 сентября судья Конючко А.В. назначил суд по «исправлению «описки» – а как же иначе? Ведь, Верховный Суд, пусть и только через год, увидел «ошибку», совершённую судьёй – поэтому, её надо «исправить». Только, как исправлять то, чего нет? И я об этом спросила у председателя суда Ленинского района. И услышала: «Вопрос – не ко мне». Конечно, не к нему. Но, я задавала в течение года вопросы тем, кто должен был знать на них ответы. И, тем не менее, я ни от кого не получила ответ ни на один вопрос. Наверно, у судей есть веские причины на поставленные мною вопросы не отвечать.