Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О защите конкуренции»
В академической литературе встречается позиция, согласно которой такое поведение доминирующего потребителя в принципе выпадает из-под регулирования Закона о защите конкуренции, и поэтому действие ст. 7 Закона необходимо распространить на эту ситуацию путем внесения соответствующих изменений[126]. Данная позиция представляется не вполне обоснованной, так как Закон о защите конкуренции уже содержит в себе необходимый инструментарий для пресечения и недопущения указанного антиконкурентного поведения доминирующего покупателя.
Навязывание доминирующим покупателем чрезмерно низкой цены товара поставщику может квалифицироваться как нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции: злоупотребление доминирующим положением в форме навязывания контрагенту невыгодных для него условий договора. Указанная практика доминирующего поставщика также может рассматриваться как создание препятствий доступу на товарный рынок (п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции) для тех поставщиков, которые не в состоянии реализовывать товар с отрицательной рентабельностью. Наконец, учитывая тот факт, что перечень видов злоупотреблений доминирующим положением в ст. 10 Закона о защите конкуренции не является исчерпывающим, эта практика всегда может быть признана злоупотреблением доминирующим положением покупателя, если будут доказаны какие-либо иные признаки ограничения конкуренции или ущемления интересов.
Б. Формирование низкой цены на торгах, проводимых в рамках публичных закупок.
Среди судебных решений встречается достаточно спорная позиция, согласно которой при предложении участником торгов, проводимых в рамках публичных закупок, чрезмерно низкой цены положения ст. 7 Закона о защите конкуренции не должны применяться[127].
Суть позиции состоит в следующем: 1) на торгах цена не устанавливается поставщиком, как того требует ст. 7 Закона о защите конкуренции, а формируется в процессе проведения тендерных процедур, предусмотренных законодательством о закупках товаров, работ или услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд[128]; 2) целью проведения торгов в отличие от целей применения положений ст. 7 Закона о защите конкуренции является не только извлечение прибыли, но и достижение эффективности использования бюджетных средств; 3) в законодательстве о закупках товаров, работ или услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не установлено требований относительно недопустимости снижения цены контракта ниже себестоимости соответствующей услуги.
Данная позиция не имеет преюдициального значения и, по мнению авторов, не учитывает всего многообразия ситуаций, при которых предложение доминирующим участником торгов (закупок) цены на товар ниже себестоимости действительно может ограничить конкуренцию и отвечать всем условиям монопольно низкой цены. Кроме того, новые законодательные нормы, регулирующие публичные закупки, прямо указывают на недопустимость осуществления участниками закупок любых действий, которые приводят к ограничению конкуренции, тем самым отсылая к Закону о защите конкуренции[129].
В. Недобросовестная конкуренция в форме установления низкой (демпинговой) цены.
Встречаются случаи, когда антимонопольный орган, доказав, что цена установлена ниже требуемых расходов и прибыли, не может тем не менее доказать соблюдение остальных условий установления ответчиком монопольно низкой цены, и дело переквалифицируется на осуществление ответчиком актов недобросовестной конкуренции[130].
Установление искусственно низкой цены (ниже необходимых расходов и прибыли), действительно, может не соответствовать общим экономическим принципам формирования цены, принципам разумности, законам логики, обычаям делового оборота и сдерживать обоснованный рыночный рост цен на товарном рынке. Таким образом, выполняется одно из условий для недобросовестной конкуренции, а именно действия противоречат «обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости» (п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции).
Однако, как справедливо указал ВАС РФ, это лишь одно из условий недобросовестной конкуренции, остальные условия также должны быть доказаны антимонопольным органом[131]. Такими условиями являются получение ответчиком преимуществ при осуществлении им предпринимательской деятельности, а также причинение или возможность причинения ответчиком убытков его конкурентам либо нанесение или возможность нанесения вреда их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции). Например, сравнение финансовых показателей ответчика и его конкурентов с учетом использования ими различных систем налогообложения может быть использовано для доказывания получения ответчиком преимуществ в предпринимательской деятельности.
Таким образом, наличия факта необоснованно низкой цены, согласно ч. 1 ст. 7 Закона о защите конкуренции, недостаточно для признания такой практики актом недобросовестной конкуренции. В последней практике ФАС России встречаются дела, когда служба анализировала демпинговые цены в рамках рассмотрения дел о недобросовестной конкуренции. В таких случаях анализируются все признаки недобросовестной конкуренции[132].
Статья 8. Согласованные действия хозяйствующих субъектов
1. Согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;
2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
Примечания
1
См.: http://fas.gov.ru/Netcat_files/File/Str_razv_konk_i_antimonop_reg_13-14.pdf.
2
См. п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».
3
См.: Постановление КС РФ от 24 июня 2009 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 221 и 231 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статей 23, 37 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобами ОАО «Газэнергосеть» и ОАО «Нижнекамскнефтехим»».
4
См. постановления Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2013 г. № 14186/12 по делу № А51-11170/2011; от 2 апреля 2013 г. № 11980/12 по делу № А40-98682/11-92-844.
5
Подробный список таких соглашений см.: http://www.fas.gov.ru/international-partnership/partnership-with-foreign-countries/legal-base/legal-base_50960.html.
6
Решение № 112 «О реализации статьи 29 Соглашения о единых принципах и правилах конкуренции от 9 декабря 2010 года»; Решение № 40 «О создании рабочей группы по выработке предложений по сближению законодательства государств – членов Таможенного союза и Единого экономического пространства по вопросам государственного ценового регулирования на товарных рынках, не находящихся в состоянии естественной монополии»; Решение № 302 «О гармонизации законодательств государств – членов Таможенного союза и Единого экономического пространства в области конкурентной политики».
7
См. п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 30.
8
Шерстобитов А.Е. Злоупотребление правом (доктрина и практика) // Проблемы развития частного права: Сборник статей к юбилею Владимира Саурсеевича Ема / Отв. ред. Е.А. Суханов, Н.В. Козлова. М., 2011.
9
См. п. 8 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ, направленного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. № 127.
10
См. ст. 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».
11
См. постановления Правительства РФ от 5 июля 2010 г. № 504 «О случаях допустимости соглашений между страховщиками, работающими на одном и том же товарном рынке, об осуществлении совместной страховой или перестраховочной деятельности»; от 30 апреля 2009 г. № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями»; от 16 июля 2009 г. № 583 «О случаях допустимости соглашений между хозяйствующими субъектами».
12
Пункт 1 Постановления Правительства РФ от 16 мая 2011 г. № 373 «О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг».
13
В качестве примеров можно привести: письмо ФАС России от 31 декабря 2013 г. № АЦ/54346/13 «О применении части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции»; Методические рекомендации по применению антимонопольными органами статьи 2.9 КоАП (в части прекращения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением антимонопольного законодательства, по малозначительности); Рекомендации ФАС России дистрибьюторам и автопроизводителям автомобильной продукции в РФ от 7 сентября 2012 г.; письмо ФАС России от 8 июля 2010 г. № ИА/21482 «О применении методических рекомендаций по расчету оборотного штрафа» (вместе с Методическими рекомендациями по расчету величины штрафа, налагаемого на юридических лиц за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31 и 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
14
См., напр.: http://fas.gov.ru/fas-in-press/fas-in-press_35944.html.
15
Письмо ФАС России от 26 декабря 2011 г. № ИА/48530.
16
Решение ВАС РФ от 24 июня 2014 г. № ВАС-7907/2013.
17
См., напр.: постановление Пленума ВАС РФ № 30; постановление Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» и др.
18
См., напр.: Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства; Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе (направлен Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25 декабря 1998 г. № 37); Обзор практики ВС РФ.
19
См., напр.: постановления Президиума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 1162/13; от 20 ноября 2012 г. № 2513/12; от 10 июля 2012 г. № 2123/12.
20
См., напр.: постановления ФАС МО от 22 января 2013 г. по делу № А40-55784/12-121-528; от 20 марта 2014 г. по делу № А40-66537/13; от 23 января 2012 г. по делу № А40-152378/10-106-1052; от 4 марта 2014 г. по делу № А40-93451/2013.
21
См.: постановление 9 ААС от 27 февраля 2015 г. по делу № А40-143256/13.
22
См.: постановление ФАС МО от 1 августа 2013 г. по делу № А40-103196/12-122-526.
23
См.: постановление ФАС ПО от 6 августа 2013 г. по делу № А57-24285/2012.
24
См., напр.: постановления ФАС ВСО от 20 ноября 2014 г. по делу № А33-291/2014; ФАС ВВО от 10 декабря 2014 г. по делу № А79-574/2014.
25
См.: постановление ФАС МО от 25 июня 2013 г. по делу № А40-64690/12-130-611.
26
См., напр.: Римский статут Международного уголовного суда (Вместе с «Пособием для ратификации и имплементации…») (Принят в г. Риме 17 июля 1998 г. Дипломатической конференцией полномочных представителей под эгидой ООН по учреждению Международного уголовного суда) // СПС «КонсультантПлюс». См. также: Постановление Европейского суда по правам человека от 12 июля 2007 г. «Дело Йоргич (Jorgic) против Германии» // СПС «КонсультантПлюс»; Максименко А.Закон о конкуренции: экстратерриториальность // Корпоративный юрист. 2010. № 5. С. 19–22; Хохлов Е. Последние изменения законодательства в сфере контроля за экономической концентрацией // Корпоративный юрист. 2009. № 12. С. 8–12.
27
См.:Малаев С.С. Экстерриториальное действие уголовно-процессуального закона // Международное уголовное право и международная юстиция. 2011. № 2. С. 3–5; Морозов Д.В. Экстерриториальные нормы и доктрина международного частного права // Журнал российского права. 2011. № 7. С. 98–106.
28
См.: Письмо ФАС России от 27 декабря 2011 г. № ИА/48801 «О применении «третьего антимонопольного пакета».
29
Дианов В., Егорушкин А., Хохлов Е. Комментарий к «третьему антимонопольному пакету». М.: Статут, 2012 // СПС «КонсультантПлюс».
30
См.: Кинев А.Ю. Картели и другие антиконкурентные соглашения // СПС «КонсультантПлюс».
31
См.: Борзило Е.Ю. Антимонопольные риски предпринимательской деятельности: Научно-практическое руководство. М.: Статут, 2014 // СПС «КонсультантПлюс».
32
Подробнее об этом см. п. 1 письма ФАС России от 24 декабря 2015 г. № ИА/74666/15 «О применении «четвертого антимонопольного пакета».
33
См. ч. 51 ст. 45 Закона о защите конкуренции и п. 1.1 Порядка анализа товарных рынков.
34
См. п. 1.1 Порядка анализа товарных рынков.
35
См. п. 1.1 Порядка анализа товарных рынков и ст. 38 Закона о защите конкуренции.
36
Имеются в виду такие ситуации, когда потребитель оказывает существенное влияние на рынок (и, соответственно, поставщиков и (или) производителей), как правило в случае монопсонии, т. е. присутствия единственного потребителя на рынке определенного товара.
37
См. п. 3.2 Порядка анализа товарных рынков.
38
См. разд. III Порядка анализа товарных рынков.
39
См. там же, п. 3.4.
40
См., напр.: постановления АС ВВО от 27 апреля 2015 г. № Ф01-1283/2015 по делу № А38-5519/2013; ФАС МО от 9 ноября 2012 г. по делу № А40-15520/12-120-145; АС УО от 27 августа 2015 г. № Ф09-5836/15 по делу № А76-26908/2013.
41
См., напр.: Определение ВАС РФ от 23 апреля 2013 г. по делу № А03-1338/2012.
42
См., напр.: постановления АС ВВО от 20 октября 2014 г. по делу № А38-4080/2013; ФАС ВСО от 9 апреля 2014 г. по делу № А33-14829/2013.
43
См. п. 3.5 Порядка анализа товарных рынков.
44
См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 г. № 16678/09.
45
См. п. 3.6 Порядка анализа товарных рынков.
46
См. п. 1.5 Порядка анализа товарных рынков.
47
См., напр.: постановление ФАС ВСО от 15 апреля 2013 г. по делу № А69-1004/2012.
48
См. п. 3.9 Порядка анализа товарных рынков.
49
См.: Merger Guidelines, опубликованные в 4-м выпуске Trade Reg. Rep. (CCH) 13,102, 14 июня 1982 г., доступны в сети «Интернет» по адресу: http://www.justice.gov/ atr/hmerger/11248.htm
50
См. п. 3.2 и 3.9 Порядка анализа товарных рынков.
51
См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 1162/13.
52
См., напр.: постановление 2 ААС от 9 ноября 2012 г. по делу № А17-1714/2012.
53
См. п. 3.10 Порядка анализа товарных рынков.
54
См. п. 3.8 и п. 3.9 Порядка анализа товарных рынков.
55
См., напр.: постановление ФАС МО от 29 апреля 2014 № Ф05-16108/12 по делу № А40-79104/12.
56
См., напр.: постановления ФАС МО от 14 октября 2011 г. по делу № А40-150459/10-154-1014; ФАС УО от 28 декабря 2012 г. по делу № А76-112/2012.
57
См., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 г. № 16678/09.
58
См. п. 4.1 Порядка анализа товарных рынков.
59
См. подп. (в) п. 4.2 Порядка анализа товарных рынков.
60
См.: http://definitions.uslegal.com/e/elzinga-hogarty-test/.
61
См., напр.: постановления АС ПО от 2 июня 2015 г. по делу № Ф06-23931/2015 по делу № А65-3898/2014; 13 ААС от 5 апреля 2016 г. по делу № А56-61238/2015.
62
См. п. 4.3 Порядка анализа товарных рынков.
63
См. п. 4.5 и 4.6 Порядка анализа товарных рынков.
64
См. п. 4.4 Порядка анализа товарных рынков
65
Например, товарообмен превышает 10 % от общего объема продаж на каждой из территорий (см. подп. (в) п. 4.2 Порядка анализа товарных рынков).
66
См., напр.: постановление ФАС СЗО от 24 января 2012 г. по делу № А21-68/2011 или постановление ФАС ВВО от 12 ноября 2012 г. по делу № А38-1798/2011.
67
См. п. 1.3 Порядка анализа товарных рынков.
68
См. п. 6.2 и 6.3 Порядка анализа товарных рынков.
69
См. п. 6.1 Порядка анализа товарных рынков.
70
См. подп. «г» комментария к настоящей статье.
71
См. п. 2.3.3 приказа ГКАП России от 3 июня 1994 г. № 67 «О Методических рекомендациях по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке».
72
См. п. 9.1 Порядка анализа товарных рынков.
73
См. там же, п. 9.2–9.5.
74
См.: Право Европейского Союза: правовое регулирование торгового оборота. М., 1999. С. 121.
75
См.: http://www.fas.gov.ru/solutions/solutions_34350.html.
76
См. абз. 6 ст. 22 Основ законодательства РФ о нотариате.
77
См.: Развитие и применение антимонопольного законодательства в России: по пути достижений и заблуждений: Доклад / С. Авдашева, Н. Дзагурова, П. Крючкова, Г. Юсупова; Науч. ред. С. Авдашева. М.: МАКС Пресс, 2011. С. 56–57.
78
См.: Борзило Е.Ю. Антимонопольные риски предпринимательской деятельности: Научно-практическое руководство. М.: Статут, 2014 // СПС «КонсультантПлюс».
79
Шаститко А.Е. Коллективное доминирование на рынке: экономика и право. М.: МАКС Пресс, 2011. С. 31.
80
Утв. Приказом ФАС России от 25 мая 2012 г. № 345.
81
Презумпция возможности обжалования в судебном порядке решений антимонопольного органа о включении (об исключении) хозяйствующего субъекта в реестр была прямо сформулирована в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 30.
82
Пункт 1 Обзора практики ВС РФ.
83
Пункт 2 Обзора практики ВС РФ.
84
Там же, п. 3; Постановление Президиума ВАС РФ от 15 апреля 2014 г. № 18403/13.
85
См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 1162/13.
86
Дианов В., Егорушкин А., Хохлов Е. Комментарий к «третьему антимонопольному пакету». М.: Статут, 2012. С. 31.
87
См.: постановление ФАС УО от 2 июня 2014 г. по делу № А50-24126/2012.
88
См.: Аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на оптовом рынке сжиженных углеводородных газов за 2011 г. – 1-е полугодие 2013 г. // http://fas.gov.ru/netcat_files/File/Analiticheskiy%20otchet%20po%20rynku%20SUG%20 za%202011%20-%201-e%20polugodie%202013%20gg_.pdf. Аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на рынке белого сахара за 2013 г. – 1 квартал 2015 г. // http://fas.gov.ru/documents/documentdetails. html?id=14232.Аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на рынке первичной оптовой реализации добытого (выловленного) краба за 2012–2014 гг. // http://fas.gov.ru/documents/documentdetails.html?id=14144.
89
Рентабельность – это величина, рассчитанная следующим образом:
где, цена – это стоимость единицы товара,
себестоимость – это сумма расходов, необходимых для производства и реализации единицы товара.
90
Решение по делу в отношении ЗАО «Алкоа Металлург Рус» № 1 10/60-10 от 14 марта 2011 г.: http://www.fas.gov.ru/solutions/solutions_32178.html
91
Такой подход применен антимонопольным органом в решении от 13 февраля 2012 г. по делу № 1 10/107-11 в отношении ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» и ООО «ВИЗ-Сталь» и судами оценен неоднозначно.
92
См., напр.: постановление ФАС ДО от 23 мая 2013 г. № Ф03-1635/2013 по делу № А51-6988/2012.
93
Постановление ФАС ЗСО от 22 октября 2009 г. по делу № А46-7410/2009.
94
См., напр.: постановление ФАС МО от 6 марта 2013 г. по делу № А40-63566/12-72-439.
95
См., напр.: решение и предписание ФАС России в отношении группы лиц в составе ЗАО «ФосАгро АГ» и ООО «Балаковские минеральные удобрения» по делу № 1 10/12-09 от 21 августа 2009 г.: http://fas.gov.ru/solutions/solutions_26559.html
96
См., напр.: постановление ФАС МО от 18 сентября 2007 г. по делу № А40-2206/07-79-21.
97
См., напр.: постановление ФАС МО от 29 февраля 2008 г. по делу № А40-33466/07-120-170.
98
Разъяснения Президиума ФАС России № 1 «Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара» от 10 февраля 2016 г.
99
Постановление ФАС МО от 18 сентября 2007 г. по делу № А40-2206/07-79-21.
100
Решение Санкт-Петербургского УФАС России в отношении ОАО «Ростелеком» по делу № К10-139/13 от 8 декабря 2014 г.
101
Решение ФАС России в отношении ПАО «Уралкалий» по делу № 1-10-207/00-05-14 от 14 октября 2015 г.: http://solutions.fas.gov.ru/attachment/49700/download?1447169257; Постановление 3 ААС от 11 апреля 2011 г. по делу № А69-2119/2010.
102
Решение ФАС России в отношении ПАО «Уралкалий» по делу № 1-10-207/00-05-14 от 14 октября 2015 г.: http://solutions.fas.gov.ru/attachment/49700/download?1447169257.
103
Постановление ФАС МО от 18 сентября 2007 г. по делу № А40-2206/07-79-21.
104
Разъяснения Президиума ФАС России № 1 «Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара» от 10 февраля 2016 г.
105
ВАС РФ также указал на допустимость применения только одного метода, см.: Постановление Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 г. № 16678/09.
106
См., напр.: Решение ФАС России от 3 мая 2011 г. № 1 10/185–10 в отношении ОАО «Качканарский горно-обогатительный комбинат «Ванадий»: http://fas.gov.ru/ solutions/solutions_32359.html или Постановление ФАС МО от 16 сентября 2009 г. № КА-А40/8589-09 по делу № А40-59028/08-147-485.
107
Принципы экономического анализа практик ценообразования на предмет их соответствия Закону о защите конкуренции, утвержденные Президиумом ФАС России 24 сентября 2014 г.: http://fas.gov.ru/clarifications/clarifications_30473.html.
108
В самих Принципах экономического анализа практик ценообразования указано, что их целью является расширение практики применения «метода сопоставимых рынков».
109
Постановление ФАС МО от 6 марта 2013 г. по делу № А40-63566/12-72-439.
110