Созидатель Всего Сущего

Что истина?

Если религии не готовы к развитию мысли в соответствии с прогрессом и эволюцией человеческих знаний. Что можно взять за отправную точку поиска смысла бытия человеку, понимающему в данном контексте несоответствие вызовам времени ни религий, ни науки? Из-за отсутствия и у науки и у существующих религиозных учений вразумительных основополагающих ответов на животрепещущие вопросы, которые возникли ныне в связи с развитием цивилизации.

Что делать? Попытаться самим найти объяснение происходящим процессам в соответствии с накопленными фактическими данными?

Или полностью отказавшись от веры в присутствие Создателя при возникновении законов бытия поверить науке, не имеющей ответов на вызовы времени, посему предлагающей вместо них, так же как это происходит и с религиями слепую веру и догматизм? Порождающие еще большее противоречие, чем существующие в мире религиозные учения.

Так как наука, утверждая об ее научной истинности, предлагает, по сути, духовную пустышку и в придачу к ней наукообразный муляж. Поскольку у нее нет представления о предшествующих факторах пробудивших большой взрыв – который породил пространство, время, физический мир и вселенную. С чего и зародилось все сущее.

Нет строгих данных о самой материи, поскольку об ее сути в квантовом масштабе – человечество имеет смутное представление. А сам квантовый мир представляет собой, фактическую пустоту, поскольку сверхмелкие элементарные частицы имеют настолько низкую плотность, что о материальном мире можно смело утверждать как о матрице виртуальной реальности. В которой все, что воспринимается органами чувств в качестве материи, не что иное, как физический эффект, возникающий благодаря взаимодействию электромагнитных полей и волн.

Не говоря уже о тайне за семью печатями для современной науки – такого явления как жизнь. И образованных ей в бесчисленных количествах биологических форм, на планете Земля.

Так как даже такое обыденное и элементарное для человека понятие как жизнь научная мысль объяснить не может. Существует только гуманитарное определение того, что ее отличает от неживого, но нет научного представления, что это по своей природе вообще? Сколько наука не бьется, создавая все условия для зарождения жизни, оживить материю человеку не удается. У него нет даже базового понимания – какой процесс ее пробуждает…

Поэтому для него является абсолютной загадкой как в неотличимый от живого – неживой белок, вдохнуть жизнь…

Исходя из этой логики нам лишь понятно – что неживое есть неживое, а живое есть живое, и никоим образом мертвое живым сделать нельзя. Поэтому мертвый организм идентичный живому, и по химическому составу, и по форме, кроме единственного компонента присутствия в нем жизни – оживить невозможно.

Опустим научную импотенцию в вопросах жизни, упомянутую как наглядный пример, фактически исключающий науку в ее нынешнем состоянии как инструмент познания бытия.

И чтобы не быть голословными, рассмотрим в качестве иллюстрации "теорию эволюции" Дарвина, мимикрировавшую в данный момент в "синтетическую теорию эволюции", которая имея серьезные пробелы с доказательствами, обросла голословными утверждениями, сделавшими ее новым наукообразным религиозным учением, игнорирующим небезосновательно возникающие вопросы к ее положениям. Что не позволяет достоверно разобраться с появлением биологического разнообразия в природе.

Зададимся вопросом, может ли теория эволюции претендовать на истину и объяснить неисчислимое количество видов, или это просто несостоявшаяся, отжившая гипотеза, в которую за неимением альтернативы наука безуспешно пытается вдохнуть жизнь?

Самое очевидное, что в первую очередь бросается в глаза и фактически сразу вызывает сомнение в теории. Отсутствие даже намеков на существование в живой природе множества плавных переходных форм. Без которых теория несостоятельна, поскольку согласно ей, промежуточных звеньев должно существовать на планете огромное количество в мультимасштабных объемах. Так как данное воззрение утверждает, что виды появлялись в результате природных явлений – множественных генных мутаций и способности живых существ приспосабливаться к внешней среде обитания, дабы выявить методом конкуренции и отбора наиболее успешный в агрессивных условиях планеты – вид.

Раз промежуточные звенья среди существующих популяций отсутствуют, логично предположить, что они не выдержав конкуренции с более приспособленными биологическими видами все поголовно вымерли… Что и проецируется в социум адептами теории, ссылающимися на пару тройку десятков вымерших животных.

Но и эта логика упирается в препятствие… В виду огромного количества живущих ныне в биосфере форм, вымерших звеньев должно быть в масштабы больше. А поскольку теория подразумевает метод случайных проб и ошибок, при выявлении жизнеспособных особей, способных мультиплицировать конкурентный конечный вид, то мы согласно математике должны буквально по их костям ходить. В то время как исследователи перерыв планету до основания вообще ничего подобного на Земле не нашли. Все находки палеонтологов либо тупиковые ветви эволюции, либо имеют с нынешними формами слишком мало морфологических и генетических сходств, что не позволяет их идентифицировать как достоверных предков ныне существующих видов. Исходя из чего, утверждения верующих ученых о состоятельности данного положения теории являются ничем фактическим не подтвержденным пустословием.

Разберем наглядную иллюстрацию вышесказанного. К примеру, ближайшие генетические родственники сокол и воробей, слишком разные по морфологии, поведению, питанию и образу жизни исходя из чего, между ними плавных переходных форм должно быть превеликое множество. А их вообще нет ни среди живых, ни среди вымерших животных. То же самое и в других родственных группах. Касатка-бегемот-синий кит, тюлень-медведь-шакал, слон-даман-ламантин, тигр-кот-гиена и так далее, список огромен. И против этого разнообразия наука способна выставить в качестве неопровержимого доказательства существования переходных форм всего несколько десятков ископаемых животных, которые согласно генетике даже не имеют прямого родства к ныне живущим видам.

Что вполне обоснованно вызывает в ученой среде массовые диссидентские настроения.

Поэтому в связи с отсутствием доказательств в пользу плавной постепенной мутации живых существ обуславливающих эволюцию, у сторонников теории проявилась новая идея. Идея "резких эволюционных скачков". Которая, являясь наукообразной ерундой, вызывает лишь искреннее недоумение…

Допустим, если представить, что отдельно взятая особь резко мутировала до отдельного вида, по принципу генетической болезни передающейся в случайном порядке отдельным индивидам, которым с рождения не повезло. То она в природе передать свои качества по наследству не сможет, так как в этом случае абсолютно одинаковая мутация должна произойти у множества особей данной формы существ. Иначе этот организм не сумеет дать потомство и вымрет в пределах одной жизни, этого отдельно взятого создания.

А одинаковая мутация у множества особей, способных мультиплицировать вид, настолько нереалистична, что просто смешна, так как в случае с резкой мутацией до нового вида, даже одного организма, речь будет идти о невероятной природной случайности. Это на гипотетическом примере с человеком будет выглядеть так. Будто где-то произошел немыслимый случай, и у нескольких семейных пар в одном городе, родились вдруг вместо детей одинаковые детеныши обезьян. Которые расплодили новый вид приматов. Возможно такое? Думаю, однозначно нет.

То есть нам предлагают поверить в натуральный бред что, к примеру, где-то локально на планете Земля несколько самок бизонов произвели на свет несколько детенышей антилоп, которые и мультиплицировали данный вид животного на планете. Такая вероятность невозможна и полностью исключена. Или другой пример, согласно гипотезе резкой мутации несколько бегемотов отправились дружно на берег моря, и ни с того ни с сего родили в одном месте в океане несколько детенышей косаток. Которые выжили, выросли, скрестились и стали новой биологической формой, ставшей вершиной пищевой цепочки мирового океана. А уж эти косатки далее таким же точно методом наплодили всех остальных морских китообразных от кашалотов до синих китов.

Поскольку общие предки генетически близких пар гиппопотамов и китов предположительно пакицетусы, а прародители бизонов и антилоп науке неизвестны, и их невозможно привести в пример, для наглядности и упрощения текста пришлось утрировать, но сути это не меняет таков по природе предполагаемый процесс резких скачков…

И это мысленное недоразумение, ныне подается некоторыми сторонниками теории как научный факт.

Поэтому понимая, что наука подсовывает нам вместо теорий, основанных на законах, объясняющих вопросы бытия – мишуру, плодящую смысловые галлюцинации в людях, вместо изучения вопросов метафизики, приходится в первую очередь разбирать популяризированные наукообразные фантомы.

Именно из-за невозможности резких скачков, согласно теории эволюции и должно существовать великое множество переходных форм и Дарвин основоположник эволюционной эпопеи, утверждая, что они по любому должны быть, с логикой дружил, в отличие от современных научных горемык.

Может быть, промежуточные ветви эволюции есть среди разных видов людей существовавших ранее на планете? Тут широкое поле деятельности, антропологии известно множество доисторических жителей – есть и неандертальцы, и денисовцы, и гейдельбергцы. Выбирай, не хочу. Но и тут незадача, генетика и палеонтология однозначно утверждают, что архаичный гейдельбергский человек, неандерталец и денисовец кровные родственники, сосуществовавшие параллельно, которые могли давать между собой полноценное потомство, при этом ни один из них не имеет никакого отношения к появлению хомо сапиенс.

К появлению кроманьонца и других доисторических людей, вероятно, имеет отношение хомо эректрус (человек умелый), но и тут больше вопросов, чем ответов, так как он сосуществовал длительное время и с гейдельбергцем, и с денисовцем, и с неандертальцем и даже по последним данным пересекался с нашим предком, являясь рекордсменом долгожителем. Мало того человеческие виды появлялись внезапно, жили параллельно, не имея между собой промежуточных звеньев. Что и ставит в тупик научный мир.

На поставленные выше вопросы ответов у науки нет, как и нет ответов, на не менее важный вопрос, почему животные – живые ископаемые, не мутировали совсем с доисторической эпохи юрского периода. Такие как, например: плащеносная акула, утконос, наутилус палау, целакант, мечехвост, капибара, лаосская скальная крыса и множество-множество других доисторических организмов сохранившихся со времен динозавров до наших дней в неизменной форме…

И так, как не бейся, не получается подтвердить, что случайная мутация породила разнообразие форм. В таком случае видимо, надо смотреть в другую сторону? Чтобы понять, как дела обстоят со способностью организмов приспосабливаться, и как это влияет на эволюцию?

Здесь вполне возможно согласиться с утверждением, что с изменением условий среды обитания, вид способен с течением длительного времени приспособиться к внешним условиям и даже в незначительных пределах мутировать, не меняя общую генетику и способность к внутривидовому скрещиванию организмов. Порождая генетическое разнообразие, благоприятно сказываясь на выживаемости вида в целом. Так как популяция может благодаря новым качествам занять непривычную для нее природную нишу. Например, кожа африканца приспособилась к губительному для европейца экваториальному солнцу, поэтому житель Африки создавая семью с европейским человеком может, отдавая свои гены потомству, передать таким образом ему, способность выживать под палящим африканским солнцем. Что минимизирует вероятный рак кожи у его детей, рожденных в браке с неприспособленным к данной среде европейским человеком.

Или другой пример, собака. Животное, созданное человеком из волка путем длительного направленного отбора, по необходимым ему признакам и качествам, предъявляемых к породе животного согласно требуемых селекционеру свойствам. Собака может быть крупной породы, декоративной или вообще карманной. Каких бы размеров не была порода собаки, она как подвид волка способна с ним скрещиваться и давать фертильное потомство. Которое будет способно к мультипликации. И иметь возможность спариваться как с волком, рыжим псом или койотом, так и с любой другой породой собаки передавая потомству новые качества. У селекционеров просто есть правила скрещивания мелких и крупных пород, следуя которым проблем не возникает. Самку маленькой породы собаки нельзя скрещивать с самцом крупной, иначе щенки, развиваясь в процессе вынашивания, разорвут ее изнутри. Поэтому поступают наоборот. Таким образом, появляются гибридные породы собак. Что вновь нас отсылает к изначально обозначенной проблеме невозможности резких эволюционных скачков, не мог метровый пакицетус выносить своих предполагаемых потомков бегемота или косатку. Они его бы просто разорвали. Увеличение согласно науке должно происходить медленно и постепенно, с великим множеством приспособленных к внешней среде обитания, устоявшихся промежуточных видов способных к мультипликации. Но вернемся к отбору.

Такой же эффект происходит и с любым другим животным, например кошкой. Какой бы ни был породы домашний питомец, он не способен благодаря селекции потерять способность давать потомство со своим диким собратом, лесным котом.

А если устранить человека из цепочки отбора, то и кот и собака приобретут в течение нескольких сотен лет изначальные присущие этим видам свойства. Как это произошло с вновь одичавшей собакой динго, которая утратила способность лаять, усваивать лактозу и крахмал. Что присуще волку, а не собаке.

То же самое происходит и с окультуренными злаками, овощами и фруктами, все известные нам культуры, без ухода человека в дикой природе быстро возвращаются к изначальному дикому состоянию. У которых порой даже привычный нам внешний вид полностью теряется. Цветная капуста, кольраби, белокочанная, пекинская, брокколи и другие виды этого овоща без ухода человека, снова становятся в течение 10-20 лет дикой капустой. В которой узнать привычный нам овощ невозможно.

Рассмотрим в поисках истины еще один пример возможной эволюции видов – "гибридизацию", когда схожие виды дают потомство с усредненными признаками, такие как мул или лошак. Гибриды генетически отличных организмов, как правило, потомство не дают. Кроме исключительных случаев.

В природе есть некоторые устойчивые гибриды, такие как койволк или йоркский крестовник. Но это результат ванутривидового скрещивания. В остальных случаях гибриды не способны к мультипликации, и исчезают в пределах одного жизненного цикла. И генетика в этом случае однозначно работает против гибридизации и появления новых популяций животных, таким способом, в планетарных масштабах, так как генотипы материнских форм всегда оставляют след в потомстве. Что не позволяет гипотезе гибридизации стать тем самым волшебным ключиком открывающим неподатливый замок…

Попытавшись пробить головой стену фактов опровергающих теорию случайной эволюции, оказалось, что стена из фактов крепче головы, поскольку факты упрямая вещь.

Исследовав все возможные варианты всех возможных путей эволюции. Выявив по ходу закономерности, в согласии с палеонтологией, генетикой и морфологией можно сделать вывод. Единственным достоверным фактом является то, что все те единичные фактические находки, что могли бы претендовать на промежуточные виды, это не звенья эволюции, а всего лишь вероятные, очень отдаленные, весьма условные предки представителей нынешней биосферы. Несмотря на все старания палеонтологов в течение 20-го и 21-го веков, на планете вообще никаких промежуточных форм жизни обнаружено не было. Как будто виды массово появлялись, наследуя от общих вероятных прародителей некоторые гены, попутно приобретая абсолютно новые, дающие им необходимые для выживания свойства сразу – когда новым популяциям в связи с изменившейся внешней средой обитания это было необходимо.

Что в отсутствие альтернативы является единственной достоверной научной истиной, обнаруженной в ходе исследования.

И поскольку сегодня в связи с развитием НТП, благодаря генной инженерии есть наглядные примеры того, что другой вид из старого с отредактированными генами и необходимыми новыми качествами все же можно получить. Ничего не остается, как принять за единственный логичный вариант эволюционного изменения видов – направленное воздействие на генетику, то есть вмешательство в геном биосферы внешних сил.

Отсюда следует, что разумную эволюцию биологических видов мог проводить лишь тот, кто по уровню развития намного выше нас.

С учетом того, что виды не имеют переходных форм, что они изначально приспособлены к дикой среде обитания, способны к размножению и мультипликации, нет сомнений в том – что тот, кто в данное явление вмешивался, точно знал, что он делает и что он хочет получить. В отличие от нас, самих остерегающихся созданные нами генетически модифицированные организмы.

Останется определиться, кто вмешивается в этот процесс? И тут у нас лишь два варианта, либо эволюцию двигает высший разум – Создатель, либо более развитая инопланетная цивилизация.

Возникает вопрос, могла ли какая либо цивилизация во вселенной развиться от начала времен быстрее нашей?

Имеющиеся данные говорят что нет, не могла. Поскольку время везде течет одинаково и везде одновременно началось, развитие звездных систем, прогресс планет и эволюция биологических видов в любой точке вселенной происходит равномерно, исходя из равнозначных стартовых условий. Что в свою очередь означает, что другая гипотетическая цивилизация, так же как и мы – ограничена теми же факторами в эволюционном, научном и техническом развитии. И так же как и мы находится в заключении в пределах своей звездной системы, имея те же непреодолимые препятствия в межзвездном путешествии, которые не позволяют физическим объектам в разумных временных рамках свободно перемещаться по вселенной.

Как не поверни но все равно получается, что процессом созидания вселенной, материи, жизни, эволюцией и развитием биологического разума мог заниматься только Тот, Кто не ограничен ни временем, ни пространством, ни какими бы то ни было возможностями…

Теория Разумной Эволюции

Существующая теория синтетической эволюции принятая наукой как единственно верный вариант, завоевала столько противников, из-за пробелов и откровенных подлогов, что претендовать на единственное верное учение о появлении видов элементарно не в состоянии. Поскольку даже те, кто по идее должен всеми силами ее поддерживать, сторонники теории ученые, высказывают мысли заставляющие социум сомневаться в ее состоятельности.

Начиная с самого основателя эволюционной эпопеи Чарльза Дарвина, который отмечал что отсутствие переходных форм самое слабое место теории. Заканчивая всемирно признанными учеными в этой области. Вот их высказывания.

Н. Хериберт-Нильссон после 40 лет исследований в области палеонтологии и ботаники, сказал: "На основании палеонтологических фактов невозможно даже карикатурно изобразить эволюцию. Ископаемых остатков ныне так много, что недостаток переходных рядов уже не может объясняться нехваткой материала. Отдельность групп и разрывы между ними реальны; они никогда не будут заполнены".

Стивен Джей Гулд, эволюционист-палеонтолог, профессор геологии, президент палеонтологического сообщества США. Он писал: "Крайняя редкость переходных форм в летописи ископаемых останков продолжает быть профессиональным секретом палеонтологии".

Дж. Симпсон, палеонтолог, отмечал, что каждый из 32 отрядов млекопитающих появляется в ископаемых останках внезапно со всеми своими отличительными чертами, развитыми в полной мере. Он говорил: "Постоянное отсутствие переходных форм присуще не одним только млекопитающим, но представляет собой всеобщее явление, как уже давно замечено палеонтологами".

Что заставляет сомневаться как ученых в верности учения, так и человеческий социум в целом, поскольку факты упрямая вещь.

Палеонтология как видим честно, пытается заполнить пробел, но ничего не получается. Переходных форм просто нет, несмотря на голословные утверждения религиозных эволюционистов. Которые без зазрения совести вводят социум в заблуждение неприкрытой фикцией.

Мало того вызывают серьезные сомнения и другие положения теории, что тоже выяснилось в ходе предыдущего исследования. А в науке данный факт инициировал диссидентство называемое "кризис теории эволюции". Вот его некоторые положения:

Отрицание закономерностей макроэволюции. СТЭ предполагает, что специфика эволюции определяется процессами микроэволюции, то есть закономерностями, установленными популяционной генетикой. Однако есть данные, что эволюция не обязательно идёт постепенно, а в отдельных случаях может иметь внезапный характер. Так как наблюдаются этапы, когда резко вымирает один тип форм и на их месте появляется другой без переходных фаз, от одних к другим, что подтверждается спектральным анализом.

Игнорирование особенностей строения организмов. СТЭ исключила особенности строения организмов из числа факторов, влияющих на эволюционный процесс. Теория рассматривала эволюцию только в пространственно-временных рамках популяционных преобразований, которые не отражали закономерности, возникающие в процессе длительного развития жёсткой структуры организма.

Игнорирование результатов палеонтологических исследований. Постулаты теории эволюции всё больше противоречат современным материалам, которые получает палеонтология. Обширные палеонтологические данные свидетельствуют о скачкообразности этапов эволюционного процесса. Которую сторонники СТЭ игнорируют.

Благодаря развитию науки, совершенно очевидно, что теория синтетической эволюции не отвечает современным требованиям, предъявляемым к ней, в связи с новыми научными данными.

Что полностью подтверждает проведенное в предыдущей части повествования исследование. Где был очевидным вывод, что единственным логичным объяснением такого положения вещей является вмешательство извне, либо Создателем – формой жизни не доступной нашему пониманию, либо инопланетной более развитой цивилизацией. Вероятность чего исключена, поскольку любая другая разумная форма жизни, имея те же стартовые условия – ограничена теми же препятствиями в развитии, как и мы. Так как прогресс планет в любой точке вселенной равнозначный. А межзвездные расстояния не позволяют ничему материальному, в разумных временных пределах свободно перемещаться по галактике.

Поэтому сосредоточимся на главном. Каким образом происходило это явление?

Назовем его: теория разумной эволюции.

И поскольку ограничения в полете мысли как у ученых в данном случае нет, где такая мысль – крамола, изгоняющая ученого из стройных рядов "нормальных" доцентов и профессоров, а ищем мы истину в познании законов бытия, то будем брать необходимые данные, из всех источников которые нам доступны, дабы докопаться до первопричины. Поскольку истина в познании метафизических смыслов важней – чем наукообразные заблуждения, куда ведет нас нынешний научный догматизм, опирающийся не на факты, а на домыслы.

Поэтому, мы будем опираться на научные факты и непреложные законы с учетом изначальных данных.

Благодаря развитию научной мысли мы знаем, что генная инженерия способная создавать новые биологические формы, ни что, иное, как продвинутая технология. А это означает, что в процессе эволюции должна была существовать и генетическая лаборатория, и репродуктивная фабрика. Надо лишь подобрать подходящий источник информации, подтверждающей их существование.

Первоисточником информации о древних временах, откуда можно почерпнуть хоть толику изначальных знаний человечества, которые как воздух необходимы для полноты картины, является история человеческой летописи Библия, которая рассказывает об Эдемском саде, Рае на земле, где хищники не были агрессивными, где не было болезней, где животный мир подчинялся воле человека. А человек был бессмертен и испытывал блаженство… Где существовали идеальные условия для жизни.

Что в связи с проведенным исследованием, позволяет сделать предположение. Что Эдемский сад, и был той самой фабрикой созидания форм жизни, откуда вышли все живые организмы на Земле и появился человек. Которая, судя по эволюционным рывкам, использовалась регулярно после масштабных катастроф, для изменения свойств видов под новые условия существования. Для их успешного распространения в природе.