Записки Федералиста 2.0

Глава 1

Документы Федералиста 2.0

“Если кто-то желает, чтобы религия или республика жили долго необходимо возвращаться к ее началу”, -Никколо Макиавелли.

Не будет преувеличением сказать, что одним из самых значительных событий 2024 года были президентские выборы в США. Помимо этого, выборы проходили еще в 64-х странах в голосовании на которых приняли участие более 2-х миллиардов человек. И все же именно выборы в США наиболее значительны так как от того чем эти выборы закончились зависит мировая повестка на ближайшие годы.

Не будем заниматься предсказаниями и прогнозами на последствия выборов так как тут и без нас полно предсказателей футурологов, политологов и прочих гуру, а зададимся вот каким вопросами. Что по поводу выборов сказали бы те, кто основал Соединенные Штаты. То есть отцы основатели. Что вообще о ситуации в стране и в мире сказали бы создатели великого государства, переживающего сегодня прямо скажем сумрачные времена. Кого бы хотели увидеть во главе государства отцы-основатели. Кто будет лучше на посту президента—республиканец или демократ, а может представитель какой-то третьей силы. Как объединить расколотый народ и куда должна идти страна, а учитывая, что на нее смотрят отовсюду без преувеличения миллиарды глаз, то и весь мир.

В написании серии эссе использовались сочинения по политической философии от Сократа, Платона, Аристотеля, Конфуция до современных политических мыслителей. Использовалась также всемирная сеть интернет и помощь искусственного интеллекта. А сама серия представлена в виде гипотетического продолжения Документов Федералиста, написанного Александром Гамильтоном, Джеймсом Мэдисоном и Джоном Джеем. Итак, поехали.

Федералист №86 Зал независимости. Собрались отцы основатели и другие приглашенные лица. Обсуждают состояние союза на 2024-2025 годы. Дискуссию открывает первый президент США.

Джордж Вашингтон: Друзья и сограждане! Сегодня наша нация буквально разорвалась на части после президентских выборов 2024 года. Случилось то чего я больше всего опасался и высказал в своем прощальном обращении от 1796 года. Независимость, мир внутри страны, процветание и свобода висят на волоске, который чья-то невидимая рука может в любой момент перерезать. Страна разделилась на два непримиримых лагеря представленных партией красных и партией синих. Я всегда был против деления правления на партии и фракции и рассматривал свое служение как надпартийное в интересах всей страны. Ведь должность президента мы создали как лидера союза штатов.

Что мы наблюдаем сегодня. Президент больше не лидер нации и не президент союза штатов. Теперь это лидер только своей партии и тех штатов которые проголосовали за него на выборах. Если за меня проголосовало абсолютное большинство во всех штатах, то после того как страна разделилась на партию федералистов Александра Гамильтона и партию демократов-республиканцев Томаса Джефферсона нация находится в состоянии постоянного партийного раскола. Просто удивительно как страна до сих пор не развалилась на части! Особенно после выборов 2020 года на которых 25 штатов проголосовали за бывшего 45-го президента, а 25 других штатов проголосовали за нынешнего 46-го президента.

И к чему это привело? К попытке отменить результаты выборов сторонниками 45-го президента и атакой на Капитолий 6-го января 2021. Что это было? Мятеж как считают сторонники 46-го президента или справедливое негодование якобы фальсифицированными результатами выборов. Действующая власть привлекла к суду сотни людей за эту атаку. Однако многие сторонники 45-го президента до сих пор считают их чуть ли не героями и называют осужденных за атаку политическими заключенными и заложниками. Как же все-таки к этому относиться. Это был бунт или то, что называется правом на восстание, которое записано у нас В Декларации Независимости как право менять, упразднять правительство и учредить новое правительство, в такой форме, которое лучше всего подходит для безопасности и счастья народа. И если это все-таки бунт, то что необходимо сделать чтобы подобное не повторялось.

Почему нация оказалась в таком расколе. Кто виноват и что делать? В чем здесь проблема? В людях или в системе, к созданию которой мы имеем непосредственное отношение, а может быть и в том и другом? Почему, существуют красные штаты и синие штаты. Что сегодня связывает наш народ? И не ждет ли страну распад по партийной линии или кардинальное ослабление и упадок вследствие раздоров?

А где сегодня система сдержек и противовесов которая заложена в нашей Конституции? У меня такое впечатление что в головах многих людей с обеих сторон нарушена система сдержек и противовесов. Может пора внести какие-то поправки в Конституцию, которые бы обеспечили лучший баланс интересов хотя, как мы всегда считали, к любым изменениям Конституции нужно относится весьма осторожно.

Из нашей общественной жизни как-то незаметно исчезла религия и мораль. Какие нравственные ценности сегодня? Практически никаких общих ценностей нет. Люди живут в одной стране рядом, но не вместе. Как супруги, которые развелись, но еще не разъехались. Мало что связывает народ, разве только экономика. Хватит ли одной экономики чтобы удерживать общество вместе. Левые говорят о каком-то прогрессе, но что они под этим прогрессом понимают не ясно. Правые говорят о религии, но мало кто из них являют хоть какое-либо благочестие. Может ли быть выработано хоть что-то общее? Не правое или левое, консервативное и либеральное, а именно общее объединяющее.

Беспокоит также проблема долгов. Наш первый бюджет, утвержденный Конгрессом в 1789 году, составлял 639 тысяч долларов. Сегодня национальный долг перевалил за 37 триллионов долларов. Откуда такие долги? Мы неоднократно предупреждали чтобы правительство брало в долг только в особых обстоятельствах на нужды войны либо для выплаты других долгов. Но последние десятилетия правительства желая угодить избирателям живет не по средствам ежегодно наращивая долги на триллионы. Каждый президент соревнуется с другими в игре кто больше даст денег. Не рассматривать ли эти заимствования как взятки избирателям? Могут ли нынешние правители рассматриваться как отцы народа если они оставляют будущим поколениям астрономические долги?

Не следуют сегодня и моим советам на заключать постоянных военных союзов с иностранными государствами. Я всегда призывал не следовать симпатиям и антипатиям в отношениях с любыми иностранными государствами, особенно европейскими. К моим советам прислушивались более полутора веков, но потом отошли от этого. И если в первую и вторую мировые войны мы были втянуты помимо своей воли, то зачем мы сегодня втянулись в войну между Западом и Востоком Европы из-за Украины? Это война может перерасти и в ядерную войну. В свое время по моей инициативе была принята прокламация о нейтралитете 1793 года и закон о нейтралитете 1794 года. Может опять стоит вернуться к нейтралитету и относится ко всем сторонам любых войн и конфликтов одинаково? Или продолжать стратегическое сотрудничество как со старыми союзниками по НАТО, так и новыми, что разумеется ни с каким нейтралитетом не совместимо. Должны ли мы быть лидерами так называемого свободного мира или нейтральными международными арбитрами, не деля мир на свободные и не свободные страны?

Вот эти и другие вопросы я предлагаю вам друзья и граждане обсудить.

Продолжение следует….

Глава 2

Федералист №87

“Там, где Конституция состоит как из элементов монархии, так и республики граждане разделяются на два класса чувств, мнений и занятий”, --Томас Джефферсон

За и против президентской монархии.

Томас Пейн: Наша Конституция, Декларация Независимости, нация и государство были созданы коллегиально, на основе компромиссов. Одним из этих компромиссов было соединение республики и монархии в лице президента.

Я полагаю, что это соединение несоединимого, коллективной власти и власти одного человека является одной из главных причин сегодняшних бед нашей страны. Мне могут возразить: президент — это совсем не король, он избирается на выборах народом. На что я отвечу, что не народом напрямую, а коллегией выборщиков. При сложившейся за последние сотни лет двухпартийной системе фактически двумя этими партиями, которые доминируют в коллегии.

Сама по себе выборность власти не является спасением от тирании. Монархии прошлого не всегда были наследственными. В Античных Афинах ежегодно избирали царя-басилевса путем жеребьевки, который не был тираном только потому что не имел никакой реальной власти и выполнял религиозные функции. Выбирала сразу двух царей Спарта и спасались от тирании тем, что цари руководили только во время войны. Выборными были императоры Священной Римской империи, которых избирала коллегия курфюрстов. Папу римского тоже избирают на конклаве кардиналы церкви. Так что выборность сама по себе не является прерогативой демократии и гарантией ее сохранения.

По нашему примеру многие страны приняли президентскую форму правления и большинство из этих стран самые настоящие тирании, еще хуже, чем наследственные монархии. Многие говорили, что система сдержек и противовесов между ветвями власти спасет республику от мятежей и возможной узурпации. Это действительно работало до недавнего времени. Однако 6 января 2021 произошел кардинальный поворот в истории нашей республики. Атака на Капитолий сторонниками 45-го президента показала, что немалая часть общества не желает признавать выборы, при которых миллионы оказываются проигравшими. И дело тут не только в ошибочно мыслящих сторонниках 45-го президента, но и в самом характере президентского правления которое, чтобы кто ни говорил, является монархией. А что будет если 45-й выиграет президентские выборы 2024, и его партия победит на выборах в Конгресс? Учитывая, что в Верховном Суде большинство назначенных судей от этой же партии может образоваться трифекта на федеральном уровне и вся эта система сдержек и противовесов полетит в пропасть вмести со всей страной и миром.

Не пора ли отказаться от этой выборной монархии? Американские колонии боролись не только за независимость от Британии, но и против диктатуры короля. В свое время я предлагал избирать президента Конгрессом по очереди от каждого штата. При чем очередь штатов определять по жребию, что со времени античной демократии является самым демократичным способом выборов. Эта система будет ближе к тому что есть в Европе и называется в одних странах парламентской демократией, в других странах конституционной монархией. В этих странах власть первого лица ограниченна и там не бывает никаких переворотов, вызванных несогласием с результатами выборов.

Александр Гамильтон: Как бы не ругали единую исполнительную власть, но она работает. То, что большинство стран переняло нашу модель президентской республики говорит о том, что эта модель поистине универсальна, поэтому и пользуется такой популярностью.

Что касается стран Европы с их парламентской моделью, то ведь если присмотреться, то и там правит кто-то один, будь то премьер-министр или канцлер как в Германии и Австрии. Главой правительства там становятся лидеры партий, набравшие относительное большинство голосов на выборах и нередко вынужденные формировать многопартийные коалиции. Если сравнить эффективность нашей системы и европейской, то наша на порядок эффективнее. Наша страна и в политическом, и в военном, и в экономическом отношении намного опережает Европу с ее коллективной властью, распределенной по нескольким партиям.

Испокон веку именно унитарная власть показывала наибольшую эффективность и энергичность. Тех же демократических греков, которые жили в отдельных полисах-государствах, постоянно враждовавших между собой и неспособных создать хоть какую-либо федерацию, без труда завоевал македонский царь Филип. Коллективная римская республика соправителей консулов закончилась гражданской войной и только воцарение Октавиана Августа принесло в Рим мир и долговременное процветание.

Единоначалие обеспечивает и наибольшую стабильность. Взять для примера Римско-католическую церковь. Она существует почти 2000 лет благодаря во многом тому, что во главе церкви стоит папа, правящий как абсолютный монарх. Или, например, Священная римская империя германской нации. Этот так называемый первый рейх просуществовал с 962 по 1806 годы благодаря единому императору и был побежден тоже единолично управляемой империей Наполеона.

История президентской республики в нашей стране показывает оправданность единоначалия. Благодаря единому руководству мы расширили государство с 13 небольших колоний до огромной страны, в которой 50 штатов и невиданная ни у кого мощь. Не стоит отказываться от того что работает. Более того я и раньше предлагал пожизненно избираемого президента и сейчас во избежание любых беспорядков и мятежей предлагаю избирать президента пожизненно. Республиканским принципам это не противоречит. В Венецианской республике главу государства—Дожа избирали пожизненно. Дожи правили коллегиально вместе с Большим Советом на протяжении 11 веков. И у нас единоначалие президентской власти прекрасно сочетается с коллективной законодательной властью Конгресса и Верховного Суда.

Продолжение сдедует.....

Глава 3

Федералист 87 (продолжение)

Томас Пейн: Человечество изначально было сотворено равным. Это равенство было разрушено появлением единоличных правителей. Возвышение одних людей над другими не может быть оправдано ни законами природы, ни авторитетом Священного Писания. Царское правление было введено язычниками, у которых израильтяне это переняли. Это было самое успешное изобретение Дьявола, созданное для разделения, неравенства и рабства. Воля Всемогущего, провозглашенная Гедеоном и пророком Самуилом, не одобряет правление царей. Изначально у евреев, как и у всех народов была коллективная власть старейшин. Отказавшись от этой древней республики евреи из свободных стали рабами.

С древнейших времен никакая власть не породила больше злоупотреблений и преступлений чем единоличная власть. Вспомним хотя бы власть германского фюрера или советского Сталина. Всех их вместе взятых превзошел камбоджийский диктатор Пол Пот погубивший четверть населения своей страны. Чудовищны злодеяния единоличного правления не оправдываемые никакими экономическими или военными достижениями.

У нас президент хоть и не диктатор, но сама эта единоличная власть является одной из главных причин раскола страны. И если уж создавать смешанную систему правления из монархии и республики, то единственным единоличным правителем нужно признать всемогущего Бога природы и Создателя, наделившего нас неотъемлемыми правами, о котором говорит наша Декларация Независимости. Правление же людей должно быть только коллективным, без всякого царя, даже временного и избираемого на выборах.

Александр Гамильтон: Незачем приплетать сюда Бога и прочие библейские сказки, в которые сегодня мало кто верит. Когда-то существовавшая коллективная власть вождей-патриархов давно устарела. Ей на смену пришла власть единого лидера, стоящего над любыми племенными религиозными, половыми, этническими, расовыми и прочими различиями.

То, что единовластие не соответствует естественным законам-- не соответствует действительности. Если бы единоначалие было противоестественным, оно бы нигде долго не продержалось. Оно же существовало и существует всегда и везде у всех народов. Поэтому упрямые и фанатичные в своей религии древние евреи то же в конце концов его приняли. Стоит упомянуть, что одни из самых выдающихся правителей древних евреев—Давид и Соломон были именно царями.

Коллективная власть архаична и соответствует первобытному обществу. По мере развития неизбежно возникает централизованное государство, в котором власть в абсолютном большинстве случаев оказывается в одних руках. Государство иерархично и на всех этажах иерархии, снизу до верху, от малого территориального или экономического субъекта до большого и глобального субъекта, неизбежно требует единовластия.

Демократия по образцу небольших греческих полисов, где правили все по одному году, по очереди определяемой жребием, в наше время просто невозможна. Эту демократию всячески критикует Сократ, а также большинство философов от Платона до Гегеля и Шопенгауэра. И критикуют они ее прежде всего за то, что при прямом народовластии правят не сведущие в управлении государственными делами люди. Между тем как государственное управление, как и любая сфера деятельности требует профессиональных знаний и подготовки.

И мы создали у себя именно республику, а не демократию. В нашей республике власть осуществляется профессиональными политиками, избираемыми народом. Все что нужно—так это требовать от политиков большего профессионализма и обязательного прохождения всех ступеней иерархии снизу-вверх с наработкой политического капитала на каждом этаже.

Если взять, например, 45 (47)-го президента, то главная претензия к нему—это то что он никогда не работал в политике и не занимал должности ни мэра, ни конгрессмена, ни сенатора, ни губернатора, а сразу прыгнул в президенты. Так не должно быть, чтобы из рядовых сразу в генералы. Отсюда его неумение работать с профессиональным административным аппаратом, который он называет “болотом” и “глубинным государством”.

Джеймс Мэдисон: Зачем обсуждать вопрос о том, нужно или нет президентское единоначалие, если все уже давно решено, закреплено в Конституции и не подлежит пересмотру. Система сдержек и противовесов работает как швейцарские часы, обеспечивая защиту как от превращения в диктатуру, олигархию, так и в крайнюю демократию. Она сдерживает одни амбиции и страсти противоположными амбициями и страстями, работая как по горизонтали, между равноправными ветвями национальной власти, так и по вертикали, сдерживая федеральное правительство штатами, а штаты федеральным центром.

Причина распрей находится не в Конституции и государственном устройстве, а в свободе, которая порождает разные партии и фракции. Если мы хотим единства и преодоления жестокой борьбы между фракциями, то придется либо уничтожить свободу, потому что именно она порождает разные партии, либо нужно создать однородное по взглядам общество. Ни то ни другой для нас неприемлемо, так как мы сражались во время революции и гражданской войны за свободу, а единомыслие нам всем претит. Остается только смирится с неизбежностью различных расколов, которые коренятся в человеческой природе.

Многие мыслители прошлого считали революции и войны необходимыми ступенями прогресса. Гераклит Эфесский считал, что война и раздор необходимы, а всеобщее согласие достигается только после мирового пожара. Древнеримский историк Тит Ливий определил главный критерий прогресса не статичным состоянием общества и неизменностью моральных устоев, а взаимосвязью согласия и раздора. Карл Маркс говорил о французской республике то, что все перевороты только совершенствовали эту машину (республику) и не могли сломать ее.

Продолжение следует….

Глава 4

Федералист №87

Продолжение глава 4

Томас Джефферсон: Не большой бунт время от времени—это хорошо. Различные восстания и беспорядки указывают на проблемы, которые нужно решать немедленно, а не оставлять на потом. Мы пришли к необходимости создания более сильного федерального государства, чем предыдущая конфедерация, именно после Виски восстания и восстания Шейса. Может действительно настала пора внести какие-то поправки в Конституцию, которые бы сплотили разделенную нацию?

Правительства создаются для всех людей и имеют своим источником согласие управляемых. Рассматривая историю президентства за весь период нетрудно заметить, что именно оно было постоянным яблоком раздора в обществе. Такого раздора не возникало никогда ни вокруг Конгресса, ни вокруг Верховного суда. И причина тут в том, что обе партии и в Конгрессе, и в Верховном Суде имеют представительство хотя и не равное. А вот президент только от одной партии.

Может ли такой однопартийный президент быть лидером нации и главой союза штатов? Многие скажут да только на том основании, что каждый новоизбранный президент таковым себя объявляет. Но те многочисленные избиратели, которые не голосовали за данного президента скажут—нет это не наш президент и правит он без нашего согласия.

Джорджа Вашингтона избрали единогласно. Он получил абсолютное большинство во всех без исключения штатах. А что теперь. Начиная с выборов 21-го века, страна делится почти поровну на каждых президентских выборах. Особенно показательны выборы 2020 года, когда страна разделилась почти поровну при народном голосовании и точно посередине в голосовании по штатам—25 против 25.

У страны сегодня де-факто 2 президента. Один, формальный, находится в Белом доме и руководит федеральным правительством. Другой, неформальный, разъезжает по многочисленным митингам своих сторонников, фактически руководит своей партией в Конгрессе, определяет кандидатов на выборы губернаторов, мэров, сенаторов, конгрессменов, судей и генеральных прокуроров. Вдобавок второй президент под судом и следствием, что многие его сторонники считают чисто политическим преследованием, а его противники справедливым равенством всех перед законом.

Мы изначально понимали систему сдержек и противовесов как систему, действующую между ветвями власти. Но было бы логично понимать эту систему как действующую в каждой ветви власти. В Конгрессе и в Верховном Суде эта система представлена двумя партиями, которые балансируют друг друга. Так может быть внести систему сдержек и противовесов так же и в исполнительную власть создав коллективное правление из двух со-президентов?

Джон Адамс: У нас вначале уже было коллективное президентство, когда президент и вице-президент избирались раздельно и могли представлять разные партии. Но ты же помнишь, Томас, какие проблемы это всегда вызывало? Когда меня избрали президентом, тебя избрали вице-президентом и как тяжело нам было работать вместе. И после выборов 1800 года, когда вы с Аароном Берром набрали одинаковое количество голосов, была принята 12-я поправка, ликвидирующая этот дуумвират. Ты был одним из главных сторонников этой поправки.

Томас Джефферсон: Да, но с тех пор прошло много времени и многое поменялось. Мы тогда шли на компромиссы с рабовладельческими штатами чтобы сохранить единство молодой республики. Какие только ошибки не совершаешь по молодости. Мы воевали с английским королем за независимость и нам был нужен единый главнокомандующий как своего рода то же король. Прошли столетия и как я раньше говорил каждое новое поколение должно пересматривать законодательство.

Томас Пейн: Я лишь замечу что главнокомандующим Джорджа Вашингтона назначил Конгресс, и мы выиграли войну против короля без всякого короля. Затем мы переняли у европейских монархий их худшие стороны.

Не могу согласиться с Александром в том, что коллективная власть работала только в далеком прошлом. Она и сегодня прекрасно работает в Швейцарии и Сан Марино. Там нет единоличной власти и нет никаких мятежей и прочих беспорядков.

Бенджамин Франклин: Я исходя из своего опыта работы на посту руководителя высшего совета содружества Пенсильвании могу сказать, что коллегиальная власть вполне работоспособна. До этого у меня уже был опыт коллегиальной работы с двумя партнерами с которыми мы создали образовательный триумвират, послуживший примером для многих колледжей. И в бизнесе у меня был опыт работы с партнером, которому я передал управление типографией.

Коллегия при правильном устройстве складывает энергию коллег и создает более эффективную синергию. Поэтому я предлагал исполнительный совет из трех членов. Почему бы нынешним претендентам на президентский пост не договориться и не создать коллегиальное правление. На это нужна только их добрая воля.

Глава 5

Федералист №88

“Господи спаси нас от таких союзников, а с врагами мы и сами справимся”, -Цицерон

О союзниках, врагах и нейтралитете.

1) Джордж Вашингтон: Уважаемые друзья и граждане! Вот и закончились очередные федеральные выборы и опять, как и в предыдущие времена, победа досталась раздору, разногласиям и хаосу. Нация так и не осознала необходимости общей победы, которая может быть достигнута только через отмену мажоритарной системы, порочного принципа “победитель получает все” и созданием коллегиального со-президентства. Целью любой деятельности в науке, искусстве, политике, является по Аристотелю общее благо. Однако деятельность однопартийного единоличного президента преследует только какое-то однобокое эгоистичное благо.

2) Победа 45-го ставшего теперь 47-м президентом накренила страну и мир в крайне правую сторону. Если бы наоборот победил 46-й президент или впопыхах заменившая его вице-президент, то страна и мир продолжали бы свой губительный для страны и человечества крайне левый курс. Абсурдность как правых, так и левых крайностей наглядно видна и во внешней политике. Мы ввязались в эту ненужную нам войну между Украиной и Россией и теперь никто не знает, как из этого всего выпутаться. Прошу вас высказаться по этой проблеме.