Полюбуйтесь… Коррупция: хроника одного судебного расследования

Да, уважаемый читатель, я проиграл этот суд. Проиграл вдребезги, вчистую, без единого шанса на победу. Проиграл потому, что просто не мог выиграть; потому, что не с тем противником связался; с врагом, у которого (как кажется) невозможно выиграть. С противником, имя которого: «заинтересованно-живой человеческий способ решения проблем» в единстве с тотальным, системно организованным правосудием, в качестве инструмента решения последних.

Однако я ведь не нытик, не тот, кого можно просто пнуть, и он, задыхаясь от слез, будет единственно жаловаться на судьбу и переживать состояние отчаяния. Я – ученый, философ. Философы же, как известно, переживают проблемы не нытьем, а исследованием их оснований. Понятно, объективно жизнь от этого легче не становится, однако субъективно: сами проблемы проясняются и, проясняясь, слабеют… вплоть до растворения от понимания: «что есть что, почему и как». Причем, и это особо существенно, вопрос не стоит об обретении «истины в последней инстанции», но лишь в том, что сам процесс познания лечит «брожение психики» …Как говорил Ф. Бэкон, «знание – сила». Или, как считали мыслители эпохи Просвещения: «…свобода, в том числе и свобода обретения проигрыша, – осознанная необходимость»[13]. От сознания необходимого характера даже поражения само поражение не превращается в победу над врагом, однако оборачивается в победу над самим-собой-трусом и нытиком, в психическую мобилизацию бойца, понимающего, что за противник находится перед ним.

Поэтому, когда меня (увы, не только меня одного) судебная система грубо пнула, намеренно размазывая примитивом системной несправедливости[14], кинула[15], я решился не плакаться, но просто исследовать вопрос.

Таковым путем, тысячелетия назад, пошел Сократ, а за Сократом – вся традиция классической философии. Теперь, видимо, пришел и мой черед понять и показать, что идеология[16] и истина – суть различные «вещи»[17], причем даже в том случае, когда матрица идеологии претендует на «истину в последней инстанции» и на бытие по таковой истине, как «наиподлиннейшее бытие», фабрикуя обязательный в своем исполнении формальный, «наиистиннейший» Закон.

Поехали…

Глава 1. Сказка: фантазийное введение

(могут ли «сказочные события» произойти в несказочной реальности)

Мне сегодня в голову пришла дурацкая мысль: если бы я был слесарем-сантехником, по совместительству – электриком и, работая с проводкой в выполненном из дерева подъезде дома (в котором проживает депутат городской думы, а заодно – генеральный директор городской управляющей компании[18]), сделал скрутку медных и алюминиевых проводов, вскоре превратившей место скрутки в электронагреватель, вызвавший пожар, в котором сгорела не только «точка проводки», но половина многоквартирного дома… И ситуация начавшегося возгорания не могла быть предотвращенной срабатыванием электропредохранителей: поскольку ведь некоторое время ранее я же сам установил в этом доме предохранители таких мощных параметров, что ни на какое «псевдомелкое замыкание» (и даже на возгорание электропроводки целого дома) они бы и не среагировали размыканием электроцепей. Сами бы сгорели, но не разомкнули проводку.

…После пожара, к счастью, не затронувшего электрощит, предохранители, мною установленные, действительно, так и остались стоять целехонькие, несработавшие, согласные служить целям своего якобы предназначения и далее. …Да и вообще, разве дело только лишь в «предохранителях»? Импровизированная «электроплитка в виде скрутки проводов» способна «потихонечку» заставить загореться пожароопасные материалы (например, дерево) в любом месте, где обнаружит себя соприкосновение раскаленных проводов и способных воспламениться контактирующих с ними поверхностей. …Потому для возникновения пожара даже не обязательно, чтобы «отключались предохранители», может быть, достаточно даже и одной только «скрутки»…

Так вот, если бы я стал фактической причиной пожара, лишившего генерального директора городской управляющей компании жилья; если бы именно моя халатность стала причиной возгорания, – плюс, факт этот был бы подтвержден произведенными сразу по итогам пожара официальными экспертизами государственной пожарной службы, то… И вот теперь «смешной вопрос»: понес бы я определением судебного разбирательства и его итогом – судебным решением – ответственность за проявленную халатность, став в позу «ученика пятого класса школы»: «Я не делал – я не брал – я не виноват»?[19]

…Бросаю читателям обладающую ироническим смыслом реплику, прозвучавшую когда-то относительно советского правосудия, но, думаю, не менее относящуюся к специфике последнего и в послеперестроечное историческое время: Российский суд – «самый гуманный суд[20] …в мире»[21]. Гуманный потому, что в центре его интереса, безусловно, оказывается «человек – высшая ценность»[22] = «живой электрик-халтурщик». Однако сие было иронией, иронией и осталось[23].

Продолжаем фантазировать:

…Да, говорить такое в России начала XXI века, даже фантазировать такое, видится как бы неприличным. Уж больно неправдоподобно сие выглядит: …Некто виновный в возникновении пожара, как по действующему закону о ЖКХ, так и с подтвержденной виной актами объективной государственной пожарно-технической экспертизы, – решением полной пирамиды судопроизводства обретает вердикт: в отношении возникновения пожара невиновен, поскольку якобы-не-причем, и потому не несет по такому случаю никакой ответственности[24].

…Но, что уж там. Давайте вообразим, что такое все-таки случилось и произошло в самом-что-ни-на-есть правовом государстве – в России XXI века.

Идем далее в своих фантазиях.

…Коль уж мы решились на то, чтобы вообразить «признание невиновности объективно виновного[25]», то давайте «помечтаем»: как таковое способно быть, возможно произойти[26]. Понятно, если все стороны судебного процесса «субъективно, в здравом уме» и явно понимают «что к чему», какого рода «липу» обсуждают и принимают решение. Предположим некоторые ситуации.

Первая, фантазийная ситуация: переворот в судебном решении с правды-истины на ложь может иметь основанием своим воздействие (на судью) обстоятельств непреодолимой силы[27]. Ведь именно обстоятельства актуально непреодолимой силы способны превратить, без специального на то намерения, «честного человека» в, как минимум, совершающего ошибку, либо вынужденного нечто делать против своей воли.

Придумаем и рассмотрим некоторые из нами видимых такого рода «обстоятельств»:

1. Внезапная болезнь и обусловленное болезнью искажение способности восприятия[28].

Действительно, если вдруг «судья заболел», «занемог, даже не подозревая об этом»[29], то такое положение реально может стать источником суждений и решений, противоречащих не только требующему глубокого всестороннего исследования объекту, но даже и «очевидностям» непосредственно наблюдаемого положения вещей. Действительно разумные решения, ведь предполагают «трезвую голову» и «объективно-здравый ум».

2. Внешнее грубое насилие, как и собственная неконтролируемая страстность[30].

…Действительно, представим себе, что в руках у того, кто является «виновником пожара по халатности», находится «небольшая атомная бомба», и он, становясь на путь шантажа, объявляет о своей готовности уничтожить-испепелить и себя самого и целый город в случае, если суд не вынесет оправдывающий его, шантажиста, приговор[31]. Как поступит в такой ситуации судья, если сие вдруг возникнет, причем возникнет так, что не будет у «судьи» другого способа сохранить жизнь «себе и целому городу» иначе, кроме как вынести противоречащее истине решение по спорному вопросу?

…Таков случай, так сказать, «шокового типа», обстоятельств грубого внешнего воздействия, ставящий принимающего решение субъекта в положение вынужденности искажать картину реальности.

Однако, как показывают опыт и воображение, возможны и иные способы достижения результата замены вывода поистине на противоположный таковому, используя инструменты актуального «труднопреодолимого внешнего воздействия»[32].

…Как поступит, например, человек в случае, когда «предательство кого надо и когда надо» обнаружит себя корпоративно необходимым условием его карьерного роста, обретения уважения среди таких же, как и он, а также материального достатка: если от этого, совершит он таковое предательство или нет, зависит карьера, а может быть, и сама жизнь. Сможет ли «идущий против течения правдолюбец» выжить в таких условиях существования, условиях неосуществимого без самопожертвования исполнения своих обязанностей в качестве социального функционера?[33]

…Иначе говоря, «маленький человек – электрик» может оказаться вовсе и не таким уж и «маленьким-беззащитным», если на его стороне вдруг откроются инструменты возможностей внешнего воздействия на судей, проламывающие все представления о «формировании принимаемый решений по основаниям беспристрастной справедливости»[34]. …Ну, прямо как сюжет голливудского триллера…

3. Специфические внелогические средства оборачивания заблуждения, выступающие в качестве «непреодолимого основания» некорректных выводов – в псевдо-истину.

3.1. Вера[35]. Искренняя вера – это естественно присущая живым существам психическая способность принимать «кажущееся» за «действительное». Причем, чем менее рационально-критическим оказывается такое приятие, тем более искренней таковая вера способна быть[36]. Как результат, и возникают решения и мнения, основанные, например, на субъективном (базирующемся на вере) отвержении форм поведения[37]. …«Не верю, что такое возможно. Но оно есть! Все равно, не верю!». …Вот и все доказательства.

3.2. Во-первых, способно иметь «некорректное» основанием своим[38], во-вторых, также и то, что связано с некомпетентностью и предвзятостью[39].

Препятствия названного (и подобного им) рода, в качестве имеющих принципиальное, мешающее прогрессу истинного знания значение, были описаны еще Ф. Бэконом, обозначаясь последним термином врожденных и приобретенных «идолов», препятствующих познанию истины[40].

Ф. Бэкон, как известно, выделяет четыре рода «идолов», мешающих человеку в обретении истины[41].

Вторая ситуация, – более реалистическая. Названный случай появления противоречащих истине выводов противоположен первому и связан уже не с действием обстоятельств непреодолимой силы, но прямо тому наоборот – с наличием на стороне принимающего решение субъекта якобы-свободной личной воли, …однако не разумной, но страстной[42].

Наиболее откровенно видимой причиной этому часто обнаруживает себя конфликт основания персонификации антистихии разума стихией жизни, переживание человеком накладываемых на него обществом социальных ограничений и функциональных обязанностей как того, что противоречит его жизненным интересам и потребной вольности самоопределения[43]. И если ситуация разворачивается с такой стороны, что «воля» восстает против «извне навязываемого разумом порядка»[44], начало волевой живой природы, как партизан-разрушитель, не исключено, начинает уничтожать тот самый мир организованного бытия, который образует суть антистихийной природы[45].

Возвращаемся к фантастике судебного процесса.

Итак, наш фантастический персонаж – «электрик» – стал героем обретения «неожиданного» оправдательного судебного решения[46]. И этот факт побуждает искать те фундаментальные причины, которые способны стать опорой в именно таком развертывании процесса.

Размышляя так, мы видим, что продолжать представлять себе «простого электрика – рядового гражданина» этаким монстром[47] получается не вполне корректно[48]. Образ «простого электрика» слабо укладывается в такой шаблон[49], …в шаблон «супермена»: либо генетического «мутанта-выродка», либо социального монстра, сверхсильного своим положением в системе персонификации «Капитала»[50].

Да, безусловно, разум, организующий живую природу и наделяющий последнюю противоестественными для жизни свойствами[51], вынужден нести издержки. Одной из наиболее существенных такого рода «издержек» является превращение исходно единого вида стихийной живой природы – «Человек» – в сложный и противоречивый мир «второй – антистихийной природы», персонифицирующе расколотой на социальные классы с антагонистическими интересами; мир, в котором «классовой любви», как говорится, искать не приходится. «Любовь живого человека к другому живому человеку» – носителю социальных функций в персонификации «Капитала» – вполне может быть, но вот «социально-классовой взаимной любви», любви как «социально-функционального отношения»…[52]

Завершаем свои фантазии

…Итак, тезис сформулирован. Пожар заключениями, говорящими о халатности исполнения должностных обязанностей «электриком – мастером на все руки», официальными экспертными заключениями подтвержден. Пришло время суда и обретения судебного вердикта. И здесь все свершается по логике фантазии, действительной для социально-классового общества: неправдоподобной, если «простой человек (будучи неправым) победит корпорацию и ее руководителя-олигарха»[53]; и, более правдоподобной, если в обществе, которым реально правит олигархат, судебные решения будут приниматься безусловно в пользу последнего[54]… Простому человеку вряд ли будет особо нравиться то, что решение – «быть ему или не быть», «жить ему или не жить»… – принимает не он сам, но тот, кто управляет миром «от его имени». Однако что он способен поделать, если судьба «забросила его в этот мир», разорвать цепи которого он способен, только принимая экзистенциально-радикальные решения. …На такое способен не каждый. Потому человек и склонен принимать, как должное, ситуацию, соответственно которой он «в клетке несвободы» = «чужих (по основанию) обстоятельств и чужих решений»…

…Однако теперь взвесим на условных весах социальной справедливости: реальный «социальный вес» социальных функционеров: – «маленького человека – простого электрика» и уже куда более солидную фигуру «депутата городской думы», директора реально монопольной[55] в секторе оказания услуг по управлению имуществом управляющей организации. И просто представим себе, что, столкнувшись в судебном разбирательстве «Я – простой социально атомизированный человек» и «Я – пусть и не очень крупный в масштабе целого государства, но (на региональном уровне) олигарх»: какая из фигур вышла бы скорее всего победителем? Повторюсь: маленький простой человек-электрик или солидная компания, имеющая потерпевшую личный материальный убыток ее главу-депутата – олигарха?

Пусть таковой будет наша прелюдия к следующему рассказу, сюжет которого, увы, уже не фантазии, но самая что ни на есть социально-жизненная реальность.

Глава 2. Несказочная история о том, как г-н И. В. Байков «нагнул» судебную систему России