Полюбуйтесь… Коррупция: хроника одного судебного расследования

1. Гражданское дело № 2–2308/2018, рассмотренное Первомайским районным судом г. Краснодара 30.11.2018 по исковому заявлению Куницина А. М. к ООО “ГУК – Краснодар”.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.11.2018 принято об удовлетворении требований (частично) в пользу истца Куницина А. М. о взыскании ущерба с ООО «ГУК-Краснодар».

С решением Первомайского районного суда города Краснодара по гражданскому делу № 2–2308/2018 ответчик по делу ООО “ГУК – Краснодар” не согласился, о чем обратился с апелляционной жалобой в коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

В дальнейшем судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 05.03.2019 апелляционная жалоба была рассмотрена и принято апелляционное определение (дело № 33–7139/2019), которым решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.11.2018 по гражданскому делу № 2–2308/2018 отменено полностью и вынесено новое решение, которым в исковых требованиях истцу Куницину А. М. о взыскании ущерба с ООО “ГУК-Краснодар” отказано в полном объеме.

Далее гр. Куницын А. М. обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.03.2019 по делу № 33–7139/2019.

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 10.06.2019 (дело № 4Г-4312/2019) отказано в передаче кассационной жалобы Куницина А. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.03.2019 по делу № 33–7139/2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

2. Гражданское дело № 2–2316/2020, рассмотренное Первомайским районным судом г. Краснодара 03.07.2020 по исковому заявлению гр. Захарова Ю. Б. и Чумак Т. Е. к ООО “ГУК – Краснодар”.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.07.2020 принято исковые требования Захарова Юрия Борисовича и Чумак Татьяны Евгеньевны к ООО “ГУК – Краснодар” о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, оставить без удовлетворения.

С решением Первомайского районного суда города Краснодара по гражданскому делу № 2–2316/2020 Истцы по делу Захаров Ю. Б. и Чумак Т. Е. не согласились, о чем обратились с апелляционной жалобой в коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

В дальнейшем судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 15.09.2020 апелляционная жалоба была рассмотрена и принято апелляционное определение (дело № 33–25153/2–2-), которым решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.07.2020 по гражданскому делу № 2–23116/2020 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба представителя Захарова Юрия Борисовича, Чумак Татьяны Евгеньевны по доверенности Поломошнова Дмитрия Валерьевича оставлена без удовлетворения».

Г-н И. В. Байков методом «напоминания» особо заостряет внимание суда на том, что решения судов вышестоящих (от первой) инстанций входят в законную силу немедленно. Это – очень важный момент в формировании аргументации Ответчика. Ведь вместе с обретением законной силы на стороне судебного решения, такую же законную силу обретает и обоснование сего решения: аргументы и факты, вполне возможно, сомнительного происхождения, но благодаря обретению «законной силы решения», выстроенного на их основе, обретающие качество истины, т. е. также принимающие силу закона.

…Для идеи: «ООО “ГУК – Краснодар” не принимал по договору в управление “деревянное строение внутри двора литер а2”», – качество истинности «фейковых аргументов», исходя из обретших законную силу судебных решений, г-ну И. В. Байкову выгодно. Как минимум, как инструмент шантажа судей, если последние вдруг осмелятся засомневаться в правоте позиции Ответчика. Ибо «плата за сомнение» здесь – нарушение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ – возможность возникновения «конфликта принявших силу закона судебных решений».

В данной связи Ответчик прямо пишет:

«В соответствии со ст. 209 ГПК РФ устанавливается, что если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно[87].

Вышеуказанные апелляционные определения, вынесенные в ходе судебных разбирательств по гражданским делам, являются вступившими в законную силу и обязательными к исполнению, а обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, в порядке ч. 2 ст. 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти (выделено курсивом нами. – Б. Б.), органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации»[88].

Иначе говоря, абсурд, силой вступления судебного решения в законную силу превращающийся в доказанное обстоятельства, – «обязателен для исполнения», иначе говоря, обретает качество истинности:

«…В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда[89].

Таким образом, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности»[90].

Все, шантаж судов вступил в силу: …Нами, – как бы предупреждает суд г-н И. В. Байков, – уже обеспечено вступившее в законную силу определенное судебное решение по аналогичным судебным процессам. Попробуйте принять другое решение, если не боитесь нарушить ч. 2 ст. 61 ГПК РФ…

И заметим в таковой связи, что действительная, достойная разбирательства проблема для судейства, в котором имеет такое мощное регулирующее значение ст. 61 ГПК РФ, – это исследование самого первого судебного процесса по пожару в МКД, 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре: того самого, в котором апелляция впервые отменила решение суда первой инстанции не в пользу ООО «ГУК – Краснодар», а кассационное рассмотрение дела подтвердило правоту апелляционного определения. Процесса, на который ссылается и сам Ответчик в тексте «Возражений…». …Российский суд тяготеет к «тоталитарной монолитности». И эту его особенность вполне проявляют положения ст. 61 ГПК РФ. Поэтому, если уж добиваться правды, то думается, что необходимо делать сие не на конечных звеньях цепи, а на ее начале, там, где находится «корневой элемент». …Однако, такая задача вряд ли может быть решена уровнем нашего исходного иска. Это совершенно иной масштаб и постановки, и разрешения проблемы…

Однако возвратимся к нашему судебному делу и, заметим еще раз: то, что говорит здесь Ответчик по поводу обязанности суда учитывать выводы и решения вошедших в законную силу судебных актов по аналогичному предмету, – это не обзор результатов уже завершенного процесса, но только «прелюдия» к еще не состоявшемуся, но только начинаемому рассмотрению, такому, у которого как бы «все еще впереди».

…Нет! Это только наивным истцам кажется, что «все впереди» и «может быть, суд будет справедливым». Проект решения Ответчиком уже назван. Он озвучен в состоявшихся и вошедших в законную силу судебных актах. Осталось его лишь принять и оформить.

«Оформляйте»! – фактически говорит суду Ответчик.

…И далее дополнительно разъясняет:

«В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ следует, что свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (т. е. выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания)[91], то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т. е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению [выделено курсивом нами. – Б. Б.], как оно было определено правовыми позициями Конституционного суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П»[92].

Итак, «судопроизводство в РФ» Ответчик смело записывает в свою «фейк-команду». «Эти» не отвертятся, будут принимать «правильные решения», какими бы последние абсурдными ни были, решения не по истине, а под «уже проложенную ранее колею принятых и вступивших в законную силу судебных актов…» Иначе ведь возможен «конфликт», так сказать, «произвол в сфере судебной власти».

…И вот какие конкретные «заготовки» или «принятые в качестве закона установленные судом обстоятельства» в трактовке фактов и принятии судебных решений Ответчик рекомендует Первомайскому районному суду г. Краснодара в том самом моем деле, которое пока еще не рассмотрено, еще только должно быть рассмотрено, где путь судебного расследования находится на самом начале «Иска и Возражений на иск», еще только должен быть пройден, ибо документ «Возражения на иск…» это не завершение судебного расследования, но, повторюсь, лишь самое его начало…

«…В части обстоятельств, указываемых Истцом о том, что ООО “ГУК – Краснодар” может являться лицом, причинившим им имущественный вред, считаем следующее.

Ответчик предполагает, что пожар возник в помещении, которое не передавалось ООО “ГУК – Краснодар” по Договору, соответственно, не входит в зону эксплуатационной ответственности ответчика»[93].

…Далее по тексту «Возражений…» Ответчик разъясняет суду то, что юридически означает понятие «убытки», и, разъяснив, определяет, почему ООО «ГУК – Краснодар» не несет ответственности за убытки, которые возникли на стороне «погорельцев» в доме № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре, = …поскольку истец-истцы, по мнению Ответчика, не доказали достаточно убедительным образом, что именно ООО «ГУК – Краснодар» виновен в возникновении пожара.

В данной связи И. В. Байков в частности пишет:

«На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. …

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. …

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине [выделено курсивом нами. – Б. Б.]»[94]

Да, Ответчик заостряет специальное внимание на том, что названные «убытки» еще необходимо доказать, убедить суд в том, что они возникли по вине именно Ответчика, а не некоторого иного лица или обстоятельств…[95]

И весь этот долгий разговор И. В. Байкову необходим только для того, чтобы сделать важный для предстоящего суда опережающий судебное рассмотрение итоговый вывод: именно тот, который в принципе должен делать не Ответчик, но именно суд. И заключается сей вывод в следующем:

«Ответчик полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что возникновение пожара и последующие повреждение имущества осуществлено ООО “ГУК – Краснодар” и что именно в его действиях (бездействиях) имеется причинно-следственная связь по факту возникшего причинения ущерба имущества Истцов, что, в свою очередь, исключает определения деликатного обязательства ответчику.

Исходя из представленных в материалах дела письменных доказательств ООО “ГУК – Краснодар” обращает внимание суда, что виновной стороной в силу ст. 1064 ГК РФ за возникший ущерб и убытки Истцом не является, поскольку в заключенном Договоре были определены состав общего имущества, техническое состояние, объем работ и услуг, оказываемых по Договору, в котором не определено нахождение в составе общего имущества деревянного сооружения внутри двора, в котором возникли замыкание электропроводки и вероятный очаг возгорания. Также не определены объем и перечень работ в отношении данного сооружения.

Указанный факт свидетельствует о том, что в связи с отсутствием передачи управляющей организации внутридворовых деревянных сооружений в целях исполнения Договора Общество не может нести ответственность за возникшие убытки»[96].

И не забывает напомнить суду о том, что:

«…данное обстоятельство также исследовано и установлено сложившейся судебной практикой, вышеуказанной в настоящих возражениях к исковому заявлению»[97].

В принципе, уже на уровне исходных «Возражений…» Ответчик высказал все основные аргументы и пожелания суду: каким образом необходимо вести процесс, так, чтобы последний проходил, скажем иронически[98], в соответствии с действующим в России законодательством[99].

Добавления к § 2

Так уж получилось, что по ходу рассмотрения судебного дела, по независящим от Истца обстоятельствам произошла смена судьи. И в этой связи, уже перед завершением судебного разбирательства[100], сторона Ответчика, как бы в напоминание ведущему процесс судье, предоставила документ, озаглавленный: «Дополнительные правовые обоснования к возражению…»[101].

В названном документе Ответчик вновь изложил-повторил свою позицию по рассматриваемому судом заявлению Истца, лишь дополнив ее уточнениями, связанными с вновь открывшимися по делу обстоятельствами[102]. Кратко-тезисно обозначая главное в сем «документе-напоминании», обратим внимание, что к моменту фактического завершения расследования судом первой инстанции позиция ООО «ГУК – Краснодар» заключается в следующем:

1. Переданное по Договору № 5017/17 общее имущество МКД, 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре целиком и полностью определено собственниками помещений, и только они несут ответственность за тот конкретный состав такового имущества, который был принят в управление ООО «ГУК – Краснодар»[103].

2. «Деревянное сооружение внутри двора» (литер «а2») в управление ООО «ГУК – Краснодар» собственниками МКД не передавалось[104].

3. Определение состава общего имущества собственниками МКД осуществлялось на основании справки краевого БТИ от 22.08.2012[105] независимо от того, что по этому думают сами «собственники МКД» и каким образом этот факт зафиксирован в договоре № 5017/17[106].

4. Особо Ответчиком заостряется внимание на том, что позиция ООО «ГУК – Краснодар» оказалась поддержанной заказанной судом дополнительной пожарно-технической экспертизой.

В последней связи автор «Дополнительных правовых обоснований к возражению…» особо отмечает следующее:

«Приложением № 6 к Договору определено, что передается 3 подъезда с площадью помещений в размере 309,9 кв. м, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, что соответствует площади подъездов многоквартирного дома без учета всех внутридворовых деревянных сооружений[107].

Данное обстоятельство также подтверждается в исследовательской части и выводах заключений экспертов краевого БТИ по гражданскому делу № 2–491/2021 от 16.07.2021[108] и экспертным заключением дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы СПТЭ-33/2021 от 24.12.2021, подготовленное судебным экспертом ООО «Региональное экспертное объединение» в рамках настоящего гражданского дела. …

Соответственно – заключает И. В. Байков – деревянная пристройка – лестничная клетка[109] (литер «а2»…), в которой возник пожар, … не входила в соответствии с Договором, заключенным между собственниками многоквартирного дома и ООО «ГУК – Краснодар» на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 14, в состав передаваемого общего имущества указанного многоквартирного дома»[110].

5. Текст «Дополнительных правовых обоснований…» заостряет внимание на том, что дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза полностью снимает с ООО «ГУК – Краснодар» ответственность как в отношении связи действий/бездействия управляющей компании с причинами возникновения возгорания-пожара и наступившими в итоге пожара последствиями[111], так и в отношении к тем выводам, которые были сделаны экспертами МЧС в 2017 году сразу после локализации пожара[112].

6. Экспертное заключение, в результате заказанной судом дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы, имеет принципиальную роль в дополнительной поддержке аргументации требований ООО «ГУК – Краснодар» о судебном признании отсутствия виновности управляющей компании – как к источникам, так и к результатам происшедшего 05.08.2017 г. пожара[113].

Опора на материалы дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы не только укрепляет Ответчика в представлениях о правоте позиции – «в управление не брали, ответственности не несем»[114] – но создает основания к тому, чтобы еще и обвинять «погорельцев» в том, что последние «заранее не позаботились», чтобы с ООО «ГУК – Краснодар» ими было заключено особое «дополнительное соглашение» на обслуживание «деревянных построек внутри двора»[115].

Таким образом, в тексте «Дополнительных правовых обоснований к возражению…» И. В. Байков не только повторяет уже концептуально сформулированную им в первоначальных «Возражениях…» позицию, но заостряет ее, доводит до откровенно издевательского облика.

Эта особенность позиции Ответчика еще более заостренно обнаруживает себя тогда, когда последний начинает перечислять свои «победы» в рассмотрении судебных исков по ответственности ООО «ГУК – Краснодар» за результаты происшедшего 05.08.2017 пожара в МКД № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре.

В принципиальном плане и по данному аспекту «Дополнительные правовые обоснования к возражению…» мало чем отличаются от первичного текста «Возражений…». Как и в исходном первично оформленном изложении своей позиции, Ответчик вновь обращает внимание суда, что его концепция и содержащиеся в последней предметные определения (в силу того, что уже были высказаны в обретших силу закона ранее принятых судебных решениях[116]) для настоящего судебного процесса являются «обязательными к исполнению»[117]. Ответчик называет в качестве «принявших силу закона» («победные» для него) решения по искам А. М. Куницина, Ю. Б. Захарова и Т. Е. Чумак[118]:

Завершает же свои «Дополнительные правовые обоснования к возражению…» И. В. Байков достаточно банально, упорным повтором все той же мысли: «деревянную постройку в глубине двора литер а2» ООО «ГУК – Краснодар» в управление не брал и, соответственно, не несет никакой ответственности ни за что, …несмотря даже на то, что электрическая проводка в сей «деревянной постройке в глубине двора литер а2» была подключена к электросети мест общего пользования в МКД по ул. Советская/Рашпилевская, 35/14, по договору находящейся в управлении ООО «ГУК – Краснодар» и оснащенной столь высокой мощности предохранителями, которые не отключились даже тогда, когда сгорела половина дома[119].

…Действительно кажущаяся совершенно удивительной вещь: представитель ООО «ГУК-Краснодар» самым серьезным и настойчивым образом стремится уверить суд в том, что физически не существующее помещение – «деревянную постройку внутри двора литер а2» – он в управление не принимал. Причем в существование этого фантома – «деревянной постройки внутри двора» – он заставляет всех (суды, в первую очередь) не верить, но принимать в качестве «утвержденной законом РФ реальности».

При этом одновременно настойчиво называет эту «деревянную постройку…» помещением якобы литер «а2»…; помещение, которое действительно присутствует в Техническом паспорте МКД, но в совершенно ином виде, ничего общего не имеющее со «строением внутри двора»: в качестве неотторжимой части дома, ибо является «входом в МКД». И в таковом качестве оказывается именно неотторжимой частью общего имущества МКД независимо от того, включали ли ее площади специалисты БТИ в общую площадь МОП в далекие (от момента заключения договора на управление МКД по ул. Рашпилевской, 14) времена или нет. …Что, кстати говоря, подтверждается и документами самого краевого БТИ[120].

Добавим: вообще просто удивляет такое страстное стремление Ответчика перевести вопрос об ответственности за возникший в МКД по ул. Рашпилевская, 14 в г. Краснодаре пожар в совершенно иной вопрос: брал или не брал ООО «ГУК – Краснодар» в свое управление помещение литер «а2», в котором, по определениям всех без исключения пожарных экспертиз, находился источник возникшего возгорания…[121]

Однако вот «итоговая концептуальная мысль»:

«Указанные факты свидетельствуют о том, что действия либо бездействия управляющей организации ООО «ГУК – Краснодар» в причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара и наступившими последствиями ущерба и убытка Истца отсутствует, в особенности в связи с отсутствием факта передачи управляющей организации вышеуказанного внутри дворового деревянного сооружения в целях исполнения Договора, соответственно, Общество не может нести ответственность за возникшие убытки. …На основании вышеизложенного, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, Прошу: В исковых требованиях по исковому заявлению Борисова Бориса Борисовича к ООО “ГУК – Краснодар” о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара по гражданскому делу № 2–491/2021, отказать в полном объеме»[122].

Как говорится, действительно, «приехали»… Суду осталось только «оформить просьбу ее удовлетворением». Что, кстати говоря, суд и сделал.