Энергетические войны – 2

Не лучше получилось с идеологической работой и у Л. Брежнева. Он фактически полностью устранился от неё, передав бразды правления своим помощникам. Подобранный Ю. Андроповым штат этих, как показали дальнейшие события, «друзей народа» в лице Вольского, Бурлацкого, Бовина и многих других, которым в помощь готовили и Чубайса, различными приёмами полностью выхолащивали науку о коммунизме. Достаточно вспомнить подсунутую Г. Поповым теорию развитого социализма, которую мы пытались как-то понять в течение ряда лет, и тщетно мучили своими садистскими методами обучения трудящихся страны, вбивая им в мозги то, что вообще, как и абсолютная истина, непостижимо.

Трудно понять такое положение с развитием революционной теории разрушения элитарного строя в стране, которая, если ещё раз кратко повторить, родила величайшего теоретика и практика этого прогрессивного движения человечества – В.И. Ленина, значительно продвинувшего её вперёд и проложившего дорогу к победе социализма. В стране, которая сумела создать первое в мире государство с властью большинства. В стране, где много нового внёс в становление, расширение, практическое применение и популяризацию этой науки другой великий её гражданин – И.В. Сталин. А затем он ушёл из жизни, и ему не нашлось равных стратегов, понимающих важность теоретических исследований для определения неизведанных путей продвижения новой общественной формации.

И всё будто замерло в поступательном процессе. Хотя, как сейчас становится ясным из различных архивных документов, лучше бы деятели идеологического фронта молчали, вместо создания оглупляющих русский народ теорий. В ряде источников можно прочитать, что стоявшие во главе его много лет Суслов, Андропов, Пономарёв, Минц, Арбатов, Примаков имели другие фамилии и даже состояли в таинственном братстве масонов. Таким сплетням не хочется верить. И всё-таки отдельные факты говорят сами за себя. Например, Е. Примакова, члена Политбюро ЦК КПСС, после разгрома социалистической страны, Б. Ельцин не побоялся и назначил на самую секретную должность в капиталистическом государстве – руководителем Внешней разведки. Такое доверие надо было заслужить авансом.

Ю. Андропов вроде бы громил диссидентов, а на самом деле создавал им самые благоприятные условия для клеветы и пиарил их, как мог. Вместо того чтобы дать, например, самую лживую и злобную книгу А. Солженицына «Архипелаг ГУЛАГ» на всенародное обсуждение, в том числе находившимся в курсе дел гражданам и, тем более, упомянутым в ней пострадавшим. А затем с помощью аналитиков отделить правду от вымысла и дать развёрнутое решение партии по этому вопросу. Без фальсификаций раскрыть истинную роль И.В. Сталина в репрессиях. Подключить правоохранительные органы и покарать тех, кто это заслужил. Он выслал автора за границу. «И щуку бросили в реку». Все читатели решили, что в книге изложена только правда, и испугались спорить с приведёнными в ней данными. Тем более что вскоре Солженицыну была присуждена Нобелевская премия. И пошла гулять кривая коза по чистым душам советских людей, не привыкших к вранью. А автор получил возможность в идеальных условиях США поучать и поливать помоями свою прежнюю Родину. Не случайно Андропову, руководившему СССР всего полтора года, стоят в сегодняшней капиталистической Москве два памятника в начале и конце проспекта, который также носит его имя. Висит несколько памятных досок. Хотя о Л. Брежневе, стоявшим во главе СССР 18 лет и добившимся больших успехов, как на международной арене, так и в развитии страны, нет ни одного памятного знака.

Если к этим «идеологам» прибавить ярых разрушителей Родины, занимавших в советское время высокие посты в области пропаганды и культуры, таких, как А. и Е. Яковлевы, Попов, Гайдар, Лацис, Собчак, Любимов, Захаров, и ставших при капитализме ещё более востребованными, то станет ясным природа наших провалов.

В итоге вроде бы самое передовое в философском плане и совершенно новое по экономическому и политическому укладу общество, сумело потерять тенденцию к развитию и революционной теории, и прикладных наук, без которых экспериментальная страна, как корабль без руля и ветрил в бурном море тяжелейшей мировой вражды и отторжения, должна была очень быстро погибнуть? В таком безмозглом виде история позволила нам просуществовать почти тридцать лет, до начала восьмидесятых годов, по нескольким причинам. И прежде всего потому, что головастые русские люди, склонные к социальному единству и душой воспринявшие народную власть, не только что-то изобретали и меняли на практике по ходу дела, но и отдавали жизни за ставшей своей социалистическую Родину, хотя она уже давно перестала отвечать им взаимностью. Однако в дальнейшем, без комплексного понимания первопроходцами способов продвижения вперёд, да ещё в окружении «заинтересованных» советчиков, они должны были непременно при неумелом обращении придушить хрупкую неоперившуюся общину. Так оно и случилось.

В прошлом революционная теория создавалась не одиночками, а в процессе изучения ими работ других учёных, или споров с ними. Помните ленинскую работу о трёх источниках марксизма. Практически во всех работах классиков есть ссылки на известных философов или дискуссионная переписка с другими теоретиками. Мы же уткнулись в одни и те же рукописи и остановили почти 70 лет назад развитие философской мысли в самом главном для народа направлении, законсервировав достигнутое, назвав его идеальным и убив этим самым поступательное творчество последующих поколений. Хотя за этот период было много успешных трудов китайских, кубинских, европейских и других философов, одновременно на практике проверивших справедливость своих мыслей.

Да и у нас имелись интересные предложения, которые по ряду причин пока оставались в тени. Во-первых, не такая уж добрая демократия расцвела в СССР, а затем и в России по отношению не к болтунам – диссидентам, пересказывающим мысли своих работодателей, а к истинным правдолюбцам, заставив слегка попрятать кое – куда свободолюбивый и вроде бы смелый язык. Во-вторых, их авторы хорошо знают, как даже у нас в партии, а не только в буржуазной прессе, к ним небрежно относятся, в том числе, с точки зрения сохранения авторства сложных интеллектуальных трудов, как это было при В.И. Ленине, и даже при И.В. Сталине. В-третьих, ими по-настоящему никто не интересуется, чтобы в обязательном порядке хотя бы сделать их предметами дискуссий. И, наконец, всё это безразличие происходит во многом из-за буквально божественного преклонения перед марксизмом-ленинизмом, хотя его авторы сами говорили о необходимости корректировки их идей в соответствии с меняющейся во времени жизнью, а также под воздействием разлагающей заразы вождизма.

Подобный гибельный для нас застой хорошо прочувствовали наши враги и полностью изменили стратегию ведения холодной мировой войны. Г. Зюганов – Поп Гапон нашей компартии, который окончательно завёл её в тупик и поставил на грань исчезновения, особенно с точки зрения действенности, умеет хорошо, а порою и правильно говорить, как и все подобные лидеры, почему и остаётся на плаву так долго. Два года назад на Пленуме ЦК КПРФ он так охарактеризовал этот провал в работе партии, в том числе, вероятно, и свой в должности заместителя заведующего идеологическим отделом ЦК: «Необходимо вспомнить, что КПСС и Советская страна погибли, прежде всего, потому, что не ответили на мировоззренческие, идеологические вызовы, не осмыслили во всей полноте происходящее и не приняли вовремя диктовавшиеся жизнью решения.

Приходится признать: машина пропаганды буржуазной идеологии оказалась на тот период сильнее. Американцы не смогли смириться с доминированием нашей страны в мире. И в то же время они понимали, что военным способом им с нами не справится. Вот почему родилась та изощрённая стратегия, которая была направлена именно на идеологическое разрушение Советской державы. Было создано около ста крупнейших научно-исследовательских центров, занимающихся идеологией, пропагандой, психологией и работавших на подрыв советского строя. Всё это, вместе взятое, оказалось сильнее армий, атомных и ракетных центров, заставив, в конечном счете, руководство нашей страны капитулировать. Среди прочих причин истоки поражения были в нелюбви партийных кадров к теории и в их нелюбознательности. Плохо было, что в руководстве страны и партии утвердился взгляд на идеологию как на нечто второстепенное».

Наше поколение, оказавшееся у теоретической ямы, да ещё руководимое новыми потомками Троцкого, таскало и не понимало, что делать с этой ношей в виде общественной собственности, кому её отдать, каким образом и куда идти дальше. Когда же успешное движение страны ещё и затормозилось, что вполне допустимо в нашем сложном мире, современные советские учёные стали суетливо искать выход во всяких тупиковых теориях, чтобы создавать видимость деятельности, а иногда и специально, для дезинформации народных масс по заданию «пятой колоны». Например, я уже писал, что состояния зависшего в своём продвижении общества с лёгкой руки Г. Попова назвали в семидесятые годы «развитым социализмом» и стали доказывать, что это является большим достижением в штурме его вершины. А через несколько лет нацепили на него ярлык «застойный» и бросились всеми способами убеждать себя и народ, что только рынок способен вдохнуть жизнь в нашу зависшую систему.

Эх, сейчас бы вернуть страну в те годы, когда рост ВВП на 3–4 % считался провальным! Сегодня только коммунистический Китай может похвастаться такими темпами развития. Остальные страны-рыночники прогрессируют в рамках математической погрешности, а такие государства, как Россия, сползли на половину своих былых достижений и продолжают уверенно опускаться на дно, доказывая, что оно переместилось на небо. Достаточно сказать, что за прошлый год потребление электроэнергии снизилось почти на 5 %, так и не достигнув добазарного уровня 1990 года. А в наш «Электрический век» можно, сколько хочешь, рассказывать о выдающемся росте производства на базе салонов красоты, но реальные победы в народном хозяйстве не создаются за счёт солнышка.

В конце концов, под воздействием учёных типа Абалкина, Аганбегяна, Бунича, Шаталина, Шмелёва, Явлинского, проникших в наши ряды из другого «пятого» измерения и уверенно, в отличие от остальных деятелей партии, проповедовавших идеи перехода на рыночные рельсы и частное владение средствами производства, на 28 съезде КПСС, без проведения обсуждения с коммунистами и всенародного референдума, было принято решение о приватизации народной собственности. Это было сделано по настоянию генсека М. Горбачёва, докатившегося до уровня борца против коммунизма. Причём представители рабочих и колхозников, составлявших всего 11 % делегатов, голосовали против, а имевшая 80 % голосов партийная и государственная номенклатура, как и передовая интеллигенция, горячо поддержала это окончательное предательство бывшего диктатора – пролетариата. И никто даже не заикнулся об отходе от основ марксизма-ленинизма. Так что о приверженности профессиональных партработников классической идеологической основе коммунистического движения в последние годы существования СССР речь идти не может. И главное потому, что найти прямую связь с постулатами марксизма и событиями общественной жизни практически невозможно. Их можно только приписать друг к другу.

Рядовые коммунисты, запутанные перестройкой, лишённые перспектив, опоённые сладкими речами купленных сирен о великих преимуществах свободного рынка, уже совсем не ориентировались в обстановке, и поэтому особенно и не возражали против этого предательского, по отношению к народу, акта, который лишал собственников, то есть всех жителей страны, доходов, позволявших им достойно и неплохо жить. А наши функционеры не нашли ничего лучшего, как отнести на блюдечке с голубой каёмочкой и отдать все гигантские производительные силы, созданные за годы Советской власти, посредственным проходимцам, подвернувшимся в это смутное время под руку, и надевшим маски новых капиталистов-спасителей отечества, а на самом деле представлявших из себя обыкновенных мошенников. Причём, такое решение принял съезд, что показывало полное разложение партии. Делегаты 28 съезда КПСС, вероятно, побоявшись ярости коммунистов, не приняли последнее важнейшее решение, соответствующее фактическому положению дел: полностью отказаться от следования марксистско-ленинскому учению.

Что сыграло решающую роль в окончательном убиении социализма собственными руками коммунистов? В. Павлов, в то время Председатель Совета Министров СССР, в книге «Горбачёв – путч» разъясняет: «Партийная дисциплина взяла вверх, и не в первый, и не в последний раз была использована Горбачёвым в личных целях в ущерб самой партии». Ю. Маслюков в своём последнем интервью «Советской России» был с ним солидарен: «Больше всего я укоряю себя за то, что партийная дисциплина не позволила вовремя ни мне, ни моим коллегам встать поперёк перестройки, выходу России из состава СССР». В 1993 году Г. Зюганов писал: «Я, прежде всего себя обвиняю в том, что, будучи на высоком политическом Олимпе, мне недостало времени и возможностей до конца разоблачить эту мафиозную политическую структуру, которая по сути дела разрушила государство» «Партия сама себе подписала смертный приговор, создав мощнейший механизм самоуничтожения».

А как поступал И.В. Сталин в подобной ситуации? В письме В.И. Ленину в период гражданской войны по поводу «троцкистской дисциплины» он писал: «Троцкий …старается учить меня партийной дисциплине, забыв, очевидно, что партийная дисциплина выражается не в формальных приказах, но, прежде всего, в классовых интересах пролетариата». А его кредо было: «Теоретические вывихи никогда не вели и не могут вести к добру».

Главный результат преступного решения – победа либеральных ценностей и их носителя – интеллигенции в организации уклада общественных отношений. А дальше, как справедливо считает мой виртуальный оппонент В. Соловьёв: «Ревизия современной политической мысли не могла в конечном итоге не дойти до своего естественного конца, которым стал уже не бытовой, а вполне научный и осознанный антикоммунизм. Вышедшие из подполья диссиденты уверенно довершали разгром некогда мощной идеологической доктрины, но вот предложить что-нибудь своё не очень-то и получалось, как, впрочем, не получается и теперь. Всё строилось на разных гранях отрицания прошлого, но фундамент нового никак не хотел появляться, колоссальный идеологический голод заменялся личностным обаянием и ораторским искусством. Пришло время Собчака и Жириновского, столь непохожих порождений одной эпохи, каждый из которых скорее развлекал, чем анализировал».

Как могло случиться, что великое ученье борьбы за власть трудящихся, которое превозносили и сейчас всё ещё восторгаются некоторые философы, вдруг ушло на второй план в организации революционной деятельности сообщества. Почему же оно перестало быть оружием простого народа за свои права, не сумело уберечь его от повального грабежа и повторного пленения в рабство воинами элиты? В анализе, посвящённом его сегодняшнему соответствию столь высоким задачам, на фактах из многолетней практики, к сожалению, мне пришлось показать, что, из-за отсутствия творческой корректировки оно основывается на ряде ошибочных положений и даже способствовало не просто закату социализма в великой стране, но и полному разгрому второй экономики мира, превращению могущественного государства в нищую, только начинающую развиваться страну. Сейчас, когда идеология потеряла могучую поддержку властных структур и стала, наконец, объектом не просто обожания, а и пристального изучения всеми желающими и любознательными гражданами, вдруг оказалось, что её истинная суть скрывалась за простыми лозунгами и потому казалась такой правильной.

В неё верили так же, как верующие воспринимают молитвы на древнем русском языке, порою не понимая ни смысла, ни слов, но доверяя произносящему с глубоким убеждением в её святость батюшке. А теперь дотошные люди убедились, что нигде в мире революционные события не развивались, как прогнозировалось марксизмом. И, напротив, если где-то пытались следовать ему, то терпели суровые поражения. Однако это рыхлое, незаконченное и потерявшее связь с реальностью учение остаётся пока для пролетариата мира единственной теорией перехода к более высокой и принципиально другой форме организации человеческого сообщества, и поэтому тормозит его прогрессивное движение.

Вероятно, начало этому застою положила война и восстановление народного хозяйства. Было не до развития теории. Надо было решать масштабные неотложные вопросы существования страны. Благодаря гениальной внешней политике СССР, мир сразу увидел и осудил агрессора – фашизм, и поэтому отрезал пути у ряда стран, и, прежде всего, США выступить на стороне Германии. И всё-таки они сумели протянуть с принятием решения о выступления против Гитлера, с которым у них были подписаны разные акты, почти три года. Однако, после всяких проволочек они вынуждены были поддержать Красную Армию, и нашим политологам пришлось, в свою очередь, изъять на время критику капитализма из своих арсеналов.

События и процессы, вернувшие Россию в ждавшее её более 70 лет лоно капитализма, поставили массу вопросов перед нашими философами, ходившими почти целый век со вздёрнутыми кверху носами. Получив от классиков, по их мнению, фундаментальное революционное ученье о развитии человеческого общества, да ещё, как считалось, прошедшее победоносное подтверждение практикой в России и СССР, они талдычили о нём во всех уголках планеты, паразитировали на каждом слове основоположников, монополизировали авторские права на его прокат, а тем более на запрет внесения в него каких-либо изменений, и, в конце концов, полностью превратили его в бюрократический памятник гениям прошлого. Только в результате их усилий, создавших вакуум в коммунистической идеологии, Запад, разработавший глубочайшую научную систему борьбы с коммунизмом, учитывающую опору на подкупленных диссидентов и предателей, разгромил нашу великую Родину и дал под зад нам, её населению, чтобы пришли в себя и занялись предназначенным для большинства бывших советских людей делом: обслуживанием вызревавшей в нашей среде богатой элиты, а не мечтали, раскрыв рты, построить самое справедливое и светлое общество.

Советские идеологи, в основном, отбивались от назойливой наступательной капиталистической пропаганды и собственных диссидентов, которые брали их за грудки за всякие мелкие пакости социализма и шалости его отдельных лидеров, а иногда и действительно за неблагородные дела. Вместо того чтобы, как полагалось по коммунистической теории, в каждом случае установить правду и, если заслужил, публично выгнать с треском нарушителя морали из своих рядов, не глядя на его заслуги. Да ещё поблагодарить зарубежных авторов за то, что те бесплатно потрудились больше наших, хорошо оплачиваемых соглядатаев, и помогли избавиться от позорившей партию мрази, они извивались, как грешники на сковородке, врали, стараясь спрятать очередное разоблачение и отмыть чёрного кабеля, то бишь нерадивого коммуниста, до бела.

Заодно советская контрпропаганда вынуждена была одновременно оставлять без ответа и обманные заявления, которыми не гнушались западные «благожелатели» из-за отсутствия крупных разоблачительных фактов. При этом они умело нанизывали на небольшие фактические проколы целые гирлянды выдумок и наговоров. А наш пропагандистский корпус чаще всего вообще отмалчивался от нападок, или поливал идеологического противника потоком общих обвинений. В результате во многих случаях грязные фальшивки не только не использовались для демонстрации лживости буржуазных СМИ, а, напротив, за счёт замалчивания, превращались в сознании наших соотечественников в скрываемую от них нелицеприятную правду.

Эти учёные, ставшие фактическими убийцами собственного народа, спокойно ходят по земле и, вероятно, потеряв связь времён, продолжают восторгаться своим величием и восхваляемым ими марксизмом-ленинизмом в его первозданном виде. Единственным учением, которое, перекрыв пути другим идеям, они вынянчили и сохранили, как драгоценный камень, как редкую реликвию, способную только украшать наш век, но не изменять его, о чём мечтал К. Маркс. Они и сегодня на своих конференциях без устали спорят не о том, кто допустил эти преступные деяния, а о том, кто первый сказал какую-нибудь философскую мысль, может быть и самую чудовищную для судьбы их собственного народа. И никто не думает, особенно по результатам проваленного практического применения теории, заняться её кардинальной переделкой, в которой так нуждается наша Родина.

Как же сумели эти мудрейшие из мудрейших нашего общества довести нас до жизни такой в стране, где в течение всей истории половина людей пропагандировала, а другая – учила основы научного коммунизма. Где в их распоряжении были армии пропагандистов и миллионы аудиторий с самыми послушными слушателями. Где они получали различные почести, в том числе и высочайшие звания академиков во главе с П. Поспеловым, Б. Пономарёвым и И. Минцем. Где главные идеологи, их руководители М. Суслов, а затем А. Яковлев, занимали посты вторых людей в стране, и были готовы предоставить им любой дворец для научной работы, любые средства массовой информации для высказывания своих идей, правда, тех, которые соответствовали их мыслям. Хотя сейчас имеется много высказываний о том, что и серый кардинал был скрытым врагом, а уж про ужасные предательства Яковлева ещё многие бабушки будут рассказывать внукам страшные сказки.

Эти чудовищные факты также заставляют задуматься о верности теории, которую многие считали идущей на смену религии. Во всех документах советской эпохи появилось словосочетание марксизм-ленинизм, означающее практически священное писание типа «Библии» или «Корана». Но если эти две последние книги из золотого фонда человеческой мудрости являлись сводом великих статических мыслей, заповедей, даже правил о нравственном поведении, а также легенд о прошлом, то коммунистическое ученье должно было стать, как заявлялось выше, «программой революционного изменения мира», да ещё и воспитания нового человека с прицелом на его высочайшее предназначение в будущем, с учётом диалектики, то есть в условиях непрерывно меняющегося сообщества. Такое было не под силу выполнить остановившейся в своём развитии, пусть и в своё время достаточно правильной и основанной на мыслях многих мудрецов, теории. Об этом нас предупреждали и её творцы. Сами основоположники говорили, что без творческого обновления, обусловленного ветрами времени, теория погибнет. Назвав действующее учение именами её основателей, закончивших свой земной путь, мы сами убили его, превратив в памятник, который не может развиваться, в икону, в священную мумию.

Кстати, сейчас положение ещё хуже, и совсем не изменилось после проникновенных слов Г. Зюганова на Пленуме. Он уже более двадцати лет полностью монополизировал в партии эту область деятельности, довольно много пишет книг и статей, но от них коммунистическому движению как-то ни шатко, ни валко. Бывают такие мистические люди. Слушаешь их, наполненные мыслями речи, открыв рот, а приходишь домой и ничего вспомнить не можешь. Прямо какое-то волшебство. Пишет, пишет, говорит, говорит – и тишина. Словно всё исчезает куда-то, как написанное бесцветными чернилами. Так и в этом случае. За период его руководства, который я назвал бы «вожделением» от слов вождь и лень, в практику коммунистического строительства не вошло ни одного нового направления, даже понятия. Может быть, это и прекрасно, так как ничего путного он пока что не произнёс. Правда, в последнее время, когда что-то или кто-то подвигнул вождя подумать и о себе, о собственной душе, он, неожиданно, перечеркнув весь марксистско-ленинский багаж об опиуме для народа, заговорил о новом богостроительстве, причём ещё и с совсем уж вредными для партии налётами национализма и монорелигии.

Ну да Бог с ним, с нашим партайгеноссе. Нам надо шагать вперёд, не ожидая помощи свыше. А для этого, в первую очередь, надо выявить и проанализировать причины умирания нашей классической идеологической основы, и на что этот её уход повлиял в первую очередь в жизни страны.

По моему мнению, произошло это тяжёлое явление из-за того, что марксистско-ленинское учение на поверку оказалось явно незаконченным, принявшим чёткие решения всего по нескольким важнейшим вопросам движения. Мало того. И на эти ограниченные фрагменты действующей революционной теории накладывали отрицательный отпечаток собственные пороки марксизма. К причинам его ухода от реальности следует добавить также существенные проколы в организации его пропаганды в стране. И, наконец, то, что в результате этих недостатков оно глубоко не овладело массами, плохо воспринималось населением.

Более тщательным анализом этих четырёх причин идеологического коллапса я и предлагаю заняться в следующих разделах вместе со мной пострадавшим больнее всех от этого российским коммунистам, философам и любознательным читателям.

2. Марксизм-ленинизм успел рассмотреть