Международное частное право: коллизионное регулирование

1.3. Понятие, структура и особенности коллизионных норм

Коллизионная норма представляет собой ядро всей системы международного частного права. Как бы ни пытались исключить всякую локализацию отношения, пытаясь отыскать better law, как бы не ссылались на lex mercatoria, находящееся вне всякой системы позитивного права, как бы не применяли материальные нормы международных конвенций, как бы не ссылались на loi de police и публичный порядок, основная проблема, которую необходимо решить, всегда состоит в привязке международного (т. е. выходящего за пределы одного национального правопорядка) отношения к норме права, которая должна его регулировать.[48]

Природа коллизионных норм. Коллизионная норма – норма, устанавливающая, право какого государства регулирует отношение с участием иностранного элемента. В переводе с латыни «коллизия» означает «столкновение». Таким образом, буквальным переводом словосочетания «коллизионная норма» будет «сталкивающая норма». Название предмета в данном случае противоречит его функции, поэтому более уместное название данной категории норм – «антиколлизионные нормы», поскольку их целью является предотвращение столкновения национальных правовых систем.

Коллизионные нормы являются нормами публичного права. Они устанавливают обязанность государственных органов (чаще всего органов юрисдикционных) применить определенное право. А. Батиффоль указывает, что коллизионные нормы являются публичными в той степени, в какой они отсылают к праву страны суда[49]. Поэтому коллизионные нормы являются также нормами процессуальными, несмотря на то, что они содержатся чаще всего в источниках материального гражданского права[50]. Хотя действие коллизионных норм связано прежде всего с процессом, они могут рассматриваться также в качестве норм, регулирующих отношения сторон. На допроцессуальном этапе развития правоотношения эти нормы служат ориентиром для сторон правоотношения, позволяя им установить право, применимое к их отношению, чтобы затем этим правом руководствоваться. Б. Ауди справедливо говорит о наличии у коллизионной нормы двух функций: 1) отнесение спорной ситуации к определенному правопорядку; 2) регулирование частных интересов.[51] «Вопросы о выборе права возникают и в тех случаях, когда заинтересованное лицо хочет получить юридическое заключение о своих правах, возможно, и без намерения начать судебный процесс…»[52], – отмечает М. Вольф.

Тем не менее, значение коллизионной нормы как нормы, установленной для субъектов материального отношения, в значительной степени обесценивается потенциальной возможностью обращения за защитой в иностранный суд, что влечет бездействие отечественной коллизионной нормы. Кроме того, реальное состояние отечественной судебной практики, сложность реализации коллизионной нормы, защитные оговорки в пользу lex fori и многое другое делают реализацию коллизионной нормы не само собой разумеющимся процессом. Другими словами, предположения сторон о коллизионном регулировании своих отношений настолько часто опровергаются (или потенциально могут быть опровергнуты) судом, что это влечет необходимость оставления без внимания значения коллизионной нормы как ориентира для сторон, для определения природы коллизионной нормы.

Вопрос об относимости коллизионных норм к нормам частного или публичного права возникает при решении проблем обратной отсылки, побочного вопроса и др. В принципе можно рассматривать любую коллизионную норму как «двойную»: регулирующую поведение суда и поведение сторон. В любом случае при возникновении спора стороны не смогут ссылаться на коллизионную норму для своей защиты, поскольку в самой коллизионной норме нет никаких положений, касающихся конкретных прав и обязанностей сторон. Как уже отмечалось, целью коллизионной нормы является нахождение правопорядка, при помощи которого отношение было бы урегулировано наиболее справедливо и эффективно. При этом неважно, чьи конкретно частные интересы будут защищены. Эта цель, конечно же, публично-правовая[53].

Структура. Коллизионная норма состоит из объема и привязки. В объеме содержится указание на общественное отношение, на регулирование которого претендуют правопорядки двух и более государств. В привязке указывается право, регулирующее данное отношение, либо закрепляется способ его определения.

О. Н. Садиков предлагает помимо объема и привязки выделять гипотезу коллизионной нормы, отмечая, что она закрепляет указание на отношение с участием иностранного элемента.[54] При этом автор упускает, что реализация коллизионной нормы происходит в случае, если имеется юридический факт, предусмотренный объемом. В этом смысле объем и представляет собой гипотезу коллизионной нормы. Все обстоятельства, которые предшествуют выбору права и предопределяют его, могут рассматриваться только как составные части гипотезы коллизионной нормы, которая, конечно же, может быть сложной.

В структуре коллизионной нормы можно выделить три традиционных элемента: гипотезу, диспозицию и санкцию. Гипотеза указывает на отношение с участием иностранного элемента, в диспозиции содержится предписание для суда применить право определенного государства. Санкция коллизионной нормы может проявляться как результат неправильного определения или применения права, которое должно регулировать отношение. Субъект материального отношения несет ответственность только в том случае, если неправильное применение коллизионной нормы вызвало нарушение материальных прав другого субъекта отношения. Санкция коллизионной нормы в этом случае совпадает с общими санкциями гражданского права (возмещение убытков, недействительность сделки и пр.). В то же время санкция коллизионной нормы может носить процессуальный характер, выражающийся в отмене процессуального акта, не основанного на правильном применении коллизионной нормы. Вопрос о санкциях коллизионной нормы обусловлен реализацией коллизионной нормой двух функций: ориентация сторон отношения на выбор верного права и обязывание правоприменительного органа применить определенное право.

Принципы конструирования коллизионных норм. Основным принципом, используемым при конструировании коллизионной нормы, является принцип связи государства и правоотношения. Отношение должно регулироваться правом того государства, в котором оно в наибольшей степени локализовано, к которому оно наиболее сильно тяготеет. Задачей коллизионной нормы является как бы определение национальной окраски отношения. Традиционная концепция международного частного права исходит из того, что отношение будет лучше урегулировано правом того государства, с которым оно в наибольшей степени связано. При наличии близких по содержанию материальных норм национальных систем права подчинение отношения правопорядку того или иного государства часто не оказывает существенного влияния на защиту интересов сторон и на эффективность правосудия. Так или иначе, нарушенное право будет восстановлено. Привязка отношения к «близкому» государству может также определяться требованиями государственного суверенитета и практической необходимости. В любом случае «адрес» отношения должен быть установлен.

В области обязательственного права коллизионное законодательство РФ является сегодня достаточно противоречивым. Части 2, 3 ст. 1211 ГК РФ в качестве основной коллизионной привязки используют право стороны, осуществляющей исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Под таким исполнением традиционно понимается исполнение, которое идентифицирует сделку в качестве сделки определенного рода (по договору купли-продажи – это исполнение продавца, по договору аренды – исполнение арендодателя и т. д.). Другая сторона только оплачивает услугу или товар, что не может рассматриваться как идентифицирующее действие. В то же время договоры, заключенные в рамках СНГ, например, Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 г.[55]

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

1

Качановский Д. И. Курс международного права. Харьков, 1863. С. XXXVI, XLIV.

2

Мартенс Ф. Ф. Современное международное право цивилизованных народов. В 2 т. М., 1996. Т. 2. С. 170.

3

Иссад М. Международное частное право. М., 1989. С. 13.

4

См. Дмитриева Г. К. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей / Под ред. В. П. Мозолина. М., 2002. С. 187; Звеков В. П. Международное частное право. М., 1999. С. 8; Ануфриева Л. П. Международное частное право. В 3 т. М., 2000. T. 1.С. 93 и др.

5

Международное частное право / Под ред. И. С. Перетерского и С. Б. Крылова. М., 1940. С. 6.

6

Лунц Л. А. Курс международного частного права. В 3 т. М., 1973. Т. 1. С. 12.

7

Гаврилов В. В. Международное частное право. Общая часть. Владивосток, 1997. С. 7.

8

Ануфриева Л. П. Международное частное право. В 3 т. М., 2000. Т. 1. С. 47–48. Здесь же имеются достаточно интересные рассуждения о появлении самого термина «международное частное право» в научном обороте.

9

Mayer P., Heuze V. Droit international prive. 7-eme edition. 2001. P. 92–93.

10

См. решения MKAC при ТПП РФ от 17.09.2001, 18.02.1998 (последнее – в кн.: Арбитражная практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 1998 г.) и др.

11

Из отечественных авторов нельзя не отметить Д. Ф. Рамазайцева, доказывавшего существование международных публично-правовых обычаев в сфере международного частного права (Рамазайцев Д. Ф. Договор купли-продажи во внешней торговле СССР. М., 1961).

12

Г. К. Дмитриева указывает: «Коллизионная норма – это как бы мост, связывающий национальное право с иностранным…» (Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей / Под ред. В. П. Мозолина. С. 193). Развивая эту метафору, можно сказать, что коллизионная норма – это неопределенное множество мостов между отечественным правопорядком и иностранными. Чтобы коллизионная норма могла выполнять функции «моста», она должна быть способной охватить любые и отечественные, и иностранные материально-правовые феномены.

13

Наиболее выпукло это проявилось при рассмотрении Международным Судом дела компании «Барселона Трекшн».

14

Обоснованной критике общепринятую терминологию международного частного права подверг А. А. Рубанов. См.: Теоретические основы международного взаимодействия национальных правовых систем. М., 1984. С. 91–93.

15

Эти вопросы рассматривает Ф. Вишер. По его мнению, международная вежливость или международное публичное право не являются основанием для применения иностранного права, так как нет международных санкций за неверное решение коллизионной проблемы. Международная гармония решений также не является таким основанием; ее невозможно достичь в условиях, когда исламские суды будут всегда выносить решения, отличающиеся от решений отечественных судов. И, наконец, интерес иностранного государства в применении его нормы также не имеет определяющего значения, потому что, как правило, в сфере частного права такие интересы не имеют большого значения (Vischer F. Général Course on Private International Law. Recueil des cours de l’Académie de droit international de La Haye. 1992. T. 232. P. 27–29).

16

Левитин A. В. Вопросы публичного порядка в международном частном праве // Проблемы международного частного права / Под ред. Л. А. Лунца. М., 1960. С. 209.

17

Vischer F. Général Course on Private International Law. Recueil des cours de l’Académie de droit international de La Haye. 1992. P. 30.

18

Чешир Дж., Норт П. Международное частное право. М., 1982. С. 19–20.

19

Holland. Jurisprudence. 9 ed. P. 398; Goodrich. Handbook on the conflict of laws. 1927. P. 10.; Quelques remarques sur le concept de droit acquis en droit international prive angloaméricain. Revue critique de droit international prive. 1986. P. 425.

20

Концепция приобретенных прав имеет много общего с англо-американской и романской концепциями «фактической» природы иностранного права.

21

Batiffol H., Lagarde P. Droit international prive. T. 1.8-eme edition. Paris. 1993. P. 526.

22

Ibid. Р. 517.

23

Раапе Л. Международное частное право. М., 1960. С. 17.

24

См., например, классическое сочинение: Dicey and Morris. The conflict of Laws. 11-th ed. Vol. 1. London. 1987. P.217.

25

Loussouarn Y. et Bourel P. Droit international prive. 7 ed. 2001. P. 275.

26

В своих информационных письмах ВАС РФ подвергает вопросы применения иностранного права оценке, из чего следует, что они являются объектом его внимания.

27

Цит. по: Batiffol H., Lagarde Р. Op. cit. Р. 527.

28

Ago R. Règles générales des conflits de lois // Recueil des cours de l’Académie de droit international de La Haye. 1936. P. 302.

29

Решение Окружного суда Детмонда от 29 сентября 1994 г. // Praxis des internationalen Privat- und Verfahrensrechts. 1995. P. 234.

30

Anzilotti. Corso di diritto inernational privato. 1925.

31

Ago R. Teoria del diritto international privato. P. 111.

32

Lerebourg-Pigionnier. Precis de droit international prive. Dalloz. 1954. P. 392.

33

Batiffol H., Lagarde P. Op. cit. P. 529–530.

34

Mayer P., Heuze V. Op. cit. P. 60.

35

Goldschmidt W. Jaque Maury et les aspects philosophiques de droit international prive. Melanges offerts a Jacque Maury. Paris. Dalloz. T. 1. P. 159.

36

Это является дополнительным объяснением того факта, что в сфере публичного права применение норм иностранного права по общему правилу невозможно.

37

Чтобы усложнить картину, отметим, что обычай делового оборота, в свою очередь, может отсылать к иным социальным регуляторам, например, к корпоративным нормам.

38

См.: Аметистов Э. М. Международное право и труд. М., 1982; Буткевич В. Г. Соотношение внутригосударственного и международного права. Киев, 1981; Гавердовский А. С. Имплементация норм международного права. Киев, 1980; Лукашук И. И. Нормы международного права в правовой системе России. М., 1997; Мюллерсон Р. А. Соотношение международного и национального права. М., 1982; Черниченко С. В. Международное право: современные теоретические проблемы. М., 1993; Усенко Е. Т. Теоретические проблемы соотношения международного и внутригосударственного права // Советский ежегодник международного права. 1977. М., 1979. С. 57–86.

39

Международное право / Под ред. Ю. М. Колосова, В. И. Кузнецова. М., 1995. С. 12.

40

Лукашук И. И. Нормы международного права в правовой системе России. М., 1997. С. 11–12.

41

Черниченко С. В. Указ. соч. С. 129.

42

Международное право / Под ред. Г. В. Игнатенко, О. И. Тиунова. М., 1999. С. 153.

43

Марочкин С. Ю. Юридические условия действия норм международного права в правовой системе Российской Федерации // Московский журнал международного права. 1998. № 2. С. 52–63.

44

Черниченко С. В. Указ. соч. С. 127.

45

Лукашук И. И. Нормы международного права в правовой системе России. М., 1997. С. 11.

46

Черниченко С. В. Указ. соч. С. 124.

47

Там же. С. 130.

48

Broggini G. La nouvelle loi fédérale sur le droit international prive (considérations comparées). Annuaire suisse de droit international. 1988. XLIV. P. 136.

49

Batiffol H., Lagarde P. Op. cit. P. 566.

50

Относимость коллизионных норм к нормам процессуальным подтверждается в какой-то мере формулировкой ст. 1190 ГК РФ: «Любая отсылка к иностранному праву в соответствии с правилами настоящего раздела должна рассматриваться как отсылка к материальному, а не к коллизионному праву соответствующей страны…» В тексте статьи не признается принадлежность коллизионных норм к нормам материальным и, следовательно, признается их процессуальный характер. Следует отметить, что публичность коллизионных норм вытекает не из их императивности, а из субъектного состава отношений, регулируемых коллизионными нормами. Обязательным субъектом отношений здесь является суд или другой правоприменительный орган. Размещение этих норм в гражданских, а не процессуальных кодексах может быть объяснено сложившейся традицией.

51

Audit В. Droit international prive. Paris. Economica. 3-eme edition. 2000. P. 82.

52

Вольф M. Международное частное право. М., 1948. С. 23.

53

В законах иностранных государств в сфере международного частного права, как правило, отсутствует определение коллизионной нормы (по принципу «определения вредны для закона»). Исключение представляет Кодекс международного частного права Туниса 1998 г., определяющий коллизионную норму как норму публичного порядка (Международное частное право. Иностранное законодательство / Сост. А. Н. Жильцов, А. И. Муранов. М., 2001. С. 565).

54

Международное частное право: современные проблемы / Отв. ред. М. М. Богуславский. М., 1994. С. 155–156.

55

Вестник ВАС РФ. 1992. № 1.