Психология доверия

2.3. Доверие себе

Доверие себе – это доверие своей интроспекции, своим ощущениям,[21] восприятию, памяти, своим интерпретациям. Это вера, убежденность человека в своем собственном совершенстве, это безусловная вера в свои силы, собственную значимость, ценность, нужность. На эмоциональном уровне доверие самому себе переживается как самопринятие, которое, создавая ощущение защищенности, раскрепощает человека, позволяет открыто выражать свои чувства и мысли, действовать и быть уверенным при этом в понимании, поддержке, прощении.

Ф. Перлз считает, «что недостаточно доверяющий себе человек может искать поддержку в прошлом или в фантастическом будущем вместо того, чтобы жить настоящим и опираться только на самого себя».

Доверие к самому себе – первое необходимое условие великих начинаний.

То же самое утверждает и Э. Шостром: «Недоверие к себе: 1) ведет и к недоверию окружающим; 2) недоверие к себе связано с повышенным контролем за своим и чужим поведением и ситуацией в целом; 3) не только ведет к неумению искренне выражать чувства, но и блокирует само их переживание, а потому и осознание; 4) недоверие к себе связано с тем, что в поведении человек ориентирован не на свои потребности и переживания, а на обстоятельства».

В табл. 2.1 представлены феноменологические проявления низкого и высокого уровня доверия к себе, выделенные Н. Б. Астаниной на основе анализа описания феномена доверия себе Т. П. Скрипкиной.

Таблица 2.1. Феноменологические проявления высокого и низкого уровня доверия к себе

Человек никогда до конца не знает мир, его свойства и качества, и он никогда до конца не знает себя, но он при этом, как известно, остается самостоятельным суверенным субъектом активности. Именно доверие позволяет человеку не только не бояться вступать во взаимодействие с миром, но и самостоятельно выбирать цели собственной деятельности и реализовывать их, соотносясь с собой, своими интересами и потребностями, т. е. с собственными переживаниями, одним словом, со своей субъектностью как ценностью. Это обстоятельство дает основание говорить о существовании феномена доверия к себе, который связан с выбором целей и в конечном счете с активностью человека, проявляемой в разных сферах жизни.

Можно предположить, что доверие к себе – это феномен, позволяющий человеку занять определенную ценностную (пристрастную) позицию по отношению к самому себе и исходя из этой позиции строить собственную жизненную стратегию. Сущность этой позиции заключается в наличии у человека отношения к собственной субъективности как значимой для него. Именно такая позиция позволяет человеку быть суверенным субъектом активности.

В то же время доверие человека к себе не должно быть абсолютным в своих проявлениях, оно всегда имеет определенную меру. Иначе разрывается единая онтология «человек и мир», человек постепенно утрачивает связь с миром, превращаясь в «функциональный орган» собственных целей. Видимо, существует определенный оптимум доверия к себе, относительное постоянство которого является одним из показателей как зрелости, так и психологического благополучия личности. Однако этот уровень может являться лишь величиной относительно постоянной, поскольку это сложное, чрезвычайно динамичное образование, которое колеблется в зависимости от постоянно происходящего соотнесения человеком себя с миром и самим собой. Другими словами, прогнозируя свою деятельность или выбирая цели, человек, с одной стороны, стремится к «выходу за пределы» себя, т. е. уже накопленного опыта, а с другой – обращаясь к смыслам, добытым в прошлом опыте, он опирается именно на них, на их содержание и соотносит себя с ними, стремясь соответствовать им. Именно в этом смысле доверие к себе можно определить как способность человека «выходить за пределы» себя, не вступая с собой в противоречие.

Без доверия человека к другим (как части мира) и одновременно доверия к себе невозможен «творческий, т. е. целетворящий, характер жизнедеятельности, не может быть самопроектирования будущего, поскольку доверие к себе предполагает прежде всего отношение к себе как к самоценности, а доверие к другому – отношение к другому как к ценности» (Т. П. Скрипкина, 2000). Подростки, доверяющие другим, показывают более высокую степень сотрудничества, чем те, кто имеет низкое доверие к другим.

Доверие к миру сопряжено с доверием к себе как части этого мира, однако эти пропорции, или «количество» доверия, делегируемого себе и миру, могут быть различными. Нельзя думать, что в одних случаях человек полностью полагается на мир, а в других – доверяет только себе как автономному субъекту деятельности. Такая дихотомия ведет к упрощенной онтологической картине. Доверие к миру и доверие к себе стремятся к гармоничному сочетанию, иначе наблюдается либо безрассудный риск, либо полное отчуждение индивидуальности от самой себя. Другими словами, во взаимодействии человека с миром человек всегда стремится к тому, чтобы оставаться имманентным одновременно и себе, и миру. Но это соответствие, эта имманентность постоянно нарушается, и тогда возникает проблема выбора – отдать предпочтение условиям, предоставляемым миром, или реализовать собственные возможности, увеличив уровень доверия к себе.

Итак, понять специфику доверия человека к миру можно, лишь рассматривая человека и мир в единой системе, единой онтологии. Человек и мир, вступая во взаимодействие, образуют другую онтологическую реальность, нежели существуя по отдельности. Строго говоря, человек и мир по отдельности существовать не могут, ибо человек «продлен в мир», он наделяет объекты этого мира различными смыслами, делает их ценностными, значимыми. Эта другая онтологическая реальность и есть субъективный мир человека.

Результаты исследования И. В. Терелянской (2010) показали, что высокий уровень доверия к себе зарегистрирован только у испытуемых с низкой социальной креативностью (16,7 %).

О. Г. Фатхи (2003) отмечает, что повышение меры доверия к себе может происходить за счет снижения меры доверия к миру, что ведет к изменению личностных характеристик в негативную сторону, а может и гармонично увеличивать меру доверия к миру, способствуя развитию личности.

2.4. Обобщенное (социальное, общее) и межличностное доверие

Теоретические основания идеи обобщенного доверия заложили классики социологической мысли Ф. Тённис, Г. Зиммель. Первоначальная идея обезличивания доверия в условиях современных социальных отношений в дальнейшем переросла в представления об обобщенном доверии. В отличие от межличностного доверия обобщенное доверие не связано с определенной ситуацией взаимодействия и конкретным контрагентом, оно скорее является мировоззренческой установкой, выражающей готовность индивида рассматривать окружающих как заслуживающих доверия.

WVS (World Value Survey)/EVS (European Values Study) проводят репрезентативные опросы населения (выборка – свыше 1000 человек по стране), и в анкету входит такой традиционный вопрос, как: «Можете ли вы в общем случае сказать, что большинству людей можно доверять или же, когда имеешь дело с людьми, осторожность никогда не помешает?» Подобный же вопрос сформулирован и в других анкетах, например проекта European Social Survey, ESS (europeansocialsurvey.org), в рамках которого респонденты оценивают степень своего доверия к другим по шкале от 0 («совсем не доверяю») до 10 («полностью доверяю»).

Средние доли респондентов, положительно ответивших на этот вопрос, по данным WVS, для разных стран в 1999 г. приводятся ниже.

Даже при беглом взгляде на таблицу сразу видно, что высокий уровень доверия характерен прежде всего для стран Скандинавии и Северной Европы, которые отличаются и высоким уровнем жизни, и социальной стабильностью, и устойчивыми темпами человеческого развития.

Как видно из приведенных выше данных, в России уровень доверия невысок. По данным WVS, среднее число отвечающих утвердительно на вопрос о доверии уменьшилось с 37,5 % в 1990 до 23,7 % в 1999 г. При этом если в 1990 г. определенные группы населения (например, люди старше 50 лет или люди, состоящие или состоявшие в браке) демонстрировали более высокий уровень доверия, чем в среднем по популяции (до 40 % и выше), то в середине 1990-х этот показатель выровнялся для всех категорий. Исключение составляют люди, регулярно (не реже раза в неделю) посещающие церковь. Среди них доля отвечающих утвердительно на вопрос о доверии даже увеличилась с 40 до 45,8 %, однако среди всех респондентов их доля не превышает 1,5 % и относятся они в основном не к православной вере (мусульмане и протестанты).

Т. Ямагиши и его коллеги выделяют обобщенное доверие как отдельный тип наряду с другими формами «информационного» доверия. По их мнению, ключевое различие коренится в том, что обобщенное доверие «основано на ожиданиях относительно надежности других индивидов вообще (как характеристики людей вообще) и доверии, основанном на информации как доверии, базирующемся на сведениях относительно какого-то определенного индивида». Если межличностное доверие возникает в ситуациях взаимодействия «лицом к лицу», то формирование обобщенного доверия связано с мнениями, стереотипами относительно незнакомых индивидов.

Ф. Фукуяма определяет обобщенное доверие как один из основополагающих факторов, обусловливающих экономический рост общества. Часто показатели обобщенного (социального) доверия рассматриваются в качестве индикаторов «здоровья общества».

Э. Усланер рассматривает доверие сквозь призму моральных ценностей и установок, которые разделяются многими членами общества, тем самым создаются условия для формирования социального доверия. В своих исследованиях он пользуется разделением на обобщенное (моралистическое) и специфичное (particularized), стратегическое доверие.

Обобщенное доверие отражает установку индивида оказывать доверие незнакомцам, чужим. Оно не ориентировано «на некоего конкретного индивида в определенном контексте», скорее выражает «представления относительно того, как должны поступать люди». По мнению Э. Усланера, моралистический тип доверия в большей степени связан с оптимистическим взглядом на мир. Специализированное доверие характеризует отношения с индивидами, с которыми индивид ощущает сходство (социальное, территориальное и др.). Оно воспроизводится при наличии предыдущего опыта взаимодействия и обладания информацией о конкретном индивиде, выступающем в роли партнера по взаимодействию, отражая «ожидания относительно того, как люди будут действовать».

А. Ю. Алексеева выделяет два подхода к изучению обобщенного доверия. В рамках первого направления социальное доверие выступает показателем межличностного доверия на макроуровне и является отражением культуры доверия и социального капитала общества. Во втором, социально-психологическом, подходе обобщенное доверие рассматривается как своеобразная мировоззренческая установка индивида относительно возможности оказания доверия окружающим, предрасположенность к доверию. Основное внимание уделяется социально-психологическим особенностям индивидов, которые, как предполагается, выступают детерминантами проявления обобщенного доверия.

Обобщая, А. Ю. Алексеева выделила несколько ключевых отличий обобщенного доверия от межличностного: «Во-первых, обобщенное доверие может рассматриваться как феномен макроуровня, когда речь идет о кросскультурных исследованиях уровня доверия, описании культуры доверия общества. Межличностное доверие формируется на микроуровне. Во-вторых, обобщенное доверие не связано с конкретной ситуацией взаимодействия, предметом и объектом доверия, в то время как эти элементы являются неотъемлемым контекстом формирования межличностного доверия. В-третьих, объектом обобщенного доверия является “незнакомец”, “чужой”, “обобщенный другой”, тогда как межличностное доверие – это доверие конкретному индивиду (как личности или как исполнителю социальной роли). В связи с этим проблематика обобщенного доверия обсуждалась исследователями именно по причине внимания к характеру взаимодействия с “чужими” в традиционном обществе, а затем с “незнакомцами” в индустриальном и постиндустриальном обществе. В-четвертых, обобщенное доверие – это в основном опыт нашего доверия, усвоенный в детстве, межличностное доверие – более гибкий феномен, зависящий от ситуативных факторов и опыта оказания доверия либо в сходной ситуации, либо определенному контрагенту, потому более хрупкое, чем обобщенное доверие» (с. 12).

В заключение рассмотрим, что дают человеку различные виды доверия:

1) базовое доверие миру – переживание безопасности, непрерывности и стабильности бытия;

2) базовое доверие себе – способствует самосохранению и автономному существованию;

3) ситуативное доверие миру – обеспечивает кратковременный контакт с миром для удовлетворения ситуативных потребностей;

4) ситуативное доверие себе – самоподдержка и автономное поведение в проблемной ситуации;

5) доверие другому человеку – сохранение устойчивых позитивных отношений с партнером;

6) ситуативное доверие другому человеку – обеспечивает оптимальное конструктивное взаимодействие в рамках отдельной ситуации.

Нарушение системы доверия инициирует деструктивные способы самоутверждения.

2.5. Типы доверия

Один из классиков социологии М. Вебер (1990) выделил ценностно-рациональный, традиционный, аффективный и целерациональный типы доверительных отношений. Согласно его представлениям, основаниями возникновения доверительных отношений могут быть ценностно-рациональное отношение (основанное на вере в безусловную – эстетическую, религиозную или другую – самодовлеющую ценность), традиционное (основанное на длительной привычке), аффективное (эмоциональное, обусловленное аффектами) и целерациональное, т. е. это формально рациональный тип отношений, в основе которого лежат ожидание определенного поведения людей и использование этого ожидания в качестве условий и средств для достижения рационально поставленной и продуманной своей цели.

А. Б. Купрейченко выделила пять типов доверия, различающихся отношением к двум категориям людей – человеку, которому доверяют больше всего, и человеку, который доверия не оправдал. А. Б. Купрейченко так характеризует эти типы.

Первый тип (15 % респондентов) – сильно дифференцирующий людей. У представителей этого типа дифференциация показателей доверия к человеку, которому доверяют больше всего, и к человеку, который доверия не оправдал, наиболее высокая. Описан особый подтип этого типа, который демонстрирует крайне низкие оценки приязни по отношению к человеку, которому доверяет больше всего, и невысокие оценки единства с ним. Наиболее значимые основания доверия – расчет и надежность.

Второй тип (20 % респондентов) – понимающий людей, доверяющий на основе надежности и расчета – характеризуется низкой степенью дифференциации показателей человеку, которому доверяют больше всего, и человеку, который доверия не оправдал, по большинству показателей. Критериями доверия/недоверия выступают надежность и расчет. У этого типа высоки оценки знания человека, который доверия не оправдал.

Третий тип (16 % респондентов) – понимающий людей, расчетливый в доверии. Это один из подтипов типа понимающего людей. У этого подтипа высоки показатели знания, единства и особенно приязни по отношению к человеку, который доверия не оправдал. У него также наиболее выражен показатель расчета в отношении с человеком, которому доверяет больше всего.

Четвертый тип (29 % респондентов) – «сильно дифференцирующий людей, максималист», характеризуется наиболее позитивным отношением к человеку, которому доверяет больше всего, и соответственно наибольшей дифференциацией отношения к двум оцениваемым категориям людей.

Пятый тип (20 % респондентов) – недифференцирующий, принимающий людей – отличается самой слабой дифференциацией оцениваемых категорий людей. Кроме того, для него характерны самые низкие оценки расчета в отношениях с человеком, которому доверяет больше всего, и самые высокие оценки по этой шкале в отношениях с человеком, который доверия не оправдал. Для подтипа принимающего людей характерны также высокие оценки приязни и знания человека, который доверия не оправдал.

В женской выборке чаще встречаются типы: сильно дифференцирующий людей, максималист и недифференцирующий, принимающий людей.

Н. Б. Астанина (2011) выделяет типы ситуативного доверия и дает им характеристику (табл. 2.2).

Таблица 2.2. Описание типов и категорий ситуативного доверия

Левицки с соавторами (Lewicki et al., 1997), выделившие три типа доверия личности другим людям, о которых говорилось уже выше, отмечают их критерии:

1) доверие, основанное на расчете, оценивается по степени согласия с высказываниями: «Поведение этого человека соответствует моим ожиданиям»; «Он хочет создать себе репутацию человека, выполняющего свои обещания и обязательства»; «Он понимает, что оправдать доверие выгоднее, чем потерять его»; «Этот человек делает то, что обещал»; «Я наслышан от других людей о его хорошей репутации»;

2) доверие, основанное на знании, оценивается по высказываниям: «У меня есть достаточный опыт общения с этим человеком»; «Мне кажется, я хорошо его знаю»; «Мне кажется, я достаточно точно могу предсказать его поведение, его реакцию»;

3) доверие, основанное на тождестве, оценивается по высказываниям: «У нас с ним общие интересы, одни и те же жизненные ценности, задачи, цели и принципы»; «Я знаю, что он поступит так же, как я поступил бы на его месте».

А. Л. Журавлевой (2004) выявлена связь между типами доверия личности и типами отношений к людям. Тип доверия по расчету имеет связь с сотрудничающим-конвенциальным типом отношения к людям. Тип доверия по знанию положительно коррелирует с сотрудничающим-конвенциальным типом отношения к людям и фактором доброжелательности. Тип доверия по тождеству положительно коррелирует с властно-лидирующим, сотрудничающим-конвенциальным, ответственно-великодушным типами отношений к людям. Общий уровень доверия имеет положительную корреляционную связь с властно-лидирующим, сотрудничающим-конвенциальным, ответственно-великодушным типами отношений к людям и факторами доминирования и доброжелательности. Тип недоверия по расчету положительно коррелирует с властно-лидирующим типом отношения к людям.

А. Б. Купрейченко использовала подход к выделению психологических типов доверия личности другим людям с учетом выделенных Левицки с соавторами трех типов доверия по расчету, по знанию и по тождеству, сравнив их выраженность в отношении двух категорий людей: человеку, которому я доверяю больше всего, и человеку, который не оправдал доверия. В результате она выделила три новых типа доверия личности.

Тип первый – «опытный». Для него характерны наименьшие различия между показателями доверия человеку, которому доверяют больше всего, и показателями доверия человеку, который не оправдал доверие. Показатели доверия по знанию практически не различаются в отношении этих двух категорий людей. Различия показателей доверия по расчету и по тождеству несколько выше, но и они значительно меньше, чем у двух других типов. Важной отличительной особенностью этого типа является то, что абсолютные значения показателей доверия человеку, которому доверяют больше всего, ниже, чем у других типов. Показатели доверия человеку, который не оправдал доверие, напротив, выше, чем у других типов. Для этого типа малозначимы все три компонента доверия.

В этот тип вошло 37,5 % выборки испытуемых. В основном это люди с высшим образованием. У мужчин этот тип встречается несколько чаще, чем у женщин (у 44 % мужчин и у 29 % женщин). Среди молодежи до 25 лет этот тип отсутствует, а наиболее часто (40 %) он отмечается у людей в возрасте 25–35 лет.

Тип второй – «максималист» – характеризуется высокими показателями доверия к человеку, которому доверяют больше всего, и низкими показателями по отношению к человеку, который утратил доверие.

В этот тип вошло 26 % выборки испытуемых. Это люди до 45 лет. Среди них больше женщин (39 % по сравнению с 13 % у мужчин) и лиц с высшим (реже – незаконченным высшим) образованием.

Тип третий – «доверяющий по тождеству и расчету» – также характеризуется высокими показателями доверия человеку, которому доверяют больше всего, и низкими в отношении человека, который утратил доверие, по двум компонентам: доверие, основанное на расчете, и доверие, основанное на тождестве. Показатели компонента доверия, основанного на знании, у этого типа высокие, т. е. этот компонент не является критерием доверия. Наиболее значимый критерий доверия у этого типа – доверие, основанное на тождестве.

Этот тип составляют 36,5 % выборки испытуемых. Он в равной степени характерен для мужчин и женщин. Характерен для двух возрастных групп: до 25 и 35–45 лет. Из числа людей до 25 лет к этому типу относятся 46 %; людей 25–35 лет – 25; людей 35–45 лет – 43 %.

Глава 3

Недоверие как средство безопасности