Древнерусские учения о пределах царской власти
102
Mommsen. Romisches Staatsrecht. Т. II. C. 711.
103
Mispoulet, op. cit. I. C. 235, 373, 379.
104
Ф. Курганов. Отношения между церковною и гражданскою властию в Византийской Империи. С. 63–64.
105
Maxima inter homines sunt Dei dona a supera benignitate data, sacerdotium et imperium, quorum III.d quidem divinis inservit, hoc vero humanes res regit eorumque curam gerit, atque utrumque ab uno eodemque principio proficiscitur, et humanam vitam exornat, ut nihil imperatoribus aeque curae sit, quam sacerdotum honestas; hi enim etiam pro III.s Deo supplicant. Nam si III.d omni ex parte inculpatum est et fiducia Dei pollet, hoc vero recte et decenter traditam sibi rempubli-cam regit, bona quaedam erit harmonia, quae omnem utilitatem humano generi praebeat. Maximae igitur curae nobis sunt cum vera Dei dogmata, turn etiam sacerdotum honestas, quam si III. servent, magna bona Deum nobis daturum, quaeque habemus nos firmiter possessuros, et quae nondum adepti sumus consecuturos esse credimus. Bene autem et decenter omnia gerentur, si decens et Deo gratum rei initium ponatur. Id autem fore credimus, si sacri canones observentur. – Novell. VI, praefatio.
106
Si leges civiles, quarum potestatem nobis Deus pro dementia sua credidit, ad securitatem subditorum per omnia firmiter servari studemus, quanto maius studium in observatione sanctorum canonum et sacrarum legum, quae pro salute animarum nostrarum constitutae sunt, collocare debemus? – Corpus iuris, ed. Beck, 1837. Латинский текст не вполне точно передает мысль греческого подлинника.
107
Курганов. Назв. соч. С.75 и 88; Zachariae. Ius graecoromanum. Pars III. С.78, 80–81.
108
Gelzer. Назв. соч., 239; Zachariae, ibid. С.303.
109
Gelzer. Там же.
110
Курганов. С. 76. О времени составления сборника см. В.Бенешевич: Канонический сборник XIV титулов, 1905. С. 229–230.
111
В. Васильевский. Законодательство иконоборцев. Журн. М. Н. П. Ч. 199. С. 270–75.
112
Zachariae. Collectio librorum iuris graeco-romani ineditorum, 1852. C. 10–12. Перевод заимствован из назв. ст. В. Васильевского. С. 280–284.
113
Epanagoge tit. II. С. 1–3 по изд. Zachariae. Collectio librorum iuris graecoromani ineditorum. C. 65–66; В. Сокольский. О характере и значении Эпанагоги. Виз. Врем. I. С. 29–30.
114
В. Сокольский (с. 30) так формулирует определения Эпанагоги, касающиеся императорской власти: «Царь, по отношению к подданным, пользуется неограниченною властью, но власть эта находит предел в религиозном и нравственном законе». Текст Эпанагоги не дает основания присваивать императору неограниченность, если только не понимать этот термин в каком-нибудь узком смысле.
115
Сокольский. С. 33.
116
Н. Ильинский. Синтагма Матфея Властаря, 1892. С. 24–28.
117
М. Властарь. Собрание по алфавитному порядку всех предметов, содержащихся в священных и божественных канонах, пер. Н. Ильинского, изд. 2-е, 1901. С. 66–67 и 339–40.
118
Институции Юстиниана, где встречается близкая по значению мысль – quod principi placuit, legis habet vigorem, – находятся в описях посольского приказа, составленных в 1673 и 1696 гг.; когда книги поступили в приказ, неизвестно. См. С. Белокуров. О библиотеке московских государей. М., 1898. С. 40 и 71. Дигесты имеются в Моск. Типогр. Библиотеке в нескольких экз. издания 1540 г. Принадлежали они справщику иеродиакону Герману, ум. 1716 г., и читал ли их кто-нибудь из русских до него, неизвестно. См. Библиотека М. Синод. Типографии. Ч. II. Вып. 2. С. IV–VII и 11–13.
119
Таких, впрочем, было немного. См. Hobbes: De cive cap. VI, § 13 и 14; Lev. part. 11, ch. 18.
120
Mariana. De rege et regis institutione, lib. I, cap. IX: «Princeps non est solutus legibus».
121
Bodin. Six livres de la republique, lib. I, ch. VIII, по изд. 1577 г. С. 96–97.
122
И. Срезневский. Обозрение древних русских списков кормчей книги, 1897. С. 6, прилож. с. 67; В. Бенешевич. Древнеславянская кормчая XIV тит., 1907. С. 739–740.
123
И. Срезневский. Назв. соч. С. 149; В. Бенешевич. Древнеславянская кормчая XIV титулов. С. 795–96.
124
Кормчая, изд. Единоверческой Типографии. М., 1885, гл. 50; В. Васильевский. Законодательство иконоборцев. С. 297.
125
Ильинский. Назв. соч. С. 208–210; ркп. XVII в. См. И. Токмаков: Каталог рукоп. по юриспруденции Библиотеки М. Гл. Арх. М. Ин. Д., 1879. С.4.
126
Розенкампф. Обозрение кормчей. С. 91, 117 (прилож.).
127
В русской политической литературе, действительно, и встречаем толкование некоторых из этих памятников, сильно отступающее от их подлинного смысла, как он определяется историческими обстоятельствами их издания.
128
См. Bury. Назв. соч. С. 38.
129
Об авторстве Агапита и о времени составления свитка см. A. Bellomo: Agapeto diacono e la sua scheda regia, 1906. C. 8,136–162; ср. Курганов. Назв. соч. С. 457–460.
130
К. Praechter. Antike Quellen des Theophylaktos von Bulgarien. Byz. Z., I. C.399. Доказательству противоположной мысли посвящена вся книга Белломо, особенно с. 81–119.
131
Гл. 6: έχ θεου σοι χεχάρισται δύναμις; то же, гл. 46, 61 (по изд. Migne. Patrol, cursus ser. gr. T. 86. P. 1. Ст. 1153–1186).
132
Гл. i: ΐνα τσύς άνθρώπους διδαξηςτην του διχαίου φυλαχήν.
133
Там же: ύπο των αύτου βασιλευόμενος νόμων χαίτων ύπο σέ βασιλεύων έννόμως.
134
Гл. 27: Σαυτφ τήν του φυλάττειν τούς νόμους έπιθες άνάγχην… οδτω γάρ χαίτων νόμων επιδείξεις τό σέβας αύτός πρό των άλλων τόυτους αίδούμενος. Ср. гл. 49.
135
Гл. 2: διαχατέχων άσφαλως της εύνομίας τούς οΐαχας.
136
Крумбахер, 2 изд. С. 456.
137
A. Mai. Script, vet. nova coll., 1827. T. 11. C. 571–609.
138
Возражения Нибура см. в книге: Византийские историки. Пер. С. Дестуниса, 1861. С. 288; ср. К. Prachter. Zum Maischen Anonymus, Byz. Zeitschr. Т. IX (1900). C. 632. Об имени предполагаемого автора см. I. Haury: Petros Patrikios Magister, Byz. Zeitschr. Т. XIV (1905). C. 529–531.
139
Поправки к тексту Мая дает Prachter. Назв. соч. С. 623 и 624.
140
Fol. 392а, по изд. Мая. С. 608.
141
Об этих влияниях Prachter. С. 625–627.
142
Fol. 297а, 8 sqq. Mai, 595.
143
Fol. 294b, 20 sqq. Mai, 591; μία χαίμόνη αίτια τηςτε πολεμιχης της τε όλης πολιτιχης εύεξίας ή των άγαθων τιμη χαίτων χαχων άτιμία.
144
Fol. 336a, 28 (Mai, 605). Cp. Prachter. C. 628.
145
Fol. 346a, 1 (c. 594).
146
Πολιτιχωτατον. Fol. 295b, 20. Mai, 603.
147
Migne, s. gr. t. 99. Творения святого отца нашего преподобного Феодора Студита. Ч. I, II, 1867 (2-е издание 1907–1908 гг.). Оценку русского перевода см. А. Доброклонский. Преп. Феодор, исповедник и игумен студийский. Ч. II. Вып. 1,1914. С. 28–31 и 49–50.
148
Н. Гроссу. Преподобный Феодор Студит. К., 1907. С. 39–40.
149
Творения. Ч. I. С. 158–159.
150
Изложение этого дела у G. Schneider. Der. hi. Theodor von Studion, sein Leben und Wirken, 1900. C. 20–24.
151
H. Гроссу. Назв. соч. С. 52–54.
152
Творения. Ч. I. С. 219–230.
153
Там же. Ч. I. С. 283, 284.
154
Об этом участии см. Гроссу. Назв. соч. С. 118–44; В. Преображенский. Преп. Феодор Студит и его время. М., 1896. С. 169–27.
155
Творения, II. С. 6–9.
156
Гроссу. С. XVI–XVIII.
157
Творения, I. С. 52. Ср. Ф. Успенский. Очерки по истории византийской образованности, 1892. С. 18–9.
158
Кто настоящим автор сочинения, это еще нельзя считать окончательно решенным; некоторые приписывают его патриарху Фотию. См. Krumbacher. С. 458. Осторожнее будет сказать, что оно составлено при участии Фотия; так R. Nicolai: Griech. Literaturgeschichte, 1878. Т. III. С. 232–233.
159
Напечатана в книге A. Mai. Script, vet. nova coll. Т. II. C. 679–681.
160
Напечатана у A. Banduri. Imperium orientale. Т. I, 1711. C. 171–192.
161
Banduri. C. 177–178.
162
Там же. С. 181.
163
Там же. С. 185.
164
Там же. С. 172.
165
Там же. С. 172.
166
Migne, ser. gr. Т. 102. Ст. 627–696. Гл. 116.
167
В. Васильевский. Советы и рассказы византийского боярина. Журн. М.Н.П., 1881, июнь – авг. Соображения об авторе см. июнь. С. 248–250.
168
Там же, июнь. С. 254.
169
Там же, июль. С. 148.
170
Там же, авг. С. 347–348.
171
Там же, авг. С. 346.
172
Там же. С. 316.
173
Напечатано: Migne, ser. gr. T. 126. Ст. 253–86.
174
К. Prachter. Antike Quellen des Theophylactos von Bulgarien. Byz. Z., I. C.400–401; речь идет о Политике 291D – 292А и 300А —303В, где деление форм правления на правильные и неправильные основывается на принципе законности. Кроме шести форм, Платон признает здесь еще как наилучшее правление одного, который действует, не стесняясь законами.
175
Ч. II, гл. 6:Ή μέν μοναρχία χαίέννομος χαί βασιλεία χαλειται… Ή δ’έχ πολλων μεν άρχόντων, έννομωτάτων δέτούτων, συντέθειται άριστοχρατία ταύτη τόόνομα… δημοχρατίαν δέ ή όχλοχρατία όρα άντιπρόσωπον, συνχεχυμένον του πλήθους συνέλευσις άνομός τε χαί παντάπασιν άταχτος. – Migne. C.269.
176
Гл. 7: Πρωτον τυράννου τεχμήριον, το βιαίως έπέρχεσθαι. Гл. 8: Δεύτερον τυραννίδος σημειον, ές των ύποχειμένων ύποστάσεις χαί έλευθερίαν άπάνθρωπος χαί έφύβριστος έγχατάσχηψις.
177
Гл. n. Migne. Ст. 273.
178
Гл.12.
179
Krumbacher. Gesch. d. byz. Litteratur. С. 447–448. Сочинение Никифора в оригинале и в обработке напечатано у A. Mai: Script vet. nova coll. Т. II. C. 609–655 и 655–670.
180
Гл. l. MaI. С. 612.
181
Гл. 2. С. 614; гл. 3. С. 618, 620.
182
Гл. 4. С. 622; гл. 3. С. 619.
183
Гл. п. С. 642.
184
R. Nicolai. Op. cit. III. С. 141.
185
Гл. 3. С. 617.
186
Гл. 12. С. 645.
187
Напечатано у Миня, ser. gr. Т. 156. Ст. 309–384.
188
Характеристику его дает М. Berger de Xivrey: Memoire sur la vie et les ouvrages de l’empereur Manuel Paleologue. Mem. de l’lnstitut de France, Acad, des inscriptions. T. 19. P. 2. C. 142–146.
189
Migne, ст. 373.
190
М. Соколов. Симеон, арх. Солунский. Хр. Чт., 1894, май – июнь. С. 518, 521–538.
191
Гл. 116 и 225, Migne, s. gr. Т. 155. Ст. 401, 439.
192
Migne, ст. 431 (гл. 218).
193
Migne, ст. 431 (гл. 219).
194
Migne, ст. 431–433, 355.
195
Migne, ст. 439 (гл. 227).
196
Горский и Невоструев. Опис. рукоп. Синод. Библиотеки, отд. II, ч. 2, № 202 (67 глав из 72); В. Малинин. Старец Елеазарова монастыря Филофей, 1901. С. 548.
197
А. Соболевский. Переводная литература. С. 20.
198
Розенкампф. Обозрение кормчей. С. 125; И. Срезневский. Сведения и заметки, XLIV. С. 103.
199
И. Срезневский. Древние памятники, 2-е изд. С. 248.
200
Терновский. Изучение византийской истории, II. С. 35.
201
Горский и Невоструев. Назв. соч. Отд. II. Т. 2, № 179, 180, 184.
202
В. Васильевский. Назв. статья. Журн. М. Н. П., 1881, июнь. С. 242.
203
А. Соболевский. Переводная литература. С. 22, 305, 313.
204
О «Послании» патр. Фотия, впрочем, говорит Геннадий, арх. Новгородский, в поел, к ростовскому арх. Иасафу. См. А. Попов. Библиографические материалы. М., 1880, II. С. 153; другое указание находится у Максима Грека, который советовал царю Ивану Грозному читать «Послание» Фотия. Соч. II. С. 351.
205
С. Белокуров. Библиотека московских государей. С. CDXCV.
206
Карамзин. Ист. Гос. Р. Т. I. С. 242 (по изд. Смирдина); Е. Голубинский. Ист. русск. церкви. Т. И. С. 399–401 (по 2 изд.).
207
Преосв. Макарий. Ист. русск. церкви. Т. I. С. 169–173; Владимирский-Буданов. Хрестоматия по ист. р. права. Вып. 1. Изд. 5. С. 228.
208
См. ответ Голубинскому у Владимирского-Буданова. Назв. соч. С. 231–32, где возражения Голубинского разобраны по пунктам.
209
По изданию Макария. Ист. р. церкви. Т. I. С. 281–282.
210
Макарий. Назв. соч. С. 283.
211
Образец этой редакции у Макария. Там же. С. 284–286.
212
Ссылки на Номоканон нет в некоторых списках краткой редакции; но это не имеет большого значения, потому что и там говорится о законе Божием, уряжении первых царей и Вселенских соборов. См. список, напечатанный у Владимирского-Буданова.
213
Ист. р. ц. Т. и. С. 401, 405–407.
214
Неволин. О пространстве церковного суда в России. Полн. собр. соч. Т. VI. С. 277.
215
Преосв. Макарий, впрочем, находит, что все постановления церк. устава или взяты из Номоканона (как он был тогда известен в России), или, по крайней мере, согласны с его духом. Ист. р. ц. Т. I. С. 182–83.
216
Разбирая вопрос, как отразилась христианская настроенность св. Владимира на его деятельности, В. Соловьев, кроме преобразования личной жизни и подвигов личной добродетели, указывает только на один факт, относящийся к политической деятельности Владимира, именно на его отказ казнить разбойников. См. Владимир Святой и христианское государство, 1913. С. 27. Не более ли характеризует христианскую политику св. Владимира его отказ от неограниченной власти во имя подчинения «правилам св. отец и христианских царей»?
217
Ср. Владимирский-Буданов. Назв. соч. С. 229, прим. 4.
218
В. Бенешевич. Древнеславянская кормчая. I. С. 749–750, 770. Ср. И. Срезневский. Обозрение древних русских списков кормчей книги. С. 74 и 87 (прил.). Был ли Номоканон в 14 титулов переведен в России или у южных славян, об этом у Голубинского: Т. п. С. 648; по вопросу об употреблении в домонгольский период Номоканона Фотия и Иоанна Схоластика. Там же. С. 656 и след.
219
Е. Голубинский отрицает и его подлинность. Ист. р. ц. Т. I1. С. 403–404. Возражения ему у Владимирского-Буданова. Назв. соч. С. 237.
220
По списку, напечатанному у Владимирского-Буданова.
221
Вспомним, что Голубинский отрицает подлинность устава св. Владимира.
222
Ист. р. церкви. Т. I1. С. 403.
223
Ср. И. Срезневский. Материалы для словаря древнерусского языка. Т. I. С. 626.
224
Текст см. у преосв. Макария. Ист. р. ц. Т. II.
225
У Карамзина (т. IV, прим. 203) напечатан еще устав князя Галицкого Льва Данииловича 1301 г. В нем ссылка на «прадеда нашего царя Великого Владимера» и на «святых отец управление». Карамзин считает его, однако, подложным.
226
Н. Никольский. Материалы для повременного списка русских писателей, 1906. С. 78. Там же – литература.
227
Ист. России. Т. I. С. 264.
228
Ист. р. церкви. Т. I1. С. 845.
229
Голубинский. Там же. С. 841.
230
Жданов. Слово о законе и благодати и Похвала кагану Владимиру. Соч. Т. I. С. 60–61.
231
Ф. Калугин. Иларион митрополит киевский и его церковно-учительные произведения. С. 53. Пам. древнерусск. церк. – учит. литературы. Вып. I, 1894.
232
А. Пономарев. Памятники древнерусской церк. – учит. литературы. Вып. I. С. 73.
233
Жданов. Назв. соч. С. 71.
234
По указ. изд. С. 70.
235
Там же. С. 74.
236
Н. Никольский. Материалы для повременного списка. С. 82–86.
237
М. П-ий, Иларион, митрополит Киевский, и Доментиан, иеромонах Хиландарский. Изв. 2 Отд. Акад. Н., 1908. Кн. 4. Ср. Е. Петухов. Русская литература. Изд. 2, 1912. С. 6.
238
По указ. изд. С. 75.
239
Лавр., 1074 г.
240
М. Погодин. Иаков мних, русский писатель XI века и его сочинения. Изв. 2 Отд. Имп. Ак. Наук, I. С. 328–332.
241
Е. Голубинский, относящийся к этому вопросу очень осторожно, признает авторство Иакова все-таки «совершенно вероятным». Ист. р. церкви, I1. С. 743.
242
Арх. Филарет. Обзор русск. дух. литературы. Изд. 3. С. 16–17; Макарий. Ист. р. церкви. Т. II. С. 141 и след, (по 2 изд.).
243
Е. Голубинский. Назв. соч. С. 825, примеч.; Н. Никольский. Материалы для повременного списка. С. 227–28.
244
Там же. С. 825.
245
Ркп. XVI в. Имп. Публ. Б. Погод. № 1294. Л. 17006. Ср. Макарий. Назв. соч. С. 141 примеч.
246
Там же.
247
В. Иконников. Опыт русской историографии. Т. II. С. 1694.
248
Назв. соч. Филарета и др.
249
Напечатано с сохранением правописания подлинника. Знаки препинания расставлены по смыслу, кроме точки перед киноварными буквами, которая везде сохранена.
250
Впрочем, «правила своего» могло быть сказано также и о правиле, которое князь только избрал себе в руководство.
251
Обе статьи приводятся по изданию Н. Калачова. Текст «Русской Правды» на основании четырех списков. Изд. 4-е.
252
Сергеевич. Лекции и исследования. Изд. 3. С. 56.
253
Преосв. Макарий полагает, что послание написано отнюдь не позже 1060 г., основываясь на словах его: «Мужества бо не дошедл, ни разума еще имея, что соблазнихомся, абы не попустил ныне юности грабити (в других списках – играти) с собою». Если автор называет Изяслава юношей, то ему не могло быть еще 35 лет (род. в 1025 г.). Но слова эти говорят о прежних грехах Изяслава, когда он еще не достиг мужества, и выражают опасение, как бы и теперь, когда он достиг его, юность не продолжала играть им. См. Ист. р. церкви. Т. II. С. 144–145.
254
И. Никольский. Материалы для повременного списка. С. 227.
255
См. Арх. Амфилохий. Материалы для сравнительного и объяснительного словаря (изд. И.Ак. Н. Т. V), см. слова: гонести, горъчее, зъла воне и др.; И. Срезневский. Древние памятники р. языка и письма. 1 изд. (1863 г.). С. 173–175; И. Срезневский. Материалы для словаря др. – русск. языка. Т. I. С. 1043, слово: извъноу.
256
Историю этих вопросов см. у В. Иконникова: Опыт русской историографии. Т. II. Ч. 1.
257
А. Шахматов. Разыскания о древнейших русских летописных сводах, 1906. С. 2–5.
258
Шахматов. Назв. соч. С. 527–532.
259
Там же. С. 539–610.
260
Предисловие к назв. соч. С. VIIi.
261
Соловьев. Ист. России. Т. III. С. 142–151; М. Сухомлинов. О древней русской летописи, как памятнике литературном, 1856, особенно с. 216–222; Н. Аристов. Первые времена христианства в России по церковно-историческому содержанию русских летописей, 1888. С. 7–108; В. Иконников. Опыт русской историографии. Т. II. Ч. 1. С. 311–321.
262
Назв. соч. С. 144–145.
263
М. Дьяконов. Власть моек, государей. С. 35–36, 50; автор приводит и другие идеи, но они взяты уже из позднейших летописей. То же – у Н. Державина (Теократический эл. в госуд. воззр. Моск. Руси. С.56 и сл.), который утверждает, что эти идеи «несомненно» заимствованы летописцем из Византии, но свое утверждение оставляет без доказательства. Ср. еще Н. Ефимов: Русь – новый Израиль, 1912. С. 33–37.
264
Ср., впрочем, интересные наблюдения бар. С.Корфа: Заметка об отношениях др. – русского летописца к монархическому принципу. Ж. М. Н. П. 1909. № 7.
265
Первое напечатано в Русск. Достоп., ч. I, а второе – в Пам. росс, словесн. XII в.
266
Оба – у преосв. Макария. Ист. р. ц. Т. II. Ср. Голубинский. Ист. р. ц. Т. I1. С. 857, который считает оба послания за две редакции одного и того же произведения.
267
Впрочем, принадлежность этого послания именно Феодосию Печерскому некоторыми оспаривается. См. Н. Никольский. Материалы. С. 160 и след.
268
Арх. Филарет. Обзор русской духовной литературы. Изд. 3. С. 14.
269
Напечатано в Ист. русск. церкви преосв. Макария. Т. II. С. 337–339.
270
Предполагают, что послание к Владимиру Мономаху написано в 1112 г., когда он выдавал свою дочь Евфимию за венгерского короля. Мнение это поддерживает М. Приселков. Очерки церковно-политической истории Киевской Руси X–XII вв., 1913. С.314.
271
См. Федр 246 и Государство 435A-441B.
272
Русск. Достоп., I. С. 64.
273
Там же. С. 63: к тобе, добляя глава наша и всей христолюбивей земли, слово се есть: егоже Бог издалеча проразуме и предповел, его же из оутробы освяти и помазав…
274
Там же. С. 67–70.
275
Там же. С. 70.
276
Памятники росс, словесности XII века. М., 1821. С. 63.
277
Макарий. Ист. р. церкви. Т. III. С. 244–250; Голубинский. Ист. р. церкви. Т. п. С. 552–553-
278
Таким намеком можно считать, например, указание Лаврентьевской лет. под 1185 г. по поводу отказа митр. Никифора поставить епископом Луку, которого избрал кн. Всеволод: «Несть бо достойно наскакати на святительский чин на мьзде, но его же Бог позоветь и святая Богородиця, князь въсхочеть и людье».
279
История России. Т. III. С. 91–92. П. Янковский. Печалование духовенства за опальных. М., 1876, в числе множества собранных им примеров печалования этот не упоминает.
280
Краткая – напечатана у Макария. Ист. р. церкви. Тли. С. 298–300, пространная в Р. И. Б. Т. VI. № 3.
281
Обсуждение вопроса о подлинности обеих редакций у Макария. T.III. С. 25–26.
282
Макарий. Назв. соч. Т. III. С. 249.