Вторая земля. Проект третьего тысячелетия

Здесь возможен и другой подход – не лететь самим, а ждать, когда за нами прилетят инопланетяне. Ну вот, когда прилетят и внятно объяснят, куда и зачем они нас приглашают, вот тогда об этом стоит подумать.

Существует множество предположений и даже вроде бы фактов, когда в дела людей активно вмешивались пришельцы, и с очень плодотворными результатами. Чуть ли не идею пирамид они подкинули египтянам, да и инкам, кажется, тоже. Однако, когда мы обращаемся к более близким временам, констатируем, что все сколько-нибудь заметные прорывы в науке и технике имеют конкретных и вполне земных авторов и исполнителей. Может быть, это и есть переодетые инопланетяне? Но даже если и так, всё равно людям приходилось самим браться за дело. Придётся так же поступить и теперь. А если пришельцы помогут – спасибо и на этом.

Варианты, которые здесь возможны, не так многочисленны, как в дальнем космосе, и давно рассмотрены.

Главное его достоинство – в том, что это единственный вариант, который уже реализован. Нет, конечно, не в том виде, который решил бы поставленную задачу, но всё же это некоторая модель того, что нам требуется.

Но именно потому, что такая модель уже существует, мы и можем видеть её недостатки. Главный недостаток в том, что она неавтономна. Вопиюще неавтономна. Такое человеческое поселение не только не экономит ресурсы Земли, а тратит несравнимо больше, чем аналогичное на Земле. Его приходится обслуживать с Земли с огромными затратами. Это и было главной причиной ликвидации станции «Мир», на которую долго не могли решиться.

В условиях рыночных отношений у страны не стало хватать ресурса на космическое обиталище для трёх человек. Что же говорить об огромных поселениях в космосе? То есть орбитальные станции выполняли и, возможно, несмотря на конкуренцию автоматических станций, будут выполнять научно-исследовательские функции в космосе. Но не роль долговременных массовых поселений. А в таком виде они не выполняют поставленной задачи. Люди фактически «остаются на Земле». Так же, как научники в Антарктике остаются жителями своей страны, потому что оттуда снабжаются и питаются.

Тем более что не очень привлекательна перспектива жить всю жизнь в «консервной банке», которую трудно сделать комфортабельной.

Правда, разработаны проекты больших и огромных космических поселений, вроде Сферы Дайсона или Раковины Покровского. Эти циклопические сооружения, построенные из планетного материала и окружающие сплошной оболочкой огромную область вокруг Солнца, конечно бы, решили проблему с расселением землян на многие тысячелетия. Вот только с технической точки зрения они неосуществимы ни в ближайшем, ни в далёком будущем. Мы не будем останавливаться на препятствиях к их осуществлению по той причине, что столь далёкое будущее нас попросту не интересует. До него нужно ещё дожить. Создатели этих проектов вслед за Циолковским отважно перешагнули тысячелетия и забросили в будущее свои идеи. Но время их не только осуществления, а даже и серьёзного рассмотрения придёт ещё не скоро.

Он не такой грандиозный и более реально может быть осуществлён. Человечество расселится в космосе колониями от 100 тысяч до 20 миллионов человек в каждом из огромных металлических цилиндров. «Маленькие» диаметром в 1 километр и длиной 3 километра. «Большие» – соответственно 6 и 30 километров. На внутренней их поверхности будут не только постройки, но и горы, леса, озёра, реки. Освещаться они будут солнечным светом и энергию получать из него же. Цилиндры будут вращаться, так что жители колоний не будут испытывать последствий длительного состояния невесомости.

Могут возразить, что нет смысла строить гигантские цилиндры и воссоздавать земные условия в этих цилиндрах. Пока нет. Но мы исходим из того начального условия, что на Земле жить будет уже хуже, чем в космическом цилиндре. Сюда следует добавить и то соображение, что жить во многих районах на Земле тоже было бы невозможно, если бы не специальные меры и ухищрения. Попробуйте пожить не только в Арктике, а хотя бы в средней полосе без зданий, транспорта, электричества. Так что цилиндры О’Нейла не так уж принципиально отличаются от привычных нам мест обитания.

С одним доводом автора проекта нельзя не согласиться. «Если мы можем колонизовать космос, то и должны это делать». Так считал О’Нейл. Это как раз то, о чём шла речь выше: останавливаться нельзя.

Однако земной опыт показывает, что чем сложнее творение людей, тем более серьёзными должны быть причины для его создания. Самые сложные проекты создают для научных или военных целей. И, конечно, для извлечения прибылей. Но не для жизни. Для жизни – только тогда, когда это престижно или модно.

Общую стоимость строительства и заселения колонии диаметром 1,2 километра (приблизительно на 100 тысяч поселенцев) О’Нейл оценивает в 34 миллиарда долларов. Продолжительность создания – 4 года. Это каждому переселение туда обойдётся в 340 тысяч долларов. Ну что же, если находятся люди, готовые сейчас потратить десятки миллионов, чтобы просто слетать в космос, в дальнейшем может найтись достаточно людей, чтобы за значительно меньшую сумму там поселиться.

Постойте, это сколько же таких цилиндров понадобится на будущее человечество? На 10 миллиардов людей потребуется 100 тысяч таких «цилиндриков»! Стоимость подсчитать несложно, но я не знаю, как такое число называется. Ну, очень серьёзные причины нужны, чтобы заставить людей так потратиться. Строительство, если строить их поочерёдно, продлится 400 тысяч лет – тоже не слабо. За такое время нужда в них уж точно отпадёт по одной из перечисленных причин или тех, которых мы пока и вообразить не можем.

Кстати, плотность населения такой колонии будет больше, чем в современной Москве. Это ещё можно стерпеть. Но не случайно же из Москвы народ устремляется летом на природу. А там ведь некуда будет выйти, разве что в открытый космос.

Проблему затрат материалов на строительство в данном проекте автор предполагает решать за счёт космических рудников, использования материалов с Луны и астероидов. Идея верная, но не приближает срока её реализации.

С учётом уже накопленного опыта создания орбитальных станций можно сказать, что до осуществление этих проектов ещё очень далеко. Пожалуй даже, накопление всё новых знаний о космосе отодвигает их всё дальше в будущее.

Хороши хотя бы тем, что есть материал для строительства, есть «земная» твердь под ногами. Можно подобрать астероид, который позволит создать поселение той же вместимости, что проект О’Нейла, и с похожим комфортом. Преимущество ещё и в том, что не придётся строить в открытом космосе. Выгрызать помещение внутри небесного тела, конечно, непросто, но всё же работать придётся «под крышей» и, возможно даже, в нормальной земной атмосфере. Причём добываемая порода сама по себе представляет в космосе огромную ценность. Это либо сырьё для разных видов производства, либо топливо для двигателей. Ведь не исключено, что строящийся космический дом придётся буксировать на более безопасную орбиту, где ему не будет грозить столкновение с другими астероидами.

Пожалуй, есть одно достоинство космических поселений, по сравнению с матушкой Землёй. Это, конечно, тоже коммуналка, но всё же не такая обширная. Можно позаботиться, чтобы на ней не было крупных антагонистических групп населения. Тогда и жизнь на ней будет менее конфликтной, чем на Земле за всю её историю. Тем более что объективных трудностей у обитателей космоса будет более чем достаточно.

Всё равно это будет именно колония. Так же, как европейские страны издавна «скидывали» излишки населения, обычно, самых активных, деятельных и опасных в свои колонии, а Россия – в Сибирь и на другие окраины, так и здесь космическая колония станет местом ссылки, пусть даже почётной.

Это вариант наиболее изученный. Слава богу, люди уже тысячи лет живут на одной из планет, излазили её вдоль и поперёк и изрядно изменили её первоначальный облик. Тем не менее нельзя сказать, что у нас есть опыт освоения планет. Ведь то, что получилось, – не осуществлённый проект, не результат задуманного и проведённого эксперимента. Всё вышло как бы само собой. Или «по замыслу Божию», как многие считают. Наша планета, по крайней мере, уже неплохо проверена на надёжность. Разве что теперь люди своей активностью несколько «раскачали лодочку».

Нельзя ли подобрать поблизости что-то подобное: «второй дом», «запасной аэродром»? Чтобы он мог вместить значительную часть населения Земли и в то же время не требовал столь огромных затрат сил и средств, как создание поселений в открытом космосе.

У планет Солнечной системы как средства решения нашей проблемы есть огромные преимущества перед планетами других солнц:

а) они уж точно существуют,

б) они достижимы,

в) они достаточно изучены, то есть мы к ним можем подходить не как к «чёрному ящику», а как к нормальному объекту освоения с конкретными, вполне реальными свойствами.

Ну и что же, что ни одна из них для жизни не только человека, а даже крысы не пригодна? Это уже задача, которую можно решать. Кстати, те же крысы предпочитают селиться не в чистом поле, а на территории, уже освоенной людьми.

Здесь нет такой неопределённости, как в дальнем космосе. Ну, сможем мы долететь до далёкой звезды, а на тамошней планете окажется пекло, хуже, чем на Венере. Или она вообще – газовый шар, как Юпитер. И придётся лет 100 лететь обратно домой ни с чем. А это ведь была всего лишь разведка.

Поэтому имеет смысл посмотреть, что у нас в наличии. Тем более мы будем тогда лучше знать, что делать с подходящей планеткой у чужой звезды, если она нам вдруг подвернётся в дальнейшем.

В Солнечной системе не так много вариантов, которые могут быть рассмотрены в нашей постановке проблемы. Обычно планеты рассматриваются как ресурсные базы для землян. Планеты для расселения как-то не рассматриваются. Разве что для создания научных или производственных комплексов. Или как промежуточная космическая база для дальнейших полётов в космос. Ну да, в той же детской надежде, что где-то там для нас что-то лакомое подготовлено. Может быть, и есть где-нибудь «родная сестра» нашей Земли. Но это может быть в противоположном рукаве нашей Галактики или вовсе в другой Галактике. А мы ничего не знаем о планетах около даже ближайших к нам звёзд.

Но даже и планетарный масштаб поражает воображение. Человеческое сообщество потратило тысячи лет, чтобы изучить Землю и приспособить её для своих потребностей. Притом что условия жизни на ней были уже вполне «человеческие». Сколько же времени и сил понадобится, чтобы освоить другую планету?

Для научной объективности следовало бы рассмотреть все планеты Солнечной системы и сравнить их по всем существенным параметрам. Но мы занимаемся не научным исследованием, а вполне конкретным вопросом подбора планеты, пригодной для преобразования. Поэтому ограничимся поверхностными, качественными оценками.

Сразу отпадают в качестве кандидатов Меркурий и Плутон. На первом слишком жарко, на втором слишком холодно. Очень удобные для рассмотрения планеты, все остальные их особенности нас уже не интересуют.

Отпадают газовые гиганты: Юпитер, Сатурн, Уран и Нептун. И слава богу: уж очень много вопросов и сложностей с ними. А не годятся они нам прежде всего потому, что у них отсутствует твёрдая поверхность. Их, по мнению некоторых учёных, в довольно далёком будущем, удастся использовать как фактически неисчерпаемые источники водородного топлива для космических перелётов. И в конце концов «разобрать» полностью. Жалко, конечно, но пока «зелёные» могут не беспокоиться. Осуществление этих планов долго будет не по плечу и не по зубам никому на Земле. Зато на ней, матушке, проблем уже и теперь хватает.

Остаются следующие возможные варианты: Луна, Марс, Венера, спутники планет-гигантов… и всё.

Правильно было бы свести их в таблицу и сравнить чётко по отдельным параметрам. Но мы знаем, что когда сравнивают даже гораздо более однородные предметы, и то возникают недоразумения и разночтения. А тут буквально каждый параметр будет вызывать сомнения. Уж не говоря об оценке значения параметров в баллах, для которого, собственно, и имело бы смысл составлять таблицу. То есть мы достигнем псевдообъективности, зато запутаться можем основательно. Поэтому рассмотрим небесные тела по отдельности.

Самый удобный объект, потому что близко. Лучше всего изучена. На неё, единственную, люди уже сумели слетать. Она находится в космических условиях, равных земным. На этом сходство заканчивается. Главное различие состоит в её безжизненности. Следует признать, что на Земле существуют весьма похожие и всё же обитаемые районы. Вот если бы на Луне создать атмосферу!.. Но это вряд ли возможно: она из-за своего небольшого размера атмосферы не удержит. Значит, там придётся жить «под колпаком». И довольно прочным, потому что нет защиты даже от мелких метеоритов и излучений. Или зарываться в грунт. Так же, как на астероидах.

Ну что же, тоже вариант. Только трудности и затраты приблизительно те же, что на астероидах. Остаётся разве только одно бесспорное преимущество в близком расположении

Наиболее привлекательный небесный объект. Во-первых, загадочен. Во-вторых, всё же планета, хотя и небольшая. Существует атмосфера – правда, для дыхания вовсе не годная и крайне разреженная. Выхода два:

1) либо создавать атмосферу, что проблематично опять же из-за малых размеров планеты и потому, что создание атмосферы для небольшой даже планеты – огромная индустриальная задача. Это только в фильмах вроде «Вспомнить всё» получается так просто. И то – не у людей, а у древних «хозяев» Марса;

2) либо залезать внутрь, как на Луне или астероидах (смотри выше).

Остальное не так принципиально. Отрадно, конечно, если на Марсе действительно окажется вода и масса полезных ископаемых. Но решающим для нашей проблемы будет не это. Воду и полезные ископаемые можно добывать на астероидах автоматизированными системами. А сейчас мы выясняем, где можно жить.

Есть у Марса и существенный недостаток по сравнению с той же Луной: он гораздо дальше от Солнца, и энергетическая проблема там будет острее. А нам сложностей с энергетикой достаточно и в земном варианте. Она, если помните, и является одной из главных проблем, для решения которых должен служить наш проект.

Так что Марс, так же как и Луна, сгодится лишь как база для межпланетных перелётов, как сырьевой придаток, как экзотический объект, но не как «вторая Земля».

Общим для Луны и Марса в смысле отношения к ним является, конечно, их притягательность, «загадочность». Ведь на Луну предки наши заглядывались и «выли», ещё когда ходили на четырёх конечностях. Пик ажиотажного интереса к Марсу поднялся позднее.

Здесь видится некая опасность. После первых полётов к Марсу люди, удовлетворив свой интерес, быстро разочаруются и отвернутся от него. Так получилось с Луной. Это не относится к учёным – те найдут, чем заниматься долгие годы на любом небесном теле. А обывательский интерес короток. Поглядели, увидели и отвернулись к какому-нибудь новому объекту любопытства. Так вот, нецелесообразно предпринимать столь многотрудные и дорогостоящие затеи ради удовлетворения научного интереса немногих и кратковременного любопытства миллиардов. У космического предприятия должны быть серьёзные мотивы. Таким мотивом, на наш взгляд, и является задача создания запасного дома для землян.

Они привлекают пристальное внимание учёных в последнее время, когда уникальные сведения об этих дальних объектах были получены с американских космических аппаратов. В них много интересного, в том числе и для наших целей. Во-первых, некоторые из многочисленных спутников Юпитера и Сатурна больше Луны и даже Меркурия. На некоторых есть атмосфера, в основном азотная. На Европе, покрытой льдом, предполагается существование под ним незамерзающих морей и даже океанов, в которых может быть жизнь.

Конечно, любопытно, но не наша проблема. Это всё же экзотические объекты, представляющие интерес для учёных. Но это не повод их осваивать или заселять. Они далеко от Солнца и получают мало энергии, которая является, возможно, главным ресурсом на обитаемой планете.

Впрочем, не исключено, что в будущем возобладает и более оптимистический взгляд на эти диковинные «планеты».

Чуть меньше Земли, её даже называли космической сестрой нашей планеты. (Теперь её так не называют.) Она находится ближе других планет к нам и значительно ближе к Солнцу, благодаря чему получает в два раза больше солнечной энергии, нежели Земля.

Вот и все достоинства. Всё остальное следует отнести к недостаткам. Противоположное направление вращения, слишком долгие день и ночь, отсутствие магнитного поля и атмосфера, температура которой у поверхности без малого 500 градусов, а давление – под 100 атмосфер, то есть почти как на километровой глубине в Мировом океане. То есть условия, начисто отрицающие возможность жизни там.

А мы и не надеялись. Мы точно знаем, что даже если где-то и есть готовая планета, нам её не найти. Нечего и отвлекаться пустыми мечтами. Надо поступать так, как издавна поступали люди, решая свои проблемы. Засучить рукава и делать. А Бог, видя наши старания, может быть, и поможет.

Да и не так уж безнадёжна Венера: главное-то на ней есть – твёрдая поверхность и масса места. Его даже больше, чем на Земле, где большая часть поверхности занята водой или льдами.

Но что толку в этих пространствах, если на этой поверхности в 10 раз жарче, чем в самых суровых пустынях Земли?

Вот об этом мы и будем говорить несколько позже.

2.2. Венера. История. Суть проекта

2.2.1. Люди и Венера. История взаимоотношений

Венеру люди знали с незапамятных времен. Вавилонские жрецы за 20 веков до новой эры посвятили её богине любви Иштар.

В древности начались и первые недоразумения с загадочной планетой. Во времена Пифагора (VI в до н. э.) греки называли утреннюю звезду Эосфор («несущей утро») или Фосфор («несущей свет»), а вечернюю – Геспер («вечер»).

В IV в до н. э. греки уже знали, что утренняя и вечерняя звезда – это одна и та же планета. Они называли её именем богини любви Афродиты.

Римляне присвоили планетам имена своих богов, которые были аналогичны соответствующим греческим богам. Так появилось название «Венера».

Ошибка древних греков была распространена у многих народов. Существовали латинские названия Люцифер и Веспер, немцы называли её Моргенштерн и Абендштерн, поляки – Ютренка и Вечорница, наши предки называли её Зарянкой, Утренницей, Денницей, Вечерней и Утренней Зарницей. А ещё её называли Чигирь, это название, по-видимому, арабского происхождения. А сами арабы называли её Зухра («блестящая»), а якуты – Уоттах Сулус («огненная звезда»).

Астрономия сильно шагнула вперёд с изобретением телескопа. Но не для Венеры. На ней ничего не удавалось разглядеть и в телескоп. Плотные облака в её атмосфере не позволяли непосредственно видеть её поверхность. Неизвестными оставались скорость и даже направление её вращения.

Ломоносов во время прохождения Венеры по диску Солнца в 1761 году наблюдал «тонкое, как волос» свечение вокруг диска планеты. Из этого великий учёный заключил, что Венера обладает атмосферой, притом «знатною».

Долгое время после Ломоносова ничего существенного о небесной соседке узнать не удавалось.

Это давало пищу множеству гипотез и предположений, иногда самых невероятных. Одни предполагали встретить на поверхности Венеры сплошной океан, другие – тоже океан, но из нефти, третьи – заболоченные леса, вроде тех, что покрывали Землю в каменноугольный период. Особенно резвились фантасты. Появились романы об экспедициях на Венеру. Авторы населяли мокрые тамошние леса динозаврами и прочей экзотикой.

Как это часто бывает, частичное сходство наталкивало на предположение о полном подобии.

Знание и одновременно разочарование («во многой мудрости много печали» говорил Екклесиаст) началось с эрой межпланетных полётов.

Первые же удачные запуски наших и американских АМС к Венере вызвали удивление, плавно переходящее в шок. Худшие подозрения относительно «нечеловеческих» условий на поверхности Венеры подтвердились. Стало ясно, что не только экзотических растений, не только нефтяных океанов, но и обычных для Земли водоёмов в этом пекле с температурой под пятьсот градусов нет и быть не может. Разве что озера из расплавленных солей или лужи из легкоплавких металлов.

М. В. Ломоносов

Причём учёные настолько не верили в возможность таких параметров атмосферы, что не сразу выдали конструкторам правильные технические требования к спускаемым аппаратам. Из-за этого корпуса спускаемых аппаратов были рассчитаны на более низкое давление атмосферы, чем оно оказалось в действительности, и имели недостаточную прочность. Поэтому станция «Венера-4» была раздавлена давлением атмосферы на высоте 24 километра над поверхностью, а «Венера-5 и «Венера-6» продержались до высоты 19 километров. После этого прочность следующих спускаемых аппаратов была увеличена. Начиная с «Венеры-7» станции выдерживали давление вплоть до поверхности и работали там столько времени, сколько позволяла продержаться их теплозащита.

У американцев тоже были успехи с Венерой. Они получили подробные радиолокационные карты планеты.

Что такое Венера

Венера – вторая от Солнца планета, имеющая почти круговую орбиту, которую она обходит за 225 земных суток на расстоянии 108 млн км от Солнца. Оборот вокруг оси Венера совершает за 243 земных суток – максимальное время среди всех планет. Вокруг своей оси Венера вращается в обратную сторону, то есть в направлении, противоположном движению по орбите. Такое медленное, и при этом обратное, вращение означает, что, если смотреть с Венеры, Солнце восходит и заходит всего лишь два раза за год, поскольку венерианские сутки равны 117 нашим.

По своим размерам Венера лишь немного меньше Земли, масса её 0,82 земной. Поскольку орбита Венеры ближе к Солнцу, чем земная, то в нашем небе Венера никогда сильно не удаляется от Солнца. Каждые семь месяцев в течение нескольких недель Венера по вечерам представляет собой самый яркий объект в западной части неба. В эти периоды видимый блеск Венеры в 20 раз превосходит блеск Сириуса, самой яркой звезды на небосводе. Три с половиной месяца спустя Венера восходит на 3 часа раньше Солнца, становясь сверкающей утренней звездой восточной части неба. Венера подходит к Земле на расстояние 45 млн км ближе, чем любая другая планета.

В мощной атмосфере Венеры разместилось многослойное облачное покрывало. Облака, состоящие из капелек серной кислоты, находятся в верхних слоях атмосферы, где очень сильны ветры. Поэтому на снимках всегда видны бледно-жёлтые облака, а не ландшафт, да и невооружённым глазом найти Венеру на небе проще, чем любую другую планету. Её плотные облака прекрасно отражают солнечный свет, делая планету яркой.

Атмосфера Венеры жаркая и сухая благодаря парниковому эффекту, тому самому, который делает возможным жизнь на Земле. Но на Венере он работает гораздо мощнее, подняв температуру на поверхности до +480 °C. В атмосфере Венеры содержится в 105 раз больше газа, чем в атмосфере Земли. Поэтому давление этой атмосферы у поверхности очень велико, в 95 раз выше, чем на Земле. В 1970 году первый космический аппарат, совершивший мягкую посадку на Венере, смог выдержать страшную жару лишь около одного часа – этого как раз хватило, чтобы послать на Землю данные об условиях на поверхности. К Венере направлялись уже более 20 американских и российских космических кораблей – больше, чем к какой-либо другой планете.

В конце 1970-х – начале 1980-х годов были получены первые фотографии поверхности планеты, на которых видны образования из твёрдых пород, химический состав которых сходен с вулканическими породами Земли. Подробные карты поверхности получены в 1990 году кораблём «Магеллан» радиолокационной съёмкой. Поверхность Венеры значительно сглажена по сравнению с поверхностью Земли и покрыта множеством кратеров вулканического и метеоритного происхождения. Но они не такие глубокие, как на планетах с разреженной атмосферой.

2.2.2. Суть проекта

Но как же собирается автор решить проблему расселения человечества с помощью Венеры? Каким образом надеется он преобразовать царящее там пекло в нечто приемлемое для жизни? И не попытаться тогда уж создать атмосферу на том же Марсе, куда можно высадиться и работать там в обычном космическом скафандре, заботясь лишь о пополнении запаса воздуха.

Но, как мы говорили, создание атмосферы для планеты – предприятие почти безнадёжное. Для этого нужна циклопическая индустрия, нечто фантастическое. А нам ведь нужно обойтись без фантастики. Трудно представить, сколько тысячелетий армии землян, облачённых в скафандры, будут справляться с такой работой.