Левая рука Бога. Христианская концепция успеха

Нередко в вероучительной литературе можно встретить примерно такую мысль: «Путь борьбы со страстями нелёгок и тернист, мы часто изнемогаем, падаем, терпим поражение, иногда кажется, что сил больше нет, но снова встаём и начинаем бороться. Потому что путь этот единственный для православного христианина». (Павел Гумеров). Сомнительно, чтобы это вызвало у обычного человека желание бороться со страстями, раз это так трудно. Лучше уж как в том анекдоте: «Расслабиться и…».

Задумаемся, почему у Христа наибольшее осуждение вызывали не женщины с низкой социальной ответственностью (блудницы), не мытари-кровопийцы (коррупционеры), и даже не оккупанты ( Римская Империя), а фарисеи, люди внешне благочестивые. О них Он говорил: «связывают бремена тяжелые и неудобоносимые и возлагают на плечи людям» (Мф 23,4).

Принцип христианства относительно духовности – сделать ее доступной для всех людей, ибо Бог не хочет смерти грешника. Об этом Христос сказал: «Иго Мое благо, а бремя Мое легко».(Мф 11,30). Принцип фарисейства – осложнить путь к ней. Если вы примем, что евангельские заповеди доступны только особым людям, то вынуждены будем признать правоту Великого Инквизитора, созданного фантазией Достоевского, который упрекает Христа за то, что Он хотел сделать людей свободными. А свобода – слишком тяжелое бремя для обычного человека и с людьми – созданиями подлыми, слабыми и склонными к бунту надо вести себя по-другому.

А с другой стороны, иногда складывается такое впечатление, что ревностно верующие личности не спят, не едят, не отправляют естественных потребностей, а только ищут путь к Богу. После перестроечного фильма «Покаяние» популярной стала фраза : «Зачем улица, если она не ведет к храму?» Я же считаю, что улица, которая ведет в магазин или, извините, в уборную иногда не менее важна. И, перефразировав, скажу: «Зачем теория, если она не имеет практического применения?» То, что написано в этой книге – попытка предложить модель духовности, которая бы не усложняла жизнь, а делала бы ее более приятной и менее болезненной.

Так может, если в церкви не всегда могут предложить то, что соответствует инреллектуальному уровню и потребностям современного человека, больше внимания следует уделить научно обоснованным методам воздействия? Однако вопрос об эффективности психотерапии относится к таким , о которых люди, не обремененные верхним образованием, говорят: «Без пол-литры не разберешь». Исследования классика психологии Г.Айзенка показали, что больные неврозом, которые получали помощь психотерапевта, выздоравливали не чаще, чем в результате спонтанной ремиссии. Это данные середины прошлого века. С того времени психотерапевтические методы расплодились как тараканы, у каждого из них есть свои специалисты, которые им кормятся, и поклонники, уверенные в их эффективности.

Более поздние исследования показали, что не все так мрачно и психотерапия оказывается эффективной в двух третях случаев. Были бы деньги на психотерапевта. Охотно верю, что многие из психологов кому-то помогли (они так говорят). И кое-кто из клиентов, обратившись к ним, решили свои личные проблемы. Я таких не встречал, но их существование не отрицаю. Зато я часто встречал других: они «интересовались психологией», наряду с этим – «интересовались эзотерикой», покупали психологические книжки, посещали курсы и тренинги. В сравнении с затратами времени и денег результат был минимальный, вопреки рекламным обещаниям их авторов и ведущих. Да и оглянувшись вокруг, мы почему-то не замечаем вокруг множество психически здоровых и счастливых людей, несмотря на большую доступность психологических знаний.

Еще учась на третьем курсе биологического факультета я заболел психологией . Тогда она казалась мне волшебной наукой, сочетающей в себе интерес и пользу. На данный момент отношение к ней у меня гораздо критичнее. По легенде у дельфийского оракула как-то спросили: «Кто самый умный человек в Афинах?» Он ответил: « Сократ». Когда Сократу стало известно об этом, он решил, что оракул ошибся. Он себя самым большим умником не считает, есть люди , гораздо умнее его и к одному из них он сейчас пойдет в гости, чтоб набраться мудрости. Вернувшись домой, Сократ сказал: «А все-таки оракул был прав. Я-то хоть знаю, что ничего не знаю, а этот мудрец не знает даже этого!». Если бы я имел возможность задать вопрос оракулу, то спросил бы его: «Действительно ли психологи так уверены в своих знаниях?»и у мене була можливість поставити питання оракулу, я бы спросил его: «Действительно ли психологи так увереныв своих знаниях?» А может они тайные поклонники известного дипломата Талейрана, котрый говорил, что язык дан человеку для того, чтобы скрывать свои мысли?

Был бы я модным и успешным психологом, озабоченным психологическим самочувствием жен олигархов, я ,возможно, и дальше остался бы поклонником психологии. А так, оценивая ее современное состояние, я иногда вспоминаю Ипполита из «Иронии судьбы: «Какая гадость, эта ваша заливная рыба». Так же и психология: смотрится красиво, но… не буду повторяться.

Но главная моя претензия к психотерапии не в том, что ее эффективность недостаточно доказана или преувеличена, в конце концов, и таблетка от головной боли не всегда помогает, а в том, что в ней принцип «не навреди» практически не действует. Как пример, приведу выдержку из одного сайта:

Рассказ пойдет о периоде в моей жизни, страшнее которого я ничего не переживала. Ни смерть отца, ни любые другие житейские невзгоды не оборачивались для меня таким кошмаром, каким стал тренинг с невинным названием "Повышение личной эффективности"… Казалось бы – и это то, чем заманивают в данные тренинги! – с каждым днем, переходя со ступени на ступень, я должна становиться все успешней и все счастливей. На самом же деле поначалу у меня развилась страшная слезливость, которую никакими силами я сдержать не могла. Ни о чем сколько-нибудь значимом я не могла говорить без слез. Оставаясь одна дома, я просто включала воду в ванной и подолгу выла в голос от непонятного горя. Стал пропадать аппетит. Через какое-то время я уже не могла ничего делать, а только сидеть, уставясь в одну точку, и курить. Позднее меня стали охватывать приступы паники и ужаса, абсолютно немотивированные и никак не оправданные ситуацией, в которой я находилась. Эти приступы стали повторяться ежедневно и начинались они с того, что в область солнечного сплетения как будто бы заливали кипяток или вонзали иголки. После этого хотелось куда-то бежать, непонятно от чего спасаться, орать от непонятного страха… С каждым днем все сильнее становилась мысль, что жить я не хочу, потому что этот ужас не в силах больше выдерживать. Более всего мое состояние напоминало то, как описывают наркоманские ломки.https://k-istine.ru/psychocults/psychocults_trainings-61.htm

Исходя из здравого смысла и учитывая хрупкую сложность нашей психики, мы должны избегать всего, что может нанести ей вред и пользоваться только наиболее провеверенными методами. Именно таким и является христианство.

Линкольн говорил, что можно обманывать одного человека все время, можно обманывать всех людей некоторое время, но нельзя обманывать всех людей все время. Если бы христианство было враждебно жизни, как считал Ницше,, мы бы от него за две тысячи лет отказались. Но оно существует , несмотря на совершенно другие жизненные условия и сомнения многих людей, выдающихся и обыкновенных в его истинности. А если это так, то велики дела Твои, Господи! Даже наше маловерие убеждает в Твоем сушествовании.

В Евангелии говорится: «Блаженны алчущие и жаждущие истины, ибо они насытятся». То есть голод и жажду мы можем испытывать не только из-за отсутствия еды или воды , но и по истине. Для чего нам нужна истина? Разумеется, не для удовлетворения праздного любопытства, а чтобы сделать нас свободными. И об этом тоже сказано в Евангелии (Ин. 8,32). Но если истина нас освобождает, то небезосновательно предположить, что ложь и заблуждение порабощают. По-этому Церковь всю историю своего существования вела упорную борьбу с ересями. Для либерального мировозрения это выглядит как жестокое и неоправданное преследование инакомыслящих, передовых людей своего времени. Человек, более образованный, чем я, мог бы легко показать, что победа над манихейством, арианством, несторианством или иконоборчеством и прочими ересями имела огромное значение для нашей цивилизации.

Однако в наше время даже среди людей, номинально причисляющих себя к традиционной Церкви, существует большое количество лиц, исповедующих то, что можно назвать «ересью обыденности». Ее суть можно сформулировать так : я это прямо не отрицаю (себе дороже!) , но поступать так не намерен. По словам уже упоминавшегося А. Кураева:

Каждый подгоняет евангельский этико-аскетический стандарт под себя.

Не будет двух одежд? Всякому просящему дай? Примирись до захода солнца?

Ну не надо так буквально…

Что-то неудобное просто игнорируется.

Что-то интерпретируется до противоположности.

О чем-то смиренно говорится: «Ну, это не для меня, грещного»

Еще об ином исторгается из груди клятва: «С завтрашнего дня, Господи!».

Или «Как только вот они начнут это делать, то и я не замедлю!»

И было бы не совсем верно считать, что это признак нашего времени, а некоторые считают —и конца света. Блаженный Августин вспоминал, как он в юности просил у Бога дать ему целомудрия, но попозже.

Прошли те времена, когда пионеры поучали своих темных бабушек, что Бога нет, потому что им так учительница в школе сказала.Но и повзрослев, многие чувствуют недостаточность духовной поддержки со стороны Церкви. Игумен Петр Мещеринов пишет:

У нас церковная педагогика заканчивается на начальном этапе, а педагогики для взрослеющих христиан нет, поэтому кризис дальнейшего движения рано или поздно испытывает каждый… Вся эта дидактика: поститься, ходить на всенощные, исповедоваться, причащаться – перестает питать современного человека. Невозможно же все время ходить по кругу… человек пытается понять, что с ним творится. И слышит в ответ: "Как что? Вы гордые, не смиренные, плохо поститесь, плохо молитесь, вам надо еще чаще ходить в церковь, еще больше поститься и молиться". Он уже вырос из детской одежды, там туго, здесь жмет, а в ответ ни помощи, ни утешения.

Такие мысли, о которых откровенно говорит священник, тоже вызывают сомнения в возможности применения христианства в реальной жизни. Но в целом они результат нашего недомыслия или умственной лени. В первом случае мы неправильно применяем требования христианства, уподобляясь дураку, который расшиб лоб на молитве, а во втором не даем себе труда задуматься над ними. Иначе мы пришли бы к выводу, который Гилберт Честертон выразил таким образом: «В этом вопросе, как и в тысяче других, Церковь права, а остальные нет».

Однако тот же Кураев пишет: «Религия вообще существует, чтобы помогать людям решать уже имеющиеся у них проблемы или чтобы создавать для них новые трудности (с едой, сном, сексом, досугом,здоровьем, общением, политикой)?» И как следует из контекста, второе он считает более вероятным, чем первое. Я же наоборот, уверен в том, что религия существует для того, чтобы решать реальные проблемы, даже связанные с тем явлением на букву «с», которого лица с рафинированной духовностью стараются избегать.

То, что представлено в этой книге – результат моего жизненного опыта. Священное Писание говорит, что именно он является ориентиром в нашей духовной жизни: «до чего мы достигли, так должны и мыслить и по тому правилу жить» (Фил. 4:16). То, что он ограничен, не вызывает сомнения, однако Бог может компенсировать эту ограниченность: «Если же вы о чем иначе мыслите, то и это Бог вам откроет».(Фил.4:15). Исходя из этого, думаю, что не предосудительно будет представить на суд читателя свои размышления.

В этой книге я постараюсь предложить проэкт здравомыслящего христианства, который бы исключал изнурительную борьбу между «низзя» и «очень хочется». Удастся ли мне во всем убедить читателя? Не уверен. Для одного человека это достаточно сложная задача. В таком случае считайте мои размышления чем-то вроде самолета братьев Райт, который смог пролететь только двести метров. Но без него современных авиалайнеров, летающих через Атлантику, не было бы.

В моем детстве была веселая песенка: «Даром преподаватели время со мною тратили». Звезда эстрады Алла Пугачева (кстати, круглая отличница в школе!) пела ее в образе нерадивого ученика, который не слушал учителей, не делал домашние задания и теперь об этом жалеет. Проработав значительную часть жизни в школе, я убедился, что и с учителей , а в широком смысле – с воспитателей, нельзя снимать ответственности за жизненные неудачи их учеников. Часто они учат не тому, что нужно, не учат тому, что нужно и делают это в такой форме, что не отвечает интересам и психологическим особенностям учеников. Пытаясь частично исправить ситуацию (надежда на полное исправление ее была бы неадекватной гордыней) я и пишу эту книгу.

В ней я буду придерживаться ВИП – принципа: важно, интересно, понятно. То есть:

Пишу о том, что я считаю важным.

Пытаюсь вызвать интерес к написанному.

Хочу быть понятным для каждого, но не за счет упрощения изложенного.

Глава 2. Гипотетическая.

До возникновения современной психологии человеческая душа была предметом изучения религии. Мы должны признать, то религиозное понимание человека гораздо глубже научного, иначе уподобимся подростку, который считает себя умнее взрослого и опытного человека. Но для нас, людей третьего тысячелетия, научная или наукоподобная терминология воспринимается лучше и легче, чем религиозная. И это наводит на мысль, воспользовавшись известным советом одной парижской модницы, что новое это хорошо забытое старое выразить некоторые вероучительные истины более приемлемым для нас способом, так сказать, по-научному.

В отношении христианства такая попытка, без сомнения, должна увенчаться успехом. Культурологи утверждают, что научный способ мышления мог зародиться только в недрах христианской религии. Цивилизации с другой религиозной парадигмой – античной, буддистской, мусульманской и т.д. создали богатую мифологию, философию, искусство, но науки у них не было. Раньше наука отождествлялась с передовым мировоззрением, а религия с мракобесием. Вести на таком уровне дискуссию о противоречиях между наукой и религией малопродуктивно, лучше направим свои интеллектуальные усилия на то, чтобы показать, что религиозный подход может оказаться полезным для современного человека.

Рассказывают, что Наполеон, познакомившись с теорией происхождения Солнечной системы, спросил у ее автора, Лапласа: «А как же Бог?» и услышал в ответ: «Я, сир , в этой гипотезе не нуждаюсь». Пьер Лаплас считал, что верой в Бога можно все объяснить, но нельзя ничего предсказать. Однако мы, люди обычные, в этом споре великих людей ощущаем себя скорее на стороне Наполеона. Для нас большее значение имеет не предсказание событий, а возможность влиять на них и направлять в нужном для себя русле.

Лаплас известен в истории науки таким мысленным экспериментом: он предположил, что существует нечто, которому известны положение и скорость всех частиц во вселенной. Тогда оно могло бы с абсолютной точностью предсказать, что случится в будущем. Мнение, что все заранее известно и прошлое однозначно определяет будущее, воспринимается нами тяжело. Это лишает нас свободы. Такое всезнающее существо мы бы скорее стали считать демоном, а не Богом. Позже его так и назвали: демон Лапласа.

Научная психология определенным образом придерживается концепции Лапласа. Проблемы человека, как правило, объясняются двумя факторами. Во первых, психотравмирующим событием, которое случилось с ним в раннем детстве (по Фрейду), при рождении (по Грофу) или задолго до рождения с кем-то из его родственников (по Хелингеру). И во-вторых тем, что стереотипы поведения, которые навязывает нам социальное окружение, делают нас негибкими , «закомплексовывают» нас и усложняют возможность адекватного и целесообразного ответа. Единственное спасение – психолог, который обещает нам объяснить настоящую причину наших неудач и «стереть» присутствующие в нашем подсознании деструктивные программы поведения.

Этнографы до сегодняшнего времени не обнаружили ни одного племени, в котором бы не существовало наипростейших религиозных представлений . В отличие от высоких умов, человечество без гипотезы Бога обойтись не может. Каким образом можно ее сформулировать? Бог существует, Он всесильный и добрый и к Нему мы всегда можем обратиться за помощью. Можно ли ее доказать? Тут вспоминается упоминаемый Булгаковым Кант, который показал логическую несостоятельность пяти доказательств бытия Бога и предложил шестое, такое же неубедительное. Если нам трудно доказать существование Бога, то противоположная мысль (Бога нет) вводит нас в отчаяние. Мы хорошо понимаем ограниченность наших возможностей и ненадежность людей, нас окружающих. Следовательно, можно надеяться только на Бога. Об этом исчерпывающе сказано в послании апостола Иакова: «Всякое даяние доброе и всякий дар совершенный нисходят свыше, от Отца светов, у Которого нет изменения и ни тени перемены».(Иак.1:17).

Мы считаем Бога не только Творцом, но и Вседержителем мира. Он установил законы существования вселенной, точно знает, что есть добро, а что зло и сообщил об этом людям в Своих заповедях. Их соблюдение дает человеку счастье, а нарушение – портит жизнь. Релиозные, а точнее говоря, христианские нормы поведения – это своего рода инструкция для выживания и пренебрежение ими ведет к личным и общественным проблемам.

В подтверждение своих мыслей приведу слова игумена Петра Мещеринова, который пишет, что слова Христа «Без Меня не можете делать ничего» (Ин. 5,15) не метафора, а абсолютнейшая реальность:

Любое человеческое действие, всякое его усилие – пыль, прах, суета; только внося Христа в сердцевину нашей жизни, во все без исключения наши дела и движения души, человек обретает смысл, прочность, вечное измерение своего существования. Без Христа всё абсолютно бессмысленно: и брак, и родительские отношения, и всё, что составляет жизнь на земле, да и сама она. Со Христом всё встаёт на свои места; Христос дарит человеку во всём этом радость и счастье; без Него это совершенно невозможно».

Однако люди Нового времени так обнаглели, что считают, что мир и жизнь появились сами по себе, человек не творенье Божье, а результат биологической эволюции, мораль возникла вследствие социального договора и бояться надо не Бога, а полицейского. Не имею намерения разоблачать эти измышления, просто отмечу, что данная книга написана с противоположных позиций, а в наше толерантное время каждый имеет право на свое мнение.

Следует уточнить. Психологам хорошо знаком феномен доминанты, когда чему-то одному придается особенно важное значение, а остальное отходит на второй план. Иногда приходится встречаться с тем, что религиозная доминанта (как говорят в таких случаях– ударился в религию) приводит к тому, что субъект утрачивает связь с реальностью да еще становится невыносимым для окружающих. Такое положение дел вряд ли отвечает Божьему замыслу о человеке. Если бы Господь желал, чтобы мы только славили Его, Он бы сделал нас ангелами. Если же мы не-ангелы, то можем надеяться на Его всеблагую помощь в нашей жизни.

«Если Бог такой добрый, почему мне так плохо?» – спросит скептик. «Скажете, это наказание за мои грехи? Но я за собой особенных грехов не вижу». Прежде, чем описать свою концепцию греха, я отвечу на этот вопрос таким образом: потому, что существует дьявол.

В сложных жизненных ситуациях, когда жизнь бьет ключом и все по голове, нам трудно воздержаться от возгласа: за что, Господи? Вопрос поставлен неправильно. Бог не сотворил зла. Об этом сказано в первой главе книги Бытия: «И увидел Бог, что все хорошо весьма» (Быт. 1,31). И не наказывает нас злом. Так думать—возводить хулу на Бога. В послании апостола Иакова сказано : «В искушении никто не говори: «Бог меня искушает; потому что Бог не искушается злом и Сам не искушает никого» Иак.1,13).

Если зло присутствует в нашей жизни, то оно не от Бога, а от дьявола. Библейская легенда о том, как Ева, послушав змея, съела плод с Дерева познания добра и зла, угостила им Адама и за это Бог выгнал их из рая, звучит как сказка. И без претензий к Богу тут как правило не обходится. За несчастное яблоко ( в детских библиях запретный плод изображается как яблоко) так карать? И почему я лично должен отвечать за косяк своих прародителей? Но так думать—прикладывать рану к ране. Воспримем сказанное в Библии как символическое описание катастрофы, которую христианство называет грехопадением, в результате которой человек утратил связь с Богом. Но не полностью. И это дает нам шанс на возвращение в рай и облегчение трудностей нашего земного существования.

В отличие от человека, дьявол, который, как утверждает Библия, был сотворен прекрасным ангелом, в из-за своего бунта полностью отпал от Бога. Тогда он взялся за человека, подбил его на грех, после чего тот стал доступным его влиянию. Следовательно,

Дьявол завидует человеку и вредит ему;

Дьявол питается энергией человека, паразитирует на нем, так как энергии от Бога он получить не может.

Как аргумент в пользу вышеизложенного, приведу слова Иоанна Кронштадского:

На человека постоянно действуют две силы: добрая и злая; сила Божья, сила благодати и сила дьявола, сила лукавая и погибельная. Человек поставлен в этом мире будто между двух огней: огня Божьего, живительного и огня дьявольского, испепеляющего и мучительного.

Кто-то будет недоволен таким положением вещей и даже упрекать Бога , что Он создал мир неправильно, в котором нам приходится страдать слишком много. Поступая так, мы ведем себя как дикари из басни Крылова, которые обидевшись на небо, стали швырять в него камни, а они попадали им на голову. Потому полезнее принять ситуацию такой, какая она есть и приготовиться к борьбе с неслабым и неглупым противником.

В психологических исследованиях было обнаружено, что для человека характерна т.н. «вера в справедливый мир», которая состоит в убеждении, что люди в жизни получают то, что заслуживают в соответствии со своими личными качествами и поступками: хорошие люди награждаются, а плохие – наказываются. В экспериментах Мелвила Лернера испытуемым показывали фото людей, о котрых сообщали, что они выиграли в лоторею и им приписывали положительные черты. Когда же испытуемые наблюдали, как ученика за ошибки наказывали ударами тока (его роль, естественно, играл актер), то они давали ему негативные характеристики. Нетрудно заметить, что это во многом напоминает рассуждения о плохой карме, котрыми можно объяснить практически любые наши неприятности или утверждения об однозначной связи негативных эмоций с физическими заболеваниями, будто бы других причин для их возникновения не существует.

Предположив, что между человеком и дьяволом существует постоянная вражда, мы приходим к совершенно иному объяснению. Почему страдают невинные? Вовсе не из-за их скрытых недостатков, а потому что идет война , а на войне самым беззащитным является мирное население. Точно так же те, кто попал в сложную жизненную ситуацию, ничем не хуже, а может быть даже лучше нас. Снайпер вражеской армии скорее будет целиться в офицера, чем простого солдата, так и дьявол хорошему человеку пытается причинить больше вреда. А плохим людям он до поры до времени дает или обещает разные блага. Ничего странного. Предателям тоже платят. До поры, до времени.

Боевые действия ведутся не против отдельных индивидов, а против человечества в целом. По мысли Александра Дворкина в этой борьбе наиболее важную роль играют монахи, которых некоторые упрекают в оторванности от нужд мира:

Мир спит, в темноте господствуют силы тьмы, и монахи – воины Христовы—выходят на бой, защищая и охраняя всех нас. Один американский профессор антропологии сделал весьма интересное сравнение, проведя сравнение мыжду известными ему типами монашества и армейскими подразделениями. «Если французских бенекдетинцев можно сравнить с пехотой, а итальянских францисканцев, недисциплинированных и бесшабашных, – с ВВС, то афонские монахи – это морская пехота с ее жесткой дисциплиной и тяжелейшими испытаниями при подготвке»

В общем, каждый из нас, а не только монах, может сказать о себе, что он воин Христов. Следовательно, он должен мужественно переносить тяготы и лишения воинской службы, сдаваться в плен – малодушно, дезертировать – преступление. Однако подставляться под пули не следует, а в том, чтобы отдохнуть после боя, хорошо покушать из полевой кухни или получить орден за выполнение боевого задания ничего плохого нет.

Борьба с дьяволом требует бескомпромиссности. А по поводу великого поэта Гете складывается впечатление, что он никогда не дрался на улице. В «Фаусте» он пишет о Мефистофеле: «Я часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо». О Булгакове, который избрал эти слова эпиграфом к «Мастеру и Маргарите» можно сказать то же самое. Любой уличный мальчишка понимает, что драка – дело серьезное и тешить себя надеждой, что «они просто так, шутят» нельзя. Это звучит не в духе нашего толерантного времени, но договариваться с дьяволом нельзя ни в коем случае. Нам следует быть на стороне Бога, потому что Создатель сильнее своего создания и вооружиться против дьявола. И тогда, по словам известного политического деятеля, «враг будет разбит, победа будет за нами».