Поморский флот и Понизовое казачество. Поймите Россию Россией
Уже вследствие этого булькающая на поверхности «котла научности» изгойническая теория от Горлановых – Савельевых вкупе с приблудившимися дамами только способ продекламировать неприятие России образованческим планктоном, накричаться на неё…
А там, во глубине России—
Там вековая тишина.
– «народ безмолвствует» по оценочной ремарке одного автора…
…Открывая в русском этносе родовую основу казачества в том его итоге, каковым он проявился «как Афина из головы Зевса», громогласная и потрясающая копьём, в 16 веке, надо сразу включить в его генетических предшественников те сообщества 9—10 в., что выступают из тени едва ли не одновременно со 2-м—3-м Рюриковичами смутными сообщениями в ПВЛ и отложившимися осколками в былинах Владимирова цикла в эпизодах ссоры Князя и Богатырского Вождя Ильи Ивановича, но не Муромца, а Заолешанина – прозвище многозначное, толи из-за Олешья, «далей безмерных», толи из/за Олешан, как социума. В отличие от почти мифологических в тексте былин «Мурома» с селом «Карачаровым» Олешье вполне материально, принимая – исторгая великого Святослава Игоревича, отмечалось в судьбе других персонажей древнерусской истории, но как-то глухо с неохотой. В то же время у него очень высокий статус по 2-му донесённому летописями названию – эпитету БЕЛОБЕРЕЖЬЕ. В русском политеизме Белый Цвет имел особо сакральное значение справедливости, правды; в ней надо было восстать НА ТОМ СВЕТЕ, от этого обязательная белая посмертная рубаха. В обретении «рая», в русском сознании освященного не «молочной рекой с кисельными берегами», а справедливостью, равенством в ней всех, русские калики перехожие искали земного БЕЛОБЕРЕЖЬЯ… Следует отметить, русские князья – изгои 11—12 веков преимущественно удалялись не в близкие «Олёшки» на челне по Днепру, а через опасные степи конным 1000-километровым побегом в Кавказскую Тмутаракань…
Любопытно, что та же величественная фигура Святослава Игоревича связывает почти непроницаемое Олешье со следующим предшественником казачества, донскими «бродниками» 11—13 веков, уже довольно осязаемыми и физиономичными. После его замечательной 10-летней Восточной кампании 950—960-х годов на огромном пространстве Великой Степи от Днепра до Волги, от Оки до Кавказа утвердилось русское преобладание, продолжавшееся до дуумвирата Ярослава-Мстислава – но около 1087 года (разночтение в исторической среде – все согласны на последнюю четверть 11 века), расползающаяся по швам Классически-Феодальная Старорусская Государственность предала степи половцам, а черноморское побережье с Тмутараканью Византии, бросив на произвол судьбы русское население, копившееся уже столетие у ключевых пунктов степи на пересечении шляхов и рек, особенно плотное на Дону, вокруг Белой Вежи – былого хазарского Саркела, откуда начинался кратчайший волок на Волгу. Брошенное Южно-русской верхушкой, оно исполнилось особых чувств к ней, а по отсутствию других путей создаёт собственную боевую организацию поголовно вооружённого народа, «бродников», названных так толи потому, что «изгои – бродяги», толи потому, что яростно уцепились за долину и броды Дона-Донца… Существенно то, что уже в 12 веке это было настолько боеспособное христианское население, что русские князья начинают охотно зазывать его ватаги на военную службу. Замечено, что «бродники» были особенно тесны с князьями Северо-Восточной Руси, Долгорукими «Юрьевичами», Андреем Боголюбским и Всеволодом Большое Гнездо – определённо отстраняясь от Юго-Западной Киевской и Галицко-Волынской ветви, Великих «Мстиславичей»… Характерно, что они были всегда враждебны окружающим степным кочевникам и тем русским князьям, которые вступали с ними в союзные отношения.
Итоги этого клубка ненависти и соперничества подвела Калка: коалиция Южно-Русских князей выступила союзниками (подчёркиваю, именно союзниками, а не в союзе) половецкой орды Котяна – монголы получили естественного товарища в лице «бродников»; вероятно, не сразу… Только после 6 поражений монгол именно «бродники» переломили события, заведя русско – половецкое войско на роковые берега и броды Калки – кому как не им знать каждую речку в степи – , а их воевода Плоскиня вполне расплатился за предательство 1087 года, клятвой на евангелии выманив киевских «Мстиславичей» на переговоры в монгольский лагерь под мучительную смерть чем обрёк южнорусское ополчение на истребление. Северорусские князья в кампании не участвовали…
Батыево нашествие накрывает покровом тьмы дальнейшее развитие – а и было ли оно? – возникавшего социально – исторического субъекта. На входе есть два обстоятельства, некоторым образом поддерживающие обоснованность дальнейшего теоретизирования:
1.Военным руководителем «Похода к Последнему морю» 11 царевичей-чингизидов на завоевание Европы 1236 года был всё тот же самый Субудай-багатур, что в 1223 году вёл такую трудную кампанию в Восточной Европе, и превосходно знал, насколько она усложняется в отсутствие знаний о театре военных действий, сочетавшем разнообразие ландшафтов открытой степи и речных залесённых долин – на их видимой обозримости и сломал себе шею лучший русский военачальник начала 13 века галицко – торопецкий князь Мстислав Удатный (Удачливый, переиначивают в Удалой), официальный предводитель союзных армий на Калке, проглядев сглаженные балки, тянущиеся вплоть до переправ, которые и облили его фланги охватывающими татарскими крыльями. А наилучшими знатоками всяческих причуд театра были именно «бродники»… И кто надоумил монгольского стратега к ЗИМНЕЙ КАМПАНИИ НА СЕВЕРО – ВОСТОЧНОЙ РУСИ НАГОНОМ – тебенёвка лошадей на метровых снежных покровах, держащихся под лесами, совершенно невозможна, и поход сразу обернётся катастрофой, ЕСЛИ РУССКИЕ ЗАЖГУТ ВСЁ СЕНО В СТРАНЕ… Ничего подобного кампаниям 1237 и 1240 года СТЕПНАЯ ПРАКТИКА НЕ ЗНАЛА, И СРАЗУ ЖЕ ЗАБЫЛА НАВСЕГДА по крайней рискованности для кавалерии. Была только одна попытка такого рода у Тимура, квалифицированно разгромленная Урус-ханом Синей Орды…
2.Через 120 лет ставленник московского князя Дмитрия на митрополичий престол поп Митяй, проплывая на струге по Дону от верховий до Азовского моря на пути в Константинополь, дивился многочисленности русских городков и слободок на его берегах… Через 2 года следовавший из Константинополя новоутверждённый вопреки Дмитрию грек митрополит Киприан нашёл их сожжёнными и разгромленными, оглашаемыми волчьим воем… Как, из кого оформилась эта русская диаспора в степи, куда пошла и что стала делать после резни и погромов 1376—78 годов, и последующих за ними, самыми страшными из которых стало избиение всего степного люда Тимуром в 1395 году, открывшее эру топонима Дикое Поле? … Кстати, как должны были называть тюркоязычные кочевники, господствующие в степи, это население, не входившее в степное сообщество, основанное на родоплеменном праве, не имеющее родовой идентификации, т.е. не защищаемое родом, исключённое из земельных переделов; в сущности «человекообразный зверь», которого можно приручать, а можно убить, захватить и продать – как захочется, КОЛИ ПОДСТАВИТСЯ…
– Да так и назвать, безродный/не имеющий родовых прав/свободный от обще-родовых обязанностей т. е. КАЗА [К/Х] ВО ВСЕЙ ПОЛНОТЕ СОДЕРЖАТЕЛЬНОЙ ЧАСТИ ТЮРКСКОГО СОЦИОКОНА… Характерно, что повествуя о событиях начала 15 века в степи, русские источники пестрят сообщениями: «степь переполнилась казаками», «казаки во множестве пришли СПАСАТЬСЯ в порубежные города», «казаки сошли во степь»… Какую нацию принимали – выпускали палисады РУССКИХ ГОРОДОВ, злых татаровей?!
…Означающим фоном этих отмечаний являются события, которые не принимаются в «казачьи анналы», только потому, что они произведены этническими русаками, вышедшими из того района, Северо – Западной Руси, который никогда не был ни завоёван, ни, тем более, не заселён лихими чингизидами – с 1340-х годов городские центры Золотой Орды сперва в Прикамье (Тюркская Булгария),потом и столичный улус на Средней и Нижней Волге начинают подвергаться нарастающему давлению выплывающих из речных туманов карающих лодий. Я употребляю эту несколько расплывчатую дату единственно потому, что начавшийся с 1360 года террор русской северной вольницей ордынских центров, открытый разгромом Жукотина на Каме, обратившийся едва ли не в сплошную военно-речную кампанию ПРИ ПРЕВОСХОДНОЙ ОСВЕДОМЛЁННОСТИ Т.Н. «НОВГОРОДСКИХ УШКУЙНИКОВ» с особенностями Камско-Волжского военного театра полагает не менее чем десятилетия обретения навыков и знаний, с тем, чтобы последующие прогремевшие Прокоп, Анфал и Костей безраздельно господствовали – коли не ложились в спячку на тот или иной десяток лет русские летописцы – на всём течении Камы и Волги… И естественно и обоснованно связать генезис Северо – Восточного КАЗАЧЕСТВА с моментом утверждения в районе Северного Среднекамья в бассейне Вятки «ушкуйнических» городков Никульцына, Орлова, Хлынова/Вятки в 1174—1181-м годах, вполне соответствующего и по внутреннему строю: самодержавие вечевого права; и по повседневной боевитости их общин; и изначально независимых от Новгорода…
Как и где таилась в бурях 1223—1360-го годов Вятско-Камская Казакия /прямой перевод тюркского термина на латиницу ЛИБЕРИЯ/ требует особых разысканий и объёмного любовно собираемого компендиума, но в 1236 году именно здесь, на правобережьях равнинной Камы, спасались остатки булгаро-тюркского населения после трагической гибели в многомесячных боях центров Волжской Булгарии: Булгара, Сувара, Биляра. И сколь многих тогда принял Хлынов и Вятская земля… Кем они явились в ней? По тюрски «казаками», людьми без рода и родины. Спаслись в подавляющем большинстве готовые на всё и ко всему крепкие боеспособные мужчины – женщины и дети вырвались только в исключение…
Нам ничего не известно, кроме пристрастно толкуемого то в «финскую», то в «тюркскую» сторону археологического материала (при наличии вполне русской устоявшей Вятской Земли) – тут перлов на ядовитый памфлет – о событиях той поры, но нам предъявлен итог: монгольское завоевание, перескочившее Верхнюю Волгу, застряло на Средней Каме при том, что ВСЕ НЕРУССКИЕ ГОСУДАРСТВЕННО – ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ ОБРАЗОВАНИЯ ЭТОГО РЕГИОНА ОБРАТИЛИСЬ В ПРАХ (дословно в пепел) … Война с Ордой (обнаруживаемая периодически просыпающимися русскими книжниками) кипит в Камско – Волжском районе непрерывно с 1360 года, когда её благословил Святой Дионисий Суздальский и вплоть до 1471-го, когда отмечен ПОСЛЕДНИЙ КРУПНЫЙ ПОБЕДОНОСНЫЙ ПОХОД, и конец ей положил Международный Феодальный Интернационал; в 1489 году разумно – «феодальный» русский государь Иван 3-й и казанский хан Мухаммед-Эммин наслали на вольный Хлынов 100-тысячную рать во главе с известными полководцами: знаменитым впоследствии князем Даниилом Щеней и карачи Уруком… И наконец-то цитатой: «Потомки ушкуйников после разгона Вятского веча ушли на восток Вятского края. Одни селились в вятских и пермских лесах, а другие ушли на Дон и Волгу. Именно на Волге формировалось волжское казачество, перенявшее традиции ушкуйников. А многие современные лингвисты находят сходство в говоре донских казаков, новгородцев и жителей Вятского края. Также можно найти сходные особенности народной культуры донских казаков, новгородцев и вятчан». Подправим: волжского казачества, как такового, не было до 1734 года, когда оно было создано указом императрицы Анны Иоанновны, имевшей, вопреки всему навешанному на неё, какое-то особое пристрастие к казачеству (в частности, простила запорожцев за измену Петру Великому и вернула их в Россию) – всё ранее это т.н. «воровские казаки», в лучшем случае Робин Гуды на челнах, в массе же своей Кудеяры-разбойники, отличить среди которых татарскую рожу от русской, мордовской или чувашской невозможно… Вместо «многих лингвистов» более корректно употребить «иные» – добавлю, которые так и не удосужились узнать из исторического языкознания, что т.н. «северный говор» ещё в 17 веке распространялся южнее Воронежа и господствовал в Москве. Новгородских «сицкарей» (заменяющих в речи «с» на «ц») на Дону не наблюдается… О прочем: вот есть у Константина Коровина замечательная картина «Северная идиллия», но нарисована она с этнографической точностью на материале Рязанской губернии, САМОЙ ЮЖНОЙ ИЗ РУССКИХ ЗЕМЕЛЬ 14—16 —го ВЕКОВ.
Таким образом, прямое продолжение из Вятки на Дон как-то легковесно, и тем более странно, что вплоть до падения Казани и Хаджи-Тархана (Астрахани русских известий) в целом Поволжье было столь же враждебно и чуждо им, как и Москва, и как бы они против тех туда забрались… Хвалынской вольнице был открыт путь только на восток, в Приуралье, где работами пермского историка В. Оборина открылось необычное государственное новообразование: Пермь Великая с династией из боковой линии Тверского дома (?), долголетний правитель которого Матвей Великопермский, будучи вотчинником Ивана 3-го, тем не менее уклонился от участия в походе 1489 года – но можно утверждать, что они ушли немедленно после того, как Иван 3-й наложил опалу на великопермских князей в 1503 году, и заменил их прямым московским наместником князем Иваном Ковром… Поэтому не обосновано распространяющееся в последние годы утверждение о прямой связи «вяткинцев» с 6-тысячным казачьим контингентом, проявившимся в событиях Волжской кампании 1552—1557 годов. Сама весомость этого участия предполагает какой-то сложившийся центр его оформления, но ничего подобного в Поволжье и Прикамье не наблюдается – значительно интересней развиваются события с конца 15-го и в 1-й половине 16 века в районах Дона – Донца – Днепра.
…Старые малороссийские историки «с подтекстом» (Н. Костомаров, М. Максимович, Д. Яворницкий) немало потрудились, выискивая оснований «казацкому роду нет переводу» во Вселенной – Поднепровье, но к счастью ныне обижаемых Шумеров, будучи выпускниками ИСТОРИКО – ФИЛОЛОГИЧЕСКИХ факультетов и, легкомысленно – посредственно воспринимая критерии историчности, не смогли преодолеть в себе спиц «флексий» и «этимологий»; и извлекали казаков отовсюду, где только находили этот многозначный тюркский соционим, лишь бы поблизости находилось и что-то славянское. У Яворницкого есть ещё одно презабавное расширение, он делит «казак» на «кай – сак» и заводит их уже в расово – этнологическую область, т.е. привязывает к индоиранским европеоидным «сакам» – разумеется, пока на уровне этимологии: всё же наличие академической школы штука полезная… В целом он устанавливает началом генезиса 1471 год, когда Киевское княжество было преобразовано в литовское воеводство, намекая, что этот вывод, почерпнутый им у Максимовича достаточно условный: были набеги « Казаков из Тюрок» и до этого, например в 1469 году… В целом у «старых укров» наблюдается большая зыбкость и неустойчивость в представлениях по данному пункту, обусловленная массой заблуждений и путаницы от простого неумения анализировать, т.е. расчленять вопрос на органические части и приступать к синтезирующему итогу только по выполнении этой совершенно необходимой процедурной работы почти по Гегелю: «Анализ – Верификация [ – Синтез]». В карикатурном фоне то и дело возникает НЕКТО в шароварах шириной с Чёрное море, равно приличный любому HOMO SAPIENS, от которого они испуганно открещиваются, КАК ОТ ВПОЛНЕ ВОЗМОЖНОГО ЗАНЗИБАРЦА… Дословно, в свои изыскания в области «кай – саков», гн. Яворницкий бросился, когда просветился, что современные ему «киргиз – кайсацкие» орды (ныне казахи) по прямому значению этнонима «киргизские казаки» (свободные киргизы) – кстати, открыл новую этимологическую линию: «кай»/«походный»+ «сак»/«мешок»= «казак»/ «вьючный мешок»…Обидел и скифов, и казаков, и казахов, переведя их в разряд ослиной амуниции.
Эта нерасчленённая всеядность на всё филологическо – зыбкое приводит к тому, что приводимый значительный материал малороссийских и украинских авторов по 15 веку не работает, как доказательная база. Наличие этнографической прослойки рыбаков в Днепровских (как и в прочих) плавнях, приводимое у объективного хрониста Мартина Бельского под 1492 годом, как и более раннее, о содействии «казаков-проводников» польскому войску Яна-Альбрехта в Побужье в 1489 году ничего не говорят о «казачестве» как политическом субъекте. Они затемнены даже в этническом и этнографическом плане, перемешанные с массой известий об «ордынских», «городовых», «замковых» и проч. «казаках», кроме того, что вдруг – и тут удивляется даже Яворницкий – восставшие в некой маетности за сохранение своих традиционных прав вполне очевидные крестьяне тоже прозваны «казаками»… В основу такого определения заложен только один обобщающий признак НЕПОДКОНТРОЛЬНОГО СВОЕВОЛЬСТВА… Тогда верно: кто с горилкой – тот «казак»; а и то ограничительно: можно и в трезве лузгать семечки на завалинке, а кто мимо, тому в морду.
…Вот как описывает «запорожских казаков» конца 15 века М. Бельский «По рассказу хрониста, казаки летом занимались промыслами по Днепровским порогам (рыболовством, охотой, пчеловодством), а зимой расходились по ближайшим городам (Киев, Черкассы и др.), оставляя в безопасном месте на острове в Коше несколько вооружённых огнестрельным оружием и пушками казаков».
Вполне очевидно, что это не политический инструмент, а промысловое занятие типа «чумачества», тоже следующего на варку соли и обратно через степь с оружием, только «казаки» должны сохранять в местах промысла станы, где поддерживается жильё, остаются на зиму лодки, сети, ульи… И «казаки» эти в описании Бельского НЕ ЗАПОРОЖЬИ, А ПРИПОРОЖЬИ, т.е. в конце 15 века они не только не сложились в самостоятельное военно – боевое, тем более территориальное сословие, но и не вышли в низовья Днепра.
…От Бельского есть ещё одно крайне важное свидетельство: в его время (1495—1575 гг.) «чайками» назывались кожаные лодки, на которых «запорожцы» переправлялись через пороги (как бы перелетали).
– Частично исправляюсь! Значит, хаживали…
– Т.е. и «запорожцы» и «казаки», но какие-то не такие казаки…
…Следует признать объективность утверждений малороссийских авторов, что боевое начало в эту беспокойную, размашистую, прикосновенную и к оружия, но промысловую массу вносилось извне, через «вельможное лыцарство» верхов, что мне так претило у них прежде – теперь соглашаюсь на компромисс: через соединение с вооружённой героической ленью «замковых», «городовых» и прочих «казаков» феодальных свит, что могло произойти только с некой долей соучастия хотя бы отдельных хозяев…
«Демократическое» смазывание этого обстоятельства объективно работало на удревнение генезиса украинского казачества в историографии 20-го века – в настоящее время серьёзные авторы ищут для этого подпорок в изыскании возможно более ранних вельможных залётов того или иного феодального петуха в чумазый мир. Пока справочники утвердились на 1492-м годе, когда Богдан Глинский во главе «казаков» совершил поход на Крым, освободил русских невольников, а на обратном пути захватил турецкую галеру в виду крепости Тягинь на Днепре, толи взял вместе с ней. Ввиду наличия галеры и Днепра поход объявлен «1-м Морским» и «1-м известием о запорожском казачестве», что очень работает на мою теорию «водяной сути» казачества, но крайне сомнительно в полной сумме обстоятельств – можно очень крупно поскользнуться. Богдан Глинский, с 1488 года наместник черкасский, по вступление в наместничество немедленно озаботился набрать собственное войско из наёмников всех мастей (русские, турки, татары, влахи, мадьяры и пр.), т.е. «казаков» (чтобы окончательно развязаться: ещё в конце 19-го века вольнонаёмных работников в Поморье называли «казаками»/«казачками», что воспринималось принижением).В 1492 году он ВПОЛНЕ ФЕОДАЛЬНО ввязался в войну с крымским ханом Менгли-Гиреем, т.к. будучи потомком беглербега Мамая, столь известного на Руси, имел бесспорные права на улус предка т. е. Крым и низовье Днепра; было ли при том заготовлено в Черкассах лодок для похода и стал он сухопутно – водным, или обошлись кожаными «чайками», или ещё как совместили движение сухопутных масс с необходимость маневрировать берегами Днепра очень туманно – но ПРЕДЕЛЬНО СОМНИТЕЛЬНА МОРСКАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ПОХОДА. Кроме прочего в этом случае Глинский должен был непременно столкнуться с новопостроенной в 1492 году крепостью Очаков, закрывавшей вход-выход в море, которую он взял и разрушил в 1493 году с «козаками черкаскими» – передрано из цитаты в справочнике; полагаю только то, что написано, что разрушил своими наёмными «казачками» из города Черкасс – полагать же морской поход от того, что Очаков стоит у моря сомневаюсь. При взятии Очакова «козачки» крупно переусердствовали, был убит русский посол, следовавший из Молдавии в Крым – за Глинского взялись в четыре руки Иван 3-й и Менгли-Гирей. Литовский великий князь Александр вынужден был перевести его в 1495 году с Черкасс на Путивль. И во время походов, и тем более по его переводу «казаки» за порогами не задерживались, а следовали по хозяину. Но вот этноним «героических лентяев» мог и застрять…
Сам Богдан Фёдорович Глинский, князь и наместник Черкасский и Путивльский, никогда на Запорожье не жил, из феодалов ни в кого не переменялся, и немало бы озадачился, узнав, что осел в современных изданиях как «Атаман Божьей Милостью Запорожский Первый»…
Вряд ли стоит сомневаться, что после прохода войск всё в районе порогов вернулось на круги своя, и в той или иной мере вовлечённые и соединённые войной обыватели разошлись по своим ватагам и тоням.
…А между тем восточнее возрождалось, просыпалось, а может быть только открылось обратившемуся глазу нечто всегда тут бывшее – из под ордынской коросты редеющих улусников Золотой Орды начинает проступать древняя земля русских «бродников» в обличии донских казаков, настоящих, отвергнувших феодализм во всех формах, и овечий с беком, и пашенный с боярином; здесь, в самом центре Золотой Орды, с приросшим от рождения к руке оружием.
В 1549 году в 140 километрах выше устья Дона утверждается первая столица Донского казачества Раздоры, а когда её основали и неведомо: слои археологических культур в этом районе громоздятся друг на друга с палеолита.
Уже само появление казачьего стана в самом сердце западного отдела Великой степи, удалённого на 500—700 км. от русских земель уникально и позволяет делать очень решительные выводы.
1.Сам тип представленного хозяйственного уклада, «жизнь травой и водой», решительно разводит насельников района с окружающим их степным кочевническим миром, как и с заявляемыми от русофобов «черкесами»: ни те ни другие к лодкам пристрастия не имеют, кроме того, что горцы, по особенности физической конституции, вообще плохо держатся на воде. Т.е. из наличного этноса надо полагаться на русский;
2.По крайней удалённости этого региона от мест компактного обитания и древнерусского и великорусского этносов можно исключить и значительное участие в генезисе населения западнее Днепра и севернее Оки, т.е. источником оформления феномена Донского казачества, Старшего среди всех казачьих субъэтносов России, следует искать на местной почве…
3.А если так, то этногенез начинает выстраиваться в непрерывную последовательность едва ли не к добатыевой эпохе: если русское население уцелело после поголовной резни степи 1395 года, то оно восходит к 12 веку – очень бы хотелось искать в нём потомков легендарной «северы» Аскольда и Дира. А там… Это от лукавого или преждевременно – на наличном материале высвечивается не глубже 12 века.
Итак в районе, естественно ограниченном водоразделом Дона и его притоков Хопра, Медведицы, Иловли, Чира, Северского Донца в форме сердечка-валентинки, стягивающегося от широкого севера к точке-устью, как бы оформляется пульсирующий феномен «русскости» от 11—13 века поднесь, поджимающийся в лихолетье к северу, в дебри непроходимых лесов Верхнедонья, и возвращающийся немедленно по минованию грозы, а то и сам грозой, на юг, вплоть до Азовского Лукоморья. И сделать это предельно просто: побросать сети, рогатину да топор в лодку, и неси, тихая вода, осетры кормите… – мимо берегов, ступить на которые без меча равносильно самоубийству.
Любопытный однако народец эти т.н. «историки казачества»…В 1549 году ногайский князь Юсуф пожаловался царю Иоанну IV (Грозному): «Холопи твои, некто Сары-Азман словёт, на Дону в трёх и в четырёх местах городы поделали… да наших послов… и людей стерегут, да разбивают…», откуда гг. Савельев (слава богу, ныне аттестуется как «писатель») выводят донское казачество из мещёрских татар? татарских мещеряков? Финно-угорских тюрок? Чем меньше знаешь, тем больше болтаешь?
И писателю-радетелю русского языка не приходит в голову сомнения просто из ДОСЛОВНОГО ПРОЧТЕНИЯ ТЕКСТА: ПО РУССКИ ЕСЛИ КТО-ТО «СЛЫВЁТ», ЭТО НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО ОН ТАКОВЫМ ЯВЛЯЕТСЯ, а и не ТАТАРСКОЕ ЛИ ЭТО ПРОЗВИЩЕ ПРОТИВНОЙ РУССКОЙ РОЖИ?…И это на фоне вполне русских – насколько это возможно – , исторических атаманов-современников: Мамин, Яковлев, Павлов, Ляпун, Андрей Шадра (т.е. рябой – вдруг откроют половецкий омоним?), Ермак (ой, опасно: толи русский Ермолай, толи татарский «ермак-Котёл» /обжора что ли?/; а иные, что просто Васька Анкудинов)…
В целом Раздоры означают важный итоговый результат саморазвития казачье – этнографической инаковости, который уже не мог не проявиться во внешнем обозрении, и это произошло почти немедленно: в 1552 году от 7 до 12 тыс. казаков самым активным образом участвуют в наступлении и взятии Казани и отражении набега Девлет-Гирея на Тулу. В первом эпизоде они сыграли заметную роль, отмеченную даже пристрастно-боярским летописцем, как участники молодецких сшибок с отборной конницей царевича Япанчи, и лучшие стрелки из пищалей по бойницам Казани, во втором они оказались едва ли не определяющими, отманив татар на сильно укреплённую Тулу от прямого следования в тыл армии Ивана Грозного к Казани. Имена атаманов остались неизвестны, в народной традиции выпеваются «Ермак со товарищи», что невозможно, ему в ту пору было не более 18 лет: «молод больно – молоко не обсохло»… Иногда атамана под Казанью называют Павловым.